臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第610號
上 訴 人 廖德銘
訴訟代理人 羅凱正律師
陳緒承律師
被 上訴人 佳福育樂事業股份有限公司
法定代理人 陳韻如
訴訟代理人 邱庚源
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國110年3
月31日臺灣新北地方法院108年度訴字第2884號第一審判決提起
上訴，本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國107年1月間訂立租賃契約，上訴 人承租伊之新北市○○區○○00○0號「幸福高爾夫球場」（下稱 幸福球場）內高爾夫球具專櫃（下稱系爭專櫃），約定租金 每月新臺幣（下同）6萬5,000元，租賃期間自107年1月1日 起至同年12月31日止，上訴人未給付該年度租金78萬元（計 算式：6萬5,000元/月×12月=78萬元，下稱系爭租金），經 伊催討，上訴人於108年1月5日與伊簽立會議記錄，承諾系 爭租金分4期於同年3月15日、6月15日、9月15日、12月15日 各攤還19萬5,000元（計算式：78萬元÷4=19萬5,000元，下 稱系爭協議），詎上訴人於同年3月19日給付第1期款後，未 再清償，爰依系爭協議，請求上訴人給付尚欠款項58萬5,00 0元，及如附表編號1至3所示利息【被上訴人逾上開部分之 請求，經原審判決被上訴人敗訴部分，及命原審共同被告冰 海精靈運動用品有限公司（下稱冰海精靈公司）應給付被上 訴人6萬元本息部分，未據被上訴人、冰海精靈公司聲明不 服，已經確定，上開部分均非本院審理範圍，不另贅述】。二、上訴人則以：被上訴人於107年間係無償提供系爭專櫃予伊 使用，嗣於108年1月5日，利用伊庫存貨品甚多，短時間難 以搬遷，若108年仍要承租系爭專櫃，要先補足系爭租金， 脅迫伊簽立系爭協議，實則伊未積欠被上訴人租金，且伊已 以108年6月14日律師函撤銷前揭被脅迫之意思表示，且系爭
協議為無因之債務負擔，被上訴人不得依系爭協議行使債權 等語，資為抗辯。
三、除確定部分外，被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付 被上訴人58萬5,000元，及如附表編號1至3所示利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲明：㈠被上訴人 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。原審判決上訴人應給付被上訴人58萬5,000元，及如附表 編號1至3所示利息，並酌定擔保為准免假執行之宣告。上訴 人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於107年1月1日至同年12月31日期間在 系爭專櫃販售高爾夫球具，兩造於108年1月5日簽立會議記 錄，嗣冰海精靈公司與被上訴人簽立系爭專櫃租賃契約，租 賃期務為自108年1月1日起至同年12月31日止，租金每月6萬 元，及上訴人於同年3月19日依會議記錄約定給付19萬5,000 元予被上訴人，嗣冰海精靈公司於108年6月間遷離系爭專櫃 等情，為上訴人所不爭執，並有108年1月5日會議記錄、發 票在卷可證（見原審卷㈠第33、43頁），上開事實，堪信為 真實。
五、被上訴人主張上訴人向其承租系爭專櫃，卻未給付系爭租金 78萬元，嗣於108年1月5日簽立會議記錄，上訴人於108年1 月5日承諾就系爭租金分4期於同年3月15日、6月15日、9月1 5日、12月15日各給付其19萬5,000元，上訴人除於108年3月 19日給付其19萬5,000元外，其餘3期均已到期，且上訴人迄 未給付等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。本院判斷如下 ：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所 欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平正義。查上訴人辯稱被上訴人於107年度係無償提供專櫃 予其使用，為被上訴人否認，並主張兩造間於107年度為租 賃關係，可見兩造就上訴人於107年度使用系爭專櫃之法律 關係存有爭執，而由上訴人於108年1月5日與被上訴人簽立 之會議記錄記載：「107年度租金（按即系爭租金）分四期 攤還，每期19萬5仟元整，攤還日期於108年3月15日、108年 6月15日、108年9月15日、108年12月15日，依協議攤還。1 08新租約續簽，月租金新台幣6萬元整。」等語（見原審卷㈠
第33頁），參以上訴人自承已擔任系爭專櫃店長多年，於10 4年1月1日至106年12月31日期間，系爭專櫃係由訴外人台灣 國際高爾夫有限公司向被上訴人承租，月租金6萬5,000元， 有上訴人提出之租約在卷可證（見原審卷㈠第107至111頁） ，及上訴人於108年6月14日律師函自稱冰海精靈公司向被上 訴人承租系爭專櫃時，其為系爭專櫃之實際經營負責人，自 104年起，幸福球場之營運狀況每況逾下，導致其本人經營 收入無法負荷每月6萬5,000元之租金及開銷等情（見原審卷 ㈠第47至49頁），堪認上訴人於108年1月5日與被上訴人簽立 會議記錄，達成系爭協議之合意，係因兩造就上訴人於107 年間使用系爭專櫃是否基於租賃關係有爭議，上訴人為於10 8年間以月租6萬元向被上訴人承租系爭專櫃繼續經營高爾夫 球具專賣店，因而以系爭協議終止上開爭議，上訴人不再爭 執其於107年間使用系爭專櫃非基於租賃關係，承認其對被 上訴人之系爭專櫃系爭租金債務存在，同意分4期清償，因 而於記載系爭協議之會議記錄上簽名，並佐以上訴人未對被 上訴人提出強制或恐嚇取財之刑事告訴等情，亦顯示上訴人 應係出於其自由意志、考量利弊得失後，始簽立會議紀錄。 況上訴人嗣已依系爭協議，以冰海精靈公司為承租人，與被 上訴人簽立系爭專櫃之108年租約，且冰海精靈公司於108年 6月間搬離系爭專櫃前，已給付被上訴人108年1至6月租金， 上訴人亦已履行系爭協議之一部清償，於108年3月19日給付 第1期款19萬5,000元予被上訴人，亦為兩造所不爭執，益徵 上訴人係為終止爭議及繼續承租系爭專櫃而簽立系爭協議， 且上開解釋結果對兩造之權利義務亦符公平正義，並無違反 誠信原則之情事，可見上訴人並非在不明原因下即同意負擔 清償系爭租金之債務，自非訂定無因之債務拘束或債務承認 契約，是被上訴人自得依系爭協議約定，請求上訴人清償尚 欠債務。則上訴人否認系爭協議之效力，辯稱兩造於107年 間就系爭專櫃為無償使用借貸關係，系爭協議為無因債權契 約，被上訴人不得依系爭協議行使債權云云，均無足採信。 ㈡次按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示」，民法第92條第1項定有明文。所謂被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐 怖所為之意思表示而言。上訴人稱其於108年1月5日被脅迫 簽立會議記錄所載系爭協議予被上訴人，依其108年6月14日 律師函及原審108年11月5日答辯狀所載，均係以被上訴人新 任總監於108年1月5日向其表示108年若要簽租賃契約，前題 需補足系爭租金，否則需於短時間內搬出幸福球場，其因礙 於店內貨品庫存甚多，短時間內很難搬遷完成，被迫簽署會
議記錄，成立系爭協議等語為由（見原審卷㈠第51、98頁） ，然查上訴人簽署會議記錄所載系爭協議，除上訴人承諾就 系爭租金78萬元，分4期於同年3月15日、6月15日、9月15日 、12月15日各給付被上訴人19萬5,000元外，並約定108年新 租約續簽，被上訴人則同意將月租由6萬5,000元降為6萬元 ，參以上訴人嗣安排由冰海精靈公司為出名承租人向被上訴 人以月租6萬元承租系爭專櫃，與被上訴人簽立租約，並由 上訴人繼續擔任系爭專櫃實際經營負責人等情，顯然係上訴 人已自行評估被上訴人要求其給付系爭租金共78萬元之合理 性及其究選擇立即遷出或繼續承租系爭專櫃經營之利弊得失 後，決定繼續承租系爭專櫃而承認107年所欠系爭租金，同 意分4期清償，並佐以上訴人未對被上訴人提出強制或恐嚇 取財之刑事告訴等情，益徵上訴人簽立系爭協議應係出於自 由意志所為，並無所謂被脅迫情事，況縱被上訴人向上訴人 表示若不給付107年租金，即不續簽108年租約，且上訴人須 立即遷出系爭專櫃等語，核亦屬出租人之正當權利行使，尚 非不法之危害，不構成脅迫。是上訴人辯稱系爭會議記錄所 載系爭協議係其被脅迫所為之意思表示，已經其於1年內撤 銷，被上訴人不得依系爭協議請求伊給付云云，亦無足採信 。另上訴人於本院辯稱被上訴人係以其如不簽系爭協議，將 要求訴外人陳素娟給付系爭租金為脅迫，及108年續租將另 給予其回扣為利誘云云，亦為被上訴人否認，且其所提109 年1月30日Line對話紀錄（見本院卷㈡第7至8頁），亦僅能證 明其於簽立系爭協議後，有向幸福球場總監提出球道肥料向 工廠購買、球道打洞長度須更換及人事編排等建議，並不能 證明在其簽立系爭協議時，被上訴人有以其所辯上開各情對 其施以脅迫、利誘，參以其108年6月14日律師函、起訴狀均 未提及上開各情，是其此部分所辯，亦難以採信，自亦不足 為有利於上訴人之認定。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議約定，請求上訴人給付58萬 5,000元，及如附表編號1至3所示利息，自屬正當，應予准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 任正人
附表：
編號 金額（新臺幣） 利息起算日（民國） 利息末日 年利率 1 195,000元 108年6月16日 清償日 5% 2 195,000元 108年9月16日 清償日 5% 3 195,000元 108年12月16日 清償日 5%
, 台灣公司情報網