臺灣高等法院民事判決
110年度上字第708號
上 訴 人 游茂樹
訴訟代理人 吳宜靜
被 上訴人 王君美
訴訟代理人 戴君豪律師
被 上訴人 陳李美春
陳建宏
共 同
訴訟代理人 張智傑
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
0年3月11日臺灣新北地方法院109年度訴字第3059號第一審判決
提起上訴，本院於110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人王君美前以伊無權占用其所有坐落新 北市○○區○○段000○0○000○0○000地號土地（下合稱系爭土地 ），在其上興建新北市○○區○○街000巷0號房屋經營上芳香舖 ，訴請伊拆屋還地勝訴確定（下稱前案），並聲請對伊為強 制執行，由原法院以109年度司執字第52113號事件受理（下 稱系爭執行事件）。惟伊乃系爭土地之佃農，經原地主同意 占用系爭土地，訴外人陳國松買受系爭土地後，承諾伊可繼 續使用，並同意於系爭土地變更為住宅用地後出賣伊占用範 圍予伊；嗣陳國松將系爭土地贈與其妻即被上訴人陳李美春 ，陳李美春與其子即被上訴人陳建宏明知上情，卻將系爭土 地出賣予知悉占有情形之王君美，而為通謀虛偽買賣，且未 依土地法第104條規定通知伊優先承買，買賣契約不得對抗 伊，伊就系爭土地有繼續使用權、地上權。爰依強制執行法 第14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：被上訴人陳李美春、陳建宏非系爭執行事件 債權人，非適格之被告。且上訴人主張之原因事實均發生在 前案言詞辯論終結前，其提證據業經前案訴訟程序審理，其 訴顯無理由。又被上訴人王君美並不知悉上訴人與陳國松之 約定，上訴人並無法證明渠等間有買賣系爭土地之約定；縱 有約定，亦無法拘束王君美等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第60-61頁）： ㈠原法院以106年度訴字第3351號判決：㈠上訴人應將坐落新北 市○○區○○段00000地號土地上如該判決附圖編號888-1⑴面積4 1.58平方公尺、坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如本 判決附圖編號921-2⑴面積11.11平方公尺、坐落新北市○○區○ ○段000地號土地上如本判決附圖編號922面積5.77平方公尺 之地上物拆除，並返還占用之土地與被上訴人王君美。㈡上 訴人應自民國106年9月20日起至第一項地上物拆除之日止， 按日給付被上訴人王君美新臺幣（下同）33元本息，暨到期 部分按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，本院 以108年度上字第592號判決：㈠上訴駁回 。㈡原判決主文第2 項所命給付金額減縮為：上訴人應給付被上訴人王君美21,5 49元，及自108年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨自108年7月6日起至返還土地之日止，按日給付 被上訴人王君美33元。上訴人不服提起上訴，最高法院以10 9年度台上字第332號裁定上訴駁回（下稱系爭確定判決）。 ㈡被上訴人王君美持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，由 原法院以系爭執行程序受理。
五、上訴人主張其已獲系爭土地原所有權人同意使用系爭土地， 並得於地目變更後買受占用範圍，對系爭土地有地上權及使 用權，系爭執行程序應予撤銷等語，均為被上訴人否認，並 以前詞置辯。兩造爭點為：㈠上訴人得否對被上訴人陳李美 春、陳建宏提起債務人異議之訴？㈡本件是否有強制執行法 第14條第1項之消滅或妨礙債權人請求之事由發生？上訴人 主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，是否有理由？ 茲審酌如下：
㈠上訴人得否對被上訴人陳李美春、陳建宏提起債務人異議之 訴？
⒈按債務人異議之訴係債務人主張執行名義所示之請求權與債 權人在實體法上之權利現狀不符，請求以判決排除執行名義 之執行力為目的之訴訟為形成之訴，其訴訟標的為請求排除 不當執行之請求權。故債務人提起債務人異議之訴，以強制 執行之債權人為被告即屬適格之被告（最高法院98年度台上 字第275號判決參照）。
⒉經查，系爭執行事件乃由被上訴人王君美持系爭確定判決聲 請乙節，乃兩造所不爭，揆諸前開說明，被上訴人陳李美春 、陳建宏即非債務人異議之訴適格之被告，上訴人對其等起 訴因當事人不適格而與法不合，不應准許。
㈡本件是否有強制執行法第14條第1項之消滅或妨礙債權人請求 之事由發生？上訴人主張系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷，是否有理由？
⒈按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行 法第14條第1項、第2項之規定自明。又強制執行法第14條規 定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求 之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因 事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由， 須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在 執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未 當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時 ，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱 該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符， 即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決參照）。 ⒉經查，上訴人主張其對系爭土地有地上權、經系爭土地前所 有權人陳國松同意而得繼續占有使用系爭土地，或得買受系 爭土地，而有優先承買權，被上訴人三人間之買賣契約不得 對抗其，其應有消滅或妨礙被上訴人王君美請求拆屋還地、 給付不當得利之事由等節，均屬系爭確定判決即執行名義成 立前已存在之事由，非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人 請求事由，核與前述強制執行法第14條第1項所定要件不符 ，是本件上訴人依強制執行法第14條第1項規定對被上訴人 王君美提起債務人異議之訴，主張系爭執行事件之強制執行 程序應予撤銷，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求系 爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，非屬正當，不應准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 郭晋良