臺灣高等法院民事判決
110年度上字第421號
上 訴 人 邱政偉
訴訟代理人 陳益軒律師
被 上訴 人 朱品諭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
19日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1227號第一審判決提起上
訴，本院於110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人得知伊與訴外人劉康業、鄭佑誠 相約在桃園市○○區○○路00號前（即中壢SOGO百貨後方，下稱 系爭場所）碰面，即於民國106年3月9日晚間與訴外人董俊 漢、董皓雲、謝文霖、劉人豪、魏浩宇、黃政評及不詳真實 姓名年籍之成年男子3名，一行共10人分乘3輛自用小客車前 往系爭場所附近，伊則於同日晚間約9時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00號、YARIS型號之白色自用小客車（下稱系爭車 輛）抵達該址赴約。嗣於同日晚間9時55分許，被上訴人一 行人所乘3輛自用小客車行經系爭場所時，被上訴人見伊在 路邊與劉康業、鄭佑誠等2人談話，遂下車衝向伊並徒手毆 打伊，伊隨即跑回系爭車輛之駕駛座欲駕車離開該處，而被 上訴人為阻止伊駕車離開，竟逕自打開該車之副駕駛座車門 並坐入副駕駛座內，強行轉動車輛鑰匙強制將系爭車輛熄火 （下稱系爭強制行為），再持車外同夥人士所遞長度約12至 15公分左右、如本院卷第125頁圖片所示之短刀（下稱系爭 短刀）割傷伊之右手，致伊受有右手撕裂傷合併第二、三、 四指伸指肌腱斷裂之傷害（下稱系爭傷害行為）。伊因被上 訴人之系爭強制及傷害行為，致受有新臺幣（下同）2,752, 232元之損害（含醫療費用18,802元、醫療用品費570元、不 能工作損失69,300元、減少勞動能力損失1,663,560元及慰 撫金100萬元），自得依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項規定請求被上訴人如數賠償。於原審聲
明：㈠被上訴人應給付上訴人2,752,232元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。《原審判決被上訴人應給付上訴人關 於系爭強制行為所生之精神慰撫金3萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假 執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分不服提起上訴；被上訴人就其不利部分則未 聲明不服，該部分非屬本院審理範圍》。並於本院上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲 請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,722 ,232元(含系爭傷害行為之醫療費用18,802元、醫療用品費5 70元、不能工作損失69,300元、減少勞動能力損失1,663,56 0元及慰撫金97萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，其於準備程序陳述略以： 伊否認有持刀砍傷上訴人之手等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、經查，上訴人於事發當日駕駛系爭車輛，與訴外人劉康業、 鄭佑誠相約於系爭場所談話；被上訴人與其他9人分乘3輛自 用小客車行經系爭場所前，見上訴人站立於路邊，被上訴人 遂下車衝向上訴人，上訴人跑回斯時尚未熄火之系爭車輛駕 駛座內欲即刻駛離系爭場所，然被上訴人為阻止上訴人離開 ，自系爭車輛之副駕駛座進入，並強行轉動鑰匙將系爭車輛 熄火，以此方式妨害上訴人行使自由駕車離去現場之權利等 情，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起公訴 ，再經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）刑事庭以107年 度易字第1364號判決被上訴人犯強制罪，判處拘役20日，至 於上訴人指述被上訴人涉嫌持系爭短刀割傷上訴人右手部分 ，則不另為無罪之諭知；上訴人不服該判決聲請檢察官提起 上訴，復經本院刑事庭以109年度上易字第969號判決上訴駁 回而告確定等情，有前揭第一、二審刑事判決在卷可稽（見 原審卷第5至20頁、第113至133頁，下稱系爭刑案），並經 本院依職權調閱系爭刑案之偵審全案卷宗核閱無誤（見本院 卷第31、73頁），自堪認為真實。
四、至於上訴人主張：系爭刑案雖認定被上訴人進入系爭車輛副 駕駛座後，遭伊持放置在車內之西瓜刀攻擊，伊所受前開傷 勢，無法排除係伊與被上訴人爭搶西瓜刀之際不慎自傷所致
之可能性，而認定被上訴人不成立傷害行為，然伊至系爭場 所係為與劉康業、鄭佑誠見面談話，並無攜帶西瓜刀之動機 及必要，扣案之西瓜刀並非伊原先放置於車內之物品，乃被 上訴人預先知悉伊會到場，自無空手前往之理；而現場監視 器因攝影角度無法看清事發全貌，伊右手受傷並非系爭刑案 扣案西瓜刀所致，更非在伊與被上訴人爭奪該西瓜刀時所自 傷，伊係遭被上訴人與其他同夥之2、3名人士進入系爭車輛 予以攻擊及傷害，除伊右手遭割傷以外，伊臉部及身體亦有 瘀傷、腫脹等傷勢，且被上訴人於其他刑事案件亦有隨身攜 帶折疊刀傷人之前例，益徵伊右手係遭被上訴人持車外不明 人士所遞送之系爭短刀割傷，被上訴人應負侵權行為損害賠 償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴 訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存 在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。而民事訴訟之當事人就有利於己之 事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之 優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生 之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人 仍否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證 據瑕疵之責，倘若原告所舉之證據，不能對其爭訟事實為相 當之證明，自無從認定其主張為真正。至於當事人所提出供 法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須 於通常一般之人均不致有所懷疑，得信其為真實之程度者， 始得據為提出該證據之一造之有利認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造 若就此合理懷疑事項未能為必要之說明者，法院仍不能逕為 對其有利之認定。準此，原告就其主張之事實不能舉證證明 者，不得謂已善盡其舉證責任，則被告縱未就其抗辯之事實 負舉證之責任，亦不容當事人之一方以主觀之見解，任意指 稱他方對其有侵權行為，此即為舉證責任分擔之原則。至於 刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌
其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查本件上訴人主張其遭被上訴人持系爭短刀割傷右手等情， 固提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見 桃園地院107年度審附民字第850號卷第9頁，下稱系爭診斷 證明書），上載上訴人曾於106年3月9日23時35分至同年月4 時19分因右手撕裂傷合併第二、三、四指伸指肌腱斷裂等傷 勢至該院治療，並接受肌腱接合與傷口縫合手術等語為據， 然系爭診斷證明書充其量僅能證明上訴人於醫師檢查及手術 治療時有系爭傷勢存在，尚不能逕以證明系爭傷勢即係遭被 上訴人持系爭短刀割傷所致。
㈢就上訴人主張系爭傷害係由被上訴人持車外不明人士遞入之 系爭短刀割傷所致等情（見本院卷第108、125頁），為被上 訴人所否認，則本件應審究者，即為案發當時是否確有該「 短刀」之存在，經查：
⒈觀諸桃園市政府警察局中壢分局之扣押筆錄記載，系爭刑案 僅扣得西瓜刀1把，並無其他種類之刀械〈見桃園地檢署106 年偵字第10448號（下稱偵查10448號卷)卷一，第15至17頁〉 ，亦有該扣案西瓜刀1 把及其照片存卷可參（見偵查10448 號卷一第99頁），對照該扣案西瓜刀形貌及長度，核與上訴 人所指之本院卷第125頁短刀圖示樣貌差距甚大，故該扣案 西瓜刀顯非上訴人指稱遭被上訴人持之割傷右手之刀具甚明 。
⒉而本件經系爭刑案之第一審承審法官當庭勘驗案發現場附近 「六和路大樓監視器」之監視錄影畫面，其結果為自被上訴 人打開系爭車輛車門進入副駕駛座以後，該副駕駛座車門即 始終開啟，直至被上訴人離開該車後始關上，期間有數名人 士在副駕駛座門外走動、張望或圍觀，但均無任何一人手中 持有類似刀具之反光物品，亦未見有任何物品自副駕駛座車 窗遞送進出；又將該監視錄影畫面時間1分32秒左右，經以 正常速度及0.5倍速播放數次後，可看出被上訴人係以右手 開啟上訴人所駕系爭車輛之副駕駛座車門，當時被上訴人右 手並未持有任何物品；另再分別以0.3倍速、0.1倍速就相同 片段播放數次，因監視錄影畫面模糊，且被上訴人之左手位 置恰在電線桿附近，而難以辨認其左手究竟是否持有任何物 品等情，有勘驗筆錄可稽〈見桃園地院107年度易字第1364號 （下稱刑事一審卷）卷三第30頁至第33頁、卷二第75頁〉。 至於上訴人在系爭刑案提供之「行車記錄器影像光碟」部分 ，共計分為4個檔案，第1、2個檔案均為上訴人與訴外人劉 康業、鄭佑誠在路旁交談而已；於第3個檔案開始即2017/03 /09之21：55：32秒處，畫面左下角擋風玻璃處有碎裂之痕
跡…2017/03/09之21：55：42秒處，有1身穿深色外套、淺色 褲子之男子（即被上訴人）自行車記錄器畫面右方走出，且 左手拿有1把長刀狀且會反光之物品（即扣案西瓜刀），並 往行車記錄器畫面左方走去…隨後坐進前方車輛駛離現場， 車輛駛離現場後，第3個檔案後半段即上訴人出現在畫面， 右手佈滿血跡，1名男子欲拿衛生紙給上訴人擦手，但上訴 人對該名男子大聲說話並朝其面部揮拳；第4個檔案為上訴 人在滑手機、講電話，最後坐上計程車離開現場等情，亦據 上開承審法官當庭勘驗無誤（見刑事一審卷二第76至79頁） 。是由上開2份影像內容之勘驗結果，未見被上訴人主動攜 帶扣案西瓜刀進入系爭車輛，該把西瓜刀應係原本即置於系 爭車輛內，亦無任何跡證顯示案發現場除扣案西瓜刀外，於 被上訴人在系爭車輛副駕駛座與上訴人扭打爭搶鑰匙時，另 有車外不明人士遞入小短刀1 把供被上訴人使用，自不足以 作為認定被上訴人有持系爭短刀割傷上訴人右手之依據。 ⒊再參酌案發當時除兩造以外之所有在場人於系爭刑案之相關 陳述及證述內容，亦無任何已達證據優勢程度，足令本院 就上訴人主張其遭被上訴人持車外不明人士遞入之系爭短 刀割傷右手乙節產生較強蓋然性之心證：
⑴劉康業於警詢陳述、偵查證述：伊和上訴人有約，上訴人開 車過來與伊跟鄭佑誠開始講話，約數分鐘後，3台車開過來 停在上訴人的車前面，一群人下車先對上訴人說：你在晃點 我，上訴人見狀沒有回話就跑回車上，從車上拿出西瓜刀與 那群人扭打…對方3台車就過來，從車上下來一群人找上訴人 對質，上訴人立刻回到車上，從後座取出西瓜刀…被上訴人 從上訴人車上拿走1把西瓜刀，刀子應該是上訴人的等語（ 見偵查10448號卷一第18、19、31頁）；伊就看到1把西瓜刀 ，是被上訴人從上訴人車下來時帶著的，伊真的沒有看到有 人從車外遞刀給車內的被上訴人（見偵查10448號卷二第72 頁背面）。
⑵董俊漢於警詢陳述、偵查證述：伊看到上訴人拿出西瓜刀， 伊及董皓雲、劉人豪趕緊下車制止…伊徒手壓住上訴人的肩 膀，伊是要壓住他的手不讓他攻擊被上訴人，董皓雲及劉人 豪也在旁邊幫忙壓住上訴人等語（見偵查10448號卷一第38 頁背面、第39頁）；被上訴人跑到另外1台車（白色YARIS） 上跟人家打架，伊看到對方好像拿東西要攻擊被上訴人，伊 上前制止，後來伊上那台YARIS車後，看到被上訴人已經流 血，伊就制止那個拿西瓜刀的人…那個人坐在駕駛座，他右 手拿著武器，伊就從駕駛座的後座拉著那個人肩膀…伊當時 的見聞就是被上訴人已經流血，而對方手握著西瓜刀，伊看
到上訴人在揮刀子…伊從頭到尾看到1把很長的刀，應該是西 瓜刀，當時上訴人有拿過那把刀，後來被上訴人搶那把刀後 人就下車等語（見偵查10448號卷二第97頁背面至98頁背面 ）。
⑶董皓雲於警詢陳述、偵查證述：伊下車後看到上訴人在車內 拿出西瓜刀，伊有壓住上訴人的手不讓他攻擊其他人等語（ 見偵查10448號卷一第44頁背面、第45頁）；被上訴人跟對 方在車外有肢體衝突有打起來，後來對方跑回他的YARIS車 上，被上訴人就追到YARIS車上（在旁邊而已），後來他們 在車上時，伊看到被上訴人已經在流血，看到上訴人手上拿 著1把刀，而被上訴人壓著上訴人的手，伊就過去制止…伊人 在車外聽到有人說有刀，伊看到被上訴人流血（耳朵到脖子 都是血），伊看到被上訴人整個人身體壓著上訴人的右手， 而刀上都是血，伊也不知道是何人的血，伊看被上訴人快撐 不下去了，伊就去幫忙制止…伊看的很清楚是上訴人握著刀… 伊沒有看到有人從車外遞刀給車內的被上訴人等語（見偵查 10448號卷二第99頁背面至101頁）。 ⑷劉人豪於警詢陳述、偵查證述：伊與董俊漢、董皓雲下車勸 架，有人進去該台自小客車拿西瓜刀，有3個陌生人衝進車 內制止他等語（見偵查10448號卷一第50頁背面）；伊第1次 遇到這種事，伊看到刀子就退到車頭，伊是透過董皓雲去吃 飯的，其他2台車的人伊不知道名字，是手遊上的網友等語 （見偵查10448號卷二第102頁）。
⑸魏浩宇於警詢陳述、偵查證述：伊下車時看到2個人在扭打， 其中1人看到伊下車，就衝向白色自小客車（YARIS）上車拿 出1把西瓜刀，與他扭打的人從副駕駛座進去阻止他拿西瓜 刀，然後他們就在車上扭打等語（見偵查10448號卷一第56 頁）；伊看到有人在路邊扭打，那個告伊的人就上了自己白 色的YARIS拿刀，伊就往後退，後來伊看到一開始跟那個人 扭打的人也上白色YARIS去搶那把刀…那個人坐上駕駛座，手 下去，後來就看到刀了…伊沒有看到有人從車外遞刀給車內 的人等語（見偵查10448號卷二第91至92頁）。 ⑹謝文霖於警詢陳述、偵查證述：伊砸系爭車輛是因為伊要引 開上訴人的注意（因為他手上拿著刀子，又有人流血）等語 （見偵查10448號卷一第62頁背面）；伊3台車原本在大溪吃 飯，伊從大溪離開後，突然前面的車停了，伊下車時已經看 到有人在跑來跑去，拿刀的那個人伊不認識，只有他1個人 在拿刀，那個人不是跟伊吃飯的…伊看到他在流血，伊就趕 回車上拿防身的小棒子，因為那個流血的人在車上一直揮， 伊想要拿防身的小棒子引開他的注意…那個人一直在車上揮
刀，當下的情形真的是如此，伊當時看到1把刀…伊只有看到 車內有人拿刀…伊一開始隔那台車很遠，後來伊走近至車頭5 步，就看到身穿白衣之人身上有血，伊嚇到，就看到有另外 1個人拿刀子，身穿白衣之人有跟伊在大溪吃飯等語（見偵 查10448號卷二第86頁背面至88頁）。 ⑺鄭佑誠於偵查證述：伊當時被車門擋住，隔了有點遠所以看 不到車內的事情…伊沒有一直看，當時伊也很緊張，伊沒有 印象有人站在車窗把東西遞進去…伊只有看到他們砸車，就 沒有了，後來他們就進上訴人的車等語（見偵查10448號卷 二第79頁背面、第80頁）。
⑻黃政評於偵查證述：伊下車後就看到一群人在另外1台小車上 面拉扯，也有人在圍觀，伊在旁邊看，拉扯一陣，就有1個 人下車，那個人手有流血，一陣慌亂中，伊就趕快離開；伊 沒有注意到當時有無人從車外將刀子遞進去…後來駕駛座有1 個人先出來，第2個人也是從駕駛座出來，伊當時看到第2個 人手有流血，另1個人從副駕駛座出來，當時場面太混亂， 伊真的沒有看到那3個人出來時手上有無拿東西，伊的目光 就是在那個手流血的人上面等語（見偵查10448號卷二第89 頁背面至第90頁）。
⑼準此，案發當日在場之人於警詢陳述及偵查證述互核大致相 符，再對照前述2份影像內容之客觀勘驗結果亦無重大出入 ，尚能信採，上訴人徒以案發當日在場之人不可能會承認自 己犯罪行為云云而否定渠等說詞，惟未提出任何直接或間接 事證以實其說，自難僅以其片面指述內容逕為不利於被上訴 人之認定。從而本件除上訴人片面指述內容外，遍查系爭刑 案之偵審全部卷宗資料，案發當日在場之人均未曾提及確實 目睹現場存有扣案西瓜刀以外之短刀或其他刀械之情，於客 觀上亦無證據顯示有系爭短刀之存在，上訴人顯未舉證達優 勢程度而使本院產生較強蓋然性之心證。
⒋再經系爭刑案之第一審承審法官當庭將系爭車輛之行車記錄 器錄影畫面以每秒鐘均暫停格放之方式播放，顯示被上訴人 自系爭車輛下車後，右手持有刀狀物品，身著白色上衣及深 色外套，而其右頸部顏色正常、左頸部有深暗紅陰影，而所 著白色上衣領口有一圈深色痕跡之情事（見刑事一審卷三第 65頁），而被上訴人於案發當日之晚間10時9分許，曾前往 壢新醫院急診，經診斷結果受有左耳3公分撕裂傷、右手中 指擦傷之傷害，經診療及傷口縫合後於當日出院，需門診追 蹤拆線等情，亦有壢新醫院診斷證明書影本乙份在卷可佐（ 見偵查10448號卷一第14頁），而被上訴人並未主動攜帶系 爭刑案所扣案西瓜刀進入系爭車輛副駕駛座，該把西瓜刀應
係原本即置於系爭車輛內等情，業如前述，足見該扣案之西 瓜刀原係應上訴人握持於手中，於兩造在系爭車輛內扭打及 爭搶鑰匙時，由上訴人持之揮砍被上訴人，始造成被上訴人 受有前揭傷勢。至於上訴人以證人身分於系爭刑案第一審審 理時證稱：伊自己車子並無放刀，伊記得現場有2把刀，1把 刀柄是木頭色的（經通譯測量上訴人手比刀刃及刀柄長度約 58公分），應該是西瓜刀，另1把是黑色短刀（經通譯測量 約16公分)，不知道是不是水果刀，就是小把的刀子…短刀是 遞給被上訴人，另1把刀也有進到車內，是人家從窗戶遞進 來…西瓜刀是從駕駛座遞進來等語（見刑事一審卷三第18、1 9、26頁），而西瓜刀之刀刃長且寬，於夜間拿取時反光效 果應尚屬明顯，如係車外不明人士將西瓜刀從車窗遞進系爭 車輛內，衡情應能為現場附近架設之監視器所捕捉到，惟就 前揭「六和路大樓監視器」之監視錄影畫面勘驗結果觀之， 自被上訴人打開系爭車輛車門進入副駕駛座以後，均無任何 一人手中持有類似刀具之反光物品，亦未見有任何物品自副 駕駛座車窗遞送進出等情，已如前述，是上訴人前揭指述已 與監視錄影畫面所呈現之客觀情狀有異，難以逕採。 ⒌又上訴人於系爭刑案審理時係陳稱西瓜刀是從駕駛座遞進來 ，遞進來後，伊與駕駛座的那個人開始搶，過程中在副駕駛 座的被上訴人拿水果刀攻擊伊，伊被後面的人壓制住，頭往 後仰，駕駛座的人有將西瓜刀放在伊右側附近脖子，當時很 多人壓制住伊的右手，被上訴人就直接用劃的方式把伊手筋 全部切斷等語（見刑事一審卷三第26、27、28頁）。是依上 訴人之說法而言，其在系爭車輛內有與「在駕駛座的人」爭 搶西瓜刀之事實，衡諸西瓜刀本身即為較鋒利之刀械，且上 訴人與該名「在駕駛座的人」於狹小之車內相互搶奪刀具， 隨時均有可能造成手部傷害，則上訴人所受之系爭傷害，應 無法排除與人爭搶西瓜刀之際不慎自傷之可能性。雖上訴人 主張其所受之系爭傷害傷口位置單一、深可見骨，應不可能 為爭搶西瓜刀時所造成之割傷，並提出其所受系爭傷害之傷 口照片為證（見原審卷第37頁），然刀械所造成之創口形貌 ，除刀刃本身之長、寬外觀外，尚取決於使用者之力氣、方 法及砍割之角度等多重因素，於上訴人與人在車內有限空間 拼盡力氣相互爭搶西瓜刀之情狀，不小心握住或觸碰刀刃而 來回抽劃以致受傷，亦非全然不可能造成系爭傷害之傷口， 實無法僅因傷口位置及程度，即斷然排除上訴人所受系爭傷 害並非該把西瓜刀所致。
㈣上訴人另主張被上訴人本已知悉伊於案發當時會到系爭場所 ，自會有備而來，伊無攜帶西瓜刀之必要及動機等情，惟上
訴人既主張係遭車外不明人士遞入之系爭短刀割傷右手，自 應先行舉證於案發當下確有系爭短刀存在之事實，至於該扣 案西瓜刀究為何來，均與上開爭點並無因果關係，亦不影響 或轉換上訴人應負之舉證責任；上訴人又主張伊於案發當日 除受有系爭傷害外，尚有嘴唇挫傷、頭部多處瘀青、左右臉 腫脹、脖子挫傷及胸口挫傷等傷勢，然上訴人既已表明伊上 訴請求被上訴人應再給付之金額係指遭被上訴人持系爭短刀 割傷所受之損害等語（見本院卷第186頁），則上訴人於案 發當時是否另受有頭臉部瘀傷、身體挫傷等傷勢即與其本件 請求並無關涉；上訴人再以被上訴人先前於桃園地檢署106 年度偵字第22558號之其他案件中，係取出隨身攜帶之折疊 刀對被害人叫囂並作勢攻擊等情（見原審卷第41至43頁）， 聲請調取該刑事案件所扣案之折疊刀供其指認（見本院卷第 109頁），而經本院函詢桃園地檢署之結果，該署回覆該折 疊刀已於107年10月間發還被上訴人具領等語（見本院卷第1 31至133頁），自無從單憑上訴人之臆測即認該案折疊刀為 本件案發時存在之短刀。
㈤綜上，上訴人僅以其所受系爭傷害之傷口情狀指稱係被上訴 人持系爭短刀所為，既無法提出其他直接或間接證據達優勢 程度，以令本院就其主張遭被上訴人持車外不明人士遞入之 系爭短刀割傷右手乙節產生較強蓋然性之心證，則無論被上 訴人所辯為何，均不能以此解免或轉換上訴人應負之舉證責 任，從而其主張遭被上訴人持系爭短刀割傷右手，被上訴人 應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 之規定給付2,722,232元（含醫療費用18,802元、醫療用品 費570元、不能工作損失69,300元、減少勞動能力損失1,663 ,560元及慰撫金97萬元）等情，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，依上訴人所舉之證據，皆不足以證明被上訴人有 持車外不明人士遞送之系爭短刀對上訴人為系爭傷害行為， 是其依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付2,72 2,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此所 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 陳 瑜
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 強梅芳