損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,110年度,395號
TPHV,110,上,395,20211103,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第395號
上 訴 人 黃烱毓
訴訟代理人 陳振東律師
複 代理 人 鄧凱元律師
被 上訴 人 德島實業有限公司

法定代理人 李怡靜
訴訟代理人 陳業鑫律師
林宛葶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
25日臺灣士林地方法院109年度訴字第39號第一審判決提起上訴
，本院於110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人張繼修、戴良恭及上訴人分別於民國 104年5月12日、同年5月13日、同年5月15日各出資300萬元 ，於104年5月26日設立伊公司，以經營水產養殖、水產批發 為業，登記與實收資本額為新臺幣（下同）900萬元，上訴 人則自伊設立登記日起至107年7月30日止，擔任伊之董事與 公司負責人。詎上訴人先後於104年6月29日、同年7月30日 ，自伊設於訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新 光銀行）汐止分公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭 新光帳戶）分別提領200萬元、360萬元（下合稱系爭款項） 後，將之侵占入己，並以其個人名義貸與訴外人王高明使用 ，其顯係故意侵害伊之財產權，且係屬以背於善良風俗之方 法，加損害於伊，復違反公司負責人之忠實義務與善良管理 人注意義務，致伊受有560萬元之損害，伊自得請求上訴人 賠償伊所受損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第54 4條、公司法第23條第1項規定，請求擇一判命上訴人給付56 0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即109年1月17日起算 之法定遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為推廣被上訴人之水產品至中國販售，遂代 表被上訴人與由王高明擔任負責人之上海京懋貿易有限公司 （下稱上海京懋公司）簽訂商品合作合約（下稱系爭合約） ，並應王高明要求，交付系爭款項供上海京懋公司經營 中國市場通路使用，未侵占或挪用被上訴人金錢，屬合理經



營判斷行為，況王高明後續亦有償還如原判決附表一各編號 所示共計324萬元予被上訴人，均用於被上訴人營運所需， 伊無不法可言，被上訴人亦未受損害。又伊為被上訴人墊付 如原判決附表二各編號所示費用計402萬4,836元，被上訴人 無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊自得依民法第17 9條規定請求其負返還責任，並以之與被上訴人本件得請求 之金額為抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠訴外人張繼修、戴良恭及上訴人分別於104年5月12日、同年5 月13日、同年5月15日各出資300萬元，於104年5月26日設立 被上訴人公司，所營事業主要為水產養殖、水產批發等項目 ，並經准予登記在案，登記資本額為900萬元。上訴人自104 年5月26日起至107年7月30日止，擔任被上訴人公司之唯一 董事，並為負責人。107年7月31日變更公司董事、代表人為 李怡靜。有有限公司變更登記表、系爭新光帳戶明細附卷可 稽（見原審卷一第26-28頁、第32頁）。 ㈡上訴人分別於104年6月29日、同年7月30日，自被上訴人之系 爭新光帳戶各提領現金200萬元、360萬元，有系爭新光帳戶 明細在卷可憑（見原審卷一第32-34頁）。 ㈢上訴人於106年12月14日對王高明提起刑事詐欺告訴，經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以107年度偵字 第3437號詐欺等案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以 107年度上聲議字第4930號駁回再議聲請確定（下稱系爭刑 事案件），有系爭刑事案件不起訴處分書、處分書附卷可稽 （見原審卷一第440-445頁）。
㈣被上訴人對上訴人提起刑事背信告訴，經士林地檢署檢察官 以108年度他字第2055號背信案件偵查在案。四、被上訴人主張上訴人將系爭款項侵占入己，並以其個人名義 貸與王高明使用，故意不法侵害伊之財產權，且違反公司負 責人之忠實義務與善良管理人注意義務，致伊受有560萬元 之損害，伊自得依民法第184條第1項前段、後段、第544條 、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人賠償伊所受損 害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人於104年6月29日、同年7月30日，自被上 訴人設於新光銀行之系爭新光帳戶，分別提領200萬元、360 萬元後，將系爭款項交付王高明，且上訴人提領系爭款項， 係作為其個人貸與王高明之借款使用，王高明並於104 年6 月29日、同年7月30日簽立借據各一紙（下稱系爭借據）等 情，有系爭新光帳戶明細、系爭借據在卷可憑（見原審卷一



第32-34頁、第380-382頁）。且依上訴人於其向王高明提起 詐欺等告訴之系爭刑事案件警詢時陳述：「王高明於104年6 月20日，向我稱其手中有1份大陸江西風尚電視購物的合約 與採購單，但因資金不足，希望我先幫忙，我遂於同年6月2 6日，在被上訴人公司之會議室中，交付現金200萬元予王高 明，王高明為取信於我，與我簽立借據。第2次於104年7月1 5日又通知我說大陸公司說合約訂單追加，王高明又稱希望 我能再借其資金，我於104年7月30日，在被上訴人公司會議 室中，交付現金360萬元予王高明，王高明同為取信於我而 簽立借據1紙。於104年8月21日，因第1筆借款將於104年9月 26日到期，所以我先以LINE通訊軟體（下稱LINE）詢問王高 明資金可否如期還款，嗣一再以LINE詢問王高明何時可還款 ，然王高明遲遲未還款。我於105年8月30日發現遭詐騙，王 高明即於105年8月31日約我協商還款事宜，承諾將於105年9 月15日前還清並立下償還約定書」等語（見原審卷一第424- 425頁）。及於偵查時供陳：「（問：本件是投資或借款？ ）借款，只是借款理由為王高明要進貨。第1次借款時，王 高明有另外給2％利息。第1次與第2次借款之間，王高明帶我 去上海看他的公司，且說只要借3到7天，但後來還是有寫借 據，還款期限是3個月，但是沒有開立任何擔保」等語（見 原審卷一第429頁），足認上訴人係以遭王高明詐欺而將共 計560萬元借予王高明為由，對王高明提起刑事詐欺告訴， 其與王高明就系爭款項係借貸關係，而非投資、合作。參以 王高明於系爭刑事案件警詢時亦供承：「我有於104年6月26 日、同年7月30日至上訴人之公司向其借款，有借據，是上 訴人要我寫給他的，我跟他借款並不是全部為了大陸江西風 尚電視購物這件事情，主要是我還有其他的生意上需要資金 ，所以才跟他借款，原本約定還款時間為3個月」等語（見 原審卷一第433-434頁），及於偵查中陳述：「（問：有以 投資中國電視購物為由，借款或投資？）我是用借款名義向 上訴人借款，一開始說不用利息，但簽借據時說1分利，後 來變成2分」等語（見原審卷一第430頁），可知王高明係向 上訴人個人借貸系爭款項，並約定利息及借款期限為3個月 ，及簽立借據。且王高明所陳借款情節，經與上訴人於系爭 刑事案件所陳互核，亦屬相符，堪可信實。雖王高明於原審 審理時改證稱：「最開始是上訴人投資我們公司，..後來上 訴人就表示不要投資，他要改成借款給我們公司，所以才會 簽立借據」等語（見原審卷二第419頁），惟此要與其及上 訴人於系爭刑事案件警詢、偵查時之上開陳述不符，自無可 採。另上訴人係於104年6月29日，始自被上訴人新光帳戶提



領200萬元，而與104年6月26日借據繕打之借款簽收日與借 據簽署日略有出入。惟依證人劉靜瑜於原審審理時證述：「 系爭借據係由我製作。我確定拿錢當天就是簽立借據那天， 且是各從被上訴人新光帳戶中，一次提領現金200萬元、360 萬元。王高明後來說我的借據日期有打錯1天或2天」等語（ 見原審卷二第428頁、第433頁），可徵104年6月26日借據所 載簽署日期應係誤載，實應為104年6月29日，而上訴人、王 高明於刑案警詢、偵訊時，當係參考104年6月26日借據之記 載，方誤記交付第1筆借款之日期為同年月26日，併此敘明 。
　㈡細繹系爭借據，標題均以較大字型及粗體標示為「借據」， 其中104年6月26日借據內文記載「王高明茲向劉靜瑜借款新 台幣200萬元整，並於104年6月26日收訖無誤。茲借用人王 高明同意於104年9月26日前返還前揭款項」，其中104年7 月30日借據內文則記載「王高明茲向劉靜瑜借款新台幣360 萬元整，並於2015年7月30日收訖無誤。茲借用人王高明同 意於2015年10月30日前返還前揭款項」，有系爭借據附卷可 憑（見原審卷一第380-382頁）。且依王高明於105年8月31 日簽立之承諾還款書據（下稱系爭還款書）更明載：「本人 （即王高明）向黃炯毓（即上訴人）所借貸並收訖之金錢， 經於105年8月31日清算本息後，尚欠新台幣342.8萬元整， 本人同意於9月15日結清給付…，否則，自9月1日起同意以未 結清之金額按月給付月息2分及其產生之手續費用…」，有系 爭還款書附卷可憑（見本院卷第185頁），核均與上訴人、 王高明於系爭刑事案件警詢及偵查時之陳詞相符，益徵上訴 人提領系爭款項後，即擅自將之挪用作為其個人貸與王高明 之借款使用。
　㈢上訴人雖抗辯其係為推廣被上訴人之水產品至中國販售，遂 代表被上訴人與上海京懋公司簽訂系爭合約，並應王高明要 求，交付系爭款項供上海京懋公司打通中國市場通路使用云 云，並提出其上有王高明簽名之系爭合約為證（見原審卷一 第332-336頁）。然上訴人與王高明就系爭款項係借貸關係 ，而非投資、合作乙節，要如前述，且證人張繼修於原審審 理時證述：「有看過原審卷一第418至422頁之商品合作合約 ，我是在107年的股東會看過。因被上訴人公司在海邊欠養 殖戶很多錢，養殖戶跟我們反應，所以我們找上訴人來開會 ，上訴人在開會時拿出這份商品合作合約出來，我才看到， 當天看到合約時，合約沒有蓋印上海京懋公司或其負責人之 印章，上訴人於104年6月之前，沒有向股東說明或告知被上 訴人公司要去投資上海京懋公司」等語（見原審卷二第455-



456頁），佐以被上訴人公司之分錄簿亦未將系爭款項登載 其上（見原審卷一第158-168頁、第186-268頁），可知上訴 人從未於股東會時揭露簽訂系爭合約及交付系爭款項予王高 明之事，僅於107年間股東張繼修、戴良恭詢問時提出其上 並無王高明之簽名之系爭合約。上訴人於107年間提出交予 被上訴人之系爭合約（見原審卷一第418-422頁），其上既 無王高明之簽名，與上訴人於原審提出之系爭合約上有王高 明簽名（見原審卷一第336頁），並不相同，上訴人與王高 明究有無簽立系爭合約，已非無疑。況姑不論系爭合約形式 上是否為真正，觀系爭合約第1條、第3條約定（見原審卷一 第418頁），雖可認上海京懋公司為被上訴人公司品牌全系 列商品之中國經銷商，並約定共同合作銷售「阿一鮑魚」品 牌商品，由上海京懋公司透過中國電商平台銷售後返利於台 灣。惟依系爭合約所載經銷合作模式，及系爭合約第6條約 明上海京懋公司在其對被上訴人提供擔保之授信額度內，須 於60日內給付貨款予被上訴人，顯見上海京懋公司依約應於 銷售被上訴人或「阿一鮑魚」品牌商品後，給付被上訴人銷 售所得貨款，並無反由被上訴人將自己之資金交予上海京懋 公司，供其向自己購貨並出貨至中國販售之理。再遍查系爭 合約內容，俱未敘及被上訴人應提供上海京懋公司何種拓展 通路費用，上訴人亦未提出其與王高明約定交付共計560萬 元作為拓展通路費用之證明，是上訴人上開所辯，要不足採 。上訴人又辯稱其與王高明合作前後，曾多次前往上海京懋 公司實地考核，討論產品出貨事宜云云，並提出入出境紀錄 、微信對話紀錄為證（見原審卷一第338-366頁），然上開 入出境紀錄，至多僅能證明上訴人有出入中國之紀錄，且上 訴人提出之微信對話紀錄係104年10月16日至105年1月22日 之對話紀錄，亦無從說明上訴人於交付王高明系爭款項時， 係代表被上訴人公司給付上海京懋公司打通中國通路所用之 費用，其上開所辯，亦不足取。
　㈣上訴人又辯稱104年6月、7月間之兩份借據，係作為交付投資 款之收據使用，此由證人劉靜瑜之證述及借據上並無借款之 利率約定即明，王高明後續已償還如原判決附表一各編號所 示共計324萬元予被上訴人，且王高明係因劉靜瑜為被上訴 人公司會計，始會將錢匯款予劉靜瑜，劉靜瑜僅為一受領使 者，王高明認知之還款對象為被上訴人，劉靜瑜係被上訴人 之人頭帳戶，劉靜瑜並將受領之王高明還款，作為被上訴人 公司資金，用以支出被上訴人之日常費用云云。查證人劉靜 瑜雖於原審審理時證述：「200萬元部分，是上海京懋公司 跟被上訴人公司有合作，王高明來取合作款項。...因為他



們說錢要走地下匯兌出去，我擔心金額有點高，又不是以匯 款方式，不會留下紀錄，所以才會臨時打出這份借據。360 萬元部分，製作原因跟200萬元相同，也是王高明來我們公 司拿錢，拿錢當下我在公司，我有看到王高明把錢帶走，借 據也是當天簽立。因為王高明大部分都是匯款到我的帳戶， 有部分是拿現金給我，我會把這些現金拿去支付德島公司對 漁民等的貨款。匯款到我帳戶的部分，我也會拿去支付德島 公司對漁民等的貨款，及支付水電、租金、代工費（代工費 會有發票）、薪資、房租等公司營運的全部費用」云云（見 原審卷二第428-430頁），然上訴人與王高明間就系爭款項 係借貸關係，前已敘明，證人劉靜瑜上開關於系爭款項係合 作款項證述之情詞，顯與上訴人及王高明於系爭刑事案件供 陳之內容俱不相符，自難憑採。又王高明雖有於104年11月5 日、同年12月24日、105年3月31日、同年5月6日、同年5月2 6日、同年5月31日、同年7月20日、106年7月12日各匯款20 萬元、100萬元、30萬元、16萬元、8萬元、10萬元、10萬元 、30萬元至劉靜瑜之個人新光銀行帳戶，有匯款申請單（代 傳票）、存入憑條附卷可憑（見原審卷一第394-397頁）， 然上開款項均係匯入劉靜瑜之個人帳戶，並非被上訴人公司 所有之系爭新光帳戶，至多僅能證明王高明有匯款予劉靜瑜 之事實。且系爭款項之借貸關係既係存於上訴人與王高明間 ，非王高明與被上訴人間，已如前述，王高明縱有還款，亦 係向上訴人為清償，要與被上訴人無涉，此亦可由王高明於 105年8月31日簽立之系爭還款書所載：「本人（即王高明） 向黃炯毓（即上訴人）所借貸並收訖之金錢，經於105年8月 31日清算本息後，尚欠新台幣342.8萬元整，本人同意於9月 15日結清給付…」即明（見本院卷第185頁）。另就原判決附 表一編號3、4、9、10所示款項，上訴人亦未提出任何王高 明還款之證明，及就劉靜瑜為被上訴人之人頭帳戶乙節，上 訴人亦未舉證以實，是其抗辯王高明後續已償還如原判決附 表一各編號所示共計324萬元予被上訴人，委不足取。　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人提領系爭款項， 係作為其個人貸與王高明之借款使用，已如前述，堪認上訴 人取得系爭款項後，即將之侵占入己，自屬故意不法侵害被 上訴人之財產權，致被上訴人受有560萬元之損害，則被上 訴人依民法第184條第1項前段規定，主張上訴人應負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
　㈥又被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司 法第23條第1項規定，對上訴人為同一聲明之請求，並請求



本院擇一為其有利之判決。被上訴人依民法第184條第1項前 段規定，請求上訴人給付系爭款項，既有理由，則關於其另 依民法第184條第1項後段、第544條、公司法第23條第1項規 定併為請求部分，本院即無庸再予審究。
　㈦按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。因故意侵權 行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條、 第339條各有明文。上訴人雖抗辯其以王高明退還之款項及 自有資金，為被上訴人墊付如原判決附表二各編號所示費用 共計402萬4,836元，被上訴人無法律上之原因受有利益，致 其受有損害，依民法第179條規定，被上訴人應負返還責任 ，其並以之與被上訴人本件得請求之金額為抵銷云云。然上 訴人係因侵占被上訴人之金錢，故意侵害被上訴人之權利， 致被上訴人受有560萬元之損害，核屬因故意侵權行為而負 擔之債，揆諸前揭規定，自不得向被上訴人主張抵銷。是上 訴人所為上開抵銷之抗辯，要屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月17 日（見原審卷一第90頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
六、上訴人雖聲請再次訊問劉靜瑜，以證明劉靜瑜為被上訴人提 供人頭帳戶供王高明還款，王高明實際還款對象為被上訴人 云云。惟王高明縱有還款，亦係向上訴人為清償，要與被上 訴人無涉，均詳前述，本院自無再訊問上開證人之必要。另 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論斷，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其



未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 何敏華