臺灣高等法院民事判決
110年度上字第265號
上 訴 人 馬海琴
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理 人 詹傑麟律師
被 上訴 人 孫依琳
訴訟代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國109年12
月15日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1528號第一審判決提起
上訴，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人主張依撤銷贈與之法律關係為請求，原審起訴聲明 及上訴聲明第2項原為：被上訴人應將如附表所示之不動產 （下稱系爭房地）之所有權移轉登記辦理塗銷，回復登記至 上訴人名下（本院卷第21頁）。嗣更正聲明為被上訴人應將 系爭房地之所有權移轉登記予上訴人（本院卷第95頁），應 屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：被上訴人為伊之次女，兩造於民國108年3 月間協議，伊將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號9樓之1房屋 及坐落土地（含車位，下稱○○○街房地）贈與被上訴人，並 約定被上訴人應付上限為新臺幣（下同）1,100萬元之孝親 費，即每月給付伊1萬5,000元，以20年為期限，每年年終再 以其公教獎金收入補足平均應付之55萬元，而成立附負擔之 贈與契約（下稱系爭契約），伊於108年4月26日將部分應有 部分即系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。然被上訴人拒 絕辦理上開孝親費負擔之公證手續，自108年2月起迄今僅按 月給付1萬5,000元，並未每年支付共55萬元予伊，顯未履行 負擔，伊以起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示，爰依民 法412條、第419條、第179條規定，求為命：被上訴人應將 系爭房地之所有權移轉登記予伊之判決。
二、被上訴人則以：系爭契約並非附負擔之贈與，實係以價金1, 100萬元成立買賣契約，僅係因節稅而以贈與為原因，分年 分次辦理所有權移轉登記。又兩造僅約定每月給付1萬5,000
元、20年內付清之給付買賣價金方式，並未約定每年需給付 共55萬元之孝親費，而伊迄今均有按月給付1萬5,000元予上 訴人，故無論兩造間就系爭房地係成立買賣或贈與，上訴人 均不得請求伊返還系爭房地等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登 記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（原審卷第40至41頁、本院卷第155頁）： ㈠兩造為母女血親關係。上訴人於108年4月26日，以同年3月29 日贈與為原因，將其所有之系爭房地，以桃園市中壢地政事 務所收件字號108年壢登字第78930號辦理所有權移轉登記予 被上訴人，並有該所函送之土地建物公務用登記謄本及登記 申請書等資料影本在卷可查（原法院108年度壢司調字第334 號卷第47至92頁）。
㈡被上訴人自108年2月起按月給付1萬5,000元予上訴人，除中 間因裝潢房屋需要用錢而未付108年3、4、5月金額外，自10 8年6月起迄今均有按月給付1萬5,000元予上訴人。五、上訴人主張其將○○○街房地贈與被上訴人，因被上訴人未履 行贈與之負擔，而撤銷系爭房地之贈與，依民法412條、第4 19條、第179條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予 上訴人等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造 之爭點及本院之判斷，詳述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按所謂附有負擔 之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給 付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人 ，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法 第412條第1項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號 判例要旨）。且按民法第412條以下所稱附有負擔之贈與， 係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務 者而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍 為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價 之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙 務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為 對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙 務或有償契約之規定，初無適用民法第412條第1項撤銷贈與 規定之餘地。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈
人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤 銷贈與，民法第412條第1項定有明文。是該贈與人欲撤銷附 有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法院 100年度台上字第860號判決要旨可參）。 ㈡上訴人主張系爭契約為附有被上訴人每年應給付55萬元負擔 之贈與契約，有無理由？
⒈本件上訴人於108年4月26日，以同年3月29日贈與為原因，將 其所有之系爭房地所有權移轉登記予被上訴人之事實，為兩 造所不爭執（不爭執事項㈠）。上訴人主張其將○○○街房地贈 與被上訴人，係約定被上訴人應付上限為1,100萬元之孝親 費，以每月給付1萬5,000元，以20年為期限，每年年終以公 教獎金收入補足平均應付之55萬元，而成立附負擔之贈與契 約，然被上訴人每月僅付1萬5,000元，並未依約履行每年給 付55萬元之負擔云云，為被上訴人所否認，並稱兩造係約定 其以總價1,100萬元向上訴人購買○○○街房地，按月給付15,0 00元價金，20年內付清價款，並無約定每年至少應付55萬元 等語。而兩造對於被上訴人迄今有按月給付1萬5,000元予上 訴人之事實並不爭執（詳如不爭執事項㈡），上訴人係主張 被上訴人未履行每年應付55萬元之贈與負擔（本院卷第156 頁），自應先就系爭契約附有被上訴人每年應給付55萬元孝 親費之負擔，負舉證責任。而上訴人雖稱於108年7、8月間 有就孝親費要公證達到一定的共識云云，並引證人即上訴人 大女婿郭紀翔之證述為證（本院卷第157頁、原審卷第80頁 ），然為被上訴人所否認，並辯稱不同意公證內容等語，故 兩造實際上並未完成所謂孝親費之公證。而上訴人於原審提 出與被上訴人配偶施啟翔間於108年8月27日、108年8月17日 之對話紀錄（原審卷第125至129頁），均為系爭房地於108 年4月26日移轉登記「後」之對話，且無記載約定之實質內 容為何，僅有上訴人要求「付條件贈與孝親費要先去公證」 等詞，並無施啟翔之回應文字，難認已有贈與附孝親費為負 擔之協議；另提出寄給大女婿郭紀翔之電子郵件內之文件節 本雖有寫「贈與有負擔」等字（原審卷第133頁），然此非 兩造間之契約，並不適用於兩造，且證人郭紀翔於原審結證 稱：系爭房地過戶在代書那邊是辦贈與，實際上兩造是買賣 ，伊太太孫凱琳也有一間房子（即桃園市○○區○○路000○0號4 樓房地，下稱○○路房地）也是同樣情況，不曉得法律上贈與 與買賣有什麼差異，但從頭到尾都有談到房子的價錢。108 年8月上訴人有要求要去辦公證，當天伊、被上訴人、妹婿 施啟翔都有去現場，後來沒有辦成，上訴人希望修改成平均 給付買賣的價金，但是改成用孝親費的方式給付，因為伊太
太不在場，無法辦理，在伊離開前，伊所知被上訴人對於公 證書之內容是不同意等語（原審卷第78至81頁），故上訴人 稱兩造間就孝親費之公證內容已有共識云云，顯然與事實不 符。
⒉證人即被上訴人配偶施啟翔於原審具結證稱：當時在討論○○○ 街房地之過戶，都是上訴人跟伊討論，是上訴人要求被上訴 人購買這個房子。一開始也沒有打算要買這間房子，伊和被 上訴人原本住○地○○○○○街00巷0弄0號即上訴人現在居住的地 方，伊和被上訴人投入了很多錢去整修、裝潢，原本沒有意 思要離開。上訴人跑到○○街找被上訴人吵架說要把房子要回 去，因為伊和被上訴人也沒有其他地方可以住，後來知道姐 姐孫依琳那邊向上訴人買房子的購買方式，是每月付1萬5,0 00元，這個方式是伊和被上訴人可以負擔的，就答應買下上 訴人名下的○○○街房地含車位，一開始沒有明確講價金，但 知道上訴人大概要1,000多萬元，想要一個明確的期限，最 後是講1,100萬元，跟被上訴人講說30年內還清，也沒有說 每年要還多少，每個月1萬5,000元，有多的話再給，因為她 的付款方式算是比銀行購買房子較有彈性，伊和被上訴人就 接受，後來上訴人覺得她60歲了，怕30年還款期限會等不到 ，伊就跟上訴人談說改成20年還清，一樣沒有說每年要還多 少，一樣每月1萬5,000元，有多的再還，沒有提到孝親費的 事情。是在過戶之後才要求要公證的，因為上訴人又增加很 多還款條件，說每年要固定還多少錢，附加規定姐姐孫凱琳 每星期一、三、五要陪上訴人吃飯，二、四、六被上訴人要 陪上訴人吃飯，還有要交房子的鑰匙，伊覺得不合理，所以 才沒有辦公證。伊認為當時取得房子的原因關係是買賣、不 是贈與，用贈與的登記原因過戶，是上訴人說的可以省稅， 加上都是親人，所以就沒有在意究竟是買賣還是贈與，代書 說：第一年過戶一部份，第二年過戶剩餘的，分二年過戶完 畢，每年會有固定的免稅額，這樣過戶的話就可以不用繳贈 與稅等語在卷（原審卷第70至75頁）。可知，上訴人係與施 啟翔洽談○○○街房地過戶之事，約定付款總金額1,100萬元， 被上訴人每月給付1萬5,000元分30年清償，之後改為20年付 清，並未約定每年應至少給付55萬元。並對照證人郭紀翔上 開證述情節，足證，上訴人是於系爭房地辦理所有權移轉登 記「後」之108年8月間，始欲增加每年應給付55萬元孝親費 等之負擔，並要求辦理孝親費之公證，然因被上訴人並未同 意而未完成公證手續，故兩造充其量僅就按月支付1萬5,000 元，20年期限內支付1,100萬元予上訴人達成合意，尚難認 嗣後改變為每年至少給付55萬元孝親費亦達成合意。而證人
即代書黃秀娟於原審亦證稱：伊負責辦理系爭房地過戶，在 過戶前兩造如何討論伊沒有參與。有向施啟翔講過辦理贈與 或買賣為登記原因之差別就是付款方式，因為買賣要付款、 贈與不需要付款，經過他們討論，上訴人告訴伊說要以贈與 方式移轉，實際交易情形，上訴人都沒有講等語（原審卷第 86至89頁），可知，在辦理系爭房地過戶時，代書黃秀娟亦 無聽聞上訴人以贈與為原因辦理過戶時兩造間有何附有每年 至少給付55萬元孝親費之負擔。
⒊上訴人雖稱因贈與被上訴人○○○街房地，與其贈與大女兒孫凱 琳○○路房地（約定給付上限570萬元）之市價有相當大的落 差，故要求女兒要給付負擔，避免產生嫌隙、心結。而被上 訴人迄今僅按月給付1萬5,000元，計算至110年9月30日僅支 付29個月，尚未達1,100萬元上限之4％，若兩造為買賣契約 ，不可能將房地交由被上訴人入住，故兩造間並無存在雙務 契約、同時履行抗辯之情事，且被上訴人亦未要求上訴人塗 銷系爭房地上原有之抵押權，而買賣價款給付長達20年，亦 無設定抵押權，且土地增值稅所載納稅義務人是被上訴人， 對照代書黃秀娟所述，應係由施啟翔所繳納，顯見兩造間並 非成立買賣契約云云。然查，兩造間為母女關係，各是基於 何種情誼、動機、稅賦或經濟考量，而同意移轉系爭房地所 有權，或按月無擔保分期支付款項，尚難以一般社會交易狀 況相比擬，且上訴人前開所述，僅係針對兩造間並非成立對 價之雙務契約關係，不能據此反推贈與系爭房地之約款有包 含每年至少應給付55萬元之負擔。而本件無論是贈與或買賣 為原因過戶，均需繳納相同稅率之土地增值稅，業經證人黃 秀娟證述明確（原審卷第87、89頁），參照本件土地增值稅 繳款書所載，系爭房地過戶應納稅額為10萬8,283元（原法 院108年度壢司調字第334號卷第69頁），上訴人雖主張土地 增值稅為施啟翔所繳納，業經證人施啟翔於原審否認，並證 稱：不知道土地增值稅是多少錢，上訴人說她有付10多萬的 錢，因為當初剛裝潢完○○○街房屋，沒有錢，所以由上訴人 負擔等語（原審卷第90頁），故上訴人主張本件實際上是由 施啟翔繳納土地增值稅云云，亦與事實不符。上訴人前開所 述，實無從逕為其有利之認定。
⒋上訴人另稱探究當事人之真意，贈與系爭房地之負擔係指被 上訴人每年應付雙方所議定之55萬元之孝親費用云云，然本 件被上訴人始終否認兩造間成立贈與契約關係，縱然兩造有 約定給付總金額為1,100萬元，分20年期限支付之方式，亦 不當然推定被上訴人已同意平均每年應付55萬元，上訴人上 開所述，亦不可採。
⒌綜合上情，上訴人所舉之證據，未能證明其以贈與為原因移 轉系爭房地所有權予被上訴人，附有被上訴人每年應至少給 付55萬元孝親費之負擔，則就被上訴人主張系爭契約為買賣 契約部分，自無審究之必要。
㈢上訴人依民法412條、第419條、第179條規定，撤銷贈與契約 ，請求被上訴人移轉系爭房地所有權，是否准許？ 本件上訴人未能舉證其移轉系爭房地附有被上訴人每年應至 少給付55萬元孝親費之負擔，則縱然被上訴人僅按月給付1 萬5,000元予上訴人，而未達每年支付55萬元，亦難認有何 不履行其負擔之情事，上訴人自不得依民法第412條規定撤 銷系爭契約。而系爭房地移轉之原因既未撤銷，上訴人主張 依民法第419條、第179條規定，請求被上訴人移轉系爭房地 所有權登記，於法不合，不予准許。
六、綜上所述，上訴人依民法412條、第419條、第179條規定， 請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並 無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
附表
土地： 桃園市○○區○街段000地號，面積6,787.88平方公尺，權利範圍187/100000 建物： 桃園市○○區○○段 建號 門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 2345 桃園市○○區○○○街00號9樓之1 總面積97.87（含陽台16.65、雨遮0.65） 572/1000 2714 共有部分 1,661.65 26/10000 2716 共有部分 565.32 110/10000 2721 共有部分 718.52 286/10000 2727 共有部分 11,667.26 64/10000（含停車位編號A34，權利範圍32/10000；停車位編號A51，權利範圍32/10000） 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 李昱蓁