夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院(民事),重家上字,109年度,80號
TPHV,109,重家上,80,20211102,2

臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第80號
上訴人即附
帶被上訴人 Ａ０１
訴訟代理人 朱子慶律師
複代理人 江沁澤律師
林詠善律師
被上訴人即
附帶上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蔡愷凌律師
張又仁律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國109年7月2日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第54號第一審判決提起一部上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審訴訟費用關於上開第三項給付部分，及第二審訴訟費用關於上訴及附帶上訴部分，均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且在 其上訴期間已滿，仍得為之，此觀民事訴訟法第460條第1項 本文、第2項規定即明。查被上訴人於本院言詞辯論終結前 提起附帶上訴（見本院卷一第117頁），自屬合法。貳、實體方面：　　
一、被上訴人主張：兩造於民國91年10月19日結婚，未約定夫妻 財產制，被上訴人於105年11月4日（下稱基準日）起訴請求 與上訴人離婚，嗣訴訟和解離婚。伊於基準日之婚後財產為 如附表一編號1至6所示之保單價值準備金、金融機構存款及 現金共計新臺幣（下同）312萬3,081元，扣除附表一之一所 示婚後債務266萬元後，伊之婚後剩餘財產為46萬3,081元。 上訴人於基準日之婚後財產為除如附表二所示之不動產、金 融機構存款、信託專戶存款、汽車、保單價值準備金、股票 、基金共計9,677萬2,425元外，尚應加計上訴人為減少伊夫 妻剩餘財產分配如附表二之一編號1至11所示之提款及匯款 共計1,129萬9,236元；及如附表二之一編號12至14所示上訴



人投資中國大陸地區房地產之款項531萬7,535元（下稱系爭 投資），扣除如附表二之二所示婚後債務及受贈部分共5,90 5萬2,966元，上訴人婚後剩餘財產為5,433萬6,230元。兩造 剩餘財產之差額為5,387萬3,149元。兩造婚姻關係已消滅， 伊自得請求上訴人給付差額之半數2,693萬6,575元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年12月10日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息等語。爰依民法第1030條之1第1項規定， 求為命上訴人給付2,000萬元本息之判決（原審判決上訴人 應給付被上訴人982萬8,324元，及自105年12月10日起算之 法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起 上訴，被上訴人就其遭駁回500萬元部分為附帶上訴）。答 辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決駁回被上訴人 後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，上訴人應再給 付被上訴人500萬元，及自105年12月10日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人於100年初即向伊多次要求離婚，其 於99年購入門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號14樓房屋（ 下稱重新路5段房屋），旋於101年出售，係惡意減少伊對剩 餘財產分配，以每坪42萬3,000元計算，重新路5段房屋價值 609萬9,660元，應計入被上訴人婚後財產，又被上訴人無婚 後債務，故被上訴人婚後剩餘財產為962萬5,410元。伊之婚 後債務除如附表二之二所示金額外，尚應計入附表二之三所 示貸款、附表二之四所示借款，若認附表二之四所示款項非 婚後債務，亦屬其父親即訴外人乙○○、其母親即訴外人丙○○ 贈與伊之款項，應從婚後財產中扣除。至被上訴人主張應將 系爭投資計入伊之婚後財產，惟上開投資係經被上訴人建議 ，且伊將存摺及印章交由被上訴人匯款至中國大陸；如附表 二之一所示款項之用途則如「上訴人抗辯」欄位所示；如附 表二之三所示貸款用途如「上訴人抗辯」欄位所示，非係故 意增貸，減少被上訴人婚後財產分配等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分應廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴應駁回。就附帶上訴之答辯聲明：附 帶上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：　　
㈠、兩造於91年10月19日結婚，婚後未約定夫妻財產制，有兩造 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽（見原審重家訴卷 三第217至220頁），並為兩造所不爭執。㈡、兩造合意夫妻剩餘財產差額分配之基準日為105年11月4日， 有原審107年7月5日言詞辯論筆錄可稽（見原審重家訴卷一 第189頁）。




㈢、不爭執被上訴人於基準日有財產如附表一所示。㈣、不爭執上訴人於基準日有財產如附表二所示。㈤、不爭執上訴人於基準日有債務如附表二之二所示。四、得心證之理由：
㈠、按依法定財產制，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產， 由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息， 視為婚後財產。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財 產不在此限。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調 整或免除其分配額。夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配 ，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應 將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1017條第 1項、第2項、第1030條之1第1項本文及但書第1款、第2項、 第1030條之3第1項前段規定甚詳。兩造於91年10月19日結婚 ，嗣被上訴人於基準日訴請離婚，嗣訴訟和解離婚等情，有 民事起訴狀、調解筆錄等件可憑（見原審家調字卷第1、93 至94頁），並為兩造所不爭執。依上說明，兩造自應以法定 財產制為其夫妻財產制，並因前開法定財產關係之消滅，依 民法第1030條之1規定，就兩造於基準日即105年11月4日之 剩餘財產差額進行分配。
㈡、被上訴人婚後財產部分：　
　⒈被上訴人於基準日有如附表一所載之財產，為兩造所不爭執 在卷。
　⒉被上訴人主張如附表一之一編號1所示款項為其於102年12月 間向其父親即訴外人甲○○借款150萬元，目的係用以投資等 語，上訴人抗辯無法知悉甲○○匯款原因為何等語。按消費借 貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與第三人有消費借貸關係存在者，自 應與第三人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決參照）。查，被上訴人與第三 人甲○○主張2人間有上開借款債務存在，固以甲○○於102年12 月25日及同年月26日分別匯款100萬元、50萬元之永豐銀行 帳戶存摺封面暨內頁交易明細為據（見原審重家訴卷二第25 9頁），惟上開匯款情事，僅足資證明有金錢交付之事實。 另第三人甲○○固結證稱：「（問：有無曾經借款予被上訴人 ？）甲○○：有。（問：倘有，是在何時借出，款項為何？）



甲○○：兩次，第一次是在102年12月，這次借150萬元。（問 ：當時被上訴人向你借款的原因？）甲○○：是因為Ａ０２要去 大陸投資。我是用銀行匯款。」、「（問：借款時有約定利 息嗎？被上訴人有跟你說借款要何時返還嗎？）甲○○：沒有 。」、「（問：你方稱102年Ａ０２向你借款，你們有無簽立書 面借據？）甲○○：沒有。」、「（問：Ａ０２如何跟你借錢？ ）甲○○：乙○○說要到大陸投資，想要試試看，所以跟我借錢 。（他有無說他要投資什麼？）甲○○：我沒有問他。」、「 （問：102年跟你借款之後，你有無向Ａ０２催討？）甲○○：沒 有，從來沒有請他還錢過。（問：Ａ０２有無匯款給你過？） 應該是沒有。」、「（問：Ａ０２投資的生意後來如何？）甲○ ○：我不清楚。我給他之後就沒有過問。」等語（見本院卷 一第188至193頁），惟甲○○匯款後，於103年1月15日迄同年 月28日止，固接續匯款十餘萬元至「000000000000」號帳戶 計10次，嗣同年3月25日至同年月31日止再匯款九萬九千餘 元或九萬八千餘元不等計5次，合計15次，非一般以整筆投 資方式，再者，甲○○匯款同日被上訴人本有存款餘額一百零 四萬餘元，而在上開匯款之後保持餘款為一百零四萬餘元， 至105年4月前均保持一百四十萬餘元至同年6月亦保持一百 零二萬元以上，甚至103年9月至104年9月長期保持二百零九 萬餘元以上，可知甲○○匯款150萬元予被上訴人前，被上訴 人是否有借款150萬元投資之需要，已非無疑，況甲○○豈有 不知悉被上訴人確切用途，匯款後，亦未曾向被上訴人確認 投資之盈虧，更不曾要求還款，再審究被上訴人上開帳戶， 保持高額一百四十萬餘元以上存款餘額，被上訴人歷時8年 卻絲毫未清償上開借款債務，實與借款以應臨時需要之常情 相違，再衡以甲○○與被上訴人為消費借貸關係之當事人，共 同主張該借貸關係存在，且為至親，證言與常情不符，顯有 左袒迴護，實難遽信。而金錢交付原因實屬多端，參以被上 訴人未與甲○○簽立借據或相關證明文件，亦無任何利息及清 償期之約定，被上訴人復未提出其他證據證明甲○○102年12 月間匯款150萬元係出於借貸之合意，實難遽認被上訴人與 甲○○間確有金錢借貸之意思表示合致。故被上訴人主張其向 甲○○借款150萬元，乃其婚後所負債務，於計算婚後剩餘財 產應予扣除等語，即非有理。被上訴人另主張該筆款項若非 係甲○○借款，則屬被上訴人婚後無償取得之財產，應自婚後 財產扣除等語。惟查，該筆款項於102年12月25日及同年月2 6日匯入被上訴人永豐銀行帳戶後，自103年1月15日起至同 年月28日，及同年3月25日起至同年月31日間，固定轉帳至 第三人帳戶之情，迄至103年3月31日止已匯出150萬0,508元



，甲○○匯入之款項已與原有存款混合，且匯出總額已超過甲 ○○匯入之金額，而不復存在，此觀被上訴人永豐銀帳戶交易 明細即明（見原審重家訴卷二第259至261頁），並經被上訴 人自認在卷（見本院卷一第120頁），是甲○○匯入之金額迄 基準日已不存在，被上訴人主張甲○○贈與被上訴人150萬元 ，應自被上訴人永豐銀行帳戶餘額扣除，不得計算為婚後剩 餘財產。
　⒊被上訴人主張如附表一之一編號2所示款項為其於105年5月9 日向甲○○借款116萬元，作為假扣押擔保提存金之用等語， 上訴人抗辯無法知悉甲○○匯款原因為何等語。查，據證人甲 ○○到庭結證述：「（問：第二次跟你借款，是在何時？用途 為何？）甲○○：105年，乙○○是為了房子的扣押，要付扣押 的錢。（問：假扣押擔保金為200萬元，為何被上訴人只跟 你借款116萬元，金額是如何計算出來的？）甲○○：是因為Ａ ０２少了116萬元，要我借他，匯款給他。」等語（見本院卷 一第189頁），核與被上訴人臺灣銀行000000000000號帳戶 交易明細記載：105年9月5日甲○○匯款116萬元。同年月13日 Ａ０２匯款84萬元。同年月13日匯出200萬元等情相符（見原審 重家訴卷二第273頁），另有臺灣士林地方法院提存所105年 度存字第1064號提存書在卷可按（見原審家調字卷第15頁） 。惟被上訴人未能舉證證明甲○○匯款116萬元之原因關係係 借款，是難認被上訴人主張其與甲○○間有消費借貸意思表示 合致及金錢交付，成立消費借貸契約，可以採信。故被上訴 人主張其向甲○○借款116萬元以支付假扣押擔保金，乃婚後 所負債務等語，並無理由。惟甲○○匯款116萬元予被上訴人 ，非有對價關係，為無償取得，故被上訴人主張假扣押擔保 金其中116萬元應自婚後財產中扣除等語，洵屬有據。　　　⒋上訴人抗辯被上訴人於100年初即曾多次要求離婚，其於99年 購入重新路5段房屋，旋於101年出售，係惡意減少其對剩餘 財產分配等語，為被上訴人所否認，被上訴人主張其於101 年12月間以價格600萬元出售重新路5段房屋，扣除貸款、仲 介費用及稅捐後，剩餘255萬3,051元，於102年1月18日匯入 被上訴人永豐銀行重慶北路分行00000000000000號帳戶（下 稱被上訴人永豐銀行帳戶）內，於同日清償被上訴人對臺灣 銀行股份有限公司貸款124萬1,739元，再於102年1月、2月 間提領60萬元投資捷運公共宅，再將該公共宅出售後，價金 於103年7月30日匯回被上訴人永豐銀行帳戶內等語，並提出 服務收費明細表、被上訴人永豐銀行帳戶封面暨內頁交易明 細、放款借據（消費者貸款專用）等件在卷可參（見原審重 家訴卷二第187、255至261頁，本院卷二第107至111頁），



並為上訴人所不爭執（見本院卷二第91頁），是應認被上訴 人主張出售重新路5段房屋之價金已匯回被上訴人永豐銀行 帳戶內，洵屬有據。永豐銀行帳戶存款為如附表一編號3所 示，顯無為減少上訴人剩餘財產分配而支出之情事，有該帳 戶封面暨內頁交易明細可按（見原審重家訴卷二第255至271 頁），又出售重新路5段房屋之價金既經被上訴人匯回被上 訴人永豐銀行帳戶內，與其原有存款混合，復用以償還剩餘 未清償之貸款，及另投資其他不動產，又出售該不動產匯回 該帳戶內，則上訴人抗辯被上訴人應追加出售重新路5段房 屋價金609萬9,660元為現存婚後財產，洵無可取。　⒌基上，被上訴人於基準日婚後財產為如附表一所載，並無婚 後債務，被上訴人於基準日之剩餘財產應為196萬3,081元。㈢、上訴人婚後財產部分：　
　⒈上訴人於基準日有附表二所載之財產，為兩造所不爭執。　⒉被上訴人主張如附表二之三所示房貸均係上訴人遭發現有妨 害家庭之舉後，為減少其剩餘財產受分配而故意增貸等語。 查：
　⑴如附表二之三編號1、2、3之款項，係上訴人各於101年10月5 日、104年2月5日及105年8月8日向台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）貸款950萬元、300萬元、200萬元 ，附表二之三編號4之款項係於102年5月28日向凱基商業銀 行股份有限公司（下稱凱基銀行）貸款500萬元，於基準日 尚有如附表二之三「貸款餘額」欄位所示數額未清償，有凱 基銀行107年7月13日凱銀消作字第OOOOOOOOOOO號函檢附存 款歷史交易明細查詢、富邦銀行107年7月18日北富銀集作字 第OOOOOOOOOO號函檢附貸款餘額證明書、富邦銀行帳戶（下 稱上訴人富邦銀帳戶）存摺暨內頁交易明細等件可考（見原 審重家訴卷一第247至249、265至267頁，卷二第313至315頁 ），復為兩造所無爭執。
　⑵附表二之三編號1所示貸款，上訴人抗辯貸款匯入上訴人富邦 銀行帳戶後，於101年12月5日申購「聯博美收」基金402萬4 ,000元、「BJ02PIMC多收益」基金403萬2,000元，並上訴人 富邦銀帳戶交易明細為佐（見原審重家訴卷二第317頁）， 查，依貸款匯入上訴人富邦銀行帳戶與原有存款餘額混合， 合計一千四百萬餘元，及以其中上開金額申購上開2檔基金 之日期觀之，上訴人抗辯該貸款用以投資基金，固非虛妄， 惟上訴人拒不說明上開2檔基金盈虧及後續資金流程（見本 院卷二第56頁），被上訴人主張上訴人此投資係為減少婚後 財產，非無理由，此部分仍應追加計入上訴人婚後積極財產 。至上開950萬元貸款扣除上開申購基金投資款餘額144萬4,



000元（計算式：9,500,000元-4,024,000元-4,032,000元＝1 ,444,000元）部分，則詳如後述。
　⑶附表二之三編號2所示貸款，上訴人抗辯於撥款當日用以購買 AGK-2158號、廠牌為賓士之車輛（下稱系爭賓士車）等語， 並提出汽車買賣合約書1份為憑（見原審重家訴卷二第325頁 ），審酌該賓士車價款為270萬5,000元，簽訂買賣契約日期 為104年2月10日，與上訴人如附表二之三編號2貸款日期相 近，被上訴人迄未舉證資金來源，可認上訴人抗辯該貸款其 中269萬元，於104年2月5日轉帳購買系爭賓士車等語，應屬 有徵，可以採信，惟上訴人未能舉證證明附表二之三編號2 所示款項扣除用以購買系爭賓士車以外之款項31萬元已不存 在，此部分自應計入上訴人婚後財產。至被上訴人再主張上 訴人於104年11月25日復以153萬元出售系爭賓士車等語，上 訴人迄未能舉證該153萬元款項業不存在，是此部分亦應計 入上訴人婚後財產。至被上訴人另主張售車折價過高，顯係 以買車再變現方式隱匿婚後財產等語，惟查，上訴人購買系 爭賓士車時已係二手車，購入時里程數已達4300公里，有上 開汽車買賣合約書足按，是折價幅度大且快，尚非悖於一般 常情；又104年11月25日出售該賓士車之款項係匯入上訴人 富邦銀行桂林分行000000000000號帳戶內，為兩造所不爭， 被上訴人復未能舉證差額係上訴人為減少被上訴人剩餘財產 分配所為，是被上訴人此部分主張應屬無稽。
　⑷附表二之三編號3所示貸款，上訴人抗辯該筆款項撥款後，旋 遭被上訴人聲請假扣押並准予執行在案等語。查，附表二之 三編號3所示款項係上訴人於105年8月8日向富邦銀行申貸20 0萬元，被上訴人於同年9月向原法院聲請假扣押並准予執行 ，有上訴人富邦銀行存摺暨內頁交易明細可按（見原審重家 訴卷二第331頁），應計入上訴人婚後財產計算，如前所述 。至上開貸款餘額為上訴人婚後債務，則如上開三、㈤所述 。
　⑸附表二之三編號4所示貸款，上訴人抗辯該款項已分別於102 年6月10日、同年月11日各申購基金199萬8,700元等語。查 ，依上訴人富邦銀帳戶交易明細，於102年5月28日萬泰商業 銀行（凱基銀行更名前名稱）匯入上訴人富邦銀帳戶499萬5 ,940元，於同年6月10日、11日分別有購買「BI52JPMF多重 收」基金、「7598富坦穩月收」基金各199萬8,700元之金流 紀錄（見原審重家訴卷二第337至341頁），是上訴人主張該 貸款用以上開投資等語，洵屬有據。惟上訴人未能舉證證明 附表二之三編號4所示款項未購買上開基金之餘額及上開基 金之投資款項已不存在，是仍應加計入上訴人婚後財產計算



。至上開貸款餘額為上訴人婚後債務，則如三、㈤所述。　⒊被上訴人主張上訴人所為系爭投資，應將投資款項531萬7,53 5元計入上訴人婚後財產等語，上訴人抗辯系爭投資係被上 訴人投資，業經被上訴人告知無法取回本金亦無任何收益， 亦無從取得投資建物所有權等語。上訴人提出匯款單、北部 灣財經中心戶型鑑賞廣告單等件為據（見本院卷一第247至2 49、292至294頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文 。查，上訴人於101年10月11日、同年11月5日及同年月6日 各匯款202萬7,200元、37萬5,635元、291萬4,700元共計531 萬7,535元，投資中國大陸房地產之款項，為兩造所不爭， 並有富邦銀行匯款委託書（證明聯）、富邦銀行存摺類存款 存入存根等件可按（見本院卷一第247至251頁）。惟系爭投 資係於101年間匯款至中國大陸投資，遍觀上訴人帳戶，則 無該筆投資之收益匯款紀錄，系爭投資係以上訴人名義為之 ，此從上開匯款單據可徵，衡諸常情，除非上訴人授權，僅 上訴人得以知悉系爭投資之損益情況，上訴人拒不說明系爭 投資款項之損益，應認被上訴人主張系爭投資款項531萬7,5 35元應計入上訴人婚後財產，為有理由。上訴人另抗辯附表 二之三編號1所示款項其中144萬4,000元，係上訴人向富邦 銀行申辦附表二之三編號1所示貸款後，提供予被上訴人投 資上訴人友人中國大陸地區房地產之用等語。查，上訴人於 101年10月5日向富邦銀行貸款950萬元後，與上開帳戶原有 存款餘額混合，並支出上開申購基金金額後，以含貸款餘額 之存款餘額，於101年10月11日、同年11月5日及同年月6日 各匯款202萬7,200元、37萬5,635元、291萬4,700元，共計5 31萬7,535元，而為系爭投資等節，此為被上訴人所無爭執 （見本院卷一第198頁），並有富邦銀行匯款委託書（證明 聯）、富邦銀行存摺類存款存入存根等件可按（見本院卷一 第247至251頁），可見上訴人此部分抗辯附表二之三編號1 所示款項其中144萬4,000元，係用以投資中國大陸地區房地 產，並非虛妄，然該部分款項為上訴人之投資，又上訴人拒 絕說明投資中國大陸地區房地產之資金流程（見本院卷二第 56頁），俱已如上述，是被上訴人主張此部分自應加計入上 訴人婚後財產內，核屬有據，計算上系爭投資之款項531萬7 ,535元應包含在附表二之三編號1計入之144萬4,000元。　⒋被上訴人主張上訴人無正當理由匯出如附表二之一所示款項 ，該等款項金額仍應計入上訴人婚後財產等語。上訴人則抗 辯如附表二之一「上訴人抗辯」欄所示，並提出聲明書為憑 （見本院卷一第337、341、345頁）。查，附表二之一編號3



所示款項，有上訴人富邦銀行桂林分行帳號000000000000號 帳戶交易明細記載：102年8月20日交換票匯入100萬元等語 ；附表二之一編號4所示款項，有上訴人富邦銀行桂林分行 帳號000000000000號帳戶交易明細記載：102年9月23日林美 惠匯入100萬元等語；如附表二之一編號5所示款項有上訴人 富邦銀行東湖分行帳號000000000000號帳戶交易明細記載10 4年7月30日林家楣匯入50萬元等語可按，有各該帳戶交易明 細存卷可參（見原審重家訴卷一第365、379、451頁），惟 匯款原因多端，尚須有消費借貸之合意，惟上開聲明書經被 上訴人否認形式真正，上訴人迄未能舉證證明該聲明書真正 ，是上訴人未能舉證證明與劉Ｏ凱、林Ｏ惠、林Ｏ楣有消費借 貸法律關係合意，是仍難認上訴人所辯可採，是被上訴人主 張將附表二之一編號3、4、5所示款項應追加列入上訴人於 基準日之婚後財產計算等語，應屬可取。附表二之一編號1 至2、6至8所示款項，上訴人空言抗辯係清償消費借貸款項 及購買車輛等語，惟迄未見上訴人舉證以實其說，附表二之 一編號9至11所示款項未見上訴人舉證證明金流，是被上訴 人主張上開款項應計入上訴人婚後財產，核屬有據，應予准 許。　
　㈣上訴人婚後債務部分：
　⒈上訴人於基準日有附表二之二所載之債務，為兩造所不爭執 。
　⒉上訴人抗辯如附表二之四編號1、3、4所示之債務為其父親即 訴外人乙○○、其母親即訴外人丙○○借款，供其經營或裝潢診 所之用，屬其婚後債務等語，被上訴人主張上訴人未能證明 乙○○或丙○○與上訴人間有消費借貸之合意等語。查，證人丙 ○○固到庭證稱：「（問：證人與證人先生有無借款給你兒子 即被告？）丙○○：有借款，因為Ａ０１開小兒科診所時，所有 開業支出都是我們支援的，包括租金、器材。（問：承上， 此部分金額總額為何？）丙○○：701萬1715元。（問：當時 錢是如何借出？）丙○○：是我先生開立支票分批給付，有彰 銀城內分行支票存根證明。」、「王珍珍：其中裝潢費及不 足費用我也有出借款項給他。（問：承上，金額為何？）共 分二筆出借，一筆是0000000元，後來在101年5月、102年6 月陸續借給丙○○285萬元。」等語（見原審重家訴卷一第191 至192頁），並經上訴人提出彰化銀行支票存根、丙○○小兒 科診所富邦銀行東湖分行帳號000000000000號帳戶（下稱Ａ０ １診所帳戶）交易明細、富邦銀行支票存根等為憑。惟交付 金錢之原因多端，衡以上訴人未與王珍珍簽立借據或相關證 明文件，亦無任何利息及清償期之約定，已無從以前開金錢



之交付即認兩造確有借貸合意存在；再細繹彰化銀行支票存 根（見原審重家訴卷二第344至402頁），關於用途僅記載「 租金」、「室內裝潢」、「葉建男」、「葉建男廣告招牌」 、「葉建男裝潢尾款」、「工程款」、「杰倫廣告工程有限 公司」、「換電錶」、「……新診所裝潢」、「裝潢診所」、 「96年全期牌照稅」、「汽車燃料稅」、「97年全期牌照」 、「旺旺友聯產物保險股份有限公司之明CF9658保險」、「 CF-9658」、「購屋」、「買車」、「100年全期使用牌照稅 」等，無從推認魏幸存與上訴人間有消費借貸合意；又觀之 富邦銀行支票存根（見原審重家訴卷二第425至433頁），記 載「大同明日館裝修款」、「明日館裝潢尾款」、「新巨蛋 佣金」、「新巨蛋裝修第一期款」、「新巨蛋裝修第二期款 」、「新巨蛋裝修第三期款」、「新巨蛋裝修第四期款」、 「美麗台北裝潢訂金」、「美麗臺北裝潢及燈尾款」等，除 難認與診所裝潢、營運有關外，亦無從據以認定王珍珍與上 訴人間成立消費借貸契約。再參諸Ａ０１診所帳戶，縱存摺內 頁交易明細有記載「媽媽借款」，然該文字係上訴人自行填 載（見原審重家訴卷二第416至422頁），此外則無其他資金 流程文件足資佐證係丙○○匯入，是如附表二之四編號4所示 款項亦無從認定係丙○○之借款。準此，上訴人抗辯上開款項 應計入其婚後債務等語，委無足採。
　⒊上訴人另抗辯附表二之四編號2所示債務係乙○○本人或委由丙 ○○提領現金後交予上訴人，再由上訴人或丙○○臨櫃匯款予建 商購買房屋等語。上訴人固舉證人丙○○證述並提出富邦銀行 安和分行存摺類存款歷史對帳單、魏幸存中信銀行仁愛分行 帳號000000000000號帳戶存摺暨內頁交易明細、乙○○第一銀 行存款餘額證明書、價金履約專戶明細暨點交證明書、兆豐 國際商業銀行代收帳單繳款專用憑調、富邦銀行匯款委託書 等件為據（見原審家重訴卷二第404至422頁）。查，證人丙 ○○於原審證稱：「（問：……證人到底有無借款給Ａ０１，是拿 現金還是幫他付款到廠商處？方式為何？）丙○○：我幫他付 款到廠商處。是借款。」、「（問：這些款項是你提領出來 的嗎？）丙○○：是的，是我先生請我提的。（問：這些錢的 用途？）也是借給被告買房子。（問：請求繼續提示第258 頁到261頁，上面顯示的字跡是否你本人所寫？）丙○○：是 ，是我本人寫得。（問：匯款匯入什麼地方？）丙○○：匯款 至銀行履約帳戶。（問：都是你持現金臨櫃匯款的嗎？）丙 ○○：是的。」、「（問：你提領這些錢是為了支付分期的款 項？）丙○○：是的。（問：你提領現金來源是什麼？）丙○○ ：我先生的錢。（問：當初用現金匯款是不是怕國稅局課贈



與稅？）丙○○：我們是借款，我都是按規定申報的，這不是 贈與。」等語（見原審重家訴卷一第195頁、卷三第29至31 頁），然依富邦銀行安和分行存摺類存款歷史對帳單記載： 「0000000領現＄200,000」、「0000000領現＄450,000」、「 0000000領現＄17,000」、乙○○中信銀行仁愛分行帳號000000 000000號帳戶存摺暨內頁交易明細記載：「101.02.16現金＄ 380,000」、「101.03.03現金＄420,000」、「101.04.30現 金＄490,000」、「101.05.02現金＄490,000」、「101.05.03 現金＄300,000」、「101.05.10現金＄220,000」等（見原審 重家訴卷二第404、407頁）、乙○○第一銀行存款餘額證明書 記載101年1月借方金額323萬元、101年2月借方金額128萬元 、101年3月借方金額219萬、101年4月借方金額453萬5,900 元（見原審重家訴卷二第409頁），金額與上訴人主張之金 額不符，又提領現金之時間、次數零散，核與一般人給付款 項較大之房屋價款會以匯款以保障錢財安全之常情不同，丙 ○○為上訴人之母，其證述不無迴護、偏袒之虞，上開價金履 約專戶明細暨點交證明書亦僅能證明有交付價金之事實，是 自難僅依證人丙○○之證述及上開文件遽斷附表二之四編號2 所示款項為乙○○交付借款予上訴人購屋之用，上訴人抗辯應 將該款項計入婚後債務，並不可採。
　⒋上訴人另抗辯如附表編號二之四所示款項若非係乙○○或丙○○ 之借款，屬於婚後債務，則應認係其等贈與上訴人等語。查 ，上訴人提出彰化銀行支票存根，其中99年2月1日記載付龐 新診所裝潢40萬元、99年2月8日龐新診所裝潢30萬元、99年 3月5日龐新診所裝潢30萬元、99年4月1日診所裝潢診所18萬 元，共計118萬元，固核與上訴人診所裝潢有關，此外之費 用難認與上訴人診所營運、裝潢有關，無從認定係乙○○贈與 上訴人作為診所營運、裝潢之費用，有Ａ０１診所帳戶交易明 細、富邦銀行支票存根等為憑，是此部分上訴人主張係乙○○ 或丙○○贈與其裝潢診所之用，應自其婚後財產中扣除，已屬 無據。又有關118萬固可認係用於裝潢上訴人之診所，惟因 給付而不存在，是上訴人抗辯118萬元係乙○○贈與上訴人之 款項，供其裝潢診所所用，應自上訴人婚後財產中扣除，難 認為有理由。
　⒌基上，上訴人於基準日之婚後債務應為7,392萬6,673元[計算 式：5,905萬2,966元（附表二之二之債務）＋1,487萬3,707 元（附表二之三貸款餘額）＝7,392萬6,673元]。　　　⒍上訴人於基準日之婚後財產應為1億3,028萬5,196元[計算式 ：9,677萬2,425元（附表二）＋1,129萬9,236元（附表二之 一編號1至11所示款項）＋531萬7,535元（附表二之一編號12



至14系爭投資）+1,689萬6,000元（附表二之三法院認定欄 之婚後財產）＝1億3,028萬5,196元]，扣除婚後債務7,392萬 6,673元[計算式：5,905萬2,966元（附表二之二）＋1,487萬 3,707元（附表二之三貸款）＝7,392萬6,673元]後，上訴人 於基準日之剩餘財產應為5,635萬8,523元（計算式：1億3,0 28萬5,196元-7,392萬6,673元＝5,635萬8,523元）。㈤、被上訴人基準日剩餘財產為196萬3,081元、上訴人基準日剩 餘財產為5,635萬8,523元，均如前述，被上訴人得請求上訴 人給付之剩餘財產為2,719萬7,721元[計算式：（ 5,635萬8 ,523元-196萬3,081）÷2 ＝2,719萬7,721元）]，是被上訴人 請求其中1,482萬8,324元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付其中1,482萬8,324元本息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分，判命上訴人應給付982萬8,324元本 息，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人提起 附帶上訴，請求上訴人應再給付被上訴人500萬元，及自105 年12月10日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，自 應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，爰依家 事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　 年　　11 　　月　　2　 日 家事法庭
　　 審判長法 官 吳光釗
法 官 游悅晨
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　3 　　日




　　　　　　　　　　　　　書記官 學妍伶
　　　　　　　　　　　　　　
附表一：被上訴人之婚後財產
編號 財產標示 財產名稱 財產金額 （新臺幣） 證據 1 保單價值準備金 富邦人壽新生活分紅還本終身保險 保單號碼：Z000000000-00 12萬2,829元 富邦人壽保險股份有限公司107年6月28日函（見原審重家訴卷一第141頁） 2 保單價值準備金 台灣人壽長鴻還本終身保險 保單號碼：Z000000000 29萬1,721元（基準日之保單價值準備金為35萬7,751元，扣除兩造結婚日之保單價值準備金6萬6,030元＝29萬1,721元） 台灣人壽保險股份有限公司107年7月4日及109年10月22日函（原審重家訴卷一第177頁、本院卷第157頁） 3 存款 永豐銀行重慶北路分行帳戶 帳號：00000000000000 54萬4,405元 存摺內頁交易明細（見原審重家訴卷二第255、267頁） 4 存款 臺灣銀行松山分行帳戶 帳號：000000000000 6萬1,086元 存摺封面暨內頁交易明細（見原審重家訴卷二第273頁） 5 存款 國泰世華商業銀行永平分行帳戶 帳號：000000000000 10萬3,040元 存摺封面暨內頁交易明細（見原審重家訴卷二第275、285頁） 6 擔保金 聲請假扣押擔保提存金 84萬元 臺灣士林地方法院提存所105年度存字第1064號提存書（見原審家調字卷第15頁） 總計 196萬3,081元 附表一之一：被上訴人所負債務
編號 債權人 債務內容 債務金額 （新臺幣） 法院之認定 證據 1 甲○○ 消費借貸 150萬元 不計入被上訴人婚後債務，亦不得自被上訴人永豐銀行帳戶餘額扣除 被上訴人永豐銀行重慶北路分行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、甲○○證詞（見原審重家訴卷二第255、259頁，本院卷一第188至192頁） 2 甲○○ 消費借貸 116萬元 計入被上訴人婚後財產 甲○○臺灣銀行新永和分行帳戶存摺封面暨內頁交易明細，甲○○證詞（見原審重家訴卷二第287，本院卷一第188至192頁） 總計 266萬元 附表二：上訴人之婚後財產
編號 種類 財產標示 財產名稱 財產金額 （新臺幣） 證據 1 不動產 房屋 臺北市○○區○○○路000巷0號4樓 1,557萬元 兩造不爭執有此財產並合意價值（見原審家調字卷第288頁、重家訴卷一203頁） 2 不動產 房屋 新北市○○區○○路0段000號11樓之1 3,794萬元 兩造不爭執有此財產並合意價值（見原審家調字卷第288頁、重家訴卷一203頁） 3 不動產 房屋 新北市○○區○○路0段000號12樓之3 992萬元 兩造不爭執有此財產並合意價值（見原審家調字卷第288頁、重家訴卷一203頁） 4 動產 存款 富邦銀行安和分行帳戶 帳號：000000000000 173萬9,126元 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷一第353頁） 5 動產 存款 富邦銀行東湖分行帳戶 帳號：000000000000 273萬4,099元 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷一第385頁） 6 動產 存款 富邦銀行桂林分行帳戶 帳號：000000000000 16萬4,418元 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷一第449頁） 7 動產 存款 富邦銀行桂林分行帳戶 帳號：000000000000 212萬8,396元 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷一第452頁） 8 動產 存款 富邦銀行桂林分行帳戶 帳號：000000000000 200萬元 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷三第147頁） 9 動產 美金存款 富邦銀行桂林分行帳戶 帳號：000000000000 19萬1,508元（美金5,928.58元×匯率32.3025＝19萬1,508，元以下四捨五入） 台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見原審重家訴卷一第453頁） 10 動產 存款 中國信託商業銀行仁愛分行 帳號：0000000000000000 28萬8,604元 中國信託商業銀行存款交易明細（見原審重家訴卷三109頁） 11 動產 存款 中國信託商業銀行仁愛分行 帳號：0000000000000000 115萬0,904元 中國信託商業銀行存款交易明細（見原審重家訴卷三140頁） 12 動產 美金存款 中國信託商業銀行仁愛分行 帳號：0000000000000000 50萬4,373元（美金15,961.18×匯率31.6＝50萬4,373元） 中國信託商業銀行存款交易明細（見原審重家訴卷三141頁） 13 動產 信託專戶基金資產 中國信託商業銀行 137萬6,117元 中國信託商業銀行107年8月16日函（見原審重家訴卷一第357頁） 14 動產 信託專戶基金資產 台新國際商業銀行 179萬6,424元 台新國際商業銀行107年8月24日函（見原審重家訴卷一第405至409頁） 15 動產 自小客車 車牌號碼0000-00 22萬9,000元 兩造不爭執有此財產並合意價值（見原審重家訴卷一188頁） 16 動產 保單價值準備金 台灣人壽增福成雙殘廢照護終身保險 保單號碼：0000000000 12萬1,987元 台灣人壽保險股份有限公司107年7月16日函（見原審重家訴卷一第241頁） 17 動產 保單價值準備金 國泰人壽添采終身壽險 保單號碼：0000000000 412萬6,196元 國泰人壽保險股份有限公司107年7月20日函（見原審重家訴卷一第277、279頁） 18 動產 保單價值準備金 國泰人壽添采終身壽險 保單號碼：0000000000 412萬6,196元 國泰人壽保險股份有限公司107年7月20日函（見原審重家訴卷一第277、279頁） 19 動產 保單價值準備金 富邦人壽意外傷害保本型保險 60萬6,654元 富邦人壽保險股份有限公司107年7月18日函（見原審重家訴卷一第285至288頁） 20 動產 股票 華宇光能股份有限公司股票428股 4,280元 臺灣集中保管結算所股份有限公司108年5月16日函（見原審重家訴卷二第65頁） 21 動產 基金 華南前瞻科技股份有限公司股票 6萬6,879元 臺灣集中保管結算所股份有限公司108年5月16日函（見原審重家訴卷二第67頁） 22 動產 基金 摩根東協基金 21萬6,465元 臺北富邦商業銀行股份有限公司信託業務處108年12月2日函（見原審重家訴卷三第63頁） 23 動產 基金 GAM5中華基金 19萬9,773元 臺北富邦商業銀行股份有限公司信託業務處108年12月2日函（見原審重家訴卷三第63頁） 24 動產 基金 UBS瑞銀生化基金 84萬6,307元 臺北富邦商業銀行股份有限公司信託業務處108年12月2日函（見原審重家訴卷三第63頁） 25 動產 股票 國票綜合證券股份有限公司南京分行公司有價證券投資 541萬6,770元 國票綜合證券股份有限公司南京分公司客戶信用餘額表（見原審重家訴卷二第213至225頁） 26 動產 股票 富邦綜合證券股份有限公司延吉分公司有價證券投資 330萬7,949元 富邦綜合證券延吉分公司融資餘額明細查詢（見原審重家訴卷二第227至230頁） 總計 9,677萬2,425元 附表二之一：
編號 提領或匯款金額途徑 日期（民國） 金額 （新臺幣） 上訴人抗辯 1 自上訴人富邦銀行東湖分行帳號000000000000號帳戶提領 102年8月14日 155萬元 購買廠牌Nissan GTR車輛 2 自上開帳戶提領 102年9月3日 290萬元 交付上訴人母親即訴外人丙○○支付家庭生活費用 3 自上開帳戶匯款予訴外人劉Ｏ凱 102年10月31日 1,000,000元 返還劉Ｏ凱之借款 4 自上開帳戶匯款予訴外人林Ｏ惠 103年1月20日 100萬元 返還林Ｏ惠之借款 5 自上開帳戶匯款予訴外人林Ｏ楣 105年1月11日、105年2月1日 各25萬元 返還林Ｏ楣之借款 6 自上開帳戶匯款予訴外人王Ｏ珊 105年3月7日 100萬元 返還王Ｏ珊之借款 7 自上開帳戶匯款 104年2月5日 269萬元 購買廠牌為賓士之車輛 8 自上訴人中國信託商業銀行帳戶匯款 103年12月30日 30萬元 返還郭Ｏ妤之借款 9 自上訴人富邦銀行東湖分行帳號000000000000號帳戶提領 105年8月19日 2萬元 10 自上開帳戶提領 105年8月22日 15萬元 11 自上開帳戶提領 105年9月19日 18萬9,236元 12 至中國大陸地區投資房地產 101年10月11日 202萬7,200元 係被上訴人負責投資 13 至中國大陸地區投資房地產 101年11月5日 37萬5,635元 係被上訴人負責投資 14 至中國大陸地區投資房地產 101年11月6日 291萬4,700元 係被上訴人負責投資 附表二之二：兩造不爭執上訴人婚後債務及無償受贈部分編號 項目 債務內容 金額（新臺幣） 證據 1 房貸 台北富邦銀行 100年3月28日貸款 1,277萬7,352元 原審重家訴卷一第267頁 2 房貸 中國信託商業銀行102年10月1日貸款 1,836萬5,200元 原審重家訴卷一第301頁 3 房貸 中國信託銀行102年12月17日貸款 714萬1,191元 原審重家訴卷一第301頁 4 房貸 中國信託105年7月29日貸款3,000,000元 289萬9,223元 原審重家訴卷一第301頁（於本院不爭執，見本院卷一第115頁） 5 借款 上訴人之母丙○○贈與款項 1,787萬元 總計 5,905萬2,966元 附表二之三：被上訴人爭執上訴人婚後貸款部分編號 項目 貸款金額 貸款餘額（新臺幣） 上訴人抗辯 法院之認定 1 房貸 台北富邦銀行101年10月5日房貸9,500,000元 788萬0,079元 於101年12月5日申購聯博美收基金402萬4,000元、多收益基金403萬2,000元 貸款950萬元申購左列基金及其中144萬4,000元為附表二之一編號12、13、14投資之一部分，扣除144萬4,000元後應計入上訴人婚後財產 2 信貸 台北富邦銀行104年2月5日房貸300萬元 232萬4,218元 於104年2月5日轉帳269萬元購車 未能證明未購車之款項31萬元＋系爭賓士車出售後之價金153萬元不存在，故應計入上訴人婚後財產 3 房貸 台北富邦銀行105年8月8日房貸200萬元 198萬6,261元 於105年9月遭上訴人聲請假扣押並核准在案 貸款200萬元遭假扣押，應計入上訴人婚後財產。 4 房貸 凱基商業銀行102年5月28日房貸500萬元 268萬3,149元 於102年6月10日申購多重收基金199萬8,700元、富坦穩月收基金199萬8,700元 未能證明為申購基金之款項及基金價值尚存在，應將貸款款項500萬元計入上訴人婚後財產 總計 1,487萬3,707元 1,689萬6,000元 附表二之四:被上訴人爭執上訴人婚後債務部分編號 項目 金額（新臺幣） 證據 1 乙○○借款債務 701萬1,175元 原審重家訴卷二第343至402頁 2 乙○○借款債務 1,407萬2,704元 原審重家訴卷二第403至414頁 3 丙○○借款債務 285萬元 原審重家訴卷二第415至422頁 4 丙○○借款債務 161萬1,000元 原審重家訴卷二第423至433頁 總計 2,554萬4,879元