確認房屋所有權存在
臺灣高等法院(民事),重上更一字,109年度,184號
TPHV,109,重上更一,184,20211110,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度重上更一字第184號
上 訴 人 林諺鴻
林詩涵
林鈺惠
林育瑩
林家宏

林志諺
共 同
訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師
視同上訴人 林淑嬌
林秀其
林淑娥
劉立慈

被上訴人 柏美建設股份有限公司

法定代理人 蔡啟芳
訴訟代理人 葉瑞祺
周哲宇
陳適庸律師
上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人對於中華民
國106年7月31日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3286號第一審
判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院第一次發回更審，本
院就變更之訴，裁定如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）法定 代理人原為周杉益，嗣於民國110年8月30日變更為蔡啟芳， 業據其於110年9月16日具狀聲明承受訴訟，並有公司變更登 記表為憑，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相 符，應予准許，先予敘明。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但　　請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。次按民事訴訟法第 56條第1項第1款規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共



同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效 力。此項規定，係指共同訴訟人中之一人，於行為當時，就 形式上觀察，有利或不利於共同訴訟人者而言（最高法院10 9年度台上字第2101號判決意旨參照）。
三、本件原係由林秀其、林淑娥起訴，主張訴外人林添福（於民 國98年4月26日死亡）、翁猜（於94年7月1日死亡）為夫妻 ，育有林秀雄（於77年6月8日死亡）、林鼎盛（於99年10月 22日死亡）、林明堂（於98年12月4日死亡）、林秀其、林 淑娥、林淑嬌等6名子女，林諺鴻、林詩涵、林鈺惠、林育 瑩（下稱林諺鴻等4人）為林秀雄之子女，林家宏、林志諺 （下稱林家宏等2人，與林諺鴻等4人合稱上訴人）為林鼎盛 之子，劉立慈（下逕稱其姓名）為林明堂之配偶，林佳樺、 林佳芳、林如、林彤群（下稱林佳樺等4人，與劉立慈合稱 劉立慈等5人）則為林明堂之子女。門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號1樓及地下室（應有部分1/2，下稱431號房屋）、臺 北市○○區○○街00巷00號3樓（下稱36號房屋，與431號房屋合 稱系爭房屋）為林添福、翁猜所有，於翁猜、林添福相繼死 亡後，應為全體繼承人公同共有，然為被上訴人所否認，故 起訴請求確認其等對於系爭房屋之所有權存在（林淑娥另起 訴請求確認其對於門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房 屋之所有權存在部分，原審判決其敗訴後，未據上訴，非本 院審理範圍，不予贅述）。原審認本件係就公同共有物為權 利行使之行為，應屬固有必要共同訴訟，而依林秀其、林淑 娥之聲請，於106年4月5日裁定命林諺鴻等4人、林家宏等2 人、劉立慈等5人、林淑嬌追加為原告（見原審卷四第4、5 頁），並判決原告敗訴。嗣劉立慈於發回前之本院審理中提 出遺產分割協議書及繼承系統表等，主張林明堂之全體繼承 人即劉立慈等5人已協議將林明堂對於系爭房屋之持分均歸 由劉立慈繼承（見本院上字卷一第495-501頁、卷二第97-14 9頁）。是本件訴訟標的對於上訴人、林秀其、林淑娥、林 淑嬌、劉立慈必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟。是原 審判決後，雖僅上訴人提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第 1項第1款前段規定，其效力應及於未上訴之同造當事人林秀 其、林淑娥、林淑嬌、劉立慈（下稱視同上訴人，單指其一 ，逕稱姓名），爰併列渠等為視同上訴人；至林佳樺等4人 則無庸列為視同上訴人，先予敘明。
四、林秀其、林淑娥原起訴請求確認其等與林淑嬌、及林秀雄、 林鼎盛、林明堂之繼承人等，於被繼承人翁猜、林添福先後 死亡後，因繼承之故，對於系爭房屋之所有權存在（見原審 卷一第3-23頁），係就公同共有物為權利之行使，核屬固有



必要共同訴訟，原審業依其2人之聲請，裁定其餘上訴人追 加為原告，已如前述。惟原審判決上訴人、視同上訴人等敗 訴後，上訴人於發回前之本院為訴之變更，聲明請求確認被 上訴人就系爭房屋之所有權不存在（見本院上字卷三第542 、548、549頁），為消極確認之訴，而上訴人為上開訴之變 更前之原訴為積極確認之訴，請求確認系爭房屋為其等翁猜 、林添福之繼承人所有，比較前後兩訴，上訴人變更後之訴 縱有理由，即確認系爭房屋非被上訴人所有，亦非等同於系 爭房屋即為其等繼承人所有，上訴人、視同上訴人等共同訴 訟人未能取得其等為系爭房屋所有人之確認判決，與變更前 之原訴相較，顯然不利於共同訴訟人全體，且上訴人為上開 訴之變更，原訴將因其訴之變更而視為撤回，並依民事訴訟 法第263條第2項規定，嗣後復不得對被上訴人提起同一之訴 ，揆諸前揭說明，上訴人上開訴之變更行為時，依形式上觀 察即可認為不利於其他共同訴訟人，對於共同訴訟人全體， 不生效力，又上訴人未能證明其所為訴之變更係經全體共同 訴訟人同意（見本院更字卷二第46、55-63頁），而屬全體 共同訴訟人之行為，堪認上訴人所為訴之變更並非合法。五、至於上訴人雖主張變更後之新訴即可排除被上訴人對外僭稱 為所有權人之權利侵害狀態，係有利於全體云云（見本院更 字卷一第307頁），顯與前揭說明共同訴訟人中一人行為有 利益或不利益於共同訴訟人，係指行為當時就形式上觀察之 判斷基準有違，並非可採。再上訴人主張視同上訴人於其為 訴之變更前，即與被上訴人為和解或棄權行為，是其所為並 無不利益於視同上訴人云云（見本院更字卷一第306頁）， 惟基於上開說明，本件為固有必要共同訴訟，共同訴訟一人 中之訴訟行為不利益於共同訴訟人者，對於全體不生效力， 且關於公同共有權利之行使，應由全體公同共有人為之始生 效力，是視同上訴人縱有上訴人所指與被上訴人和解或棄權 行為，既非經全體公同共有人同意，自不生效力，故上訴人 此部分主張，仍非可採。
六、綜上，上訴人所為訴之變更為不合法，自應予以駁回。至上 訴人聲明上訴部分，本院將另行審理，併予敘明。七、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 余姿慧