臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第820號
上 訴 人 林麗鳳
林正萬
林正和
林正發
共 同
訴訟代理人 林玠民律師
上 訴 人 林慶隆
馬志傑
上 一 人
訴訟代理人 蔣美龍律師
被 上訴人 林瑞芬
高勝旭
共 同
訴訟代理人 陳國雄律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年2
月12日臺灣臺北地方法院第一審判決（106年度重訴字第794號）
提起上訴，本院於110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人林麗鳳負擔五十分之十一、上訴人林正萬、林正和、林正發連帶負擔百分之五十三、上訴人林慶隆負擔百分之七，餘由上訴人馬志傑負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人林瑞芬、高勝旭為如附表一所示土 地（下合稱系爭土地）之共有人（權利範圍各如該附表「所 有權人及權利範圍」欄所示），惟系爭土地遭上訴人分別以 如附表二所示未辦保存登記之建物無權占有如附表二「占用 範圍」欄所示部分，上訴人因此各受有如附表三所示相當於 租金之不當得利等情。依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求上訴人拆除如附表二「占用範圍」欄所示 部分建物，返還坐落之土地予伊及全體共有人，並依民法第 179條規定，請求上訴人給付如附表三所示相當於租金之不 當得利，及就其中「自102年2月1日起至107年1月31日止之 相當於租金之不當得利」欄所示部分，加計自民事變更訴之 聲明暨聲請追加被告續㈡狀送達翌日起算之法定遲延利息（ 原審就上開部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之 宣告。上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上
開部分，業經原審判決駁回而未據其聲明不服，非本院審理 範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人林麗鳳、林正和、林正萬、林正發（林正和以降者下 稱林正和等3人）部分：如附表二編號1所示建物（下稱00號 建物）係於73年之前由訴外人白潘呅興建，於80年3月1日因 買賣移轉予訴外人李張素琴，90年9月28日再因買賣移轉予 林麗鳳；如附表二編號2所示建物（下稱00號建物）則為61 年之前由訴外人吳同瑛所建，其後歷經多次買賣，於79年間 經林正和等3人之被繼承人林茂進買受，再由林正和等3人繼 承取得。00、00號建物越界建築在如附表一編號1所示土地 （下稱000地號土地）上已超過3、40年，顯見建築之初即應 與000地號土地存有不定期之使用借貸關係，否則何以建物 歷經數次易手，000地號土地所有權人均毫無爭議；林麗鳳 、林正和等3人均係基於不定期之使用借貸關係而占有使用0 00地號土地，自非無權占有，亦未受有相當於租金之不當得 利。倘認伊等為無權占有，惟被上訴人於00號建物建築之初 即已知悉越界情事，依民法第796條第1項規定，亦不得請求 移去該建物占用土地部分；且伊等應給付相當於租金之不當 得利數額亦以000地號土地之申報地價年息1%計算為適當等 語，資為抗辯。
㈡上訴人林慶隆部分：伊父林三家於74年3月23日購得如附表二 編號3所示建物（下稱000號建物），嗣贈與伊，迄今已30餘 年，權利狀態業已確定，被上訴人現始請求拆除，不僅對00 0地號土地所有權之使用或整體開發影響不大，反將造成000 號建物面積不完整，甚或有倒塌之虞而影響伊居住安全，實 屬權利濫用，被上訴人之請求不應准許。
㈢上訴人馬志傑部分：伊於58年間在坐落新北市○○區○○段00000 ○00000○00000○00000地號土地、新北市○○區○○段00000地號 土地（以上5筆土地下合稱000-0地號等5筆土地）上建築如 附表二編號4所示建物（下稱4號建物），並未越界，係於86 年間全國土地重測時出現地界偏移，方使原坐落於000-0地 號等5筆土地之4號建物部分坐落於如附表一編號2所示之土 地（下稱000地號土地），故4號建物縱有越界，伊亦不知情 ，並非惡意占用。又伊發現地界偏移後，即向000地號土地 之共有人之一即財政部國有財產署（改制前為財政部國有財 產局，下稱國產署）申請承租或承購該地，並經該署通知該 地共有人協議分管，惟遭被上訴人拒絕，致伊始終無法承租 或價購000地號土地；被上訴人請求拆屋還地不僅無明顯具 體利益，卻使上訴人喪失棲身駐所，並有致系爭4號建物倒
塌之危險，顯屬權利濫用，且依民法第796條之1規定或同法 第800條之1準用該條規定，亦得免為4號建物全部或一部之 移去或變更；如認伊應給付相當於租金之不當得利，其數額 應以000地號土地之申報地價年息1%計算較為適當等語，資 為抗辯。
㈣並均上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人拆除建物、返還土地及 給付不當得利暨假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第821條亦規定甚明。本件 被上訴人主張其等為系爭土地之共有人（權利範圍各如附表 一「所有權人及權利範圍」欄所示），惟系爭土地遭上訴人 分別以其等為事實上處分權或所有權人之如附表二所示未辦 保存登記建物無權占有如附表二「占用範圍」欄所示部分等 情，業有新北市政府稅捐稽徵處（下稱新北稽徵處）房屋稅 籍證明書、房屋稅繳款書、系爭土地之土地登記公務用謄本 、臺北縣政府建設局修建證、房屋修建申請圖、臺北縣新店 鎮行政區域及門牌整編證明書、新北市新店地政事務所（下 稱新北地政）106年11月10日新北店地測字第1064027151號 函、106年12月25日新北店地測字第1064029900號函暨所檢 送之土地複丈成果圖為證（見原審卷一第85、93至95、98頁 、卷二第124至125、150至151頁、卷三第227、229、231頁 、卷四第176至177、207至208頁、本院卷二第23至27、153 至154頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷二第9至11頁） ，上開情事自堪信為真。然上訴人仍各以前開情詞置辯，茲 就上訴人各該抗辯是否有據，分述如下：
⒈被上訴人請求林麗鳳拆屋還地部分：
⑴按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第 464條有所明定。又按意思表示有明示及默示之分，前者係 以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他
方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意 思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得即認係默示之意思表示。
⑵依新北稽徵處新店分處107年6月29日新北稅店二字第1073740 920號函（見原審卷四第69頁），00號建物係於73年3月5日 初設稅籍納稅義務人為白潘呅，於80年3月1日因買賣變更為 李張素琴、90年9月28日因買賣移轉予林麗鳳，固可佐認林 麗鳳所主張該建物之事實上處分權移轉過程。惟林麗鳳自陳 無證據可證其與包含被上訴人在內之000地號土地所有權人 存有使用借貸契約（見本院卷二第12頁），又觀證人李張素 琴證稱：有個姓白的男子跟伊借錢，拿00號建物讓伊抵債， 過戶時有說只有房屋，沒有土地，沒有講可否使用土地，後 來伊賣房屋的時候也只有賣房屋沒有土地等語（見原審卷五 第3頁背面），亦難認林麗鳳及其前手曾與000地號土地所有 權人締結使用借貸契約，而為林麗鳳繼受該等法律關係。縱 000地號土地之所有權人多年未就00號建物占有該地之情異 議，然此或因權利意識欠缺，或礙於處置能力不足，甚或出 於對法律誤解等因素，實均有可能，亦不能遽以被上訴人等 000地號土地所有權人之單純沉默，推論其等已與林麗鳳或 其前手默示締結使用借貸契約。是林麗鳳自係無權占有系爭 土地如附表二「占用範圍欄」編號1所示部分甚明；林麗鳳 復未舉證00號建物於建築之初逾越地界非因故意或重大過失 所致，以及被上訴人等000地號土地所有權人已知越界情事 而不即提出異議，其亦不得依民法第796條規定主張免為移 去或變更該占用部分建物。從而，被上訴人依民法第767條 第1項前段、中段、第821條規定，請求林麗鳳拆除00號建物 越界占用000地號土地部分，並返還該部分占用土地予全體 共有人，即屬有據。
⒉被上訴人請求林正和等3人拆屋還地部分：
依林正和等3人所提台北縣新店鎮公所稅捐完納證明書、臺 北縣政府建設局修建證（見本院卷一第397、399頁），僅能 佐證00號建物係由吳同瑛於61年以前所興建之事實，惟不足 以此推認吳同瑛與000地號土地所有權人間存有明示或默示 之使用借貸契約，並輾轉為林正和等3人所繼受，自不能認 林正和等3人以00號建物占有系爭土地如附表二「占用範圍 欄」編號2所示部分具有合法權源。故被上訴人亦得依前開 規定，請求林正和等3人拆除00號建物越界占用000地號土地 部分，並返還該部分占用土地予全體共有人。
⒊被上訴人請求林慶隆拆屋還地部分：
⑴查林慶隆未證明其經000地號土地所有權人同意以000號建物
占有使用系爭土地如附表二「占用範圍」欄編號3所示部分 ，且前開土地為已登記之不動產，依司法院大法官釋字第10 7號、第164號解釋意旨，被上訴人之所有物返還請求權及妨 害除去請求權均不生罹於時效問題，其辯稱因被上訴人長久 以來未請求拆除000號建物，權利狀態已確定，其有權占有 該建物坐落系爭土地部分之基地云云，洵無足採。 ⑵按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院71年度台上字第737號判決要旨可資參照 ）。又按於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易 情形及建物使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行 使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目 的，應駁回其請求。惟所謂誠信原則，係在具體的權利義務 之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免 當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人 雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於 具體事實妥善運用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的 ，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若 當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為 主要目的，即不受此限制（最高法院107年度台上字第1677 號判決參照）。
⑶林慶隆雖再辯稱：拆除000號建物不僅對000地號土地所有權 之使用或整體開發影響不大，反將造成該建物面積不完整， 甚或有倒塌之虞而影響伊居住安全，實屬權利濫用云云。惟 觀000號建物為72年左右興建、折舊年數現已達38年、材質 為鋼筋混凝土造，由林三家於74年3月23日連同門牌號碼新 北市ＯＯ區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00000號1樓、000- 0號地下0層、000-0號地下0層及000-0號地下0層以總價200 萬元所購得之老舊建物，有該建物之房屋稅籍證明書、不動 產買賣契約可憑（見原審卷一第93至95頁、卷三第49至50頁 ），且占用000地號土地之面積總計僅13.68平方公尺，該占 用部分建物經折舊後顯無甚大價值；000地號土地為無登記 建物坐落其上、面積739.39平方公尺之土地，於107年間之 公告現值已達每平方公尺13萬7,000元，有新北地政106年7 月18日新北店地登字第1064020905號函、000地號土地之土 地登記公務用謄本為證（見原審卷一第176頁、卷四第176頁 ），兩者價值相差懸殊；況與000號建物占用000地號土地相
同面積之該建物第2、3層部分，亦均經原審判決應拆除占用 部分建物並返還土地確定在案（即被上訴人請求原審被告楊 尚人、林淑芬拆屋還地部分）。則被上訴人為求000地號土 地之整體使用、收益，請求拆除面積僅13.68平方公尺且價 值不高之占用部分建物，難認係以損害林慶隆為主要目的。 至拆除占用部分建物是否致000號建物整體有倒塌之虞，應 屬執行時之技術問題（最高法院92年度台上字第1508號判決 可參），要難因此即指為權利濫用，林慶隆此部分辯解，亦 無可採。從而，被上訴人依同前規定訴請林慶隆拆除000號 建物占用000地號土地部分並返還占用之土地，應可採取。 ⒋被上訴人請求馬志傑拆屋還地部分：
⑴依新店地政106年11月10日新北店地測字第1064027151號函暨 所檢送之土地複丈成果圖（見原審卷二第124至125頁），4 號建物客觀上確有越界占用000地號土地如該圖編號E所示部 分（面積65.21平方公尺）之情事。又馬志傑雖自96年11月 至106年6月間按國產署北區分署就000地號土地共有之權利 範圍比例繳納使用補償金予該署，惟前開使用補償金係該署 按國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項規定，就被 占用之不動產，在占有人未取得合法使用權源或騰空交還前 ，先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取者，有該署 106年10月2日台財產北管字第10600273950號、106年10月17 日台財產北管字第10685050830號函可憑（見原審卷二第100 至101頁），不足憑此認定其係有權占有000地號土地；除此 之外，馬志傑未證明其有其他合法使用權源，其就4號建物 越界占用000地號土地部分，自屬無權占有。 ⑵再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。上開規定依 民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決 參照）。惟倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用 土地權利之人，應屬單純之「無權占有」而無該條之適用（ 最高法院107年度台上字第644號判決可參）。 ⑶查4號建物為58年間由馬志傑所建築之未辦理保存登記2層建 物，業為馬志傑所自陳（見原審卷五第66頁），並有房屋稅 籍證明書、臺北縣政府建設局修建證、房屋修建申請圖為憑 （見原審卷一第186頁、本院卷二第23至24頁）。惟觀馬志 傑係於96年5月9日始登記為4號建物坐落基地即000-0地號等 5筆土地之所有權人，有各該土地之登記謄本可證（見本院
卷一第347至355頁）；又依馬志傑所提台灣省省有基地租賃 契約及致國產署之陳情書（見本院卷一第339至340頁、卷二 第33頁），亦僅能認其係自80年起始取得000-0地號等5筆土 地之承租人地位；另前開修建證、房屋修建申請圖僅係政府 機關就其對4號建物之建築行為所為免領建築執照而准予動 工之證明（見本院卷二第54頁），非可證其於建築4號建物 之初即就坐落基地有合法使用權源。馬志傑既未能證明其於 該建物建築之初即為坐落基地之所有權人或其他利用權人， 不論其越界占用000地號土地是否非因故意或重大過失所致 ，依上說明，仍與民法第796條之1、第800條之1規定不符。 遑論4號建物係58年左右興建、折舊年數現已達52年、材質 為加強磚造、木石磚造、鋼鐵造，於106年度之課稅現值僅 餘20萬5,900元，本即老舊且傾斜率已達危險等級，有新北 稽徵處房屋稅籍證明書、社團法人新北市土木技師公會4號 建物擬拆除部分房屋之安全鑑定報告書可憑（見原審卷一第 186頁、卷四第121頁），縱考量拆除占用部分建物將致整體 建物有倒塌之虞而不予拆除，其所得獲保留之整體建物價值 實屬不高；反觀000地號土地為無登記建物坐落其上、面積3 46.01平方公尺之土地，於107年間之公告現值已達每平方公 尺7萬200元，有新北地政106年7月18日新北店地登字第1064 020905號函、000地號土地之土地登記公務用謄本為證（見 原審卷一第176頁、卷四第207至208頁），價值不斐，被上 訴人卻因4號建物占用該地達65.21平方公尺，致無法為完整 使用、收益、處分，暨考量馬志傑占用該部分土地不涉及公 共利益之保護，亦應認無得免為4號建物占用部分全部或一 部移去或變更之必要。至馬志傑所稱被上訴人拒絕與000地 號土地共有人協議分管，致其始終無法承租或價購該地，並 請求其拆除占用部分建物，係被上訴人為滿足其使用、收益 該地之經濟目的所為，經就當事人間利益權衡如前，可見並 無其因此所受利益極小，反使馬志傑所受損害極大而可認係 以損害馬志傑為主要目的之情事存在。是馬志傑辯稱被上訴 人不同意與000地號土地之其他共有人締結分管契約，並請 求拆除4號建物占用000地號土地部分係權利濫用，且依民法 第796條之1規定或同法第800條之1準用該條規定，得免為4 號建物全部或一部之移去或變更云云，即不可採；被上訴人 依同前規定訴請馬志傑拆除4號建物占用000地號土地部分並 返還占用之土地，亦有理由。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此亦為最高法院
61年度台上字第1695號判決要旨所明揭。次按城市地方房屋 之租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過該土地申報 價額年息10%為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條 規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人 依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價80%為其申報地價，公有土地以各該宗土 地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條 前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年 息10%為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為 決定（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第307 1號判決意旨參照）。本件上訴人以如附表二所示之房屋無 權占有系爭土地至今，無法律上原因而受有使用該地之利益 ，使被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條前段規定 ，請求上訴人給付自起訴後之107年2月1日起回溯5年之相當 於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌000、000地號土地 依序坐落新北市ＯＯ區ＯＯ路0段及ＯＯ路00巷，ＯＯ路0段面臨4線 道馬路，附近1樓均為商店使用；ＯＯ路00巷則位於雙線道旁 ，旁邊為橋樑，附近多為住家，生活功能固屬尚佳，惟鄰近 山坡地，且地勢高低起伏非屬平整，與新北市新店區精華地 段土地利用程度仍有相當差距等情，有原法院106年10月26 日勘驗筆錄、現場照片附卷足憑（見原審卷二第107頁背面 至第108頁、第115至120頁），認本件上訴人因無權占有系 爭土地所生相當於租金利益之不當得利，應以系爭土地申報 地價年息3%為適當。又被上訴人已分別受讓系爭土地其他共 有人即訴外人高勝達、林瑞禎、林瑞麒、林瑞麟、林瑞芳、 陳碧芽、周奕伸、周容正、周游淑英、周秀怡、陳奕華對上 訴人相當於租金之不當得利債權，有債權讓與契約書及印鑑 證明附卷可憑（見原審卷五第324至345頁）；其等所得請求 相當於租金之不當得利數額，即應按如附表一「受讓後相當 於租金之不當得利債權比例」欄所示比例計算。再000地號 土地102、105及107年度申報地價依序為每平方公尺1萬5,76 0元、2萬3,040元、2萬1,920元（見原審卷一第39、43、117 頁、卷四第176頁）；000地號土地102、105及107年度申報 地價依序為每平方公尺7,200元、1萬800元、1萬1,200元（ 見原審卷一第72、126頁、卷四第207頁）。依此計算，被上 訴人自得請求上訴人分別給付如附表三「自102年2月1日起 至107年1月31日止之相當於租金之不當得利」欄所示之數額 ，及自107年2月1日起至上訴人交還占用土地之日止，按月
給付如附表三「上訴人自107年2月1日起應按月給付之相當 於租金之不當得利」欄所示數額。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條規定，請求上訴人拆除如附表二「占用範圍」欄所示部 分建物，返還坐落之系爭土地予被上訴人及其他全體共有人 ，及依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表三「自102 年2月1日起至107年1月31日止之相當於租金之不當得利」欄 所示數額，及自民事變更訴之聲明暨聲請追加被告續㈡狀送 達翌日即107年3月7日（見原審卷三第156頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，暨自107年2月1日起至上訴人 交還占用土地之日止，按月給付如附表三「上訴人自107年2 月1日起應按月給付之相當於租金之不當得利」欄所示數額 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，不應 准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，並 考量非予上訴人相當時間不能履行，斟酌上訴人境況及兼顧 被上訴人利益後，併諭知1年之履行期間，核無不合。上訴 意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
五、林慶隆雖請求鑑定000號建物是否將因拆除占用部分而有整 體倒塌之虞，惟此部分於被上訴人有無權利濫用之判斷並無 影響，前已敘及（見三、㈠⒊⑶），核無另行調查之必要。此 外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項後段、第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 秦湘羽
附表一
編號 土地地號 所有權人及權利範圍 受讓後相當於租金之不當得利債權比例 1 新北市○○區○○段000地號 林瑞芬(1/12) 高勝旭(1/8) 林瑞芬（3/4） 高勝旭（1/4） 2 新北市○○區○○段000地號 林瑞芬(2,827/60,000) 高勝旭(1/8) 林瑞芬（31,962/60,000） 高勝旭（1/4）
附表二
編號 上訴人 建物 占用土地 占用範圍 1 林麗鳳 （即右列建物之事實上處分權人） 新北市○○區○○路0段000巷00號 新北市○○區○○段000地號 如原判決附圖甲所示編號B部分（43.07平方公尺） 2 林正和 林正萬 林正發 （即右列建物之事實上處分權人） 新北市○○區○○路0段000巷00號 同上 如原判決附圖甲所示編號D部分（104.33平方公尺） 3 林慶隆（即右列建物之事實上處分權人） 新北市○○區○○路0段000號0樓、地下0樓、地下0樓 同上 如原判決附圖甲所示編號J部分（0.73平方公尺）、編號K部分（12.95平方公尺） 4 馬志傑（即右列建物之所有權人） 新北市○○區○○路00巷0號 新北市○○區○○段000地號 如原判決附圖乙所示編號E部分（65.21平方公尺）
附表三
編號 上訴人 被上訴人 自102年2月1日起至107年1月31日止之相當於租金之不當得利，並均加計自民事變更訴之聲明暨聲請追加被告續㈡狀繕本送達翌日即107年3月7日起算之法定遲延利息 (新臺幣，小數點以下四捨五入) 上訴人自107年2月1日起應按月給付之相當於租金之不當得利 (新臺幣，小數點以下四捨五入) 1-1 林麗鳳 林瑞芬 9萬980元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報 地價每平方公尺2萬3,040元×730日 (即105年1月1日至106年12月31日) 〕＋〔107年申報地價每平方公尺2 萬1,920元×31日(即107年1月1日至 107年1月31日〕｝÷365日×面積43.07平方公尺×3%×債權比例3/4≒9萬980元 1,770元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積4 3.07平方公尺×3%÷12個 月×債權比例3/4≒1,770元 1-2 高勝旭 3萬327元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報地價每平方公尺2萬3,040元×730日(即105年1月1日至106年12月31日) 〕＋〔107年申報地價每平方公尺2 萬1,920元×31日(即107年1月1日至 107年1月31日〕｝÷365日×面積43. 07平方公尺×3%×債權比例1/4≒3萬327元 590元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積4 3.07平方公尺×3%÷12個 月×債權比例1/4≒590元 2-1 林正和 林正萬 林正發 林瑞芬 22萬384元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報地價每平方公尺2萬3,040元×730日(即105年1月1日至106年12月31日) 〕＋〔107年申報地價每平方公尺 2萬1,920元×31日(即107年1月1日 至107年1月31日〕｝÷365日×面積104.33平方公尺×3%×債權比例3/4≒22萬384元 4,288元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積1 04.33平方公尺×3%÷12 個月×債權比例3/4≒4,288元 2-2 高勝旭 7萬3,461元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報地價每平方公尺2萬3,040元×730日(即105年1月1日至106年12月31日) 〕＋〔107年申報地價每平方公尺2 萬1,920元×31日(即107年1月1日至 107年1月31日〕｝÷365日×面積10 4.33平方公尺×3%×債權比例1/4≒7 萬3,461元 1,429元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積1 04.33平方公尺×3%÷12 個月×債權比例1/4≒1,429元 3-1 林慶隆 林瑞芬 1萬7,338元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報地價每平方公尺2萬3,040元×730日(即105年1月1日至106年12月31日) 〕＋〔107年申報地價每平方公2 萬1,920元×31日(即107年1月1日至 107年1月31日〕｝÷365日×面積13. 68平方公尺(即0.73平方公尺＋12. 95平方公尺)×3%×債權比例3/4×占 用土地比例3/5≒1萬7,338元 337元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積1 3.68平方公尺(即0.73 平方公尺＋12.95平方 公尺)×3%÷12個月×債權 比例3/4×占用土地比例3/5≒337元 3-2 高勝旭 5,779元 ｛〔102年申報地價每平方公尺1萬 5,760元×1064日(即102年2月1日至 104年12月31日)〕＋〔105年申報 地價每平方公尺2萬3,040元×730日 (即105年1月1日至106年12月3日) 〕＋〔107年申報地價每平方公尺 2萬1,920元×31日(即107年1月1日 至107年1月31日〕｝÷365日×面積 13.68平方公尺(即0.73平方公尺＋ 12.95平方公尺)×3%×債權比例1/4×占用土地比例3/5≒5,779元 112元 107年申報地價每平方 公尺2萬1,920元×面積1 3.68平方公尺(即0.73 平方公尺＋12.95平方 公尺)×3%÷12個月×債權 比例1/4×占用土地比例3/5≒112元 4-1 馬志傑 林瑞芬 4萬1,360元 ｛〔102年申報地價每平方公尺7,2 00元×1064日(即102年2月1日至104 年12月31日)〕＋〔105年申報地價 每平方公尺1萬800元×730日(即105 年1月1日至106年12月31日)〕＋〔107年申報地價每平方公尺1萬1,200元×31日(即107年1月1日至107年1月31日〕｝÷365日×面積65.21平方公尺×3%×債權比例29135/60000≒4萬1,360元 887元 107年申報地價每平方 公尺1萬1,200元×面積6 5.21平方公尺×3%÷12個 月×債權比例29135/600 00≒887元 4-2 高勝旭 2萬1,294元 ｛〔102年申報地價每平方公尺7,2 00元×1064日(即102年2月1日至104 年12月31日)〕＋〔105年申報地價 每平方公尺1萬800元×730日(即10 5年1月1日至106年12月31日)〕＋ 〔107年申報地價每平方公尺1萬1, 200元×31日(即107年1月1日至107 年1月31日〕｝÷365日×面積65.21 平方公尺×3%×債權比例1/4≒2萬1,294元 456元 107年申報地價每平方 公尺1萬1,200元×面積6 5.21平方公尺×3%÷12個 月×債權比例1/4≒456元