給付佣金等
臺灣高等法院(民事),重上字,109年度,797號
TPHV,109,重上,797,20211123,1

臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第797號
上 訴 人
即被上訴人 瀧誠有限公司
法定代理人 黃英哲
訴訟代理人 林明賢律師
蔡文彬律師
被上訴人即
上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司
兼
法定代理人 廖宗仁
被 上訴人 于明奎
上三人共同
訴訟代理人 林家慶律師
陳思愷律師
被 上訴人 黃仁潮
訴訟代理人 周志安律師
上列當事人間請求給付佣金等事件，上訴人瀧誠有限公司、高輝
光電科技股份有限公司對於中華民國109年7月23日臺灣臺北地方
法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，本院於11
0年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回瀧誠有限公司後開第二項之訴部分及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、高輝光電科技股份有限公司應給付瀧誠有限公司新臺幣（下 同）1,069萬2,675元，及自民國108年8月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、瀧誠有限公司之其餘上訴、高輝光電科技股份有限公司之上 訴均駁回。
四、第一、二審訴訟費用均由高輝光電科技股份有限公司負擔。五、本判決所命給付部分，於瀧誠有限公司以356萬5,000元供擔 保後得假執行，但高輝光電科技股份有限公司如以1,069萬2 ,675元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）主張：　　伊公司於民國107年3月間引薦凌群電腦股份有限公司（下稱 凌群公司）予中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱 中華企客分公司），洽商投標交通部臺灣鐵路管理局（下稱 臺鐵局）之「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大



樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工 程），倘中華企客分公司得標，再由凌群公司擔任中華企客 分公司之統包商，伊公司則承攬其中機弱電工項施作。被上 訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）之協理即 被上訴人于明奎獲悉上情，即透過被上訴人黃仁潮尋求與伊 公司合作，高輝公司並承諾若中華企客分公司得標並發包予 其公司，則以新臺幣（下同）1,095萬元作為伊公司之佣金 ，伊公司遂捨凌群公司，改與高輝公司合作，雙方因而成立 佣金契約關係。嗣中華企客分公司於107年7月13日得標，高 輝公司並經伊公司協助溝通，以總價1億9,900萬元，與中華 企客分公司就系爭統包工程其中「臺北車站大樓智能化聯合 防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）簽訂建置契約書 。而關於高輝公司上開佣金之付款方式，因其董事長即被上 訴人廖宗仁要求伊公司開立發票，伊公司法定代理人黃英哲 及業務人員賴承煜遂於107年10月12日與于明奎及黃仁潮就 佣金數額協商確認為含稅總額1,188萬0,750元，並由伊公司 與高輝公司簽訂形式上之辦理專案建置契約書（下稱系爭契 約），作為伊公司開立發票請款及高輝公司付款之依據，伊 公司並無實際施作之義務。然高輝公司於107年12月5日給付 伊公司佣金其中10%即118萬8,075元後，其餘90%即1,069萬2 ,675元（1,188萬0,750元－118萬8,075元＝1,069萬2,675元） 拖延不付，伊公司自得依佣金契約及系爭契約第2條之價款 約定請求高輝公司給付其餘佣金。又廖宗仁、于明奎與黃仁 潮嗣否認高輝公司與伊公司間有佣金契約關係，渠等之前係 對伊公司共同施用詐術，藉口給予佣金，致伊公司陷於錯誤 ，捨棄與凌群公司合作競爭擔任中華企客分公司之統包商及 下包商，侵害伊公司原本承包機弱電工項可獲利益，致伊公 司受有1,069萬2,675元經濟上損害，渠等3人係以背於善良 風俗之方法共同加損害於伊公司，應依民法第184條第1項後 段及第185條規定，對伊公司負連帶損賠責任。又廖宗仁為 高輝公司董事長，于明奎為高輝公司受僱人，渠等因執行職 務而加損害於伊公司，高輝公司依公司法第23條或民法第28 條及第188條第1項等規定，亦應負連帶責任。伊公司爰依上 開規定提起本件訴訟，而於原審聲明：㈠高輝公司應給付瀧 誠公司1,069萬2,675元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡廖宗仁、于明奎與黃仁潮應 連帶給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢高輝公司與廖宗 仁應連帶給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣高輝公司與



于明奎應連帶給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈤前4項所 命給付，如任一債務人已為給付，其餘債務人於該給付範圍 內，免給付責任。㈥願供擔保請准宣告假執行。【原審為瀧 誠公司全部敗訴判決，瀧誠公司不服，全部提起上訴】。並 於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回瀧誠公司本訴部分廢棄 。㈡高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢廖宗 仁、于明奎與黃仁潮應連帶給付瀧誠公司1,069萬2,675元， 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。㈣高輝公司與廖宗仁應連帶給付瀧誠公司1,069萬2,675 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈤高輝公司與于明奎應連帶給付瀧誠公司1,069萬2, 675元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈥前4項所命給付，如任一債務人已為給付，其 餘債務人於該給付範圍內，免給付責任。㈦願供擔保請准宣 告假執行。　　
二、高輝公司、廖宗仁、于明奎及黃仁潮則以：　㈠高輝公司、廖宗仁及于明奎部分：
　　緣高輝公司於107年3月間得知系爭統包工程案後，於107年3 月12日先透過中華電信股份有限公司詢問中華企客分公司就 系爭統包工程之投標之合作意願，高輝公司協理于明奎則於 數日後拜訪中華企客分公司之林明輝洽談合作，嗣林明輝於 107年3月20日邀請高輝公司開會討論，於會中介紹瀧誠公司 之業務人員賴承煜予高輝公司及黃仁潮認識，並表示瀧誠公 司關係甚佳，可為下包廠商，而賴承煜亦頻向高輝公司表示 瀧誠公司背後勢力能為高輝公司就工程進展進行溝通協調甚 且使中華企客分公司追加工項及調降管理費等，使高輝公司 誤信為真，因而同意若高輝公司日後得標，會將部分工程分 包予瀧誠公司施作。嗣高輝公司全程參與中華企客分公司就 系爭統包工程案之備標過程，中華企客分公司於臺鐵局第4 次招標時得標，且中華企客分公司經徵信評估後，決定由高 輝公司為系爭統包工程之統包廠商，因而於107年9月間將系 爭統包工程其中系爭建置工程發包予高輝公司，高輝公司亦 照先前應允，由于明奎於107年10月12日偕同黃仁潮前往瀧 誠公司與黃英哲及賴承煜開會討論瀧誠公司承攬項目，高輝 公司因誤信賴承煜所稱瀧誠公司背後勢力云云，而與瀧誠公 司簽訂系爭契約，並依約於107年12月5日給付第1期契約價 款10%即簽約金予瀧誠公司。詎瀧誠公司收受該價款後，卻 逾期未完成其就系爭契約之義務，且未履行向中華企客分公



司協調調降管理費及使高輝公司追加工項等契約義務，嗣並 以高輝公司未促其履行系爭契約義務為由，惡意扭曲為雙方 係佣金契約關係，及廖宗仁、于明奎及黃仁潮對其有共同詐 欺之情，並委任律師對高輝公司函索其餘90%價款。高輝公 司於108年6月19日委任律師發函通知瀧誠公司依系爭契約履 行未果，遂於108年7月5日發函解除及終止系爭契約。又縱 高輝公司或于明奎有向瀧誠公司表示毋庸就系爭契約履行任 何義務，然此係因瀧誠公司法定代理人黃英哲及賴承煜誆稱 瀧誠公司背後勢力，使高輝公司及于明奎陷於錯誤所致，高 輝公司及于明奎發現受詐欺後，已向瀧誠公司撤銷受詐欺之 意思表示。是瀧誠公司主張其得依佣金契約及系爭契約第2 條之價款約定，請求高輝公司給付其佣金1,069萬2,675元， 及其得依民法第184條第1項後段及第185條等規定，請求廖 宗仁、于明奎對負共同侵權行為之連帶損賠責任，高輝公司 依公司法第23條或民法第28條及第188條第1項規定，亦應負 連帶責任，均屬無據等語，資為抗辯。因而於本院答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　
㈡黃仁潮部分：
　　中華企客分公司當時因正在評估投標系爭統包工程，高輝公 司希望共同參與該標案，便安排協理于明奎與中華企客分公 司接洽，伊則因前與于明奎有合作經驗，遂於107年3月間與 于明奎共同前往中華企客分公司與其承辦人林明輝洽談投標 系爭統包工程細節，嗣中華企客分公司引薦瀧誠公司賴承煜 希望一起參與，賴承煜並聲稱瀧誠公司與中華電信公司有合 作經驗，希望高輝公司參與系爭統包工程時，能將部分工項 分包給瀧誠公司。嗣高輝公司向中華企客分公司承攬系爭建 置工程後，將部分工項分包予瀧誠公司，惟瀧誠公司並未履 行契約義務，反而編造給付佣金之事向高輝公司求償，又不 實泛稱伊與廖宗仁及于明奎有共同侵權行為，然本件實係高 輝公司與瀧誠公司間基於系爭契約所生爭議，與伊無關，更 無共同侵權行為可言等語，資為抗辯。因而於本院答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　
三、本件經整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執事項 如下（見本院卷二第215至217、311頁）：　　　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程（見本院卷一第105頁）。
　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間與中華企客分公司就 有關中華企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討（詳如



原審卷一第171至172頁）。
㈢臺鐵局有關系爭統包工程先後公告4次投標截止日：分別為10 7年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日（標 案內容，詳參本院卷一第241至512頁）。中華企客分公司於 上開第4次招標，經臺鐵局107年7月13日公告決標由中華企 客分公司以2億3,308萬5,300元得標（見本院卷一第105至10 8頁）。
㈣中華企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月14日 與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建 置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬（見 本院卷一第223至553、555頁）。
㈤瀧誠公司法定代理人黃英哲與員工賴承煜，及高輝公司（佰 鴻工業股份有限公司關係企業）協理于明奎，暨億佰達國際 有限公司之黃仁潮（見原審卷一第210至211頁），於107年1 0月12日在瀧誠公司就有關高輝公司承包之系爭建置工程及 瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。
㈥高輝公司就系爭契約用印後（見原審卷一第21至28頁，契約 含附件，則詳見本院卷一第181至220頁），於107年11月12 日將契約書寄給瀧誠公司（見本院卷一第221、583頁），高 輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元（含匯費計118 萬8,075元）予瀧誠公司（見原審卷一第265頁、本院卷一第 585頁）。
㈦系爭統包工程，中華企客分公司已於108年8月25日竣工，並 業經臺鐵局驗收完成（相關驗收程序，詳見本院卷一第557 頁）。
㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。
四、本院之判斷：
瀧誠公司依佣金契約及系爭契約第2條價款約定，請求高輝 公司給付其佣金1,069萬2,675元，及依民法第184條第1項後 段及第185條等規定，請求廖宗仁、于明奎與黃仁潮對其原 本若承包機弱電工項將可獲利益1,069萬2,675元之經濟上損 害負共同侵權行為之連帶賠償責任，高輝公司應依公司法第 23條或民法第28條及第188條第1項規定，就廖宗仁及于明奎 之侵權行為損賠負連帶責任等情，為高輝公司、廖宗仁及于 明奎所拒，並以前詞置辯。是本件應審究之主要爭點，厥為 ：㈠瀧誠公司依佣金契約關係及系爭契約第2條約定請求高輝 公司給付1,069萬2,675元本息，有無理由？㈡瀧誠公司依民 法第184條第1項後段及第185條規定，請求廖宗仁、于明奎 及黃仁潮連帶給付1,069萬2,675元本息，並依民法第28條及 公司法第23條第2項規定，請求高輝公司與廖宗仁連帶給付



，及依民法第188條第1項規定，請求高輝公司與于明奎連帶 給付，有無理由？經查：
　㈠瀧誠公司依佣金契約關係及系爭契約第2條約定，請求高輝公 司給付1,069萬2,675元本息，為有理由：　⒈瀧誠公司主張，其原本引薦凌群公司予中華企客分公司洽商 投標台鐵局之系爭統包工程，倘中華企客分公司得標，再由 凌群公司作中華企客分公司之統包商，凌群公司可以擔任中 華企客分公司之統包商等情，除據證人即當時擔任凌群公司 專案協理之郭書亨於原審證述：凌群公司前曾與瀧誠公司合 作過，也是與中華電信合作，但後來該案與中華企客分公司 沒有投標，伊就找黃英哲看後面有無案子可以合作，黃英哲 就講到系爭工程案（即系爭統包工程），伊等就於107年3月 份左右參與這案子的會議，開過2、3次會，有與中華企客分 公司談論系爭工程案的合作，凌群公司談的是統包，一開始 企客分公司（即中華企客分公司）評估覺得有些風險，第一 次就沒投標，也就是時間來不及，第二次也沒投標；姜俊成 是凌群公司之業務經理，伊負責將案子帶給他，他是系爭工 程案的窗口等語（見原審卷一第410至415頁）外，另有中華 企客分公司專案處股長林明輝於原審及本院證述：蔡東湘是 系爭統包工程承辦人，伊是他的主管股長，專案處專門處理 工程案件；（107年）3月5日賴承煜發電子郵件給伊的科長 ，提到系爭統包工程的商機，科長將這商機轉給伊，伊了解 後覺得這不是中華企客分公司的專長；備標期間3月下旬， 瀧誠有表示要以凌群公司與中華電信合作，而以凌群公司的 資格是可以成為系爭工程案的統包商等語（見本院卷二第20 6頁、原審卷一第213至218頁）；復有瀧誠公司所提出由中 華企客分公司蔡東湘於107年3月23日所寄給凌群公司姜俊成 之內容為：「關於系爭統包工程一案，請協助利用附件服務 建議書架構（部分內容已填入），依據統需書中所列要求轉 寫此案各分項工程細部設計內容（附件空白章節處）部分。 另因投標時間緊迫，將訂於下週一（3/26）09：30於蔽司大 安大樓1301室召開備標會議，再煩請各位夥伴們撥冗參加。 而詢價單的部分亦已於昨日發給貴司，請最晚於當日會議前 一併提供報價單。」之電子郵件可佐（見原審卷一第43頁） ，足見，凌群公司確曾係中華企客分公司所知由瀧誠公司引 薦而來、有意洽商合作投標系爭統包工程之廠商。則瀧誠公 司上開主張，應堪認定屬實。高輝公司雖辯稱凌群公司於原 審已函覆並無資料顯示曾與瀧誠公司合組團隊承包工程等語 （見原審卷一第319頁）。然證人郭書亨已證述：因黃英哲 後來跟伊說另外有合作對象，所以這個案子就廢掉，因這案



子無成案，伊不需要上報公司，所以承包工程等詢問並無資 料可以回應等語（見原審卷一第413、412頁），且上開中華 企客分公司蔡東湘寄給凌群公司姜俊成之電子郵件及證人林 明輝之證詞，已足證瀧誠公司確先引薦凌群公司予中華企客 分公司洽商投標台鐵局之系爭統包工程。乃高輝公司前揭抗 辯，難謂可採。
　⒉瀧誠公司又主張，高輝公司承諾若中華企客分公司得標，並 發包予其公司，則以1,095萬元作為其佣金，其衡量若與凌 群公司合作，即使承包機弱電工項，仍需施作方可獲得收益 ，若促成中華企客分公司得標並發包予高輝公司，即可獲得 相當數額佣金，遂捨棄凌群公司，改與高輝公司合作，雙方 因而成立佣金契約關係；嗣因高輝公司要求瀧誠公司開立發 票，瀧誠公司黃英哲及賴承煜遂於107年10月12日與于明奎 及黃仁潮就佣金數額協商確認為含稅總額1,188萬0,750元， 瀧誠公司與高輝公司並簽訂形式上之系爭契約，俾瀧誠公司 開立發票請款，瀧誠公司後續並無其他應履行之契約義務等 情，經查：
　⑴就高輝公司與瀧誠公司間之系爭契約而言，其第1條所約定之 契約義務及第3條第㈠項前段所約定之履約期限：「㈠乙方（ 即瀧誠公司）應為甲方（即高輝公司）進行本專案之資通訊 系統改善之技術諮詢服務，包括CSRC監控系統、CCTV監視系 統、等現況調查及提供既有圖資文件（含昇位圖、架構圖、 點數表、結線圖），如附件『報價單明細表』。㈡甲方得要求 乙方提供與本專案工作項目相關之補充文件或說明資料。甲 方於執行本專案時，依專案客戶要求所應提交之文件，且屬 乙方所負責提供之工作項目範圍者，乙方亦應提供該文件。 」及「乙方應於108年3月31日前完成所有工作項目，並依甲 方（即甲方業主）指定之交付地點、方式辦理交付」，瀧誠 公司屆期均未履行，高輝公司亦未曾催促瀧誠公司履約，且 上開事項均由高輝公司自行完成等節，除據高輝公司108年6 月19日對瀧誠公司之函文所敘明外（見原審卷一第30頁）， 為兩造所不爭執（本院卷一第156頁、卷二第242、291頁） 。高輝公司雖辯稱其怕有所延宕，不敢怠慢，所以自行處理 這些事項云云，然就其未於系爭契約約定期限對瀧誠公司催 告履約，並無合理解釋，已非可採。況且，高輝公司除已先 於107年12月5日匯付其中10%金額即118萬8,075元予瀧誠公 司，有瀧誠公司請款單及統一發票暨高輝公司匯款資料可證 外（見原審卷一第265頁、本院卷一第585頁、卷二第189至1 91頁）；瀧誠公司黃英哲於108年4月初，再以通訊軟體Line 詢問高輝公司協理即雙方主要聯繫窗口之于明奎（見本院卷



二第167頁）付款事宜，2人嗣於108年4月23日接近中午時相 約見面討論後，黃英哲於同日下午及翌日上午續以Line向于 明奎確認：「哈囉，Brother，那我們從5/1號（20%），6/1 號（20%），7/1號（20%），8/1號（20%）到9/1號（10%） 開始開發票給你們，Ok？」「Ok嗎？」「所以開發票日期就 這定了ok？」于明奎則回覆：「好」（見原審卷一第52至53 頁），而于明奎亦不否認此係黃英哲請求給付系爭契約所載 價款之對話（見本院卷二第170頁）。則依瀧誠公司就系爭 契約約定事項屆期均未履行，高輝公司亦未於系爭契約約定 期限要求瀧誠公司履約，即自行完成該約定事項，而瀧誠公 司嗣向高輝公司表示將陸續填具統一發票請款（即合計90% 之款項，即1,069萬2,675元）時，高輝公司則為肯定答覆等 情觀之，瀧誠公司主張系爭契約僅係形式上之約定，作為高 輝公司給付佣金及瀧誠公司請款之形式上依據，其並無按系 爭契約之約定內容履行義務等情，已顯非無據。　⑵又參黃英哲與于明奎於108年4月24日確認後續填具統一發票 請款時程後，黃英哲於108年4月26日急電于明奎，並以Line 與于明奎對談：「（黃）你們邱副理完成不知道情況，一直 要我們補充資料，我們到底要補充什麼資料？我們不是應該 給你們請款單跟發票就可以了嗎？為什麼還要一直補充什麼 資料？」「（于）我在處理，你稍安勿躁，ok」。兩人嗣於 108年4月30日再對談：「（黃）請問發票到底能不能開了啊 ？…我家會計在問我啦，你嘛幫幫忙。」「（于）週四告訴 你，好嗎？」「（黃）吼，哥哥，我家會計不歸我管是我們 老闆娘的人，你也幫幫忙，趕快幫我把這事情解決好嗎？… 」；於108年5月2日（星期日）對談：「（黃）現在到底是 怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎 ？」「（于）現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部 分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案。晚一點吧」；「 （黃）你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我 們的發票開出去是不能退的嗎？……有什麼困難的事要先溝通 好」；「（于）那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」 ；「（黃）不開發票是要怎麼請款？這個案子一開始從你們 說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現 在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這 不是在為難我嗎？我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但 是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」「（于）為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」「（黃）因為你每次答應的都晃點我們啊，然後我們 就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」「（于）我已



經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠 付，最多，我們就與中華電信解約打官司」（見原審卷一第 53至54頁）。可知，黃英哲於上開Line對話中，已明確表示 「這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現 在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理」，及「我們不 是應該給你們請款單跟發票就可以了嗎？為什麼還要一直補 充什麼資料？」而于明奎就此，既未予以反駁，亦未表示瀧 誠公司尚應履約或未為履約不得請款，僅以高輝公司在系爭 建置工程中實係虧損及資金不足支付瀧誠公司等情回應。益 徵瀧誠公司主張高輝公司前與其約定，若中華企客分公司得 標並發包予高輝公司，高輝公司則應給付約定佣金1,188萬0 ,750元，系爭契約僅係高輝公司付款及瀧誠公司請款之形式 上依據，瀧誠公司並無其他應履行之契約義務，應非子虛。　⑶再稽之于明奎於本院陳述：瀧誠公司有報價天花板及網路設 備，但當時他們就該部分的報價偏高，所以高輝公司沒有接 受，之後大家再協商，瀧誠公司應該要辦的事情，他們的專 長是機弱電工程現場調查工作，此部分瀧誠公司並沒有報價 ，是雙方協商的，在107年約10月份，伊跟黃仁潮、黃英哲 、賴承煜4個人在瀧誠公司辦公室的那次協商的；而這個所 謂機弱電工程現場調查工作，並沒有包括在瀧誠公司之前報 價的天花板及網路設備的工程事項中，是107年10月於瀧誠 公司辦公室那天（即107年10月12日，見不爭執事項㈤）4個 人協商才提到的，也是在那天就談妥兩造系爭契約的價格等 語（見本院卷二第166至167頁），可知，瀧誠公司原本報價 項目，尚經高輝公司評估後認為價格偏高不予接受，而系爭 契約所列載之工作項目及價金，則高輝公司之前根本未曾與 瀧誠公司有所討論或經瀧誠公司報價，卻於107年10月12日 由瀧誠公司黃英哲、賴承煜、高輝公司于明奎及黃仁潮當面 討論後，即當場決定全部事項，衡諸工程契約通常需經施作 項目價格評估及相關細節商議時程而言，已難謂符合交易常 情。矧于明奎尚陳述：高輝公司未曾就兩造合約對瀧誠公司 請求或催告給付，是因為伊等真正期待他做的事情，是希望 他們協助與台鐵局合法溝通協商，將真正老舊的消防系統更 新，也因為他們的背景關係，很多事情我們也不方便發公文 等語（見本院卷二第167至168頁）。足見，高輝公司就系爭 契約，主觀上根本未曾期待瀧誠公司依該書面所載內容而為 履行，此與前述瀧誠公司就系爭契約約定事項屆期未為任何 履約，高輝公司亦未於系爭契約約定期間要求瀧誠公司履約 ，然於瀧誠公司向高輝公司表示將陸續填具統一發票請款時 ，高輝公司則為肯定答覆之客觀情況，完全一致。則瀧誠公



司主張若中華企客分公司得標並發包予高輝公司，高輝公司 則應給付其佣金，系爭契約僅係形式上約定，係作為高輝公 司給付佣金及瀧誠公司請款之形式上依據，瀧誠公司並無按 系爭契約履行之義務等情，均顯係實情。　　　　⑷又證人郭書亨於原審證述：瀧誠公司與凌群公司合作，商議 內容就是凌群公司統包此案子，黃英哲當時是負責機弱電工 項，如果合作的話，大致上就是弱電工項給黃英哲，大約是 4、5千萬元，但凌群公司不做佣金這塊等語（見原審卷一第 411、414頁），而瀧誠公司法定代理人黃英哲於本院亦陳述 ：瀧誠公司原本預計以4、5千萬元承攬系爭統包工程其中機 弱電工項，以獲利2成計算，約有1,000餘萬元之利潤等情（ 見本院卷二第6至7頁）。惟證人郭書亨於原審尚證述：黃英 哲於（107年）5月份左右，有跟伊說這案子他可能要找另一 個廠商來做，對伊來講，這案子是黃英哲介紹，若黃英哲找 別人合作，因為凌群公司不熟悉業主的需求與狀況，沒有立 基點，風險也大，就無法參與，所以凌群公司後來就沒有參 與等語（見原審卷一第411頁）。可知，瀧誠公司若與凌群 公司合作向中華企客分公司洽商系爭統包工程之投標，除系 爭統包工程並非中華企客分公司之專長，業據林明輝於原審 證述在卷（詳見上開⒈，原審卷一第214頁）外，凌群公司亦 不熟悉業主的需求與狀況，其一旦因瀧誠公司不與其合作， 即無法繼續與中華企客分公司洽商合作系爭統包工程之投標 ；易言之，在瀧誠公司原擬與凌群公司暨中華企客分公司合 作架構下，瀧誠公司除須為中華企客分公司備標，及使凌群 公司熟悉業主的需求與狀況，俾中華企客分公司能夠接受由 凌群公司作為統包商或主要下包，而願投標系爭統包工程外 ，尚須就凌群公司發包之機弱電工項進行施作，方可能有施 工相關獲利，且無促成投標及統包之利益。反之，因高輝公 司承諾若中華企客分公司得標，並發包予高輝公司，高輝公 司則給付其1,188萬0,750元之佣金，業如前述，則瀧誠公司 僅需偕同高輝公司參與中華企客分公司備標作業，當後續中 華企客分公司得標，並發包予高輝公司，即可獲得相當佣金 ，較諸與凌群公司合作，自屬更優惠之商業條件。乃瀧誠公 司主張，其因衡量與凌群公司合作，即使承包機弱電工項， 仍需施作方可獲得收益，若促成中華企客分公司得標並發包 予高輝公司，即可獲得相當數額佣金，其遂捨凌群公司，改 與高輝公司合作，因而與高輝公司成立佣金契約關係，此對 瀧誠公司而言，自係合理之交易安排。
　⑸再據證人林明輝於原審及本院證述：（107年）3月12日總公 司公共事務處同仁轉給伊，又同樣的資料（即系爭統包工程



公告招標），這是公開閱覽的資料，打電話給伊說有廠商佰 鴻公司對此案有意跟伊等談看看，隔幾天後，于明奎跟另外 一位就來談這案子等語（見原審卷一第214頁）；參之前述 中華企客分公司蔡東湘於107年3月23日之電子郵件，係同時 寄給凌群公司姜俊成、瀧誠公司賴承煜及佰鴻公司于明奎（ 高輝公司係佰鴻公司之關係企業，見不爭執事項㈤）（見原 審卷一第43頁）。可知，中華企客分公司初係以凌群公司（ 由瀧誠公司前來洽詢）及佰鴻公司（係高輝公司關係企業） 均為洽詢合作投標系爭統包工程之廠商，而分別要求渠等撰 寫各分項工程細部設計內容並提出報價單。證人林明輝又證 述：伊等有問瀧誠可以做什麼，瀧誠表示資訊工項他們有興 趣，講白就是有些規格他們已經掌握；中華企客分公司決定 將瀧誠公司與佰鴻公司湊在一起談，因此於3月19日找瀧誠 過來談，3月20日將佰鴻公司一起找過來，介紹與瀧誠公司 之賴承煜認識；後來整個備標過程是以高輝公司為主要廠商 ，瀧誠也有一起參加備標會議，而與高輝公司合作的廠商超 過10家，除瀧誠公司外，沒有其他高輝公司的下包廠商參與 備標；凌群公司沒有繼續跟伊等談等語（見原審卷一第214 至215頁、本院卷二第212頁）；證人郭書亨於原審亦證述： 黃英哲於（107年）5月份左右，有跟伊說這案子他可能要找 另一個廠商來做，對伊來講，這案子是黃英哲介紹，若黃英 哲找別人合作，因為凌群公司不熟悉業主的需求與狀況，沒 有立基點，風險也大，就無法參與，所以凌群公司後來就沒 有參與等語（見原審卷一第411頁）。足見，瀧誠公司主張 ，因其改與高輝公司合作而捨凌群公司一節，確屬實情；且 凌群公司則因其原對系爭統包工程即不熟悉，而瀧誠公司改 與高輝公司合作，其在風險評估下即無法繼續與中華企客分 公司洽商合作系爭統包工程。從而，瀧誠公司因捨凌群公司 而改與高輝公司合作與中華企客分公司洽商系爭統包工程投 標，等於將原本係屬於高輝公司競爭者之凌群公司排除於中 華企客分公司之統包商競爭之列，並增益於中華企客分公司 得標後由高輝公司擔任統包商之可能性。
　⑹其後，中華企客分公司就系爭統包工程投標，經臺鐵局107年 7月13日公告決標由中華企客分公司得標；中華企客分公司 則於107年9月14日與高輝公司簽約，將其中系爭建置工程發 包予高輝公司承攬；高輝公司由于明奎於107年10月12日與 瀧誠公司黃英哲及賴承煜開會討論，嗣將用印之系爭契約於 107年11月12日寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日 就系爭契約匯付10%之價款即118萬8,045元予瀧誠公司等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣㈤㈥）。而林明輝除於原



審證述系爭統包工程非中華企客分公司之專長外，其於本院 尚證述：系爭統包工程係因前案有履約爭議，而中華企客分 公司投標期間，泰州消防公司、三商電腦公司及頂岳工程公 司都在跟台鐵訴訟，所以伊等不認為他們三家公司會來投標 ，就算來投標，應該也不會得標等語（見本院卷二第211至2 12頁），核與黃英哲於本院所陳述：伊有分析這個案子，中 華企客分公司本身也無法做這個工程，這個案子之前是三商 電腦做到一半棄標，所以後面承攬的廠商風險非常高，除了 三商電腦外，中華企客分公司已無其他競爭對手等語（見本 院卷二第157頁），大致相符；另一方面，凌群公司於瀧誠 公司改與高輝公司合作，而無法繼續與中華企客分公司洽商 合作系爭統包工程後，高輝公司已無其他競爭對手，亦據證 人林明輝於本院證述在卷（見本院卷二第208頁）。可知， 對中華企客分公司而言，系爭統包工程並非其專業，其所以 仍就系爭統包工程投標，係因中華企客分公司在了解瀧誠公 司之能力後，將瀧誠公司介紹予有意擔任統包商之高輝公司 共同為其備標始然，且嗣後中華企客分公司得標，高輝公司 並成為中華企客分公司就系爭建置工程之統包商，亦與瀧誠 公司改與其合作，而將原本屬於高輝公司競爭者之凌群公司 排除於中華企客分公司統包商競爭之列，難謂全然無關。　⑺至於後續簽署系爭契約之緣由，此據證人賴承煜於原審證述 ：當初協議好的5%佣金，于明奎算出來是1,095萬元，因于 明奎說公司（即高輝公司）需要簽訂合約來支付這筆費用， 所以他要瀧誠公司開發票及簽合約，黃英哲表示需要稅金及 手續費，核算出來為1,188萬0,750元，所以（107年）10月1 2日于明奎、黃仁潮、黃英哲及伊就在瀧誠公司辦公室討論 如何支付，于明奎說會提供契約草稿，並載明付款條件，之 後1、2個月就簽約及跑合約流程，至於系爭契約第一條所約 定之提供圖資文件等，瀧誠公司則無須提供，于明奎表示其 會提供等語（見原審卷一第182至184頁），並提出黃仁潮將 于明奎於107年9月間之Line對話中表示：「經過高輝，若無 發票很難處理。」等語轉貼予賴承煜之畫面照片為證（見原 審卷一第49頁），再參諸前述系爭契約僅係形式上約定、黃 英哲與于明奎商議填具統一發票請款時程等情（見上開⑴⑵⑶ ），足見系爭契約之簽署，確係因高輝公司要求瀧誠公司應 填具統一發票方給付系爭佣金，所製作之形式上文件。高輝 公司及黃仁潮、于明奎等固均辯稱上開Line對話中所稱「發 票」，係指中華企客分公司就系爭統包工程得標後，瀧誠公 司、高輝公司及中華企客分公司相關人員於107年7月18日前 去慶功消費之統一發票請款云云（原審卷一第209頁、卷二



第63至64頁），並提出107年7月20日消費金額3萬8,000元之 統一發票，及援引瀧誠公司所提出賴承煜107年7月18日與黃 仁潮討論「續攤」請款之Line對話紀錄供參（見原審卷一第 81、93、139頁）。然參高輝公司等所稱賴承煜於107年7月1 8日與黃仁潮討論就「續攤」請款一事，賴承煜已詢問黃仁 潮請款要打「佰鴻還是高輝的統編」，黃仁潮則回答：「佰 鴻工業股份有限公司的統編，統一編號00000000」，而高輝 公司提出之所謂「續攤」請款發票，亦由商店輸入佰鴻公司 統一編號，與瀧誠公司就系爭契約請款，係填入高輝公司統 一編號00000000（見本院卷一第585頁、卷二第191頁），並 不相同，遑論上開賴承煜與黃仁潮有關「續攤」請款之對話 ，與前述于明奎於107年9月間以Line提及高輝公司需「發票 」之對話，語意上迥不相牟。可見，高輝公司等上開將于明 奎於107年9月間之Line對話中表示「經過高輝，若無發票很 難處理。」等語，與賴承煜107年7月18日提及「續攤」請款 之事，混為一談，與事實不符，並無可取。
　⒊高輝公司固尚抗辯瀧誠公司未履行向中華企客分公司協調調 降管理費及使高輝公司追加工項等契約義務云云，並舉于明 奎於原審所述：瀧誠公司答應高輝公司要替中華企客分公司 與臺鐵局溝通，就現場過於老舊的消防設備辦理追加，及協