臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第267號
上 訴 人 鄭文秋
鄭廖素青
鄭梅蓉
鄭芬蘭
鄭嘉雯
鄭卉綺
鄭文夏
鄭又誠
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
複 代理人 黃柏融律師
被 上訴人 鄭皇煙
鄭培瑲（即鄭圡生之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 張晶瑩律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
109年2月11日臺灣新北地方法院108年度重訴字第484號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於110年10月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人鄭圡生於民國000年0月0日本院訴訟繫屬中死亡， 鄭培瑲單獨繼承被上訴人鄭圡生所遺本件相關之不動產，並 辦理分割繼承登記完竣（見本院卷二第43、45、83-89頁） ，其聲明承受訴訟，自無不合，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。上訴人鄭廖素青、鄭文秋、鄭梅蓉、鄭 芬蘭、鄭嘉雯、鄭卉綺、鄭文夏、鄭又誠（下分稱其姓名， 合稱上訴人）於原審主張伊等為訴外人鄭金好之三子鄭友清
之繼承人，鄭圡生及訴外人鄭政雄分別為鄭金好之長子、次 子，被上訴人鄭皇煙（下稱其姓名）為鄭政雄之子；坐落重 測前新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○00000地號土地（ 下分稱其地號）原為鄭金好所有，而分別借名登記於其長子 鄭圡生、次子鄭皇煙名下，另00-00、00-00地號土地上門牌 號碼新北市○○區○○路00號、00-0號建物（下以號碼分稱）為 兩造共同出資興建，伊等對00-00、00-00、00-00地號土地 與00號、00-0號建物均有1/3權利，伊等已終止借名契約， 請求判命㈠鄭皇煙應將00-00地號土地應有部分1/3移轉登記 予上訴人公同共有；㈡鄭圡生應將00-00地號土地應有部分1/ 3移轉登記予上訴人公同共有；㈢鄭圡生應將00-00地號土地 應有部分1/3移轉登記予上訴人公同共有；㈣確認上訴人就00 號建物有1/3之事實上處分權存在；㈤確認上訴人就00-0號建 物有1/3之事實上處分權存在。經原審駁回其訴，因00-0號 建物於109年1月間燒燬，上訴人僅就前開㈠㈡㈢㈣部分提起上訴 （見本院卷一第54-55、67頁，11-1建號部分即非本院審理 範圍）。嗣上訴人更正00號建物坐落土地為同地段00-00地 號（下稱00-00地號）及00-00地號土地，而追加請求鄭圡生 應移轉登記00-00地號土地所有權應有部分1/3，及減縮對00 -00地號土地之請求（見本院卷一第550頁），核其追加部分 與原訴之基礎事實同一，應予准許。前開土地於109年10月 間辦理地籍圖重測，00-00地號變更為新北市○○區○○○○段000 0地號（下稱重測後0000地號）、00-00地號變更為同段0000 地號（下稱重測後0000地號）、00-00地號變更為同段0000 地號（下稱重測後0000地號）（見本院卷二第285、289、28 3頁)，並經本院至現場勘測00號建物坐落位置（因重測相關 土地尚有經界訴訟，故複丈成果圖仍以舊地號標示），上訴 人更正上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部 分廢棄。㈡鄭皇煙應將重測後0000地號土地應有部分1/3辦理 所有權移轉登記予上訴人公同共有。㈢鄭培瑲應將重測後000 0地號土地應有部分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同共 有。㈣確認上訴人就重測後0000、0000地號土地上之00號建 物，即如附圖所示95-18（1）81平方公尺、95-18（2）80平 方公尺、95-18（3）322平方公尺、95-26（1）107平方公尺 之建物有1/3之事實上處分權存在。並更正追加聲明為：鄭 培瑲應將重測後0000地號土地所有權應有部分1/3辦理所有 權移轉登記予上訴人公同共有，核其更正土地地號或補充建 物面積、位置非屬訴之變更或追加，合先敘明（見本院卷二 第393頁）。上訴人於言詞辯論期日再將上開上訴聲明㈣部分 調整為備位聲明，並就該部分追加先位聲明：確認上訴人就
重測後0000、0000地號土地上之00號建物，即如附圖所示95 -18（1）81平方公尺、95-18（2）80平方公尺、95-18（3） 322平方公尺、95-26（1）107平方公尺之建物部分有1/3之 所有權存在（見本院卷二第427頁），核其追加部分與原訴 之基礎事實同一，應予准許。
三、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上訴人主張 其為00號建物之原始出資人之一，有1/3之所有權或事實上 處分權等語，為被上訴人否認，則兩造就上訴人有無00號建 物之所有權或事實上處分權即有爭議，而此等不安狀態可經 由確認判決予以除去，是上訴人訴請確認其就00號建物有所 有權或事實上處分權存在，應有確認利益。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：00-00、00-00、00-00地號土地（下合稱系爭 土地）原為鄭金好所有，鄭金好過世後，由鄭圡生（大房） 、鄭政雄（二房）、鄭友清（三房）（下合稱鄭圡生三兄弟 ）繼承，其等依鄭金好之遺願為遺產分割之協議，各取得應 有部分1/3，並將00-00地號土地（權利範圍全部）借名登記 於鄭皇煙名下，將00-00、00-00地號土地（權利範圍全部） 借名登記於鄭圡生名下，鄭友清過世後，伊等自繼承取得借 名契約關係。另鄭培瑲以伊等共有之00-00地號土地出租予 訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司（下稱冠鈞公司）之租金 興建00號建物，該建物自屬大房、二房、三房成員出資興建 ，上訴人有1/3之所有權；若00號建物為冠鈞公司所興建， 該公司亦已於租賃期滿後移轉00號建物事實上處分權予大房 、二房、三房成員，上訴人有1/3之事實上處分權。爰以民 事變更訴之聲明暨準備狀繕本之送達終止兩造間之借名登記 契約，依民法第767條、第541條第2項規定提起本訴，並上 訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡㈢及㈤⒉之訴 部分廢棄。㈡鄭皇煙應將重測後0000地號（即00-00地號）土 地應有部分1/3移轉登記予上訴人公同共有。㈢鄭培瑲應將重 測後0000地號（即00-00地號）土地應有部分1/3移轉登記予 上訴人公同共有。㈣鄭培瑲應將重測後0000地號（即00-00地 號）土地應有部分1/3移轉登記予上訴人公同共有。㈤就00號 建物部分：⒈先位請求確認上訴人就00號建物有3分之1所有 權存在。⒉備位請求確認上訴人就00號建物有3分之1事實上 處分權存在。
二、被上訴人則以：否認系爭土地為鄭金好之遺產，及兩造間有 借名登記關係。鄭圡生前因政府實施耕地放領政策，於42年 7月15日承領改制前臺北縣○○鎮○○○段○○○○段0000地號土地（
下稱分割前00-0地號土地），分割前00-0地號於58年間再分 割出00-00地號，00-00地號於64年間再分割出00-00地號，0 0-00地號於69年再分割出00-00等地號，故系爭土地自屬鄭 圡生單獨所有。然鄭金好於40年1月1日即死亡，當時分割前 00-0地號土地尚在他人名下，且尚未分割出系爭土地，顯非 其遺產，另鄭皇煙為00年間出生，更無依鄭金好遺願擔任系 爭土地借名登記名義人之可能。又鄭圡生三兄弟均係務農， 鄭圡生前基於兄弟情誼及家族興旺，曾將放領取得之部分土 地交由其他兄弟耕作，及移轉部分土地予其他兄弟或兄弟之 男丁，鄭圡生復於78年6月21日與鄭政雄、鄭皇煙、鄭友清 約定三房共享其名下00-00、00-00、00、00、00、00地號土 地之耕作權及出售土地所得之價金（下稱系爭協議），故上 訴人基於系爭協議，就系爭土地充其量僅有共享耕作權及於 土地出售時分配價金權利，並無因此取得土地所有權。再00 號建物除附圖所示95-18（1）部分係二房子孫鄭世民所興建 外，其餘如附圖所示95-18（2）、95-18（3）、95-26（1） 部分均係鄭培瑲僱工興建，資金大部分係以冠鈞公司向鄭培 瑲、鄭皇煙承租00-00地號土地之7年租金42萬元所支付（因 系爭協議僅及於耕作及出售土地價金之分配，並不包含土地 租金之分配，故該42萬元租金並未分配），不足之餘款亦由 鄭皇煙及鄭培瑲共同出資補足，故00號建物係由鄭世民、鄭 皇煙及鄭培瑲出資興建，與上訴人毫無關係。嗣因鄭圡生年 紀漸長，由鄭培瑲擔起家族財產管理人職責，鄭培瑲認為00 號建物及00-0號建物係建立於00-00地號土地上，也算是家 族財產之孳息，基於親族情誼及家族共榮考量，才邀請上訴 人三房成員加入出租人行列，將上開建物之租金讓大房、二 房、三房成員共享，然此並不代表上開建物係由大房、二房 、三房成員共同出資興建及共同取得所有權或事實上處分權 ，上訴人主張對於00號建物有1/3之所有權或事實上處分權 亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠鄭金好於40年1月1日因病過世，其子女為鄭圡生、鄭政雄、 鄭玉鳳，鄭友清。鄭圡生之繼承人為鄭培瑲、陳鄭蜜，鄭培 瑲、陳鄭蜜於110年1月19日就鄭圡生之遺產成立分割協議之 調解筆錄，鄭圡生所遺不動產由鄭培瑲單獨繼承。鄭政雄之 繼承人為配偶鄭廖花、子女鄭皇煙、鄭世民、鄭秀枝、鄭美 玲、鄭靜禾。鄭友清之繼承人為上訴人。00-00地號（即重 測後0000地號）土地現登記於鄭皇煙名下，00-00地號（即 重測後0000地號）、00-00地號（即重測後0000地號）土地
原登記於鄭圡生名下，嗣由鄭培瑲繼承（見本院卷一第439 頁、本院卷二第43、45、83-89、285、289、283、299頁)。 ㈡上訴人鄭廖素青曾於106年間向原法院起訴請求鄭培瑲給付00 號、00-0號建物104年至106年度之代收租金，經原法院以10 6年度訴字第220號判決命鄭培瑲應給付鄭廖素青00號、00-0 號建物104年度租金及00-0號建物105、106年度租金共計171 萬2470元本息確定（見原審卷第73-82頁、本院卷一第69頁 ，下稱220號事件)。嗣鄭友清之子鄭文秋亦於108年間向原 法院起訴請求鄭培瑲給付00號建物105年至108年度之租金， 經原法院以108年度訴字第2485號、本院109年度上易字第58 7號判決命鄭培瑲應給付鄭文秋00號建物105年4月1日起至同 年12月31日止之租金26萬4804元本息確定（見本院卷一第71 -83頁、卷二第53-67頁，下稱2485號事件，與220號事件合 稱另案）。
㈢如附圖所示95-18（1）81平方公尺、95-18（2）80平方公尺 、95-18（3）322平方公尺、95-26（1）107平方公尺土地上 建物之門牌號碼均為新北市○○區○○路00號（見本院卷二第33 1-347頁勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖)。四、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第990號、100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又 按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下， 須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責 任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照）。再 按未辦理建物第一次所有權前，房屋所有權屬於出資興建之 原始建築人（最高法院96年度台上字第2851號判決意旨參照 ）。上訴人主張伊等就系爭土地應有部分1/3分別與被上訴 人有借名登記關係，且00號建物為大房、二房、三房成員共 同出資興建，伊等對11號房屋有1/3之所有權或事實上處分 權等語，為被上訴人所否認，是本件應審酌之爭點為：㈠上 訴人就系爭土地應有部分1/3是否與被上訴人有借名登記關 係？㈡上訴人是否為00號建物之出資建築人？上訴人主張對0 0號建物有1/3之所有權或事實上處分權，有無理由？茲分述 如下。
五、上訴人就系爭土地應有部分1/3是否與被上訴人有借名登記
關係？
㈠上訴人於本院先主張系爭土地原為鄭金好所有，鄭金好過世 後，由鄭圡生三兄弟繼承，其等依鄭金好之遺願為遺產分割 之協議，將00-00地號土地借名登記於鄭皇煙名下，將00-00 、00-00地號土地借名登記於鄭圡生名下云云（見本院卷一 第55、56、551頁），嗣稱系爭土地之借名契約成立於鄭金 好子女即大房、二房、三房成員間，時間約為70幾年，以口 頭成立，成立契約之成員含上訴人8人、鄭圡生、鄭皇煙、 鄭培瑲等語（見本院卷第298-299頁），並提出鄭皇煙、鄭 世民、鄭文秋、鄭文夏等人於220號事件作證之筆錄、鄭培 瑲於220號事件之民事反訴暨答辯狀，另案判決、鄭皇煙等 人錄音光碟及譯文、陳鄭蜜錄音光碟及譯文為證（見板司調 卷第12-51頁、原審卷第73-82頁、本院卷一第71-83頁、卷 二第53-67頁、卷一第185-351頁、卷二第35-38頁）。惟查 ：
⒈鄭圡生因政府實施耕地放領政策，於42年7月15日承領分割前 00-0地號土地，嗣該土地於58年2月24日分割為00-0、00-00 地號，於64年11月21日，00-00地號土地再分割為00-00、00 -00地號；00-00地號於69年2月25日再分割為00-00、00-00 、00-00、00-00地號，於70年6月30日復分割出00-00地號等 語，有被上訴人提出之上開土地登記謄本及異動索引在卷可 稽（見本院卷一第413-437頁、卷二第125-161、185-203頁) 。而鄭金好早於40年1月1日即病逝（見本院卷一第439頁） ，鄭皇煙為00年出生（見原審卷第177頁），自難認鄭金好 得以知悉政府將於42年開始實施耕者有其田政策，且鄭圡生 得以承領及分割前00-0地號會分割出系爭土地而預先為借名 登記之指示，上訴人主張系爭土地原為鄭金好所有，鄭金好 過世後，由鄭圡生三兄弟繼承，其等依鄭金好之遺願為遺產 分割之協議，並將00-00地號土地借名登記於鄭皇煙名下， 將00-00、00-00地號土地借名登記於鄭圡生名下云云，顯無 可採。又鄭圡生為00年0月生，鄭政權為00年0月生（見本院 卷一第439頁），鄭友清為00年0月00日生（見本院卷二第40 1頁），則於42年7月15日系爭土地放領時，鄭圡生三兄弟僅 鄭圡生一人成年，鄭友清年僅9歲，自難認鄭友清符合自耕 農之身分得以承領系爭土地，並借名登記於鄭圡生名下，故 被上訴人辯稱系爭土地係由鄭圡生所承領，嗣基於兄弟情誼 及家族興旺而分交兄弟鄭政雄、鄭友清雄耕作收益等語，應 較可採信。上訴人雖又稱系爭土地之借名契約成立於70年間 ，成立契約當事人為伊等8人（三房）與大房、二房成員間 云云。惟上訴人就於何時、何地達成此借名契約，及大房及
二房成員究指何人等節，均未能具體陳述；且系爭土地借名 契約之成立乃以系爭土地確屬上訴人所有應有部分3分之1為 前提，然系爭土地或係分割前00-0地號土地係由鄭圡生放領 取得，應非鄭友清之被繼承人鄭金好所有一情，已於前述， 上訴人就其等於何時、如何取得系爭土地應有部分3分之1復 未提出任何事證為佐，已難認其上開主張為實在。 ⒉再鄭皇煙於220號事件中雖曾證稱：我們名下的土地跟建物都 是家族財產等語（見板司調卷第13頁背面），鄭世民亦證稱 ：家族財產雖然是在各房父執輩名下，但不代表就是屬於他 們的財產，這是我們父執輩所有的共同財產等語（見板司調 卷14頁），另上訴人所提出為鄭皇煙不爭執之上證三錄音譯 文中，（00：07：52）鄭皇煙對鄭文秋、鄭卉綺陳稱：當初 會過戶到我名字是因為要再蓋房子…（00：18：45）我不知 道今天過到我名下會這麼慘，我要知道當初我堅持不要過到 我名下，過給我爸的名字，當初我爸倒下再看怎麼處理…（0 0：23：50）目前眼前有比較大筆的你們（指鄭文秋、鄭卉 綺等）都沒有名字，這是對你們比較不利的等語（見本院卷 一第191、204、210、529頁），上訴人所提出為鄭培瑲不爭 執真正之上證七錄音譯文中，（00：08：52）鄭培瑲對鄭卉 綺陳稱：那一張（指鄭圡生三兄弟與鄭皇煙於78年6月21日 所簽訂之協議書，下稱系爭協議書）重點是鄭皇煙、鄭圡生 的名字，兩個人的地號都寫在上面，這個土地是三個人要共 有，有名的人無條件要給，等於鄭皇煙的要給鄭圡生、也要 給鄭友清耕作，鄭圡生也要給鄭皇煙跟鄭友清耕作，都有蓋 章等語（見本院卷一第306、530頁）；另依上訴人所提出鄭 圡生之女陳鄭蜜108年12月8日下午2時30分許之錄音譯文， 陳鄭蜜表示：土地為鄭圡生三兄弟共有的等語（見本院卷二 第35頁）。惟上開證據均未見其等提及鄭友清或上訴人將系 爭土地「借名登記」在被上訴人名下等情。且查被上訴人抗 辯：鄭圡生三兄弟均係務農，鄭圡生前基於兄弟情誼及家族 興旺，曾將放領取得之部分土地交由其他兄弟耕作，及移轉 部分土地予其他兄弟或兄弟之男丁，鄭圡生三兄弟及鄭皇煙 復於78年6月21日達成系爭協議，同意由三房共享00-00、00 -00、00、00、00、00地號土地之耕作權及出售土地所得之 價金等情，經審酌：⑴系爭協議書記載：「茲有座落於○○鎮○ ○○段○○○小段00-00地號土地（所有權人鄭皇煙）及○○○段○○○ 小段00-00地號土地（所有權人鄭圡生）係是放領耕作地， 經協議願將土地給予鄭圡生、鄭政雄、鄭友清等三人耕作， 將來如有出售時由耕作三人彼此分得三分之一的買賣價金， 恐口無憑，特立此協議書為證」（見本院卷一第481頁）。
依其文義可知其等以協議之方式約定鄭圡生承領後移轉登記 予鄭皇煙之00-00地號及鄭圡生承領之00-00地號土地願由鄭 圡生三兄弟耕作，如有出售時，彼此可分得1/3之價金，即 著重於土地共同耕作使用及處分所得之共享，而未約定任何 一房得向土地登記名義人請求移轉應有部分1/3於己，亦無 載明任何借名之字語，此與借名登記契約將自己取得之財產 以出名人之名義登記，而仍由自己全權管理、使用、處分， 於終止借名登記契約後，借名人得請求出名人返還財產之情 形有別，自難認鄭圡生三兄弟與鄭皇煙所為上開內容之協議 為借名登記契約或可認作兩造間存在借名登記契約。⑵另鄭 世民曾將土地出售後分配3分之1價金予大房、二房、三房成 員，為兩造不爭執之事實。⑶鄭有誠出售00、00地號土地應 有部分，未將價金分予其他房成員，曾經大房、二房寄發存 證信函（見本院卷一第115-143頁）。可認被上訴人據此指 稱上訴人基於系爭協議，就系爭土地充其量僅有共享耕作權 及於土地出售時分配價金權利一情，應非虛妄。因此鄭皇煙 、鄭世民、鄭培瑲、陳鄭蜜前開錄音內容所謂家族財產共有 、土地為三兄弟共有等語，核亦係本於系爭協議內容所為之 陳述，亦不足以認定系爭土地確係由鄭友清或上訴人借名登 記於鄭皇煙、鄭圡生名下。另上訴人所提出上證四、五、六 錄音光碟及譯文之真正為被上訴人所否認，上訴人亦未提出 證據證明其真正，自難以採認。
⒊又依另案判決及鄭培瑲於220號事件之民事反訴暨答辯狀（見 原審卷第73-82頁、本院卷一第71-83頁、卷二第53-67頁、 板司調卷第85-92頁），雖可認鄭培瑲有代理上訴人收取95- 18、00-00地號土地上00號、00-0號建物104年度租金、00-0 號建物105、106年度之租金，及00號建物105年4月1日起至 同年12月31日止之租金1/3等事實，惟被上訴人辯稱此係因 嗣後擔任家族財產管理人之鄭培瑲認為00號及00-0號建物係 建立於00-00地號土地上，也算是家族財產之孳息，故將上 開建物之租金讓大房、二房、三房成員共享等語，觀諸鄭廖 素青、鄭文秋於另案係本於與鄭培瑲間之代收租金之委任關 係為請求（見原審卷第73-82頁、本院卷一第71-83頁），並 未提及兩造間就系爭土地存有借名登記關係，自難以上開判 決及書狀認定兩造間就系爭土地存有借名登記關係。 ㈡綜上所述，系爭土地係鄭圡生所承領，而非鄭金好之遺產， 鄭圡生三兄弟與鄭皇煙雖有訂立系爭協議，惟尚不足以認定 兩造間成立借名登記關係，上訴人並未能證明兩造就系爭土 地存有借名登記契約，其以民事變更訴之聲明暨準備狀繕本 之送達終止兩造間之借名登記契約，並依民法第767條、第5
41條第2項規定請求鄭皇煙應將00-00地號即重測後0000地號 土地所有權應有部分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同 共有；鄭培瑲應將00-00地號即重測後0000地號土地所有權 應有部分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有，並追 加聲明請求鄭培瑲應將00-00地號即重測後0000地號土地所 有權應有部分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有， 並無理由。
六、上訴人是否為00號建物之出資建築人？上訴人主張對00號建 物有1/3之所有權或事實上處分權，有無理由？ ㈠上訴人主張：當初大房、二房、三房之公基金皆由鄭培瑲統 籌管理，鄭培瑲以出租00-00地號土地予冠鈞公司所得之租 金興建00號建物，該建物屬大房、二房、三房成員出資興建 ，上訴人有1/3之所有權；若00號建物為冠鈞公司所興建， 該公司亦已於租賃期滿後移轉00號建物事實上處分權予大房 、二房、三房成員，上訴人有1/3之事實上處分權等語，並 提出錄音光碟及譯文為證，內容為鄭文秋詢問鄭培瑲：「當 初右昌（指附圖95-18（3）、95-26（1）部分）在蓋的時候 ，我們每一房都出多少錢？」，鄭培瑲表示：右昌當時好像 130坪總共花了70幾萬還是80萬元等語（見本院卷一第340-3 41頁）。被上訴人辯稱：00號建物其中除附圖所示95-18（1 ）部分係二房子孫鄭世民所興建，其餘如附圖所示95-18（2 ）、95-18（3）、95-26（1）部分係鄭培瑲僱工興建，資金 大部分係以冠鈞公司向鄭培瑲、鄭皇煙承租00-00地號土地7 年之租金42萬元所支付（因系爭協議僅及於耕作及出售土地 價金之分配，並不包含土地租金之分配，故該42萬元租金並 未分配），不足之餘款亦由鄭皇煙及鄭培瑲共同出資補足， 三房（即上訴人）沒有拿錢出來蓋，錄音譯文中鄭培瑲是說 全部花了7、80萬元，並沒有說三房有出2、30萬元，故00號 建物與上訴人毫無關係等語，並提出80年3月1日鄭皇煙、鄭 培瑲與冠鈞公司間之土地租賃契約書為證（見本院卷二第19 -23頁)。
㈡經查，依上開被上訴人提出之土地租賃契約書（見本院卷二 第19-23頁)，冠鈞公司係向鄭皇煙、鄭培瑲二人承租鄭皇煙 名下之00-00地號土地，租賃期間自80年3月1日起至87年3月 1日止，租金每年6萬元，7年共計42萬元，並約定租賃期滿 ，冠鈞公司所蓋建物所有權歸鄭皇煙、鄭培瑲所有；被上訴 人已陳稱：冠鈞公司所蓋者為坐落00-00地號之00-0號建物 ，現已因火災燒燬等語，且衡諸00號建物大部分坐落在鄭培 瑲名下之00-00地號土地上，業經本院會同兩造及新北市樹 林地政事務所測量員至現場堪測屬實（見本院卷二第331-34
7頁勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖)，堪認00號建物應非 承租00-00地號土地之冠鈞公司所蓋，上訴人對於被上訴人 主張附圖所示95-18（2）、95-18（3）、95-26（1）部分係 鄭培瑲以出租00-00地號土地所得租金僱工興建等語，亦表 示不爭執（見本院卷二第394頁），新北市政府稅捐稽徵處 三鶯分處檢送之00號建物納稅名義人亦為鄭皇煙及鄭培瑲， 持分比各1/2（見本院卷一第360-361頁），堪認被上訴人辯 稱00號建物如附圖所示95-18（2）、95-18（3）、95-26（1 ）部分係被上訴人以出租00-00地號土地所得租金興建等語 ，尚非無據。雖上訴人主張依系爭協議，伊等就00-00地號 土地之租金亦有1/3之權利，故就00號建物亦有1/3之所有權 云云，然依前述，系爭協議僅有約定兄弟三房共享00-00地 號土地之耕作權及出售時之價金，並未見當事人另行約定亦 得享有出租該土地所得之租金。且00-00地號土號係由鄭皇 煙、鄭培瑲出租與冠鈞公司，鄭皇煙2人基於租賃契約所取 得之租金，於收取後即與自有資金混同，則縱其等再利用該 租金所得興建00號建物，上訴人亦不因此取得00號建物所得 權。且被上訴人已辯稱：00-00地號土地出租予冠鈞公司前 係做農耕使用，因三方協議並未包含土地出租租金之分配， 故伊等出租00-00地號土地予冠鈞公司並未特別告知上訴人 ，係87年3月1日受讓冠鈞公司所蓋之00-0號建物，及00號建 物蓋好後，鄭培瑲認為11-1號、00號建物係建立在00-00地 號土地上，也算是家族財產之孳息，基於親族情誼及家族共 榮考量，才邀請上訴人三房成員加入出租人行列，將上開建 物之租金讓大房、二房、三房成員共享等語；本院衡諸上訴 人並未證明其於00-0號、00號建物興建前即有受分配00-00 地號土地之租金，或其另有提供金錢予鄭培瑲出資建築00號 建物，且觀諸上訴人所提出之前開錄音譯文，僅見鄭培瑲表 示附圖95-18（3）、95-26（1）部分建物共花費7、80萬元 興建，並未承認三房成員亦有出資或鄭培瑲有以三房應得之 00-00地號土地租金為三房成員興建00號建物之意思（見本 院卷一第340-341頁）；再倘若上訴人得依系爭協議分配00- 00地號土地之租金，於實際受分配前遭鄭培瑲挪用興建00號 建物，亦屬上訴人得否向鄭培瑲請求返還租金之問題，自難 以鄭培瑲係以00-00地號土地之租金興建11號部分建物即認 上訴人對於該部分建物亦有1/3之所有權。另被上訴人辯稱 附圖所示95-18（1）部分建物為鄭世民出資興建等語，亦未 見上訴人提出證據證明其有出資興建該部分建物，則其主張 對於附圖所示95-18（1）部分建物有1/3之所有權云云，亦 屬無據。此外，00號建物並非冠鈞公司所興建，已如前述，
上訴人備位主張00號建物為冠鈞公司所興建，該公司已於租 賃期滿後移轉00號建物事實上處分權予大房、二房、三房成 員，上訴人有1/3之事實上處分權等語，亦無理由。 ㈢依上所述，上訴人並未證明其為00號建物之出資建築人或受 讓00號建物之事實上處分權，其主張對於00號建物有1/3之 所有權或事實上處分權，並無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第541條第2項規定請求 鄭皇煙應將00-00地號即重測後0000地號土地所有權應有部 分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同共有；鄭培瑲應將0 0-00地號即重測後0000地號土地所有權應有部分1/3辦理所 有權移轉登記予上訴人公同共有，及確認上訴人就附圖所示 95-18（1）、95-18（2）、95-18（3）、95-26（1）之00號 建物部分有1/3之事實上處分權存在，均無理由，不應准許 。原審為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。上訴 人追加聲明請求鄭培瑲應將00-00地號即重測後0000地號土 地所有權應有部分1/3辦理所有權移轉登記予上訴人公同共 有，及確認上訴人就附圖所示95-18（1）、95-18（2）、95 -18（3）、95-26（1）之00號建物部分有1/3之所有權存在 ，亦無理由，應駁回其追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 王靜怡
附表
重測前 重測後 登記所有權人 備註 新北市○○區○○○段○○○○段 00000地號 新北市○○區○○○○段 0000地號 鄭圡生 （鄭培瑲繼承） 本院卷二頁283 新北市○○區○○○段○○○○段 00000地號 新北市○○區○○○○段 0000地號 鄭皇煙 本院卷二頁285 新北市○○區○○○段○○○○段 00000地號 新北市○○區○○○○段 0000地號 鄭圡生 （鄭培瑲繼承） 本院卷二頁289