臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第84號
上 訴 人
即 附 帶
被 上訴人 王書輝
訴訟代理人 王尊民律師
視同上訴人
即 附 帶
被 上訴人 王書玲
反請求原告 林信華
輔 助 人 王書玲
訴訟代理人 王尊民律師
被 上訴人
即 附 帶
上 訴 人
即 反 請
求 被 告 蘇倫仙
訴訟代理人 王友正律師
被 上訴人
即視同附帶
上 訴 人
即 反 請
求 被 告 蘇柏樺
蘇哲田
蘇賴秀美（即蘇崑泉承受訴訟人）
蘇嘉賢 （即蘇崑泉承受訴訟人）
蘇嘉豪 （即蘇崑泉承受訴訟人）
蘇正興 （即蘇崑泉承受訴訟人）
蘇嘉鳳 （即蘇崑泉承受訴訟人）
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國109年2
月7日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第32號第一審判決上訴
，被上訴人提起附帶上訴，及反請求原告提起反請求，本院於11
0年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人、視同上訴人給付逾新臺幣貳佰參拾玖萬
壹仟玖佰柒拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡分割遺產，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被繼承人王葉秋霓所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「分割方法欄」所示。
上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。反請求原告之反請求及假執行聲請均駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由兩造按附表四所示之應繼分比例負擔。駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。駁回附帶上訴部分之第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人即附帶上訴人於原法院起訴請求分割遺產，其訴 訟標的對於共同訴訟之各人即兩造全體必須合一確定，依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人即附帶被上訴人乙○○（ 下稱乙○○）提起上訴，及被上訴人即附帶上訴人庚○○（下稱庚 ○○）提起附帶上訴，效力分別及於原審同造共同訴訟人甲○○（ 下稱甲○○），及己○○、辛○○（下稱己○○等2人）、壬○○，爰併 列為視同上訴人及視同附帶上訴人，合先敘明。壬○○於民國110年4月1日死亡，其繼承人為寅○○○、丑○○、癸○○ 、戊○○、子○○（下稱寅○○○等5人），並有戶籍謄本、繼承系統 表在卷可稽（見本院卷㈡第239至252頁），又乙○○於110年4月2 1日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第237頁），合於民事訴訟法第1 75條第2項規定，應予准許。
按對於數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或反請求，觀家事事件法第41條第1、2項規 定自明。家事事件法為民事訴訟法之特別法，為達統合處理家 事紛爭之立法目的，上開規定自應優先於民事訴訟法第446 條第2項、第259條規定而適用。故於第一審或第二審言詞辯論 終結前，就請求之基礎事實相牽連之家事事件，當事人得為請 求之變更、追加或反請求，且反請求之被告並不以本訴之原告 或就訴訟標的必須合一確定之人為限（最高法院109年度台上 字第1802號判決意旨參照）。本件反請求原告丁○○（下稱丁○○ ）於本院依民法第1149條之規定，對庚○○、己○○等2人、寅○○○ 等5人提起反請求，請求其等應在繼承被繼承人王葉秋霓（已 於106年8月11日過世）遺產範圍內連帶給付200萬元本息（見 本院卷㈠第249至253頁）。因該遺產酌給請求權是否存在、得 請求之金額為何，均與王葉秋霓遺產範圍之認定有關，本訴及 反請求部分之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，其反請求於法
尚無不合，庚○○雖為反對之表示，本院仍應准許之。甲○○、己○○等2人、寅○○○等5人經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依乙○○、庚○○ 之聲請，分別由其一造辯論而為判決。
貳、本訴方面：
庚○○主張：王葉秋霓過世後，乙○○、甲○○及訴外人丙○○（已於1 06年11月11日過世）於106年8月29日自王葉秋霓中華郵政儲金 帳戶內提領253萬3,650元（下稱系爭款項），將之占為己有， 無法律上之原因，而受有上開款項之利益，造成其他繼承人繼 承之財產權受有損害。伊為王葉秋霓之繼承人，自得請求乙○○ 、甲○○返還上開款項予全體繼承人後，納入王葉秋霓所遺之財 產予以分配。又兩造為王葉秋霓全體繼承人或代位繼承人，應 繼分比例如附表4所示，兩造並無不分割之協議，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，乃請求分割王葉 秋霓所遺之遺產。爰擇一有利依民法第179條、第184條第1項 前段、第185條，及第1164條規定，求為命：㈠乙○○、甲○○應連 帶返還253萬3,650元，及自108年1月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息予全體繼承人公同共有；㈡王葉秋霓所遺如附 表2所示遺產，應依附表4比例分割；㈢第㈠項聲明，願供擔保， 請准宣告假執行。
乙○○則以：伊於上開時間，以王葉秋霓全體繼承人即伊、甲○○ 、丙○○名義自王葉秋霓上開帳戶提領系爭款項時，並不知王葉 秋霓尚有庚○○、己○○等2人、壬○○等繼承人存在，是伊並無故 意或過失侵害其他繼承人繼承之財產權。又伊及甲○○所領得之 款項，已全部集中保管在伊設立專戶，由伊管理，待本件確定 後依判決返還，故亦不成立不當得利。再者，庚○○、己○○等2 人、壬○○在王葉秋霓生前均未探視王葉秋霓，依民法第1145條 第1項第5款，已喪失王葉秋霓之繼承權。縱認其等得繼承王葉 秋霓所遺之遺產，應依遺產貢獻之評價、繼承人之生活保障、 王葉秋霓意思之推測等原則，公平合理分配遺產，而非逕依民 法第1141條規定分配之，且附表2編號1、2號所示之不動產（ 下稱系爭房地）應分割為分別共有，而非變價分割等語，資為 抗辯。
甲○○、己○○等2人、寅○○○等5人則均未於準備程序或言詞辯論期 日到場，亦未具狀為何聲明或陳述。
本件經原審判決：㈠乙○○、甲○○應返還242萬2,930元，及自108 年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息予全體繼承人 公同共有；㈡准將王葉秋霓所遺如附表1所示遺產，應依附表1 分割方法欄分配（原審判決在理由中已敘明乙○○、甲○○提領之 系爭款項應扣除已支付之王葉秋霓喪葬費、辦理繼承登記費用
共11萬720元後，餘242萬2,930元；且庚○○、己○○等2人、寅○○ ○等5人不得請求乙○○、甲○○連帶返還242萬2,930元本息，惟主 文漏未諭知庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人其餘之訴駁回，應 由原法院依民事訴訟法第232條裁定更正，併此敘明）。乙○○ 及庚○○均不服原審判決，各自提起上訴及附帶上訴，乙○○上訴 聲明：㈠原審判決關於命乙○○、甲○○應返還242萬2,930元本息 予兩造公同共有，及分割遺產部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。庚○○答辯聲明：上訴駁回。庚○○ 附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○、甲○○應連帶返還242萬 2930元本息予兩造公同共有部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○ 、甲○○應連帶返還242萬2930元本息予兩造公同共有。乙○○答 辯聲明：上訴駁回（原審駁回庚○○、己○○等2人、壬○○逾242萬 2,930元請求部分，其等未聲明不服；原審另依民法第179條規 定，判命甲○○應返還196萬418元，及自108年1月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息予全體繼承人公同共有，甲○○未聲 明不服，均未繫屬本院，不贅）。
經查，王葉秋霓於106年8月11日死亡，兩造為其繼承人或代位 繼承人全體，應繼分各如附表4所示等情，為庚○○、乙○○所不 爭執，且有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第31 至57、卷㈡第99頁），自堪信為真實。
庚○○主張王葉秋霓全體繼承人對乙○○、甲○○有242萬2,930元債 權存在，請求乙○○、甲○○連帶返還上開款項予王葉秋霓全體繼 承人；又王葉秋霓遺有遺產，請求予以分割，則為乙○○所否認 ，並以前開情詞置辯。經查：
㈠庚○○、己○○等2人、壬○○並未喪失王葉秋霓之繼承權： ⒈按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮 辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪 失繼承權（最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照 ）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。乙○○抗辯庚○○、己○○等2 人、壬○○有民法第1145條第1項第5款規定事由等語，依上開 說明，應由乙○○就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。 ⒉查，乙○○於本院既稱：王葉秋霓並未明示庚○○、己○○等2人、 壬○○喪失繼承權，但因數年未提及其等，且拒絕與其等相認 、會面，因此認為王葉秋霓沒有想要讓其等繼承之意思等語 （見本院卷㈡第392頁），堪認王葉秋霓並未表示庚○○、己○○ 等2人、壬○○不得繼承甚明，更遑論乙○○復未舉證證明其等
對王葉秋霓有重大之虐待或侮辱情事，揆諸前揭說明，尚與 民法第1145條第1項第5款規定有間，自不生喪失對王葉秋霓 繼承權之效果。
㈡庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人得依不當得利返還請求權，請 求乙○○、甲○○返還239萬1,973元予全體繼承人公同共有： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，民法第179條前段、第1148條第1項定有 明文。又判斷是否該當上揭不當得利之成立要件，應以「權 益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬 對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院 106年度台上字第823號判決意旨參照）。 ⒉庚○○主張乙○○、甲○○於王葉秋霓死亡後，擅自提領系爭款項 ，應共同負侵權行為損害賠償之責云云，然查，乙○○於108 年8月22日向財政部北區國稅局申報王葉秋霓遺產時，僅列 王葉秋霓繼承人為丙○○、甲○○、乙○○，經財政部北區國稅局 據以核發遺產稅免稅證明書，再於同月29日經丙○○、甲○○委 任後持該證明書提領系爭款項，並於同日辦理系爭房地之分 割繼承登記，嗣經地政機關於106年9月1日以王葉秋霓尚有 其他繼承人為由，通知其補正，其遂於同月6日委任創思陽 光地政事務所辦理繼承登記事項。其配偶葉含氤復於同年9 月24日首次以電子郵件詢問庚○○是否為蘇崑霖之子女，若是 則請庚○○回信，有郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、前 開遺產稅免稅證明書、證明單、電子郵件附卷可考（見原審 卷㈠第113、195、205、211頁）。參以，本院詢問戶政機關 有關繼承人辦理被繼承人除戶登記時，是否會提供繼承人之 相關資料，回覆略以：須向國稅局申請被繼承人財產清單， 確有財產可以繼承，才可以持財產清單，向戶政機關申請其 他繼承人之謄本，有本院公務電話紀錄存卷可佐（見本院卷 ㈠第243頁）。再者，庚○○以乙○○、甲○○前開提領行為，涉犯 偽造文書、侵占、詐欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴後，經 臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，有該署108年 偵字第34880號不起訴處分存卷足參（見本院卷㈡第379至384 頁），堪認乙○○辯稱其等提領系爭款項時，不知王葉秋霓尚 有其他繼承人等語，應屬可採，故尚難認乙○○、甲○○前開提 領行為係故意或過失侵害其他繼承人繼承之財產權。庚○○依 民法第184條第1項前段、第185條規定，主張乙○○、甲○○應 負連帶侵權行為損害賠償責任云云，委無足取。 ⒊又王葉秋霓帳戶內之系爭款項於王葉秋霓死亡後，屬全體繼
承人公同共有之財產。乙○○、甲○○未經其他繼承人同意而逕 於106年8月29日領取系爭款項，縱當時其等不知其他繼承人 存在，依前揭判決意旨，仍因而亦違反權益歸屬對象取得利 益，而成立不當得利，庚○○依民法第179條之規定請求其等 返還，自屬有據。乙○○辯稱其與甲○○已將領得款項全部集中 保管專戶，待本件確定後依判決返還，故不成立不當得利云 云，則非可採。
⒋再按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人 之後事所不可缺，且依遺產及贈與稅法第17條第1項第10款 規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是被繼承人之喪 葬費用，應由遺產中支付。乙○○抗辯其支付王葉秋霓之喪葬 費用7萬6,420元、辦理繼承登記費用3萬4,300元、系爭房地 106年度至109年度地價稅、房屋稅3萬957元，共14萬1,677 元（76,420+34,300+30,957=141,677）等語，庚○○對前開金 額並不爭執（見原審卷㈠第44頁、本院卷㈡第447頁），且有 治喪費用明細表、存款單、新北市政府稅捐稽徵處109年7月 10日新北稅中字第1095318087號函文、109年度地價稅繳款 書附卷可考（見原審卷㈠第245至247頁、本院卷㈠第245至253 頁、卷㈡第11頁），則上開不當得利債權，應先扣除前開費 用14萬1,677元，從而，乙○○、甲○○應返還239萬1,973元(2, 533,650-141,677=2,391,973）予全體繼承人。 ㈢王葉秋霓所遺之財產範圍：
⒈按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切 權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人 財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上之 一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者， 亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券 、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院1 05年度台上字第2296號判決意旨參照)。 ⒉王葉秋霓過世後遺有系爭房地、及附表2編號3至4號所示之存 款及孳息，為兩造所不爭執，並有存戶交易明細、財政部臺 北國稅局遺產稅免稅證明書、土地、建物查詢資料附卷可稽 （見原審卷㈠第83至85、225頁、本院卷㈡第295至302頁）， 自應列入王葉秋霓所遺之財產。
⒊庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人得依不當得利返還請求權，請 求甲○○返還196萬418元予王葉秋霓全體繼承人，此不當得利 債權應屬王葉秋霓遺產之一部，爰列為如附表2編號5號所示
。
⒋庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人得依不當得利返還請求權，請 求乙○○、甲○○返還239萬1,973元予王葉秋霓全體繼承人，此 不當得利債權應屬王葉秋霓遺產之一部，爰列為如附表2編 號6號所示。
㈣王葉秋霓所遺之財產分割方式：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。王葉秋霓所遺附表2所示之遺產，在遺產分割 前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形， 亦無不分割之約定，已為兩造所是認，兩造既不能協議分割 ，則庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人請求分割，自屬有據。 ⒉次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138 條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承 權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不 在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文 。查王葉秋霓過世時，配偶丙○○、子女乙○○、甲○○、壬○○尚 存，至蘇崑霖已於99年6月6日過世，而由其子女庚○○、己○○ 等2人代位繼承，依上開規定，丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、 己○○等2人、壬○○應依如附表4所示應繼分比例繼承王葉秋霓 之遺產。乙○○抗辯依最高法院103年度台上字第2515號判決 意旨，法院得調整繼承人應繼分比例云云，惟細繹最高法院 前開判決意旨，係認法院酌定分割方法時，應符合公平原則 ，而與應繼分調整與否無涉，是乙○○前開抗辯，顯不足採。
⒊再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共 有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法 第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列 之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1 款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款 但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項 第2款）。乙○○雖抗辯系爭房地，應準用民法第824條第2項 第1款前段以原物分割與兩造分別共有云云；惟本院審酌系
爭房地現僅由甲○○及其子丁○○所居住使用，此為兩造所不爭 執，庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人並無辦法就系爭房地為 使用收益，且由訴訟過程中可知，兩造已無法取得聯繫並妥 善溝通；由上情可知，若以原物分割與兩造按應繼分比例分 別共有，仍無法終局解決兩造共有系爭房地之使用糾紛，故 本院認系爭房地實不宜以原物分割由兩造分別共有。再者， 兩造亦無人願意由其取得系爭房地全部，再以現金找補其餘 繼承人。準此，系爭房地雖非不得為原物分配，然依系爭房 地之使用現狀及共有人之情感狀況，尚不宜依以原物分配於 各共有人，且將系爭房地原物分配與兩造間任一人，再由其 金錢補償其餘繼承人，亦屬不當。況若採變價分割時，兩造 自得依其對系爭房地之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以 單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同 條件主張優先購買，而無喪失系爭房地所有權之疑慮；復佐 以系爭房地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結 果，無法取得系爭房地原物分配之共有人所能分配之金錢將 可能增加，對於共有人而言，顯較有利，本院審酌上情，認 系爭房地分割如附表2「分割方法欄」所示為宜。 ⒋至對甲○○不當債權196萬418元、乙○○、甲○○不當得利債權239 萬1,973元，及如附表2編號3至4號所示存款及孳息，本院斟 酌各繼承人之利害關係及意願、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、全體共有人之利益等情形，另甲○○應依民法 第1172條規定，須先扣還156萬8,334元（1,960,418×4/5=1, 568,334，元以下四捨五入，以下同）；乙○○、甲○○應依民 法第1172條規定，須先扣還95萬6,789元（2,391,973×2/5=9 56,789），認庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人請求由兩造按 如附表4應繼分比例分配（詳如附表2「分割方法欄」所示） ，較合於公平原則，而屬適宜之分割方式。 參、反請求部分：
丁○○反請求主張：伊為王葉秋霓之孫，係王葉秋霓生前繼續扶 養之人，王葉秋霓死後遺有財產，伊因不能維持生活，且無法 召開親屬會議請求酌給遺產，爰依民法第1149條規定，求為命 庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人應於繼承王葉秋霓遺產範圍內 連帶給付200萬元本息，並聲明：㈠庚○○、己○○等2人、寅○○○等 5人應在繼承王葉秋霓遺產範圍內連帶給付200萬元，及自反請 求起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
庚○○則以：丁○○未以王葉秋霓全體繼承人為被告，當事人不適
格；且其未合法召開親屬會議，亦未證明為王葉秋霓生前繼續 扶養之人，復未證明其無謀生能力，且無法維持生活，況其遺 產酌給請求權亦已罹於時效，故不得請求酌給遺產。縱認丁○○ 得請求酌給遺產，請求數額亦過高，伊亦得以丁○○無權占有系 爭房地所生相當於不當得利之租金抵銷之等語，資為抗辯。並 聲明：反請求駁回。
己○○等2人、寅○○○等5人則均未於準備程序或言詞辯論期日到場 ，亦未具狀為何聲明或陳述。
按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任，民法第1153條第1項定有明文。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。連帶債務之 債權人是否以連帶債務人全體為共同被告提起給付之訴，既得 任意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院105年度台 抗字第154號裁定意旨參照）。查，遺產酌給請求權性質上屬 遺產債務，王葉秋霓之全體繼承人固以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任，惟遺產酌給請求權人，依民法第273條1項規定， 得對全體繼承人中一人或數人，同時或先後請求給付，則丁○○ 僅對庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人提起反請求，請求其等給 付，自無當事人不適格之情形，先予敘明。
丁○○主張伊為王葉秋霓生前繼續扶養之人，王葉秋霓死後遺有 財產，請求庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人酌給遺產，則為庚○ ○所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養 之程度及其他關係，酌給遺產。依本法之規定應開親屬會議 時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。次按 第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議有不服者 ，得於3個月內向法院聲訴。又親屬會議不能召開或召開有 困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請 法院處理之。親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同， 民法第1149條、第1129條、第1137條、第1132條第分別定有 明文。可見被繼承人生前繼續扶養之人欲請求酌給遺產時， 應召集親屬會議請求決議，倘非親屬會議不能召開或召集有 困難，或親屬會議不予決議、酌給過少、根本不給等情形， 尚不得逕行請求法院裁判酌給之。
㈡再按親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼 承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬；二、三 親等內旁系血親尊親屬；三、四親等內之同輩血親。前項同 一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先 ，無同居親屬者，以年長者為先。依前2項順序所定之親屬
會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充 任之。民法第1131條亦有明文。是民法就親屬會議之會員資 格及順序已有明定，即以直系血親尊親屬最為優先，其次為 3親等內旁血親尊屬，再次為四親等內之同輩血親，同一順 序之人，以親等近者為先，親等相同者，以同居親屬為先， 無同居親屬，以年長者為先。經查，丁○○主張乙○○曾於109 年11月4日，發函通知王葉秋霓四親等同輩血親之親屬，召 開親屬會議決議酌給遺產予其，因該等親屬無人出席而不能 召開，其復於110年1月4日再次發函詢問該等親屬是否同意 出席並召開會議，惟該等親屬均未回覆，已該當於民法第11 32條第2款親屬會議不能或難以召開之事由，依民法第1132 條聲請法院處理等情，固提出乙○○信函、存證信函、回執、 通知為證（見本院卷㈡第19至41、93至129頁），惟查，庚○○ 已否認乙○○前開信函形式上真正（見本院卷㈡第193頁），自 難僅憑前開信函即遽認乙○○曾以利害關係人召開親屬會議。 又丁○○固於110年1月4日寄發存證信函予王葉秋霓四親等同 輩血親之親屬，然觀諸其內容為：「…再以本存證信函詢問 台端是否擔任親屬會議成員並再次召開親屬會議…」等語， 而無隻字片語記載會議召開之日期、地點等事項（見本院卷 ㈡第109頁），自難認丁○○有以當事人身分召集親屬會議，而 未獲親屬會議成員置理，是丁○○逕以前揭存證信函及回執， 主張已該當民法第1132條第2款親屬會議不能或難以召開云 云，顯非可採。
㈢綜上，丁○○並未證明已依民法第1149條規定，先召開親屬會 議，或親屬會議有不能召開、難以召開之情事，而逕行起訴 酌給遺產，為無理由，應予駁回。
肆、綜上所述：
本訴部分：
㈠庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人依民法第179條規定，請求乙○ ○、甲○○返還239萬1,973元，及自108年1月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息予王葉秋霓之全體繼承人公同共有 ，為有理由，應予准許。逾此部分請求，不應准許。原審就 超過上開應予准許部分（即2,422,930-2,391,973=30,957） ，為乙○○、甲○○敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為乙○○、 甲○○敗訴之判決，並無不合。乙○○仍執陳詞，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原 審駁回庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人請求乙○○、甲○○連帶 給付部分，核無違誤。庚○○就此部分提起附帶上訴，指摘原
判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶 上訴。
㈡庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人另以其等與乙○○、甲○○不能協 議分割遺產為由，依民法第1164條規定請求就王葉秋霓所遺 如附表2所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰予分割 如附表2「分割方法」欄所示。原審就附表2編7號所示不當 得利債權數額所為認定，尚有未洽，且漏未審酌民法第1172 條之規定，其據此所為遺產分割，自有未合。又按分割公同 共有遺產之訴，係以公同共有遺產之分割請求權為其訴訟標 的，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依民法第830 條第2項準用第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割 之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴 （最高法院104年度台上字第1025號、98年度台上字第991號 判決意旨參照），原審判決併諭知准予分割，亦有不當。乙 ○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院廢棄改判如主文第2項所示。再者，關於遺產分割 部分，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方 法，依民事訴訟法第80條之1規定，就此部分之訴訟費用由 全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，附為敘明。
反請求部分：
丁○○依民法1149條規定，請求庚○○、己○○等2人、寅○○○等5人 在繼承王葉秋霓遺產範圍內，連帶給付200萬元，及自反請求 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由、一部無理由，庚○○附 帶上訴為無理由，丁○○反請求為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 郭姝妤
附表1原審認定王葉秋霓所遺之遺產和分割方法：編號 遺產項目 財產標示 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段000地號 1/4 變價分割，取得價金按附表3所示應繼分比例分配。 2 建物 ○○市○○區○○段000號建物（門牌：○○市○○區○○路00巷00號0樓） 全部 3 存款 國泰世華銀行永和分行-證券活期儲蓄存款000000000000號 24元及其孳息 按附表3所示應繼分比例分配。 4 存款 玉山銀行永和分行-活期儲蓄存款0000000000000號 18元及其孳息 5 債權 甲○○生前提領：甲○○應返還155萬元予兩造公同共有 155萬元及自108年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息 6 債權 甲○○死後提領：甲○○應返還41萬418元予兩造公同共有 41萬418元及自108年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息 7 債權 乙○○、甲○○死後提領：乙○○、甲○○應返還242萬2,930元予兩造公同共有。 242萬2,930元及自108年1月19日起至清償日止按年息5%計算之利息
附表2本院認定王葉秋霓所遺之遺產：
編號 遺產項目 財產標示 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段000地號 1/4 變價分割。變價後所得價金，由兩造依附表4所示之應繼分比例分配。甲○○須先扣還156萬8,334元，乙○○、甲○○須先扣還95萬6,789元始得受分配。 2 建物 ○○市○○區○○段000號建物（門牌：○○市○○區○○路00巷00號0樓） 全部 3 存款 國泰世華銀行永和分行-證券活期儲蓄存款000000000000號 24元及其孳息 由兩造依附表4所示之應繼分比例分配。甲○○須先扣還156萬8,334元，乙○○、甲○○須先扣還95萬6,789元始得受分配。 4 存款 玉山銀行永和分行-活期儲蓄存款0000000000000號 18元及其孳息 5 債權 對甲○○之不當得利債權 196萬418元及自108年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息 由兩造依附表4所示之應繼分比例分配。甲○○應清償156萬8,334元，乙○○、甲○○應清償95萬6,789元部分，均須先扣還。 6 債權 對乙○○、甲○○之不當得利債權 239萬1,973元及自108年1月19日起至清償日止按年息5%計算之利息
附表3原審認定王葉秋霓全體繼承人之應繼分比例：編號 繼承人 比例 1 乙○○ 3/10 2 甲○○ 3/10 3 壬○○ 1/5 4 庚○○ 1/15 5 己○○ 1/15 6 辛○○ 1/15
附表4本院認定王葉秋霓全體繼承人之應繼分比例：編號 繼承人 比例 備註 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 乙○○、甲○○ 公同共有1/5 繼承丙○○應繼分1/5 4 寅○○○、丑○○、癸○○、戊○○、 子○○ 公同共有1/5 繼承壬○○應繼分1/5 5 庚○○ 1/15 6 己○○ 1/15 7 辛○○ 1/15