臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第923號
上 訴 人 許水永(兼許正陽之承受訴訟人)
許水泉(兼許正陽之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 賴柏杉律師
被上訴人 許文良
訴訟代理人 劉政杰律師
複代理人 李浩霆律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國109年5月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2284號第一
審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於民國110年10月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴人應協同被上訴人就許正陽所有附表所示不動產之公同 共有權，辦理繼承登記為兩造公同共有。
三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。四、原判決主文第一項更正為「被告許水永、許水泉、許正陽應 分別將附表所示不動產之公同共有權移轉登記予原告」。 事實及理由
壹、程序事項
一、本件於第二審上訴程序中，原上訴人許正陽(下以姓名稱之) 於民國（下同）109年10月17日死亡，兩造為其繼承人，有 許正陽除戶謄本、繼承系統表及臺灣新北地方法院家事庭 109年11月30日新北院賢家科字第1090003483號函文可稽（ 本院卷第147至149頁、第167頁），並據上訴人許水永、許 水泉(下各以姓名稱之，合稱上訴人)具狀聲明承受訴訟（本 院卷第143至144頁），於法並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款及第2 56條分別定有明文。查被上訴人起訴聲明：許水永、許水泉 、許正陽應將其等與被上訴人公同共有之附表不動產（下稱 系爭房地）所有權移轉登記予被上訴人。嗣被上訴人就原審 起訴聲明更正為：上訴人及許正陽應分別將系爭房地之公同 共有權移轉登記予被上訴人（本院卷第565至566頁），核其 所為乃更正其法律上之陳述，並非訴之變更或追加，應予准 許，並據以更正原判決主文第1項如本判決主文第4項所示。
被上訴人並為追加之訴，聲明：上訴人應協同被上訴人就許 正陽所有系爭房地之公同共有權，辦理繼承登記為兩造公同 共有（本院卷第565至566頁），經上訴人同意（本院卷第56 6頁），揆諸前開說明，被上訴人所為追加之訴，應予准許 。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：兩造、許正陽與訴外人許勝枝為手足。伊於 92年1月19日以新臺幣（下同）165萬元向訴外人林慶龍購買 系爭房地，成立系爭房地買賣契約（下稱系爭買賣契約甲） ，並將系爭房地借名登記在許勝枝名下，雙方成立借名登記 契約（下稱系爭借名登記契約）。許勝枝於107年12月1日死 亡，系爭借名登記契約即終止，兩造及許正陽為許勝枝之繼 承人，上訴人及許正陽將系爭房地辦理繼承登記為兩造及許 正陽公同共有後，拒絕將公同共有權移轉登記予伊，爰依繼 承及系爭借名登記契約之法律關係，請求上訴人及許正陽應 分別將系爭房地之公同共有權移轉登記予伊等語。原審為被 上訴人勝訴判決，上訴人及許正陽（嗣由上訴人承受訴訟） 不服，提起上訴，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並為追 加之訴求為判決：上訴人應協同伊就許正陽所有系爭房地之 公同共有權，辦理繼承登記為兩造公同共有。
二、上訴人則以：伊等認諾被上訴人追加之訴。許勝枝於91年12 月23日以290萬元向林慶龍購入系爭房地，並簽立買賣契約 （下稱系爭買賣契約乙），許勝枝先後以現金支付頭款30萬 元、第二期款20萬、第三期款40萬元予林慶龍，再向板信商 業銀行（下稱板信銀行）龍岡分行辦理抵押貸款，林慶龍於 92年2月18日移轉系爭房地所有權予許勝枝，許勝枝即設定 最高限額192萬元之抵押權予板信銀行（下稱系爭抵押權） ，板信銀行則於92年2月20日撥款160萬元予許勝枝，許勝枝 當日將此160萬元匯予林慶龍。爾後，許勝枝持續繳納爭房 地之貸款、火險保費、電信費等費用，許勝枝迄至107年2月 21日清償貸款完畢，並於108年7月16日塗銷系爭抵押權登記 。故系爭房地乃許勝枝出資購買取得，且該房地所有權狀均 放在許勝枝之保險箱內，被上訴人未保管，違反借名登記之 經驗法則。被上訴人所提出之系爭買賣契約甲及借名登記書 據均非真正等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄 。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第79頁）：
㈠、兩造、許正陽與許勝枝為手足，許勝枝於107年12月1日死亡 ，兩造及許正陽為許勝枝之繼承人（原審調字卷第6至9頁、 本院卷第147至149頁、第167頁）。
㈡、被上訴人與林慶龍於92年1月19日簽立系爭買賣契約甲（原審 卷第261至274頁）。
㈢、林慶龍於92年2月19日以買賣為原因（原因發生日期92年1月2 2日），將系爭房地所有權移轉登記至許勝枝名下，許勝枝 於同日以系爭房地設定系爭抵押權予板信銀行並貸得房屋貸 款160萬元，再於107年2月21日以現金結清該貸款債務，並 於108年7月16日塗銷系爭抵押權登記（原審卷第22至23頁、 第59頁、第185至197頁、本院卷第292頁）。㈣、上訴人與許正陽於108年7月9日將系爭房地以繼承為原因，登 記為兩造與許正陽公同共有（原審卷第17至29頁、第97至10 5頁）。
四、上訴人於本院言詞辯論期日認諾被上訴人追加之訴（本院卷 第566頁），依民事訴訟法第384條規定，本院應本於其等認 諾為其等敗訴之判決。準此，上訴人依繼承法律關係，請求 上訴人應協同被上訴人就許正陽所有系爭房地之公同共有權 ，辦理繼承登記為兩造公同共有，應予准許。
五、被上訴人主張伊與許勝枝間成立之系爭借名登記契約，因許 勝枝死亡而終止，上訴人及許正陽將系爭房地辦理繼承登記 為兩造與許正陽公同共有後，拒絕依該契約將公同共有權移 轉登記予伊，爰依繼承及系爭借名登記契約之法律關係，請 求上訴人應分別將系爭房地之公同共有權移轉登記予伊，為 上訴人所否認並以前詞置辯，茲查：
㈠、被上訴人與許勝枝就系爭房地是否成立系爭借名登記契約關 係？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方（借名者）經他方 （出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 之名義，登記為所有人或其他權利人，在內部關係上，該出 名者僅係名義上之所有權人，實質上係由借名者享有該財產 之使用、收益及處分之權能，並負擔因此所生之義務，屬無 名勞務給付契約之一種，依民法第529條規定，自應適用民 法關於委任之規定（最高法院98年度台上字第990號、99年 度台上字第1662號、104年度台上字第64號判決意旨參照） 。
⒉被上訴人主張其於92年1月19日以165萬元向林慶龍購買系爭 房地一情，業據其提出系爭買賣契約甲影本可證。觀系爭買 賣契約甲，記載：「立契約承買人許文良（以下簡稱為甲方 ）出賣人林慶龍（以下簡稱為乙方）茲為不動產買賣之事雙 方同意訂立契約條件如下：」、「第壹條：乙方願將私有後 開不動產全部出賣與甲方取得。」、「第貳條：土地：平鎮 市○○段○○○地號、面積五五‧○五平方公尺、範圍全部。房屋
：同上地號二層樓房，建號394 ，門牌：平鎮市○○路000 巷 00號，面積：全部。以上土地、房屋全部賣渡，……」、「第 參條：本件買賣價金經議定新臺幣壹佰陸拾伍萬元正」、「 第肆條：甲方即日交付乙方新臺幣壹拾萬元正（本票）為本 買賣之定金」、「第伍條：餘價金之交付方法約定如下：尾 款新臺幣壹佰伍拾伍萬元正，於產權完全辦妥，甲方向銀行 貸款，俟撥款完畢壹次付清，貸款不足以現金補足」，且經 林慶龍於「定金額10萬元收印處」及「於民國92年元月19日 收到本票兩張，簽約金新臺幣壹拾萬元正，票號061111及尾 款票面新臺幣壹佰伍拾伍萬元票號06110，合計新臺幣壹佰 陸拾伍萬元，收到現金之同時退還本票」簽名及按壓指印（ 原審卷第263至273頁）。再參證人林慶龍於原審結證：有看 過系爭買賣契約甲，我確定這份契約簽名是我自己寫的；我 以前是專門作法拍屋的，系爭房地我拍得之後有稍微整修， 再出售給系爭買賣契約甲上面的買受人；那時候，我記得買 受人好像要貸款，貸不太到，所以才用別人的名字來登記， 所以移轉系爭房地所有權給第三人；我確定有借名登記的情 形，當時為了要保障自己的權利，我還有用我老婆彭月珠的 名義去設定抵押權，到時候等到買受人貸款下來，買房子的 錢有給我，我才去塗銷登記；實際跟我簽約買下系爭房地之 人，跟我將系爭房地移轉登記之人，是不一樣的人，而且受 移轉登記的人跟我沒有碰過面，也沒有接觸過等語（原審卷 第253至255頁），及證人即系爭買賣契約甲承辦代書陳秀琴 到庭結證：林慶龍比較清楚，林慶龍不是會說謊的人，而且 他很多事情都記得很清楚。林慶龍曾經來我家說過，怕買方 貸款不到，所以先設定抵押給彭月珠；林慶龍口中的買方是 被上訴人來簽約等語（本院卷第389頁），可見林慶龍於系 爭買賣契約甲之簽名為真正，內容亦屬真正，且被上訴人向 林慶龍購買系爭房地時，已告知出賣人林慶龍，因其貸款困 難，會將系爭房地借名登記在他人名下，由該人抵押貸款給 付價金等語；反之，許勝枝則從未與林慶龍接洽購買系爭房 地事宜。
⒊再查，證人即被上訴人前妻古睿婕（原名古美麗）到庭結證 ：系爭買賣契約甲簽約時，我有在場；系爭房地是法拍屋， 林慶龍拍賣取得，我知道他買90幾萬元不到100萬元，有問 他要不要，他說整理好就要賣，他原本出價180萬元，我殺 價到165萬元成交；因為我不能貸款，被上訴人在隔壁有買8 6號房地，已經有貸款，我去拜託許勝枝用她的名義貸款， 所以借名登記在許勝枝名下（本院卷第502至503頁）；簽約 當天沒有錢，事後才補給的，當天只有給代墊契稅1萬元，
林慶龍有說，他怕我們（即證人與被上訴人，下同）沒有錢 ，他把系爭房地拿去設定（本院卷第506頁）；許勝枝與被 上訴人姊弟感情很好，許勝枝滿照顧被上訴人，當時我們要 買房子，我本身有卡債，有渣打、匯豐、中國信託銀行的負 債，不能貸款，才會拜託許勝枝，她剛退休，有在玩股票， 銀行行員要她提出買賣股票的紀錄，再看貸款成數是否符合 （本院卷第502頁）；我們先、後買了桃園市○鎮區○○路000 巷00號、坐落基地（下稱86號房地）及系爭房地，都是由銀 行行員黃素珍辦理貸款，黃素珍就請被上訴人做保證人，兩 間房地前、後買賣相隔約一個月（本院卷第506頁）；在板 信銀行裡面對保，當時有我、被上訴人、許勝枝、林慶龍在 場，對保完我們要把錢撥給林慶龍，而且房子是我與被上訴 人買的，頭期款是我娘家出的（本院卷第504頁）；系爭房 地貸款、保險費用及房屋稅都是被上訴人繳納，他把錢拿去 給許勝枝；本來我板信銀行有開戶，剛開始我會領錢存入許 勝枝在板信銀行之帳戶繳納貸款，因為一開始是我處理系爭 房地貸款，所以由我保管許勝枝的存摺跟提款卡，而且許勝 枝說她用不到，所以就一直留在我這裡。之後我跟被上訴人 約定，由我繳86號房地貸款，他繳系爭房地貸款，之後都是 被上訴人把錢拿去給許勝枝等語（本院卷第507頁），且當 庭提出許勝枝板信銀行存摺、提款卡、燊榮建設有限公司（ 下稱燊榮公司）代收契稅款1萬元收據、92年契稅繳款書、 系爭房地所有權移轉書、土地增值稅免稅證明書、系爭房地 變更登記規費收據、李綠青服務收費明細表、系爭房屋92、 93年房屋稅稅單及繳款書等件原本（下稱本件貸款及移轉所 有權文件，本院卷第504頁）為憑，核與證人林慶龍前開證 述內容大致相符，應可信實。
⒋又查，被上訴人主張其因為同時購買86號房地及系爭房地， 且已以86號房地向板信銀行貸款，無法再以系爭房地貸款， 故拜託許勝枝以其名義貸款，而將系爭房地借名登記在許勝 枝名下等語，業據證人古睿婕及證人林慶龍證述明確。此外 ，證人即板信銀行行員黃素珍到庭結證：當初貸款是被上訴 人先跟我接洽；我印象中，系爭房地跟86號房地是同時期來 向板信銀行申請房屋貸款，所以被上訴人跟許勝枝應該是同 時期來申辦授信（本院卷第388至389頁）；許勝枝一個月只 有2萬4,000元薪水，年所得約30萬，須有連帶保證人才能貸 款，被上訴人一個月4萬元左右，年所得估48萬元，他申請 房屋貸款就不需要連帶保證人；被上訴人當時已經就86號房 地申請房屋貸款160萬元，應該無法再貸到第二間，因為當 時利率比較高，如果貸二戶，一個月要繳2萬多元，以他的
狀況，我認為沒有辦法。而且系爭房地及86號房地的房屋貸 款，都是用到政府優惠房貸政策，一個人只能享有一間房屋 的優惠貸款，以本案為例，如果一戶貸160萬元，可以享有8 0萬元之優惠利率等語（本院卷第391頁），可見被上訴人當 時確實無法再以自己名義申辦第二間房地之房屋貸款，亦無 法享有政府優惠貸款，故有向許勝枝借名登記並以許勝枝名 義申辦貸款之需求。況據證人古睿婕當庭提出本件貸款及移 轉所有權書文件之原本，及被上訴人提出該等文件之影本（ 原審調字卷第15至30頁），足見被上訴人前妻古睿婕為被上 訴人保管許勝枝用於繳納系爭房地貸款之備償帳戶存摺及提 款卡，並由被上訴人負責繳納系爭房地之房屋稅、住宅火災 及地震基本保險費用等情。綜合上情，可認被上訴人購買系 爭房地，因無法順利貸得房屋貸款，即與許勝枝約定將系爭 房地借名登記在許勝枝名下，由許勝枝向銀行申辦貸款，貸 款所得交由被上訴人支付價金予林慶龍，被上訴人則負責繳 納房貸本息。
⒌至上訴人抗辯系爭房地乃許勝枝於91年12月23日向林慶龍所 購得，非借名登記在許勝枝名下云云，固以卷內之系爭房地 買賣契約乙影本，及證人李綠青之證述為憑。然查，系爭房 地買賣事宜均由被上訴人出面接洽，並以自己名義與林慶龍 簽約，許勝枝從未與林慶龍接洽購買系爭房地事務，業如前 述。再者，系爭買賣契約乙乃借款人許勝枝申辦房屋貸款時 ，所交付予板信銀行之契約，此有板信銀行桃園分行110年1 月26日函文暨附件可佐（本院卷第297至300頁）。又依證人 即代書李綠青到庭結證：系爭房地於91年1月間移轉所有權 予許勝枝是我辦理，這個案子是仲介公司燊榮公司介紹的， 仲介經手人蕭玉芬；系爭房地買賣契約乙是我做的，不記得 議價金額是如何成立（本院卷第508至509頁）；買賣當事人 會為了貸款，再另外簽一份契約提供給銀行，在實價登錄之 前，實務上有這種情形，但實價登錄之後，就不會，因為登 錄都會看得到等語（本院卷第511頁），及證人黃素珍證述 ：銀行在核撥貸款時，會參考當事人買賣契約所載價金；銀 行房屋貸款實務上，借款人申請房屋貸款所提供之買賣契約 與實際之買賣契約會有不同的情況，以借款人來講，希望借 到高金額貸款，會出具較高買賣價金的契約書，但實際購買 的價金可能是比較低的等語（本院卷第392頁），足見當事 人因貸款需求考量，可能會提供高於實際約定價金之另一份 買賣契約作為證明文件，提供銀行作為核貸之參考，該內容 未必與客觀真實情況相符，是被上訴人主張系爭買賣契約乙 係為了貸款乙事提供予銀行所準備之文件，並非許勝枝與林
慶龍實際有成立買賣契約等語，應非虛構。準此，自難以系 爭房地買賣契約乙之內容遽認許勝枝有與林慶龍互為買賣系 爭房地之意思表示合致。
⒍上訴人抗辯許勝枝有以現金支付頭款30萬元、第二期款20萬 、第三期款40萬元予林慶龍云云，係以系爭房地買賣契約乙 暨交款備忘錄記載30萬元為憑（本院卷第297至300頁），然 對照系爭買賣契約乙交款備忘錄收款人簽名欄位之「林慶龍 」，與系爭買賣契約甲賣主簽名欄位之「林慶龍」（原審調 字卷第13頁反面），二者筆觸、筆順、勾勒角度與式樣截然 不同，難認系爭買賣契約乙交款備忘錄記載林慶龍有收取30 萬元一情為真，此外，上訴人亦未提出其他證據證明許勝枝 有交付第二、三期款項予林慶龍，上訴人前開主張，洵難採 信。
⒎上訴人抗辯系爭房地權狀原本均由許勝枝自行保管，與一般 借名登記契約關係情形有異，顯見並無借名登記之情形云云 ，被上訴人雖不否認許勝枝生前保管系爭房地權狀原本一情 （本院卷第79頁）。惟查，許勝枝同意被上訴人以其本人名 義向板信銀行申辦系爭房地之房屋貸款，則許勝枝為求自保 ，避免被上訴人日後未履行清償貸款義務，並處分系爭房地 ，遂要求由其保管系爭房地權狀，合乎情理，亦與借名登記 契約不悖。
⒏綜上事證，已足認定被上訴人向林慶龍購買系爭房地，為申 辦房屋貸款，將系爭房地所有權借名登記在許勝枝名下，由 許勝枝出名向銀行貸款，被上訴人負責繳納該貸款等情，是 被上訴人主張其與許勝枝就系爭房地成立借名登記契約，應 可採信。
㈡、被上訴人主張依繼承及系爭借名登記契約終止後之法律關係 ，請求上訴人移轉系爭房地公同共有權予伊，有無理由？ ⒈委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人因處理委任事 務，所收取之物品、及以自己之名義為委任人取得之權利， 應交付、或移轉於委任人；繼承人自繼承開始時，除民法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 550條本文、第541條、第1148條第1項前段所明定。又借名 登記契約適用委任之規定，借名登記關係終止後，借名者可 依借名契約終止後之借名登記物返還請求權，請求出名者返 還該借名登記物。
⒉依上開三之㈠所示，出名人許勝枝於107年12月1日死亡，繼承 人為兩造及許正陽，系爭借名登記契約因許勝枝死亡即終止 ，且上訴人與許正陽已將系爭房地辦理繼承登記予兩造及許 正陽公同共有，嗣後許正陽於109年10月17日死亡，繼承人
為兩造，並依上開四所示內容，上訴人應協同被上訴人就許 正陽所有系爭房地之公同共有權，辦理繼承登記為兩造公同 共有，是被上訴人本於系爭借名登記契約及繼承法律關係， 訴請上訴人、許正陽（由上訴人承受訴訟）應分別將系爭房 地之公同共有權移轉登記予被上訴人，即屬有據，應予准許 。
六、綜上所述，被上訴人於本院追加起訴，依繼承之法律關係， 請求上訴人應協同被上訴人就許正陽所有系爭房地之公同共 有權，辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許 ，爰諭知如主文第二項所示。被上訴人於原審依系爭借名登 記契約及繼承法律關係，請求上訴人、許正陽（由上訴人承 受訴訟）應分別將系爭房地之公同共有權移轉登記予被上訴 人，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人之追加之訴為有理 由，依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
附表：
土地坐落 地 目 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 桃園市 平鎮區 平東段 885 -- 55.05 全部 建號 基地座落 主要建材/ 層次/ 層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 桃園市○鎮區○○段000○號 桃園市○鎮區○○段000地號 2 層樓加強磚造 2層：84.51 全部 桃園市○鎮區○○路000巷00號 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網