臺灣高等法院民事判決
109年度上字第916號
上 訴 人 賴淑琴
訴訟代理人 毛英富律師
複 代理 人 顏靖月律師
被上訴人 楊建文
訴訟代理人 張浩倫律師
蘇衍維律師
上 一 人
複 代理 人 曾福卿
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年6
月4日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度訴字第2492號）提
起上訴，並為訴之追加，本院於110年10月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款定有明文。查上訴人主張被上訴人向伊承租門牌 ：臺北市○○區○○○路0段000巷○00號未辦保存登記建物（ 下稱系爭建物）做為木作家具工廠，卻未善盡承租人之注意及 保管義務，且有重大過失，致系爭建物於民國108年1月30日發 發生火災燬損，故依民法第184條第1項前段、第2項、第432條 、第434條等規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）322萬1, 400元本息。嗣基於同一火災基礎事實，於本院第二審程序中 追加併依民法第188條、第191條第1項、第191條之3等規定， 請求被上訴人賠償前述損害（見本院卷㈡第190至197頁），核 與首揭民事訴訟規定相符，應予准許。
上訴人主張：被上訴人前向伊承租系爭建物做為木作家具工廠 多年（最近1次簽立租約時間為107年3月20日，租期自同年4月 1日起至108年3月31日止）。其為消防法第2條所定之管理權人 ，於屋內堆置大量之木材等易燃物及油漆、黏著劑等化學物質 ，屬從事危險事業或活動之場所，卻未善盡防止其員工於工作 場所內抽菸、任意丟棄菸蒂之義務，復未依消防法規設置室內 消防栓及火警自動警報器二項消防設備（下稱室內消防栓等二 項設備），致其員工遺留火種（菸蒂），掉落系爭建物1樓北 面工作區鋸臺北側走道，於108年1月30日凌晨引發火災，初期 無從通知人員救災，造成系爭建物失火燬損（下稱系爭火災）
，被上訴人應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3 、第434條等規定，賠償伊所受修繕費用之損害。縱認系爭火 災之發生，非被上訴人員工遺留火種（菸蒂），乃人為縱火所 致，然其未盡維護系爭建物門窗完善之保管及修繕義務，復未 設置前述消防設備，導致發生系爭火災或延宕救災，仍應依民 法第191條第1項、第432條規定負責等語，爰依前述之法律關 係，擇一求為命被上訴人給付322萬1,400元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並追加其請求權之基礎，如前 所敘）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人32 2萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則以：伊承租系爭建物從事木製家具加工，明令內部 禁煙，且於每日下班前均會整理作業環境，並無堆置大量易燃 或化學物品情事。又上開場所，非屬各類工作場所消防安全設 備設置標準（下稱消防設置標準）第12條第4款第1目規定之高 度危險工作場所，且伊已配置基本滅火器材、逃生照明等設備 ，定期維護、檢修消防設備，申報合格多年，均無認定違反消 防法規情事，直至107年底消防安檢時，始經臺北市政府消防 局（下稱臺北市消防局）要求應於108年3月13日前加裝室內消 防栓等二項設備，未料於同年1月30日凌晨3時59分許即發生系 爭火災。嗣經臺北市消防局鑑識結果認定系爭火災發生原因為 「人為縱火」，非可歸責於伊。是伊無違反承租人妥善保管租 賃物之義務，亦非從事危險事業或活動之人；縱認伊疏未設置 室內消防栓及逃生照明設備，然前者係供火災初期在場之人救 災、後者則供火災在場之應變及逃生所用。是系爭火災發生於 深夜凌晨，廠內無人留滯且地處偏僻，縱斯時已完成上開設備 之設置，亦無從防止系爭火災之發生或擴大，而與上訴人請求 之損害無因果關係。此外，系爭建物為老舊之違章建築，縱認 伊應對系爭火災負賠償責任，上訴人未盡其修繕義務，與有過 失，且其請求賠償之金額過高，亦應折舊等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
查被上訴人前向上訴人承租系爭建物，做為木作家具工廠多年 ，最近1次租約簽立時間為107年3月20日，租期自同年4月1日 起至108年3月31日止。嗣系爭建物於108年1月30日凌晨3時59 分許，發生系爭火災而燬損。事發後經臺北市消防局派員多次 至現場進行調查，綜合消防搶救單位火災出動觀察紀錄（內載 ：事發當日凌晨3時59分接獲報案，○○○路0段000巷00號〈系爭 建物〉1樓有黑煙冒出；…前往現場途中有聞到燃燒異味，於000
巷內發現有火舌竄出，…到達現場時，00號建物已全面燃燒， 火舌、濃煙從建築物東面及北面縫隙及開口冒出，且火舌已經 延燒北面同巷00-0號……00號東面靠北側00-0號側玻璃已破裂， 並破壞靠南側鐵捲門窗戶玻璃…等語）、火流方向（依現場燃 燒後狀況，顯示火勢係由00號往00號、00號及00-0號延燒，00 號再往00、00、00號延燒）、報案人蔡佳安談話筆錄（內容為 ：伊當日開車到000巷時發現有不正常煙霧，下車查看發現00 號1樓約建物中間一帶有濃煙冒出，當時00號與00號車道處、 靠堤防處及00-0號建物等尚未有燃燒情形等語）、現場燃燒痕 跡（依00號屋頂鐵皮、支撐鐵架、閣樓地板C型鋼架、磚牆、 室內貨梯、鐵架及物品受燒、變色及變形等情，顯示火勢係由 1樓北面附近往南面閣樓延燒；又00號北面附近地面經清理後 ，1樓北面工作區鋸臺北側走道地面部分已受燒破裂，皆有受 燒變色痕跡，顯示火勢係由北面工作區鋸臺北側走道附近先起 火燃燒再往四周延燒）等情狀，認定系爭建物為起火戶，起火 處為室內北面工作區鋸臺北側走道附近等事實，為兩造所不爭 執，並有前述租賃契約書、系爭建物火災前後照片及臺北市消 防局火災原因調查鑑定書可稽（下稱消防局鑑定書；見原審卷 ㈠第12至44、69、108至222頁）。上訴人主張：系爭火災係因被上訴人之受僱員工遺留火種（菸 蒂），掉落系爭建物1樓北面工作區鋸臺北側走道所引發，且 被上訴人於屋內堆置大量之木材等易燃物及油漆、黏著劑等化 學物質，屬從事危險事業或活動之人，卻未善盡防止員工於工 作場所內抽菸、任意丟棄菸蒂之義務，復未依消防法規設置室 內消防栓等二項設備，以致初期無從通知人員救災，造成系爭 建物失火燬損。否則，被上訴人未盡維護系爭建物門窗完善之 保管及修繕義務，復未設置前述消防設備，導致人為縱火發生 、救災延宕，亦有過失，應依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第191條第1項、第191條之3、第434條等規定，賠償 伊所受修繕費用之損害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。爰審認如次：
㈠本案經消防局人員事發後清理系爭建物起火處（即北面工作區 鋸臺北側走道）北面附近地面，未發現有瓦斯爐具及烹煮情形 ，或使用蠟燭、精油、蚊香等情形；起火處附近經勘察、清理 後，亦未發現有裝置化學溶劑容器受燒殘留，而上開工廠用途 為木工家具製作及沙發組裝，依據證人即廠長李志正於談話筆 錄中表示：工作項目主要為家具製造、組裝都有，廠區內有黏 合的膠類，及封邊機會使用煤油，但無使用汽油，亦無使用化 學物品或油脂類物品等語。再清理前述區域地面時，有發現並 檢視燒燬之電扇、日光燈、鋸臺及室內電源配線等，皆未發現
有短路熔痕；證人即員工洪炳煌於談話筆錄中表示：伊為（事 發前）最後1位離開，離開前有先下樓依序關閉00號、00號的 總電源開關，僅剩廠內消防照明燈有亮，然後使用手機內建的 手電筒當照明，關閉工廠鐵捲門後離開等語，核與該工廠負責 人即被上訴人於同局談話筆錄中表示：最後離開的員工將工廠 內總電源關閉後，僅2（閣）樓辦公室及鐵捲門有通電等語相 符。此外，起火處附近經勘察、清理後，並未發現有裝置菸蒂 容器（菸灰缸、垃圾桶…等），亦未發現有菸蒂、垃圾等殘留 物；另據證人李志正於前述談話筆錄中表示：108年1月29日（ 即事發前1日）共有20幾名員工上班，約4至5名有抽菸習慣， 但公司有規定不能在廠區內吸菸，如果被發現會被處罰等語、 證人洪炳煌於談話筆錄中表示：事發前日伊於晚上9點多才下 班，平時工廠內禁止抽菸，伊與其他員工即洪明坤、蔡清涼、 阿源及阿福等人會抽菸，但都是去2樓北側戶外通往1樓的逃生 梯那邊抽菸，菸蒂會丟在逃生梯上裝水的紙杯裡等語。參酌日 本新火災調查教本實驗證明菸蒂等微小火源，其蓄熱至發火時 間約5分鐘至5小時內最易發火。綜合前述工廠人員最後離開時 間為29日約晚上9點，相距火災報案時間30日凌晨3點59分，約 有7個小時之久，較不符合微小火源致災時距，且該工廠廠長 及最後離開人員亦稱工廠內禁菸，不會在廠內吸菸。因此依序 研判系爭火災因「爐火不慎或使用前述蠟燭等物品起火燃燒」 、「化學物品自燃起火燃燒」、「電器因素起火燃燒」、「火 災遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒」之可能性較小，有消防局 鑑定書及其附件觀察紀錄、談話筆錄及採證照片等在卷可按（ 見原審卷㈠第109至222頁）。
㈡再者，當遺留菸蒂造成火災，因起火物為可燃物，需有可蓄熱 之著火物及良好蓄熱條件，並非所有可燃物均可造成微小火源 起火，且蓄熱時間會持續產生煙、熱及燃燒異味；本案起火戶 相鄰馬路及車道，若因遺留菸蒂造成火災，初期蓄熱期間持續 產生之煙及燃燒異味應會更早被行經附近人、車發現。且據前 述廠長及最後離開人員所稱系爭建物即工廠內禁菸，不會在廠 內吸菸，最後離開員工洪炳煌平時工作區域都在2樓，非本案 研判起火處，其離開前已下樓關閉00號及00號的總電源開關後 ，再以手機內建的手電筒照明，關閉工廠鐵捲門後離開；工廠 1、2樓有抽菸人員平時抽菸及菸蒂丟棄位置均位於工廠屋外， 亦非本案研判起火處，據此研判因遺留菸蒂致起火燃燒之可能 性較小等語，亦有臺北市消防局110年1月20日函可參（見本院 卷㈠第653至655頁）。證人李建賓（即鄰近系爭建物受僱員工 ）於臺灣士林地方檢察署109年度偵續字第84號偵查案件（下 稱第84號偵續案）證稱：事發當日伊留守公司倉庫，約夜間12
點多關門睡覺，當時未發現有任何可疑之處，是直到後來聽到 外面雜聲，有救火車經過，到伊附近才關掉警笛，往外看才發 現系爭建物裡面有火光，已經起火等語；及其同事即證人任安 進證稱：當日伊在公司睡覺，晚間12點多去睡覺，直到李建賓 叫伊說隔壁發生火災才起來，出去時已看到消防車在外面等語 （見第84號偵續卷第433至437頁）。復審酌上訴人自陳系爭建 物內堆放有許多易燃物品，若該等物品係遭洪炳煌或其他員工 於108年1月29日晚間9點多下班前亂丟「菸蒂」而蓄熱引燃， 早已迅速延燒，應無歷經7 小時之久，直至翌日凌晨3點59分 始經報案人蔡佳安駕車經過發現火光之理。是依前述客觀跡證 及日本新火災調查教本實驗結果，堪認上訴人主張系爭火災係 因被上訴人未善盡防止員工於工作場所內抽菸、任意丟棄菸蒂 ，以致其員工於系爭火災發生前一日於系爭建物遺留火種（菸 蒂），掉落該建物1樓北面工作區鋸臺北側走道，而於翌日凌 晨引發系爭火災云云，核屬個人臆測之詞，並無可採。㈢再系爭建物起火處附近物品大部分已燒燬，清理後顯示鋸臺北 側附近地面已受燻燒變黑、破裂嚴重；系爭建物東北側磚牆上 （靠北側）窗戶玻璃已破裂，且無軟化、燒熔情形，並於該窗 戶下方屋內，亦發現有未受燻黑、軟化、燒熔之未燒損玻璃碎 片。前述窗戶設於1樓鋸臺北側走道附近，據消防搶救單位火 災出動觀察紀錄記載：「到達現場時，……00東面靠北側00-0號 側玻璃已破裂」等語，顯示該處窗戶玻璃有可能於火災發生前 已破裂，可能係遭人破壞所致；又起火處附近地面燒燬物及泥 灰經採樣鑑析結果，雖未檢出易燃性液體成分，但起火處若無 外來火源，無法自燃。參諸證人李志正於前述談話中表示：其 工廠人員上、下班都是從東南側鐵捲門出入，進貨會從00號靠 堤防側道路鐵捲門進出，其他出入口皆上鎖，00號1樓東面牆 壁上靠近鐵捲門窗戶都會關閉上鎖，靠北側窗戶上班時間會開 ，下班離開時會關閉上鎖，1樓工作區地面無鋪設地毯，只有 水泥地面等語；被上訴人於前述談話中表示：工廠未裝設保全 ，鐵捲門鑰匙只有伊及李志正、陳振福有，最近沒有離職員工 ，伊少與人交際，應無與人交惡等語。是綜合現場勘查結果、 關係人所述及證物鑑析結果等，且已排除爐火不慎、使用蠟燭 、精油、蚊香、化學物品自燃、電器因素及遺留火種（未熄菸 蒂）起火等因素後，研判起火原因僅「人為縱火引起燃燒」之 可能性無法排除等情，亦為消防局鑑定書所明載（見原審卷㈠ 第109至222頁）。核與證人黃魁譽即臺北市消防局火災調查科 技佐於第84號偵續案證稱：本案起火原因使用排除法逐項認定 ，最後僅人為縱火因素無法排除，起火處未檢驗出助燃劑成分 或常見的易燃性液體，但人為縱火，有可能是以明火或酒精方
式直接點燃，起火處附近有發現木材、布料燃燒成灰之情形。 現場勘災時系爭建物之窗戶均為關閉，但東面靠北側00之0號 該側的玻璃都已破裂，至於南側鐵捲門與玻璃則為分隊到現場 時所破壞，且煤油非自燃性質等語（見第84號偵續卷第187、2 40至242頁）；及證人蘇明偉即同局火災調查科技士於該案及 本院證稱：本案起火原因使用排除法逐項認定，先研判起火戶 ，再研判起火處，之後再針對起火處附近進行清理、勘查，查 看是否有疑似起火原因，再找現場跡證去做研判，最後僅人為 縱火因素無法排除，在系爭建物東面牆窗戶附近有發現未受燃 燒的玻璃碎片，且第一批到場的消防人員亦稱到場時玻璃已破 裂，若火災發生時玻璃尚未破裂，係受燒而破損，其受火勢影 響應有燻黑、燒熔情形，但現場發現之玻璃掉落還算完整，且 無燻黑、燒熔情況，所以研判上開玻璃於火災發生前可能已破 裂，疑似遭到破壞。且同一天凌晨2點零4分在○○○路0段000巷0 0號也有1件火災，調查結果也是人為縱火可能性大，兩地相距 約2公里，且二者報案時間約差2小時，當地都無監視器，本案 目擊證人只有報案人，另案沒有目擊證人。而人為縱火只需將 起火的可燃物（火源）丟進屋內，即可能引起室內的可燃物起 火燃燒，不一定會使用到助燃劑，系爭建物起火處只有放置鋸 臺、電風扇、日光燈，煤油非放置該處，是在封邊機左右，且 煤油非自燃化學物品，需有火才會燃燒。本案起火處附近有發 現布料燃燒殘留物，也有木材的碳化物，但未發現有化學物品 、儲存容器及殘留物，現場採集結果亦未發現有可燃或易燃性 之物品成分，但此不表示可完全排除現場原有可燃性或易燃性 物品存在，有可能是因為燃燒時間太久，前述物品均已燃燒掉 等語（見第84號偵續卷第187至189、237至239頁、本院卷㈠第6 01至603頁），並另經臺北市消防局以109年10月13日、110年1 月20日函文詳述在案（見本院卷㈠第330至331頁、第84號偵續 卷第379頁），堪認前述專業機構所為之鑑定結果，與客觀事 證相符，並已詳述其作成之推論及依據，復無論理上之瑕疵， 自屬可採。本院因認就系爭火災發生原因，無依上訴人所請另 送其他機關鑑定之必要。
㈣至於證人范金城（即鄰房00號建物所有人范登傳之子）雖於第8 4號偵續案證稱：00號建物亦以伊為出租名義人出租給被上訴 人使用，且伊在○○○路0段000巷00號開設食品公司，有時候被 上訴人向伊買東西會送東西過去時，曾看到系爭建物靠近00號 該側之窗戶破裂云云（見第84號偵續卷第382至384頁），惟其 所見破損窗戶，與東面靠北側00之0號窗戶是否為同一，已非 無疑。況前述窗戶破損狀態若已持續一段時間未修繕，衡情應 不至於出現火災後經勘查未出現燻黑、燒熔，甚至碎片仍保持
完整未經清掃之情形，堪認其所為證述與客觀跡證不符，尚 不足採為有利於上訴人之認定。另報案人即證人蔡佳安於同案 證稱：伊當時回家時看到系爭建物失火就報案，就伊當時所見 東側玻璃窗戶並無破裂等語（見前述偵續卷第105頁），惟當 時其報案時點乃為深夜，斯時已見失火，情況危急，果否確已 詳細察看窗戶狀態，容非無疑；亦無法排除其因察看距離遠近 或角度等故，以致誤判之可能。佐以臺北市消防局前述函文及 證人蘇明偉已詳細說明系爭建物東面靠北側00-0號側玻璃經研 判疑似人為破壞之客觀依據，自難單憑證人蔡佳安之證詞，即 認前述採證研判結果有誤。此外，上訴人雖再舉事發前錄影光 碟主張系爭建物窗戶事發時裝有紗窗，應有阻擋入侵之可能云 云（見本院卷㈡第98頁），惟紗窗之功能乃在阻隔蚊蟲入侵， 並不具有防止外力破壞或人為侵入之功效，應為眾所皆知，足 見上訴人前述推論乃有瑕疵而無可採，自無依所請就該紗窗有 無乙節，另送鑑定之必要，亦附此敘明。
㈤又查系爭建物於系爭火災發生前，經臺北市消防局認屬消防設 置標準第15條第1項第1款、第19條第1項第1款之場所，應設置 室內消防栓等二項消防設備，惟被上訴人並未設置乙情，固為 兩造所不爭執，並有臺北市消防局109年4月1日、110年3月3日 函文可稽（見原審卷㈡第145至147頁、本院卷㈠第556頁）。惟 室內消防栓設備係供火災發生時人員初期救災使用，火警自動 警報設備則係用以通知管理人員及所有人員進行應變及避難逃 生之用；兩者均係火災發生初期，透過探測器偵查溫度或濃煙 使用系統發出警報及早發現火災，俾利場所內人員得以進行應 變及避難逃生，並於火災發生時提供場所人員初期滅火使用， 故設置前開設備且配合現場人員操作應變，得以降低人員傷亡 或財產損失之風險，惟現場存放物質多寡及種類、空間格局、 起火原因或位置均會影響後續火勢發展及室內消防栓之使用； 且場所外部人員可否即時參與搶救或應變部分，係屬假設條件 且變因過多，縱為職司救災之臺北市消防局亦無相關資料可資 提供等情，乃為前述臺北市消防局109年4月1日及同局110年5 月12日函文所明敘（見本院卷㈡第80至81頁）。而消防設置標 準第19條第1項第1款未規定所設置之火警自動警報設備須具備 通知外部救災人員之功能，且被上訴人前均依消防法規，按期 委託消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備，並將 檢修結果報消防機關備查，亦有前述臺北市消防局所附消防安 全設備檢修申報書（2015年至2018年）可佐（見原審卷㈡第145 至184頁）。上開場所係於107年12月13日申報進行消防安全檢 查時經認定使用面積擴大，於107年12月6日臺北市消防局107 年度第5次消防安全設備異動案審查會議檢討後，方認定應以
低度危險工作場所列管，要求裝設室內消防栓設備等二項設備 及緊急廣播設備等事實，亦有該局110年8月20日函文、前述消 防安全設備異動會議紀錄及104年至107年消防局場所紀錄表可 稽（見本院卷㈠第699至711頁、卷㈡第132至147頁），並經證人 曾佑皓即臺北市消防局火災預防科人員到庭證述綦詳（見本院 卷㈠第680至683頁）。審酌系爭建物係於改善期日內之108年1 月30日凌晨3點59分許發生系爭火災，斯時廠房內無人留滯， 且鄰近之其他工廠留守人員李建賓、任安進已入睡多時，堪認 於火災發生時系爭建物場內並無人員可救災，且報案人蔡佳安 發現系爭火災即時通報消防局派人到場以所攜帶消防器材滅火 ，亦無從使用前述設備。則被上訴人抗辯縱被上訴人在系爭建 物已設置室內消防栓等二項設備，仍無從阻止系爭火災發生， 應屬可採。是被上訴人縱確有違反消防設置標準，未依法設置 室內消防栓等二項設備，衡情亦難認與系爭火災發生及上訴人 損害間存有因果關係，故就此應不負損害賠償責任。㈥再按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其立法理 由為：土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時， 應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時 ，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。是以，民法第191 條第1項規定之求償對象僅限於工作物所有人甚明。查被上訴 人為系爭建物之承租人，非所有人乙節，此為兩造所不爭，依 前說明，上訴人依民法第191條第1項規定請求被上訴人賠償， 自屬無據。至於上訴人所舉最高法院105年度台上字第2320號 判決意旨，乃財政部國有財產署代國家行使房屋所有人之權利 ，因管領之房屋有所欠缺引發火災，故而認定受害人得依民法 第191條第1項規定向代管機關請求損害賠償之案例，核與本件 情形不符，尚難比附爰引，併此敘明。
㈦末按，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使 用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者 ，不在此限，民法第191條之3定有明文。考其立法理由，乃在 於近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用 之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，鑑於從事危 險事業或活動者製造危險來源，僅從事危險業或活動者於某種 程度控制危險，且從事危險事業或活動者因危險事業或活動而 獲取利益，故凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對
於因其工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於 他人之危險，例如：工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦 斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或 燃放焰火等，為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，被害 人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法 ，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可 ，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工 作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已 盡相當之注意者，則得同條但書規定免負賠償責任，以期平允 。本件被上訴人承租系爭建物從事木工家具製作及沙發組裝， 已如前述；關於上開場所於事發前之內部陳設及工作狀況，亦 據證人李志正於前述偵案證稱：廠內置有木板、裁板機、封邊 機、砂光機、刨台、吸塵器、濾心機、木料、黏合膠及手工機 器用具，在封邊機旁放置有1小桶約1公升之煤油，以中油之鐵 桶為容器，用以清洗機具，另工廠內有貼禁止吸菸標誌，若要 吸菸需至大門外，且定期都會有人來檢查，若有人在廠內吸菸 會被罰錢等語；及證人陳振福證稱：該工廠內置有板材、實木 料、小五金、木板、裁板機、封邊機、砂光機、刨台、吸塵器 及濾心機，化學用品僅有向中油買的小桶煤油，係以鐵桶裝並 蓋上鐵蓋、塑膠蓋等語；以及證人洪炳煌證稱：木工及沙發工 廠分別在1、2樓，2樓置有沙發用布皮泡棉、材料、工具、裁 縫車及空壓機，溶劑只有強力膠等語綦詳（第84號偵續卷第10 2、104至105頁），互核相符，並有上開場所工作實況照片可 稽（見原審卷㈠第15至16、69頁）。而前述木工家具製作及沙 發組裝所儲放之木材、布料及少量煤油、油漆、黏著劑等物品 ，均非會自燃或引爆之物品，核非從事危險事業或活動而製造 危險來源者，亦非因危險事業或活動而獲取利益者，且與上開 立法理由列舉之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、 爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放 焰火等事業性質迥異，要難謂上開場所所營事業有生損害於他 人之危險，此由臺北市消防局109年4月1日函文（見原審卷㈡第 145至147頁），亦同此認定可證。上訴人固主張臺北市消防局 將系爭場所歸為非高度危險工作場所有誤云云，惟上開場所列 管用途乙節，係以工廠用途列管，非消防設置標準第12條第4 款第1目規定之高度危險工作場所，乃為前述臺北市消防局函 文所明敘，並有該局107年度第5次消防安全設備異動案審查會 議研討紀錄可參（見本院卷㈡第147頁），並據證人曾佑皓到庭 證述綦詳（見本院卷㈠第681至683頁）。而臺北市消防局列管 廠房為高度或低度危險工作場所，乃為確立所應設置之消防安 全設備，是臺北市消防局就此所為之認定，自屬其判斷餘地。
從而，上訴人主張系爭建物應屬從事危險事業或活動之場所， 被上訴人就系爭火災應負民法第191條之3所定之賠償責任，亦 屬無據。
綜上所述，系爭火災之發生，難認係因被上訴人之受僱員工遺 留火種（菸蒂），掉落系爭建物1樓北面工作區鋸臺北側走道 ，或其對於該建物窗戶之維護、管理有疏失所引發；又被上訴 人縱確違反消防設置標準第15條第1項第1款、第19條第1項第1 款規定未在系爭建物內設置室內消防栓等二項設備，然系爭火 災延燒與未設置前述設備無因果關係；且被上訴人非系爭建物 所有人，該建物非可認係從事危險事業或活動而製造危險來源 者，亦非因危險事業或活動而獲取利益者。上訴人依民法第18 4條第1項前段、第2項、第432條、第434條等規定，請求被上 訴人給付322萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就 上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另 上訴人於本院追加依民法第188條、第191條第1項、第191條之 3等規定，請求被上訴人為前述給付，核屬無據，亦應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 黃文儀