臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1576號
上 訴 人 湯釗宇
被 上訴 人 劉天行即虹源翻譯社
訴訟代理人 劉權
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年9
月30日臺灣新竹地方法院109年度訴字第562號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條 第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。次按在第二審為訴之 變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實 同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審係聲明請求被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）122,796元，並應認錯及道 歉等語〈見原審109年度竹簡調字第332號卷（下稱竹簡調卷 ）第11頁〉，經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起 上訴，而上訴人於提起上訴時係就原判決不利部分全部不服 而聲明廢棄改判（見本院卷第17頁），嗣於本院審理中減縮 其上訴範圍，僅就原判決關於駁回伊請求被上訴人給付122, 796元部分提起上訴，至於認錯道歉一事則不再主張（見本 院卷第301頁），核屬上訴聲明之減縮，應予准許（減縮上 訴聲明部分，不在本院審理範圍內）；另就金錢給付部分， 上訴人於本院審理中追加請求被上訴人應給付77,349元（見 本院卷第349、350頁），經核上訴人所為追加，與原起訴請 求均本於兩造間翻譯契約所生爭議之同一基礎事實，揆諸上 開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊係於閱覽被上訴人網站宣稱聘用國內外學有 專精的專任翻譯人員，配合審稿之作業流程並與客戶做充分
溝通等宣傳內容後，遂有意委請其處理文件翻譯工作，嗣伊 於民國108年1月10日至被上訴人營業址，與被上訴人之經理 即訴外人曾雅婷洽詢中文文件翻譯成英文之服務，經曾雅婷 表示其全然了解伊所交付之中文文件內容，具有審慎校對機 制，如於過程中有疑義均會與伊聯絡等語，使伊相信而於同 日以口頭與曾雅婷成立翻譯契約（下稱系爭契約），約定翻 譯報酬為2萬元，伊已全額付款。詎伊發現被上訴人於108年 2月15日以Line通訊軟體所傳送之英文翻譯文件檔案品質不 良，且多處內容未能忠於原文，無法讓英國人看懂及理解， 經伊要求被上訴人應重新翻譯均未獲置理，並告知伊須簽立 載有「翻譯內容無誤，但無法依照乙方（即上訴人）修改原 文方式來修改翻譯文」等語之切結書（下稱系爭切結書）後 始能退費，伊不能認同，並提出修改切結書內容之意見，詎 被上訴人竟拒絕簽署，又不願保證其翻譯內容確實忠於原文 ，伊遂於108年2月27日至被上訴人營業址拿取翻譯文件紙本 （下稱系爭翻譯文件)及發票，並請曾雅婷回答問題，然曾 雅婷拒絕回答，且懷疑伊私下錄音錄影並當場報警，經到場 員警檢視伊手機後，證明伊並未偷拍，伊認為被上訴人對於 伊要求修改翻譯內容之意見均以謊言應對，已於本院110年3 月24日準備程序期日當庭為解除系爭契約之意思表示，自得 依民法第495條第1項規定請求賠償翻譯費用2萬元；又曾雅 婷在與伊接洽時不實說明被上訴人委有專業翻譯人員，完全 熟悉文意並會與客戶積極溝通等語，伊深受上開說詞影響而 同意成立系爭契約，自得依民法第245條之1第1項第1、3款 規定請求賠償翻譯費用2萬元；而被上訴人所提出之翻譯結 果並非正常翻譯文，對伊為詐欺，侵害伊財產支配權，自得 依民法第184條第1項前段規定請求賠償翻譯費用2萬元。伊 因系爭翻譯文件不忠於原文致須耗費時間檢視錯誤，致受有 支出時間之損害，按108年度最低基本工資150元計算1.3倍 為195元，自得依民法第495條第1項規定請求賠償10小時時 間損失損害共1,950元。被上訴人未依約將蓋用公司章之系 爭翻譯文件及發票以郵寄方式交付予伊，而係伊於108年2月 27日親至被上訴人營業址拿取，自得依民法第227條第2項規 定，請求賠償往來苗栗、新竹地區交通費100元，及依民法 第227條第1項規定，請求賠償節省之寄件運送費95元。被上 訴人未履行網頁廣告服務內容，自得依消費者保護法（下稱 消保法)第22、51條規定，請求賠償按翻譯費用2萬元乘以3. 9倍共78,000元之懲罰性違約金。被上訴人故意在廣告上為 虛偽不實之表示，惟伊所取得之結果乃不忠於原文的假翻譯 文，自得依公平交易法（下稱公平法）第21、30條規定請求
賠償6萬元。伊向被上訴人請求修改翻譯內容，被上訴人非 但不予處理，甚至告訴其內部人員及法院乃伊額外請求，形 同影射伊違約，侵害伊之名譽權；伊基於客戶立場於108年2 月27日至被上訴人營業址請求回覆問題，但遭被上訴人以謊 言或拒絕回覆，並當場報警處理，侵害伊身為客戶之尊嚴； 伊認為伊修改系爭切結書之內容方與實情相符，被上訴人對 於伊提出之問題均以謊言面對，侵害伊意見自由，自得依民 法第195條規定請求賠償精神慰撫金4萬元，以上合計200,14 5元（見本院卷第350頁），爰依前開法律關係請求被上訴人 給付122,796元等語。（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 就駁回其請求被上訴人給付122,796元部分不服提起上訴） 。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人122,796元。 另於本院審理時追加聲明：被上訴人應給付上訴人77,349元 。
二、被上訴人則以：伊對於系爭翻譯文件已盡到忠於原文及校對 之義務，然考量上訴人之立場與心情，伊仍願意全額退費， 惟無法配合簽署上訴人修正後標明乃伊翻譯錯誤之切結書， 而上訴人於108年2月27日至伊營業址與伊員工曾雅婷討論退 費事宜時，選擇不退款而係收下系爭翻譯文件，自不得事後 再予爭執；另上訴人於討論退款問題時因情緒激動不斷靠近 曾雅婷，曾雅婷遂報警尋求協助，伊不理解上訴人之精神損 害所為何來等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
三、查上訴人係將如本院卷第101至119頁所示之中文文件交付被 上訴人翻譯成英文，而被上訴人翻譯之結果則為如本院卷第 121至145頁所示之英文文件（即系爭翻譯文件)，兩造約定 翻譯報酬為2萬元，上訴人已全額付款等情，有文稿估價單 、存款憑條、Line對話記錄、本院110年2月17日準備期日筆 錄等件在卷可稽（見本院卷第97、98、173、229頁），堪信 屬實。
四、至於上訴人主張被上訴人應負損害賠償責任等情，則為被上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠系爭契約應如何定性？
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契 約之標的重在「一定工作之完成」，是定作人之報酬給付義 務與承攬人完成一定工作之義務立於對價關係，至於承攬人 如何完成一定工作、是否親自完成或使第三人代為完成，定
作人皆不過問，亦即定作人對於承攬人無指揮監督權，承攬 人亦不從屬於定作人，且除當事人間已明確約定應以特定人 物及方式完成工作，並執以為承攬契約之要素者，否則承攬 人有自行擇定履行輔助人或完成工作方法之權利，非定作人 所得任意干預。查上訴人交付前揭待翻譯之中文文件予被上 訴人，兩造約定由被上訴人以報酬2萬元完成英文翻譯工作 ，而上開工作係側重於翻譯文件之完成，性質係屬承攬關係 ，自應適用承攬之相關規定。
㈡上訴人依民法第495條第1項、第245條之1第1項第1、3款、第 184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償翻譯費用2萬元， 是否有理？金額應為若干？
⒈就民法第495條第1項而言：
⑴上訴人於110年3月23日準備程序期日當庭向被上訴人為解除 系爭契約之意思表示部分：
①按定作人之契約解除權，因瑕疵發見後1年間不行使而消滅， 民法第514條第1項定有明文。而該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時，權利即告消滅，非如消滅時效為當事人之主 張或抗辯事項，且得因中斷或不完成之事由而延長，從而法 院於當事人主張行使形成權之權利時（如解除權等），就該 權利之除斥期間有無逾期乙節，因攸關形成權存否之根本， 縱未經當事人主張或抗辯，法院仍應先為認定，如已逾除斥 期間，是項權利即已消滅，自無庸再續為審究其主張是否合 於要件。
②查被上訴人係於108年2月15日先以Line通訊軟體將系爭翻譯 文件之電子檔傳送予上訴人（見本院卷第173頁），而上訴 人檢視上開電子檔後，即向被上訴人之員工即訴外人曾雅婷 反應：「紅字是我（指上訴人）想改的意見…藍字就是我的 意見」、「看起來您（指曾雅婷）上次給我的主要以翻譯機 做翻譯，這有很多是逐字翻，這樣就錯蠻多的，就算寫對了 也看起來是中式英文給英國人看之後，他們會覺得很奇怪」 、「從來沒看過有此事，而且我（指上訴人）只是瞄過，整 個文章絕對是錯誤的不可思議…全文要重新弄過才行」等語 （見本院卷第174、175頁），而上訴人復於108年2月27日至 被上訴人營業址拿取系爭翻譯文件之紙本及發票（見本院卷 第248頁)，並就是否退費一事進行討論，足見系爭翻譯文件 縱有上訴人所稱之不忠於原文等瑕疵，上訴人至遲於108年2 月27日取得該文件之紙本時已能發現，惟上訴人遲至109年6 月10日始具狀提起本件訴訟（見竹簡調卷第9頁），並於110 年3月24日準備程序期日當庭向被上訴人為解除系爭契約之 意思表示（見本院卷第247頁），顯已逾1年之除斥期間，該
解除契約之形成權業已消滅，上訴人自不得據以請求被上訴 人賠償翻譯費用2萬元。
⑵上訴人並未踐行定相當期限催告被上訴人修補瑕疵之程序， 自不發生不於期限內修補時之瑕疵擔保及相關損害賠償效力 ：
①按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 又按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近 生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修 補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。定作 人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之， 尚不得逕行請求承攬人賠償因瑕疵所生損害，庶免可修繕之 工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字 第1412號判決意旨參照）。
②經查，就上訴人提出與被上訴人員工曾雅婷之Line對話記錄 （見本院卷第173至178頁）觀之，其中上訴人於收受曾雅婷 所傳送之翻譯結果電子檔後，固曾回應：「紅字是我（指上 訴人）想改的內容…藍字就是我的意見」、「我想請您那邊 的專業人士再檢視，看起來您上次給我的主要以翻譯機作翻 譯，還有很多是逐字翻，這樣就錯蠻多的，就算寫對了，也 看起來是中式英文，給英國人看之後，他們會覺得很奇怪」 、「從來沒看過有此事，而且我只是瞄過整個文章絕對是錯 誤的不可思議，也僅有昨天我說的那不錯之處，全文要重新 弄過才行」等語（見本院卷第174、175頁），惟均無任何有 關上訴人已限令何種相當期限請求被上訴人修補何種瑕疵之 具體表述，實難認上訴人已踐行民法第493條第1項之「定相 當期限催告」被上訴人「修補瑕疵」之程序要件，揆諸前揭 說明，上訴人尚不得逕行採取請求被上訴人賠償損害之主張 ，是其此部分請求，於法不合，要難採認。
⒉就民法第245條之1第1項第1、3款而言： 按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方 之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方 之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之 者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者，民法第245條之1 第1項定有明文。準此，民法第245條之1第1項所謂締約上過 失責任之適用係以契約未成立為前提，上訴人既主張伊與被
上訴人間已口頭成立翻譯契約，顯非契約因故未成立之情狀 ，自無適用民法第245條之1第1項規定而請求被上訴人賠償 之餘地，是其此部分主張，亦非可採。
⒊就民法第184條第1項前段而言：
①按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示。是構成此項所指之詐欺要 件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為 意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對 人或第三人。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之 本旨履行契約之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多， 舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利 抗辯而拒絕給付，或因財產信用狀況緊縮而無力給付，甚或 負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，茍債權人無足以證 明其在債之關係發生時自始即具有不法所有意圖之積極證據 ，亦僅能令債務人負民事之債務不履行損害賠償責任，尚不 得據單純債務不履行之客觀事態，而推定債務人於締約之初 即有詐欺之故意。
②上訴人主張被上訴人就伊所提出之修正問題均以謊言相待， 且翻譯結果不是正常翻譯文，侵害伊財產支配權等情，惟縱 被上訴人在客觀上未能確實依約履行相關翻譯事務，或是不 理睬上訴人修改翻譯文之要求，亦屬是否應負債務不履行責 任之問題，尚難謂被上訴人欲以謊言為手段而向上訴人詐得 財產上利益，並因此侵害上訴人財產支配權，是上訴人依民 法第184條第1項規定主張遭被上訴人以謊言相待、受詐欺而 有損害云云，自難憑採。
㈡上訴人依民法第495條第1項，請求被上訴人賠償伊花費10小 時時間在檢視系爭翻譯文件出錯問題之損害1,950元，是否 有理？金額應為若干？
⒈按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕 疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所 完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅 失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工 作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固 有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台上 字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損害 賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭 會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損害 賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害，不 包括加害給付之損害在內。
⒉查本件上訴人主張伊因系爭翻譯文件不忠於原文，致伊花費
相當時間檢視錯誤之處等情，縱然屬實，並非系爭翻譯文件 本身如有上訴人所指瑕疵所生之損害，非屬基於系爭契約未 完整履行所致履行利益之侵害，而係契約利益範圍外所致定 作人（即上訴人）自身之「固有利益」之侵害，即民法第22 7條第2項「因不完全給付而生前項以外之損害」，揆諸前揭 說明，自不得逕依民法第495條第1項規定請求之；況縱使被 上訴人之給付有瑕疵，上訴人亦未踐行定相當期限催告被上 訴人修補瑕疵之程序，已如前述，從而上訴人本於民法第49 5條第1項規定，請求被上訴人賠償伊時間支出用以檢視系爭 翻譯文件問題之損害，於法自有未合，難以憑採。 ㈢上訴人依民法第227條第2項，請求被上訴人賠償交通費100元 ，是否有理？又上訴人依民法第227條第1項，請求被上訴人 賠償節省文件運送費95元，是否有理？金額應為若干？ 上訴人主張被上訴人未依兩造間口頭約定將系爭翻譯文件及 發票以郵寄方式交付予伊，而係伊親自到被上訴人營業址拿 取，屬不完全給付，爰依民法第227條第1、2項規定請求被 上訴人賠償上開交通及郵件寄送費用等情。惟按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明 文，上訴人自承兩造並未約定被上訴人交付系爭翻譯文件之 期限（見本院卷第248頁），是縱本件兩造確有以郵寄方式 交付系爭翻譯文件及發票之約定，亦屬未定清償期之債務， 上訴人自應先行催告被上訴人履行，而被上訴人倘經催告後 仍未依約定方式為給付，自於受催告時起負遲延責任，此時 始可謂被上訴人已違反兩造口頭約定而有不完全給付之問題 。惟上訴人並未先行催告被上訴人以郵寄方式交付文件，而 係逕向曾雅婷表示：「明天（指108年2月27日）下午1點去 妳（指曾雅婷）那邊拿文件、收據，還要看到公司章跟簽名 」等語（見本院卷第178頁），自難認被上訴人有可歸責於 己之事由未依債之本旨給付，從而上訴人依民法第227條第1 、2項規定，請求被上訴人賠償交通費及文件寄送費之損害 ，亦無理由。
㈣上訴人依民法第195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金4 萬元，是否有理？金額應為若干？
⒈按名譽權受侵害，係指個人在社會上享有一般人對其品德、 聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判 斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為 斷（最高法院90年度台上字第1814號裁判要旨參照），至於 主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準。而民法雖未 規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一
般原則及司法院釋字第509 號解釋創設性之合理查證義務外 ，刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論 」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第 311 條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不 罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益」，訴訟權為憲法 所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，是訴 訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實 ，虛構陳述詆譭他人，藉以侵害他人名譽，雖為法之不許， 然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與 爭點毫無關聯之情事恣意指摘，其中未逾越行使正當訴訟攻 防之合理範圍者，應符合刑法第311 條所謂「自衛、自辯或 保護合法利益」之免責範圍；亦即當事人於訴訟程序進行中 ，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實， 提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽， 然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中 權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意 言論，即有阻卻違法之情事，自不構成侵權行為。 ⒉上訴人主張被上訴人對伊所提出之改善要求均以謊言相對， 甚至在內部人員及法院面前指稱乃伊額外請求，形同影射伊 違約，並於伊到場瞭解情況時不當報警，侵害伊身為客戶之 尊嚴，又伊修改切結書之內容方屬實情，伊認為伊意見自由 被阻卻等情，經查：
①被上訴人於本件歷審訴訟過程中僅單純抗辯伊已善盡翻譯工 作，並無賠償義務等語，並未逸脫上訴人主張之原因事實範 圍，衡情仍屬針對訴訟相關之事證爭點所為陳述及答辯意見 ，以供法院為事實認定及證據取捨之判斷，藉以辯白並捍衛 自己權利，雖與上訴人乃各執一詞，而有令上訴人感到不悅 可能，惟尚未逾越合理必要程度，係訴訟權利之正當行使， 難認出於貶損上訴人在社會上評價之主觀意圖，而對於上訴 人之名譽權造成不法侵害，從而上訴人主張被上訴人在法院 審理過程中陳述其意見之言論內容應負侵權行為損害賠償責 任云云，為無理由，應予駁回。至於上訴人另稱被上訴人在 公司內部宣揚影射伊違約，近似刑法誹謗等情，並未舉證以 實其說，亦難採認。
②又兩造於討論退費事宜時，被上訴人固提出如本院卷第181頁 所示切結書，要求上訴人簽署後始能退費，經上訴人提議修 改其中部分文字如本院卷第183頁所示內容後，曾雅婷向上 訴人表示：「切結書公司說不能改成你（指上訴人）那樣喔 ，所以要照原先的簽」等語（見本院卷第177頁），惟上訴 人亦難認同，最後兩造就上開2個版本的切結書均未簽名。
而兩造就退費切結書所載內容所為之增刪討論，各為其意見 表示之自由，雙方均無必須接受他造意見之義務，且被上訴 人並未以強暴脅迫或其他不法方式違反上訴人意願而強令上 訴人於任何文件上簽名，自無阻卻上訴人意見表示自由問題 。
③至於被上訴人員工曾雅婷雖於上訴人到場討論系爭翻譯文件 事宜時報警處理，惟曾雅婷代表被上訴人與上訴人討論翻譯 問題及退款事宜時，如一時無法達成共識，又慮及上訴人為 客戶身分無法令其離開辦公處所而採取報警處理之方式，尚 未逾越一般社會常情所得容許之界線，且其主觀上並非出於 貶損上訴人之尊嚴而為報警行為，而係請求警方到場介入協 調而已，是上訴人主張被上訴人此舉已侵害其身為客戶之尊 嚴而情節重大，應依民法第195條規定賠償精神慰撫金云云 ，亦屬無據。
㈤上訴人依消保法第22、51條規定，請求被上訴人賠償懲罰性 違約金78,000元，是否有理？
依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所 致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之 損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。而本件上訴人前述所主張之損害項目及損害額 均已認定為無理由，業如前述，則其進而依消保法第51條規 定，請求被上訴人給付按損害額即翻譯費用2萬元乘以3.9倍 之懲罰性賠償金78,000元，亦屬無據。至於消保法第22條僅 為廣告效果之規定，並非損害賠償之請求權基礎，上訴人自 無從憑此請求被上訴人賠償其損害。
㈥上訴人依公平法第21、30條規定，請求被上訴人賠償損害6萬 元，是否有理？金額應為若干？
⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法， 對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵；事業違反公平法之規定，致侵害他 人權益者，應負損害賠償責任；公平法第21條第1項、第30 條定有明文。又所稱虛偽不實，係指表示或表徵與事實不符 ，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知 或決定之虞者；所謂引人錯誤，係指表示或表徵不論是否與 事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞 者。至於表示或表徵應以相關交易相對人普通注意力之認知 ，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事。
⒉上訴人主張被上訴人服務及品質須符合廣告內容，伊事後確 認系爭翻譯文件乃不忠於原文之假翻譯文，與被上訴人之廣
告內容不符，違反公平法第21條第1項規定，伊得依同法第3 0條規定請求被上訴人賠償損害等情，然兩造就本件翻譯事 務並未訂立書面契約，而係口頭約定，無從認定兩造已合意 將被上訴人之網頁刊登內容（見竹簡調卷第39至44頁）列為 承攬契約之一部分，且上開網頁內容提及「聘用國內外學有 專精的專任翻譯人員，配合審稿之作業流程並與客戶做充分 的溝通」等詞，核其性質係屬被上訴人身為業者主觀感受及 業務能力之表達，並無客觀之比較或判斷標準，不足以之作 為被上訴人曾向上訴人為何種翻譯品質之保證。再者，被上 訴人於接獲上訴人之意見反應後，曾由曾雅婷回覆：「文件 等等會再請譯者看過回覆您」，並告知：「明天直接請翻譯 的老師打給您，您如果有問題直接列出來問比較快」、「下 午3點跟您聯絡」等語（見本院卷第175頁），足見被上訴人 尚非逕將文件檔案傳送予上訴人後即置之不理，於上訴人反 應問題時，仍有意願請翻譯人員直接與上訴人溝通，經核與 曾雅婷初接案時向上訴人表示「有任何問題我還是會為您修 改處理」等語（見本院卷第173頁）堪屬相符，乃上訴人回 應：「下午3點不用了，您（指被上訴人）那需重新做過」 等語（見本院卷第175頁）後，被上訴人遂於108年2月20日 表達：「2/25週一麻煩你（指上訴人）走一趟公司領費用喔 」、「全額退您」等語（見本院卷第175、176頁），亦就上 訴人要求全部重新翻譯一事提出協商辦法，最終因兩造對於 退費時所須簽署之切結書意見不同以致未達成協議，仍不能 以此反指被上訴人廣告不實、未與客戶為充分溝通，則上訴 人以被上訴人不實廣告而違反公交法第21條第1項規定為由 ，依同法第30條規定請求賠償損害給付金錢，難認有據，應 予駁回。
五、綜上所陳，上訴人依民法第495條第1項、第245條之1第1、3 款、第184條第1項前段、第227條第1、2項、第195條，及消 保法第22、51條、公平法第21、30條之規定，請求被上訴人 應給付122,796元，非屬正當，不應准許，從而原審就此所 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 上訴人於本院審理時追加請求被上訴人應賠償77,349元，亦 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請：㈠由司法院特約通譯李 朝方鑑定：「系爭翻譯文件是否忠於原文，是否能令英國人 知悉中文文件所要表達之意，系爭翻譯文件是否能定義為正 常翻譯服務之作」；㈡向新竹市政府勞工處調閱109年7月間 至被上訴人營業址進行勞動檢查之資料；㈢調閱曾雅婷報案
紀錄及傳訊108年2月27日到場處理之值勤員警；㈣聲請傳訊 被上訴人營業址除曾雅婷之外的另1名員工等情（見本院卷 第301至344頁）。惟上訴人並未踐行定相當期限催告被上訴 人修補瑕疵之程序，自不發生相關損害賠償效力，已如前述 ，則系爭翻譯文件是否忠於原文一事自與前揭論述結果不生 影響，無送交鑑定之必要；又曾雅婷即為被上訴人於原審之 訴訟代理人，已於原審109年8月27日到庭與上訴人進行言詞 辯論（見原審卷第53至56頁），若曾雅婷並非與上訴人接洽 之人，上訴人自能當場分辨，惟上訴人於該次庭訊並未陳明 到場之曾雅婷並非與伊接洽之人，自無調取勞動檢查資料及 傳訊被上訴人另1名員工以辨明曾雅婷人別之必要，至於上 訴人陳稱伊於原法院所提109年度竹小調字第94號事件所出 現之曾雅婷與原審訴訟代理人並非同一人等情（見本院卷第 305頁），核與上訴人本件主張請求均無關聯；再曾雅婷報 警一事尚未逾越一般處置事務之合理界線，並未侵害上訴人 身為顧客之尊嚴，亦無調閱報案紀錄及傳訊值勤員警之必要 ，且不影響本院前揭所論述之理由。而兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 陳 瑜
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 強梅芳