臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第1478號
上 訴 人 陳君愷
訴訟代理人 吳允翔律師
被上訴人 輔仁大學學校財團法人輔仁大學
(即天主教輔仁大學)
法定代理人 江漢聲
訴訟代理人 賴曉君律師
許 苑律師
被上訴人 林桶法
陳識仁
許毓良
郭容吟
共 同
訴訟代理人 許惠菁律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年10月1
6日臺灣新北地方法院109年度訴字第1105號判決提起上訴，並爲
訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：輔仁歷史學報（下稱系爭學報）第39期刊登「 《輔仁歷史學報》敬覆劉士永先生之說明」（下稱系爭敬覆說 明）一文如附表編號5至7所示言論（下合稱系爭敬覆說明言 論）侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，請求被上訴人林桶法、陳識仁、許毓良、 郭容吟（下稱林桶法4人）、輔仁大學學校財團法人輔仁大 學(下稱輔仁大學，與林桶法4人合稱被上訴人)應連帶賠償 伊新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法 定遲延利息，暨依民法第195條第1項後段規定將如附件所示 之道歉啓事，以14號字體、黑色粗體字刊登於系爭學報一期 。被上訴人林桶法4人抗辯：系爭敬覆說明言論屬於訴之追 加，係對林桶法4人突襲，伊等不同意等語（本院卷137至13 8頁、160頁、336頁、360頁）。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。另民事訴訟所謂訴之追加，係指以他訴 加入原訴。經查：
㈠上訴人在原審係主張：訴外人劉士永原係中央研究院臺灣史 研究所專任研究人員，於民國107年6月向輔仁大學發行之系 爭學報投稿「敬致輔仁歷史學報聲明」（下稱系爭聲明）， 發佈如附表編號1至4所示不實言論(下稱系爭言論)。輔仁大 學係系爭學報之出版者及發行者、林桶法4人對系爭聲明言 論未依規定送審，亦未合理查證其內容真實性，即逕行刊登 於系爭學報第39期（107年6月出刊），造成伊之社會評價受 貶損，嚴重侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶給付伊60萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，暨依民法第 195條第1項後段規定將如附件所示之道歉啓事，以14號字體 、黑色粗體字刊登於系爭學報一期等語，並未提及系爭敬覆 說明言論對上訴人構成侵權行爲。
㈡另上訴人於原審雖提出系爭敬覆說明一文作爲證據（原審卷3 9至40頁），僅係作爲林桶法4人未盡合理查證義務之佐證， 此參諸其於109年9月22日言詞辯論意旨狀中記載：「．．被告 林桶法等四人對『系爭聲明（出刊板）內容』全文照登，除未 對其內容盡其『合理查證義務』外，亦『未』將劉士永修改系爭 聲明（出刊版）內容予以告知，不讓原告（即上訴人，下同 ）有回應機會；且系爭聲明範圍本應要求劉士永以『原告所 撰系爭誤引文』內容為『限』，卻未為之；又『同步刊登』敬覆 說明，並對原告所撰誤引文『首次表示』批判意見，均應再給 予『原告回應機會』，否則均已違反『平衡報導原則』，核屬『 故意或重大輕率』．．」等語甚明（原審卷576頁），是林桶法 4人抗辯上訴人於本院審理時，始主張系爭敬覆說明言論構 成侵權行爲，屬於訴之追加，應可採信。
㈢另系爭敬覆說明言論與上訴人於原審主張構成侵權行爲之系 爭言論相較，二者撰寫者不同，一係系爭學報之編輯委員會 ，另一係劉士永，應調查之證據方法亦不同，並無民事訴訟 法第255條第1項第2至6款所定之請求之基礎事實同一者、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關 係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求 對於被告確定其法律關係之判決者等情形，是爲顧及被上訴 人之審級利益，上開訴之追加，不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 黃雯琪