臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1394號
上 訴 人 周許傳
訴訟代理人 沈宏裕律師
上 訴 人 周萬億
林雪卿
上 一 人
訴訟代理人 楊啟森
上 訴 人 林景森
訴訟代理人 謝博雯律師
被 上訴 人 林雪靜
訴訟代理人 李芝韻
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9
月3日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4769號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有之臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地，應按附表一所示分配予兩造。周許傳並應依序補償周萬億、林雪卿、林景森各新臺幣肆萬貳仟元、伍萬零參佰肆拾貳元、壹拾貳萬捌仟壹佰肆拾參元，林雪靜並應依序補償周萬億、林雪卿、林景森各新臺幣壹萬零捌佰肆拾肆元、壹萬貳仟玖佰玖拾柒元、參萬參仟零捌拾肆元。
第一、二審訴訟費用，由周許傳、周萬億各負擔百分之二十五，林雪卿、林雪靜各負擔百分之十一，餘由林景森負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人林雪靜（下稱林雪靜）於原審以上訴人周許傳、周 萬億、林雪卿及林景森（以下分別稱周許傳、周萬億、林雪 卿及林景森，合稱為上訴人）為被告，依民法第823條第1項 規定訴請分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定。故周許傳提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之周萬億、林雪卿、 林景森，應併列其為上訴人，合先敘明。
二、林雪卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依林雪靜之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、林雪靜主張：兩造共有臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 （下稱系爭土地），應有部分各如附表一「權利範圍」欄所
示。兩造間無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能 分割之情事，惟不能協議決定分割方法等情。爰依民法第82 3條第1項規定，求為系爭土地准予分割。（原審判命分割方 法如原判決附圖方案A〈下稱原審方案〉所示，上訴人不服， 提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、周許傳以：系爭土地應按附表一所示方案〈下稱本院方案〉分 割，由伊分得附圖編號A部分土地，若原物分配有困難時， 即予變價分割等語。周萬億以：同意系爭土地按本院方案分 割，由伊分得附圖編號B部分土地，並由分得土地經濟價值 較高之共有人對伊為補償等語。林雪卿以：系爭土地應採原 物分割，伊不論分何處，都可接受，但希望優先採用原審方 案等語。林景森以：系爭土地應按本院方案分割，由伊分得 附圖編號E部分土地，另周許傳、林雪靜應補償伊16萬1227 元等語，資為抗辯。周許傳、周萬億、林景森之上訴聲明為 ：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應按本院方案分割，由周許傳、 周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、 C、D、E部分土地，並由分得土地逾其應有部分之共有人， 對不足其應有部分之共有人為金錢補償。
三、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一「權 利範圍」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁） ，並有卷附土地登記謄本、照片、所有權狀可稽（見北司調 卷第17至19、25頁、原審卷第49、93頁），堪信為真正。林 雪靜訴請分割系爭土地，為上訴人以前開情詞置辯。經查：㈠、共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契 約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀 民法第823條第1項規定自明。林雪靜主張兩造就系爭土地無 不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情 事，且兩造無法達成分割協議等節，為上訴人所無異詞（見 本院卷第53頁），堪信為真正，則其請求分割系爭土地，即 屬有據。
㈡、共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命以原物分配於各共有人；如有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款本文 、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之 形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方 法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合 公平原則，始得謂為適當。
㈢、系爭土地應按本院方案分配予兩造，並按附表二所示補償金 錢為適當。
⒈系爭土地為第三種住宅區，有臺北市政府都發局都市計畫公 共設施及土地使用分區證明書可稽（見外置新北市不動產估 價師公會估價報告書附件9，該報告書下稱估價報告），鄰 近有傳統市集、量販超市、學校及醫院、銀行、捷運站（見 估價報告第20頁），足見其生活機能尚佳，不動產價值呈穩 定發展趨勢。又系爭土地略成梯形，北側臨臺北市○○區○○段 ○○段00000地號土地（即臺北市○○街，街寬約6公尺）可對外 聯絡，但臨路處面寬僅約1.5公尺；東側臨同小段000地號土 地，該土地上蓋有建物，無法自該土地對外通行；西側臨同 小段000、000、000地號土地，該等土地上均無建物，且鋪 設水泥地面做為停車場使用；南側臨同小段00000地號土地 ，該土地左側為水池，右側可供行人通過，後方與防火巷相 連接，可通往道路對外聯絡等情，業經本院赴現場勘驗屬實 ，製有勘驗程序筆錄可佐（見本院卷第232頁），足悉系爭 土地為畸零地，非經與鄰地調整地形或合併使用後，不得建 築。再者，系爭土地不受最小分割面積限制，且無申請建照 執照紀錄，不受建築基地法定空地分割辦法規定之限制等情 ，業經臺北市松山地政事務所、同市建築管理工程處函覆無 訛，有該單位函文在卷可參（見本院卷第119至121頁），可 徵系爭土地採原物分割並無困難，自不得採變價分割方式分 割。佐諸系爭土地現大部分有水泥鋪面且為閒置未利用之空 地，少部分土地上有鄰房搭建之鋼構鐵架乙情，有估價報告 可稽（見估價報告第25頁），且兩造均不反對將系爭土地按 本院方案分割，即由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林 景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地之分割方式 （見本院卷第234、349至350、389至391頁），堪認該方式 分割符合各共有人意願，足以兼顧各共有人利益，並可提高 系爭土地分割後之整體利用價值及經濟效用。由是觀之，系 爭土地採本院方案為基礎，即由周許傳、周萬億、林雪靜、 林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地 ，可達到原物分配原則，並兼顧全體共有人之分配意願，應 屬適當。
⒉共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價 值顯不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值 ，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際 分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出 應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為 補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。系爭土地 採本院方案分割，由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林 景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地，分割後各
筆土地價值，經本院囑託新北市不動產估價師公會估價結果 ，周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森分得之土地各 自為911萬0968元、883萬7639元、396萬8737元、384萬8473 元、979萬6113元，系爭土地總價為3556萬1930元等節，有 估價報告可憑(見估價報告第51頁)，兩造對上開估價結果均 不爭執(見本院卷第349至350頁)，據此計算：周許傳、周萬 億、林雪靜、林雪卿、林景森各自應有部分價值如附表一「 應有部分價值欄」所載，應由分得土地價值逾其應有部分價 值之周許傳(逾22萬0485元)、林雪靜(逾5萬6925元)，分別 依附表二所示方式，補償分得土地價值不足其應有部分之周 萬億(不足5萬2844元)、林雪卿(不足6萬3339元)、林景森( 不足16萬1227元)，俾兼顧共有人利益及實質公平。林雪靜 雖辯以其分得之土地，日後需供通道使用，應毋庸再補償其 他共有人云云（見本院卷第390頁）。然法院為裁判分割時 ，需衡量共有物之性質、價格、經濟效益、各共有人意願、 利害關係、共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比 值是否相當，始為適當公平之分割方法，兩造按本院方案分 割所分得部分之經濟效益，既與其各自應有部分之比值不相 當，本院自應命分得土地價值逾其應有部分價值之周許傳、 林雪靜，以金錢補償分得土地價值不足其應有部分之周萬億 、林雪卿、林景森，方符公允。至林雪靜所分得之土地，日 後縱需供通道使用，然無礙其分得土地價值已逾其應有部分 價值之事實認定，自應對分得土地價值不足其應有部分之共 有人為補償。林雪靜上開所辯，不足為取。
⒊依上說明，本院審酌系爭土地各共有人之意願、共有物之性 質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考 量兩造最大利益等情狀，認採本院方案分割，即由周許傳、 周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、 C、D、E部分土地，並由周許傳、林雪靜，分別依附表二所 示方式，補償周萬億、林雪卿、林景森，可兼顧原物分配原 則，並維護各共有人分得之利益，應為適當、公允之分割方 法。
四、從而，系爭土地應採本院方案分割，由周許傳、周萬億、林 雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部 分土地，並由周許傳、林雪靜，分別依附表二所示方式，補 償周萬億、林雪卿、林景森。原審所命分割方法，容有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 林伶芳