臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1038號
上 訴 人 蔡林中
訴訟代理人 李鳴翱律師
被 上訴 人 張雯維（原名張宏志）
訴訟代理人 楊延壽律師
複 代理 人 李冠衡律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國109年6月18日臺灣臺北地方法院108年度北訴字第14號第一
審判決提起上訴，並為訴之一部變更，本院於110年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審（含變更之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。又原告將原訴變更時，如其 訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專 就新訴為裁判，亦即第一審就原訴所為之裁判，因於第二審 經合法訴之變更而當然失其效力時，自應僅就變更之新訴為 審判，不得就第一審之原訴更為裁判(最高法院93年度台上 字第288號判決意旨參照)。本件上訴人在原審依民法第767 條、第179條規定(原審卷第26頁)，請求被上訴人應返還如 原審卷第27頁照片所示之珠寶（勞力士、鑽石戒指、紅寶石 戒指各1只，下合稱系爭珠寶），如不能返還時，應給付新 臺幣（下同）125萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。嗣於本院審理時，變更依民法第184條第1項前 段之規定(上訴人用語為追加，實係變更之訴)，並為同一聲 明，且不再主張依同法第767條、第179條規定為請求（本院 卷第159、164頁），被上訴人亦已同意上訴人請求權之變更 （本院卷第164頁）。核其變更請求權之基礎事實同一，與 原訴均係本於返還系爭珠寶所衍生之爭執，且對造已同意， 依上說明，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確 認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限 ，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的 ，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍 不失為現在之法律關係，而得為確認之訴之標的（最高法院 52年台上字第1240號、91年度台上字第299號判決意旨參照 ）。查，上訴人主張被上訴人係以脅迫方式強逼上訴人於民 國107年6月21日簽發票號00000000、發票日107年6月21日、 票載金額125萬元之本票（下稱系爭本票），兩造間實無任 何債權債務關係存在，且被上訴人已持系爭本票取得臺灣臺 北地方法院(下稱臺北地院)107年度司票字第12700號本票裁 定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，並持之聲請強制執行 即臺北地院107年度司執字第126878號執行事件（下稱系爭 執行事件)，既系爭本票債權存否有爭議而不明確，造成上 訴人主觀上法律地位之不安定，且該不安定之法律上地位， 得以確認判決除去。是上訴人提起本件確認訴訟，應有確認 利益，先予說明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於107年2月間向訴外人趙春喜（化名 趙剛或趙醫師）購買比特幣投資案，先後匯款50萬元、200 萬元至趙春喜所指定之訴外人楊秀庭、蔡敏貞帳戶後，遲未 收受相當對價之比特幣，被上訴人明知無權向伊索赔，竟於 107年6月20日18時51分許，與真實年籍姓名不詳綽號「建華 」之成年男子，共同在臺北市○○區○○○路000號前，誘騙伊搭 上被上訴人駕駛之車牌號碼0000—00自用小客車後，迫伊搭 往臺北市○○區○○路0段000號利生素食店(下稱系爭素食店)尋 得蔡敏貞，並以協尋趙春喜為由，亦迫蔡敏貞搭乘上開車輛 ，再夥同十餘名姓名年籍不詳之成年男子，先後前往桃園市 ○○區○○路0段000號之尊爵大飯店(下稱桃園尊爵飯店)、臺北 市○○區○○路00號4樓之趙春喜租屋處(下稱系爭租處)、臺北 市○○區○○○路0段000號之兄弟飯店(下稱台北兄弟飯店)等地 ，妨害伊離去之自由。並於107年6月21日21時許，與綽號「 建華」之男子共同在系爭租處，持刀向伊恫嚇伊應負擔125 萬元之損失，否則要將伊從4樓推下去等語，致伊心生畏懼 ，被迫簽發系爭本票。另於同年月22日，迫使伊在臺北小巨 蛋捷運站2號出口處交付系爭珠寶。然兩造間實無任何債權 債務關係存在，則系爭本票債權應不存在。爰請求確認系爭 本票債權不存在，並依強制執行法第14條規定，系爭執行事 件之強制執行程序應予撤銷(上訴人用語為系爭執行事件之
聲請應予駁回，然實際為該事件強制執行程序之撤銷)；及 依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭珠寶 ，如不能返還時，應給付125萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊於107年5月經由蔡敏貞介紹認識上訴人， 上訴人再介紹趙春喜，稱可優惠買賣比特幣。於107年6月11 日，趙春喜要求先付50萬元保證金，伊請友人匯款50萬元至 趙春喜所指定楊秀庭之帳戶後，趙春喜卻表示帳戶被鎖住， 暫無法把比特幣轉出給伊，同年6月19日趙春喜聯繫伊匯200 萬元，其立刻匯伊50枚比特幣，然伊將200萬元存入趙春喜 所指定蔡敏貞之帳戶後，仍未收到比特幣，方知受騙。伊遭 趙春喜詐騙250萬元，擬將上訴人列為共同被告提起詐欺告 訴，上訴人乃央求不要告他，並提出願先負責償還一半即12 5萬元，待找到趙春喜出面解決再退回，且自願簽立系爭本 票、切結書、另交付系爭珠寶以擔保債務履行，迄今趙春華 杳然無踪且上訴人未履行其擔保債務，上訴人請求並無理由 等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，及為部分訴之變更，並聲明：㈠確認系爭本票債權 不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴 人應返還系爭珠寶，如不能返還時，應給付上訴人125萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於107年6月21日簽發系爭本票（發票日107年6月21日 、票號00000000、票載金額125萬元，原審卷第79頁、本院 卷第91頁）、書立切結書（下稱系爭切結書，原審卷第81頁 、本院卷第93頁)。
㈡兩造間書立物品保管條，並均於其上簽名，上訴人於107年6 月22日將物品保管條上所載之系爭珠寶交付予被上訴人（原 審卷第14、27頁）。
㈢兩造於107年6月20日晚上6時51分許在臺北市○○區○○○路000號 前見面，不久共同搭乘0000-00自小客車前往系爭素食店尋 找蔡敏貞；三人於同日晚上23時許，共同搭乘上開自小客車 至桃園尊爵飯店尋找趙春喜，復於107年6月21日凌晨1時許 ，共同駛至系爭租處尋找趙春喜，均未尋獲。嗣兩造於107 年6月21日上午，前往台北兄弟飯店尋找趙春喜，亦未尋獲 （原審卷第56至59頁、本院卷第179至183頁）。五、本院之判斷
㈠兩造間之系爭本票債權是否不存在？
⒈按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其表 示。」民法第92條第1項前段定有明文。上訴人主張被脅迫 而為意思表示及已撤銷該意思表示，自應負舉證之責。 ⒉本件上訴人主張被脅迫固引用兩造在刑案之供詞、訴外人蔡 敏貞、郭金滿、蔡國賢之證述為證(見本院卷第105至119、1 84至199頁)，並撤銷被脅迫之意思表示，提出存證信函及送 達回證為據(本院卷第131至135頁)。惟被上訴人否認有脅迫 情事。經查：
①依卷內匯款單、存款憑條(原審卷第65、67頁)，有50萬元 匯入楊秀庭帳戶、200萬元存入蔡敏貞帳戶，則被上訴人 稱其有250萬元損失，要非無由。再依系爭本票簽發當日 即107年6月21日上訴人自書之系爭切結書：「我蔡林中因 沒有涉及詐欺行為，其其趙醫師行為，但道義先行負擔壹 佰貳拾伍萬，直待趙醫師找到應承擔其責任，才退回壹佰 貳拾伍萬予甲方特立此據。甲方蔡林中，乙方張雯維，曱 方蔡林中，乙方張雯維 107年6月21日」（原審卷第81頁 )，及翌日上訴人自家中前往台北市○○區○○○路0段00號小 巨蛋捷運站前交付系爭珠寶予被上訴人，簽署物品保管條 (原審卷第14頁)等情以觀，該切結書所載，應係兩造協商 債務之清理方式，並附條件，於找到趙春喜解決後，被上 訴人應即返還上訴人125萬元，該125萬元乃系爭本票及系 爭珠寶所擔保之債務，條件成就即應退還，果若被脅迫， 系爭切結書字裏行間表明上訴人沒詐欺、道義先行負責、 退回125萬元等顯屬有利上訴人文句，豈是在被脅迫下所 書之系爭切結書？且上訴人先自承搭捷運至台北兄弟飯店 找趙春喜，簽發系爭本票後，返家攜帶系爭珠寶至小巨蛋 捷運站交付被上訴人，顯係在履行其就系爭切結書之承諾 ；又上開搭捷運至台北兄弟飯店、至小巨蛋捷運站交付系 爭珠寶，均在公眾得出入之公共場所，與上訴人所稱其被 擄人綁架乙情，大相逕庭，已難認有妨害自由情況；由上 種種，上訴人所稱被脅迫下簽發並交付系爭本票及系爭珠 寶予被上訴人，尚非可取。
②上訴人固主張被上訴人與趙春喜間比特幣交易，與之無關 ，系爭本票債權不存在云云。惟查：被上訴人抗辯係上訴 人介紹伊與趙春喜交易比特幣，致遭詐騙250萬元，為免 遭被上訴人訴追，上訴人自願承擔部分責任等情，有兩造 於107年6月22日之Line通訊軟體截圖為證（原審卷第71頁 ），依該107年6月22日之LINE對話紀錄內容，被上訴人： 「今天（按即107年6月22日）下午1點準時也一定要準備 好，我們約在蘆洲今天的警察局，我會先簽收125萬，我
會幫忙你」，上訴人：「我是很誠意先負責擔當的一半共 125萬先付，待趙償還，因我房子都更在土地銀行信託如 何借款，而需要資料請明示！如真的沒辦法，我太太鑽石 戒指2.71卡拉（在趙手上要還我），勞力士錶，藍寶石戒 指及我的鑽石戒指1 卡拉共值120多萬先給你如何？」被 上訴人：「我不能拿你的東西，麻煩我們講好的，你說到 做到就好，我今天下午1點蘆洲昨天那家警察局給我就好 」等語，佐以上訴人與趙春喜間之LINE對話：「到我家好 幾次我也沒有跟他交易，後來我跟張先生交易是他違反規 定我停止交易，請問張先生是前有跟你們說過嗎？沒有， 今天他匯款200萬要我發幣50可能嗎，今天要不是你主動 找張先生，會有今天這種及面發生嗎？從頭到尾張先生跟 我交易關你什麼事。」等語(本院卷第105至106頁)，而上 訴人與趙春喜間亦因比特幣交易有所爭執(原審卷第73頁) ，足信上訴人之於被上訴人與趙春喜間比特幣交易乙事， 並非全然無涉。再細繹上訴人所聲請之臺北地院108年度 聲判字第40號交付審判刑事裁定（下稱聲判裁定，本院卷 第153至154頁），該聲判裁定依上訴人稱：我原本就認識 趙春喜、蔡敏貞，107年6月初，我和友人前往系爭租處找 趙春喜聊天，趙春喜表示擁有比特幣，並向我表示如果有 人要承接，願意出售，我就將此訊息告知蔡敏貞。過幾天 後，蔡敏貞就帶被上訴人到系爭租處找趙春喜，我後來也 抵達系爭租處，在現場聽聞渠等協商之內容，得知趙春喜 允諾如果比特幣順利出售，售價10%係被上訴人與蔡敏貞 之酬庸，趙春喜則是要包紅包給我當牽線費。再過幾天後 ，我們約在松江路的咖啡廳內進行交易，被上訴人、蔡敏 貞和其等友人蔡國賢共同赴約，我則是和趙春喜共同赴約 ，但當天沒有談成交易，趙春喜表示不願意出售比特幣。 我在107年6月20日和被上訴人見面，是為了求證趙春喜的 比特幣交易是否屬實，所以我才打電話給被上訴人等語， 進而認定上訴人除將趙春喜欲出售比特幣之訊息告知蔡敏 貞外，曾兩度參與被上訴人、蔡敏貞及趙春喜交易比特幣 之協商，並於趙春喜表示不願意出售比特幣後，仍於107 年6月20日為求證比特幣交易是否屬實而主動聯繫被上訴 人，倘上訴人確與本案比特幣交易無關，何以其如此積極 參與交易之協商過程，且於交易破局後仍持續關心？是上 訴人稱與本案比特幣交易無關，也沒有任何酬庸等語，是 否屬實，已非無疑(參該聲判裁定自明，本院卷第153至15 4頁)；又該聲判裁定再斟酌被上訴人供稱：我在107年6月 21日去蘆洲分局對蔡敏貞提出詐欺告訴，因為上訴人說要
履行道義責任，願意賠償我125萬元，且因為沒有錢所以 寫本票給我，並且交付我戒指、手錶，藉以要求我不要對 他提告，所以我沒有對上訴人提告等語；而上訴人於警詢 時稱：蔡敏貞在107年6月21日被抓去新北市蘆洲區集賢路 上的派出所製作筆錄，我和妨害我自由的人在附近等候， 因蔡敏貞已於派出所求助警方，後來我單獨被帶回系爭租 處，被上訴人在當天晚上19時持刀恐嚇我，「建華」則揚 言要把我從4樓推下去，我在同日21時被迫簽立125萬元本 票，直到隔日0時才能離開系爭租處，回到我的住處等語 ；且斟酌前開107年6月22日之LINE對話內容及被上訴人確 實於107年6月21日對蔡敏貞提出詐欺告訴，又上訴人於10 7年6月22日返回住處後仍傳送訊息，表示願意負責賠償12 5萬元，並主動提出提供戒指、手錶等物作為擔保，而被 上訴人則表示要和上訴人相約在警察局會面等情，進而認 定，倘被上訴人確有恐嚇取財之舉動，則上訴人於107年6 月22日返回住處後，應有充足時間得以報警或其他方式求 援，何以仍主動傳訊息予被上訴人，表示願意賠償125萬 元，並提供戒指、手錶等物作為擔保？況被上訴人豈有可 能與上訴人約定在警察局交付恐嚇取財所得之財物？是被 上訴人辯稱：是上訴人表示願意賠償125萬元，藉以要求 我不要對他提告等語，尚非全無可採(參該聲判裁定即知 ，本院卷第154頁)。而上訴人亦於警詢中自陳：趙春喜如 與交易成功，上訴人亦可得到牽線費等語（本件卷第153 頁倒數第6行以下）。由上，堪認上訴人有介紹買賣比特 幣，並從中取酬。則被上訴人所辯：上訴人希望伊不要對 上訴人提出告訴，自願先拿125萬元補償伊，嗣因為沒錢 ，所以簽發系爭本票，另交付系爭珠寶，但因價值不高， 才再簽署書面物品保管條，並無強迫等情尚非虛妄。並由 系爭切結書所載如前述，上訴人簽立系爭本票時，未有受 到脅迫。且於兩造協調過程中，上訴人尚可自由附加還款 條件，甚可自行返家取出系爭珠寶作為履約擔保，足以說 明上訴人主張受被上訴人脅迫始簽發並交付系爭本票、系 爭珠寶云云，並不足取。
③又上訴人對被上訴人向檢察官提出恐嚇取財告訴等案件， 亦認定無強暴脅迫，有臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地 檢署)107年度偵字第21141號不起訴處分書、臺灣高等檢 察署108年度上聲議字第534號處分書在卷可稽(下稱恐嚇 取財處分書，原審卷第83至86、87至88頁)，嗣上訴人聲 請交付審判，亦經駁回在案，有前開聲判裁定卷內足憑( 本院卷第151至155頁)。而被上訴人被訴妨害自由等案件
，亦經不起訴處分在案，有臺北地檢署108年度偵續字第9 5號不起訴處分書卷內可考(下稱妨害自由處分書，原審卷 第113至115頁)，在在佐證上訴人非在被上訴人脅迫下簽 發並交付系爭本票及系爭珠寶。且聲判裁定明確認定：倘 被上訴人確有恐嚇取財之舉動，則上訴人於107年6月22日 返回住處後，應有充足時間得以報警或其他方式求援，何 以仍主動傳訊息予被上訴人，表示願意赔償125萬元，並 提供戒指、手錶等物作為擔保？況被上訴人豈有可能與上 訴人約定在警察局交付恐嚇取財所得之財物？上訴人除將 趙春喜欲出售比特幣之訊息告知蔡敏貞外，曾兩度參與被 上訴人、蔡敏貞及趙春喜交易比特幣之協商，並於趙春喜 表示不願意出售比特幣後，仍於107年6月20日為求證比特 幣交易是否屬實而主動聯繫被上訴人，且於交易破局後仍 持續關心等語(本院卷第153至154頁)，參該聲判裁定即明 。準此，堪信被上訴人並未脅迫上訴人。另上訴人提供之 臺灣桃園地方檢察署110年偵字第3520號不起訴處分書（ 本院卷第201至203頁），無法證明上訴人確有遭脅迫之事 實，亦非可為上訴人有利之認定。
④再者，上訴人自陳：於107年6月20日23時起至107年6月21 日14時10分止，由被上訴人及「建華」夥同十餘名姓名年 籍不詳之成年男子，以協尋趙春喜為藉口，迫令上訴人坐 乘前開自小客車先後到系爭素食店、桃園尊爵飯店、系爭 租處，再改乘0000-00自小客車轉捷運到台北兄弟飯店等 語（本院卷第183頁）。惟，倘真遭被上訴人脅迫，上訴 人為何於人來人往之公眾場合不呼救？或找機會脫逃？被 上訴人為何要帶上訴人搭乘大眾交通運輸工具，徒增上訴 人脫逃或被查獲犯罪之風險？在在佐證上訴人意思未遭脅 迫。
⑤又證人郭金滿即系爭租處之另名房客於警詢時陳稱：107年 6月21日凌晨1時許，上訴人按1樓門鈴，伊見到被上訴人 走在前面，後面跟著上訴人及女子、男子各一名，到住處 要找趙剛要錢，但伊沒有聽聞或感覺到上訴人及同行女子 遭到恐嚇或遭受妨害自由的情狀，是日早上8、9時間，伊 起床時已未見該四人了；同日夜間9時，該四人又到伊住 處，伊也沒有見到或聽聞何人對上訴人說「要將他從4樓 推下去」，或強逼上訴人簽具票據等情，有前揭恐嚇取財 處分書可佐(原審卷第85頁)，則上訴人指陳情節是否屬實 ，已堪存疑。又上訴人自陳：案發期間有自中山國中捷運 站搭乘捷運至台北兄弟飯店尋找趙春喜一節，倘上訴人人 身自由受限，當可隨時呼救，然上訴人捨此不為，有悖常
情，前已述及，而恐嚇取財處分書亦同此認定(原審卷第8 5至86頁)，上訴人主張被脅迫，尚不足以證實。至上訴人 所稱證人蔡國賢之陳述概況(本院卷第105、185頁)，涉及 兩造如何認識及被上訴人與趙春喜起爭執等情，亦不足認 被上訴人確有脅迫上訴人簽發系爭本票及交付系爭珠寶， 尚非可為有利上訴人之認定。
⑥至證人蔡敏貞固於偵查中證稱：與上訴人同遭人強行帶走 前往桃園尊爵飯店、系爭租處，且人身自由受限云云，惟 證人蔡敏貞於偵查中亦證稱：107年6月21日，被上訴人有 把我帶去蘆洲的警察局等語，衡諸常情，倘若蔡敏貞與上 訴人之人身自由受限，被上訴人豈會將蔡敏貞帶往警局而 徒增為警查悉犯罪事證之風險，且蔡敏貞於107年7月5日 經臺北市政府警察局中山分局警員以電話查訪是否有遭妨 害自由時，蔡敏貞答覆：上訴人在車上搖下車窗，叫我上 車，此時我後方有1名男性好生氣的稱：「姐阿，上車再 講」等語，且未提及有何遭人妨害自由乙情，而與蔡敏貞 於偵查中證述之情節迥然不同，苟蔡敏貞與上訴人同遭被 上訴人妨害自由，蔡敏貞既已脫險，當可直陳不諱，而蔡 敏貞為警查訪時，距離案發時間較近，較少權衡其利害得 失或受他人干預，理應較事後翻異之詞為可信。從而，蔡 敏貞證述之情節前後矛盾，顯有瑕疵可指，自不得執此為 不利於被上訴人事實之認定等節，亦有妨害自由處分書可 參(原審卷第114至115頁)。何況上訴人簽發並交付系爭本 票及系爭珠寶期間，蔡敏貞並未在場，所述實無足為上訴 人被脅迫而意思表示之認定。
⑦上訴人主張業於108年2月25日撤銷其意思表示(本院卷第13 1至133頁)，惟上訴人關於系爭本票之簽發及交付、系爭 珠寶之交付，並非在被脅迫之意思不自由下所為，業如前 述，自不生撤銷被脅迫意思表示之效力。
⑧上訴人另依票據法第14條第1、2項規定，主張被上訴人惡 意、重大過失或無對價取得系爭本票，不得享有票據權利 ，因認系爭本票債權不存在云云。惟上訴人所稱被脅迫而 簽發系爭本票，洵不足採，前已敘明，而上訴人簽發系爭 本票，乃為擔保前揭比特幣交易引發賠償之履行，被上訴 人自無惡意或重大過失取得系爭本票，且於趙春喜解決後 即應返還，如前系爭切結書所載，並非無對價，是上訴人 援引票據抗辯，求為確認系爭本票債權不存在，亦非有理 。
⑨至上訴人聲請調閱訴外人楊秀庭之詐欺刑事卷宗云云(本院 卷第88、137頁)，惟該案乃楊秀庭個人帳戶有50萬元匯入
而經被上訴人提告之案件(本院卷第139頁)，與前開恐嚇 取財處分書、妨害自由處分書、聲判裁定之犯罪事實、關 係人相同，相關事證業經兩造舉證與攻防，如本件卷內書 狀及筆錄，且遍觀上訴人聲請内容，僅稱因人頭帳戶收付 50萬元之經過(本院卷第120頁，應係楊秀庭，上訴人誤植 張秀琴)，均未表明待證事實及證據之關聯性或必要性， 且該案業經檢察官聲請簡易判決，並經法院判決確定，有 聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決在卷足稽(原審卷第8 9至97頁)，與上訴人主張兩造間擄人綁架經過無關，因認 無調閱必要，是其聲請傳訊楊秀庭(本院卷第89頁)亦無必 要。又上訴人聲請調閱前開恐嚇取財處分書、妨害自由處 分書之全卷(本院卷第88頁)，惟該等卷證經原審徵詢檢察 官同意得供當事人閱卷(原審卷第129頁)，上訴人亦已閱 卷(原審卷第129至133頁)，並進而就卷內證人蔡敏貞、郭 金滿及蔡國賢之證詞陳述意見在案(原審卷第149至153頁) ，因認已無再度調閱必要。上訴人雖再度聲請傳喚上述證 人蔡敏貞、郭金滿及蔡國賢(本院卷第130頁)，以證實上 訴人被綁架之經過(本院卷第119至120頁)，惟該等證人業 於前開刑案供證如上，有前開處分書及聲判裁定可考，已 無必要再次重複查證。此外，上訴人聲請傳喚記者高華襄 、林志純(本院卷第88頁)，渠等乃事後報導之新聞記者( 本院卷第97至99頁)，並未目睹事件經過，且該新聞報導 與本件比特幣交易無涉，並無傳訊必要。又上訴人稱被上 訴人變造系爭本票到期日為107年4月22日以聲請系爭本票 裁定並強制執行，要求系爭本票送鑑定云云(本院卷第89 頁)，惟系爭本票發票日為107年6月21日，為上訴人不爭 之事實(如四㈠)，而卷內系爭本票影本之到期日則為107年 6月22日(原審卷第79頁、本院卷第91頁)，並經本院調取 系爭執行事件卷核校，亦為107年6月22日，有系爭本票之 正本及影本在該執行卷內足稽，則上訴人所稱變造之本票 ，顯非系爭本票，自無將系爭本票鑑定必要，併予敍明。 ⑩綜上所述，上訴人主張被脅迫而簽發並交付系爭本票及系 爭珠寶，為不足採。而被上訴人聲稱系爭本票及系爭珠寶 乃上訴人履行趙春喜還款之擔保，尚非無稽。既趙春喜人 無踪影，依前述系爭切結書之承諾，上訴人自應負給付12 5萬元之責任，則上訴人確認系爭本票債權不存在即不足 取。
㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？ 查，上訴人主張被脅迫，且兩造無債權債務等情，並不可採 ，如前所述，則其請求撤銷以系爭本票裁定為執行名義之系
爭執行事件之強制執行程序，洵非有據。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還系 爭珠寶，有無理由？
查，系爭珠寶交付並非被脅迫所為，且係擔保125萬債務之 實現，均同前述，並無侵害上訴人之權利，其依侵權行為請 求返還，如不能返還則給付125萬元，亦非有理。六、綜上所述，上訴人主張系爭本票債權不存在，為無理由，從 而其求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條 規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。 原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。至於上訴人變更之訴，依民法第 184條第1項前段，請求被上訴人應返還系爭珠寶，如不能返 還時，應給付上訴人125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 賴以真