臺灣高等法院民事判決
108年度重家上字第56號
上 訴 人 吳權倫
訴訟代理人 林智群律師
被 上訴人 劉瑞媛
吳冠儒
吳冠奇
共 同
訴訟代理人 蘇志倫律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國108
年5月22日臺灣臺北地方法院108年度家繼訴字第36號第一審判決
提起上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之被繼承人吳家胤於民國103年12月24 日由見證人兼代筆人劉金英製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑) ，並由程昭滿、陳鈺霞擔任見證人，同日再至臺灣新竹地方 法院所屬民間公證人許錫星事務所予以認證。惟系爭遺囑未 由劉金英講解，且見證人程昭滿、陳鈺霞(下稱程昭滿等2人 ，並與劉金英合稱劉金英等3人)非由吳家胤指定，亦未始終 親自在場，系爭遺囑不符民法第1194條之法定要式，自屬無 效。爰求為確認系爭遺囑無效之判決。
二、上訴人則以：系爭遺囑係經吳家胤口述遺囑內容，由代筆人 劉金英筆記、宣讀、講解後，經吳家胤及劉金英等3人簽名 ，其過程經公證人許錫星認證，符合代筆遺囑法定要式等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造分別為吳家胤之配偶及子女，吳家胤於105年8月20日 死亡，兩造為吳家胤之法定繼承人。吳家胤生前於103年12 月224日作成系爭遺囑，見證人為劉金英等3人，劉金英並為 代筆人，復由許錫星公證人作成認證書等情，有死亡證書、 戶籍謄本、系爭遺囑、認證書等件在卷可稽（見原法院106 年度家訴字第117號影印卷第11-20頁)。被上訴人主張系爭 遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件而無效等語，
為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點，說 明本院之判斷如下：
㈠按民法第1194條所定代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見 證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣 讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加 以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人 口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內 容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑 人口述之遺囑相脗合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指 印後，始完成代筆遺囑之方式(最高法院105年度台簡上字第 36號判決參照)。又遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆 遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊(最高法院1 07年度台上字第901號民事裁定參照)。
㈡經查，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人劉金英證稱：吳家胤 係委託伊做成系爭遺囑，一開始吳家胤先到事務所來口述要 立遺囑之內容，伊當時先打成草稿，再請吳家胤來確認是否 如打字稿所寫內容，若無誤，伊就與公證人約時間，伊再請 吳家胤於立遺囑當日按照之前草稿內容再唸1遍，才會作成 代筆遺囑，事實上吳家胤改過好幾次遺囑內容，系爭遺囑係 最終作成之版本，遺囑內容均係由吳家胤自己口述予伊。程 昭滿、陳鈺霞與伊為同一事務所員工，伊請渠2人來當見證 人，有先經過吳家胤同意，做遺囑當日吳家胤所唸草稿係經 過吳家胤確認不會再更動，因先前已反覆改過幾次，當日有 請吳家胤再按照伊打的草稿唸1遍(見本院108年度重家上字 第55號卷《下稱55號卷》一第154-158頁)、於臺灣臺北地方檢 察署證稱：伊在事務所寫好遺囑，會再唸1次給吳家胤聽， 其他見證人在場沒問題後，才去公證人處認證等語(見55號 卷一第82頁)；證人即遺囑見證人陳鈺霞則證稱：伊之前在 律師事務所工作，與劉金英為同事，對吳家胤有印象，吳家 胤來過事務所很多次。作遺囑當日，係劉金英找伊過去，並 介紹當事人為吳家胤，要作遺囑，劉金英有向吳家胤表示要 找伊與程昭滿當見證人，吳家胤也同意，然後吳家胤開始唸 自己帶來之草稿給大家聽，系爭遺囑係由劉金英手寫，當日 劉金英有念出全文，伊始為簽名，劉金英就是把吳家胤所講 內容寫下來再複述一遍，沒有特別解釋，當場就給伊與程昭 滿簽名，作遺囑當日伊有全程在場(見本院卷一第244-247頁 )；證人即遺囑見證人程昭滿亦證稱：吳家胤前來作遺囑， 係由劉金英接洽，當日伊係與陳鈺霞一起進入辦公室，劉金 英介紹伊認識吳家胤後，表示要請伊作見證人，劉金英為代 筆人，代筆完後劉金英有唸給吳家胤聽，吳家胤聽的時候有
點頭，劉金英也有詢問是不是吳家胤之意思，吳家胤認同， 伊就簽名，當日劉金英有將筆記內容再唸一遍給吳家胤聽聞 ，其他不記得(見本院卷一第246-250頁)等語。綜上證人所 述情節，堪認吳家胤同意指定劉金英等3人為見證人，且親 自口述遺囑內容，經劉金英筆記後，劉金英僅將其筆記內容 再複述1遍，與吳家胤確認有無錯誤，充其量僅完成宣讀以 確定筆記內容與吳家胤口述意旨相符而已，並未踐行說明、 解釋筆記遺囑內容之講解程序，以使遺囑人吳家胤及見證人 程昭滿等2人了解並確認筆記之內容是否與口述之內容相吻 合，核與民法第1194條規定之代筆遺囑法定要式有所不符。 證人劉金英雖證述：當日係由伊負責筆記、宣讀及講解（見 55號卷一第159頁），核與程昭滿等2人前揭證述劉金英僅與 吳家胤確定筆記內容與口述遺囑意旨之情節未盡相符；況劉 金英不否認：伊在書寫遺囑內容時，不清楚另2名見證人是 否也都全程在場，因為伊很專心在寫，可能他們有去接電話 或上廁所等語（見55號卷一第158頁），倘若劉金英於宣讀 筆記內容後，確有向吳家胤及程昭滿等2人說明、解釋筆記 遺囑內容，豈會不清楚程昭滿等2人是否全程在場，則劉金 英上開證述，即非可採。是被上訴人請求確認系爭遺囑無效 ，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1194條規定，請求確認系爭遺 囑無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，但結論並無二致，上訴人指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 陳惠娟