臺灣高等法院民事裁定
108年度重勞上字第64號
上 訴 人 鴻霖航空貨運代理股份有限公司
法定代理人 邱垂元
被 上訴 人 鄧汶瑩
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國110年9月14日本院108年度重勞上字第64號判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾萬貳仟柒佰柒拾柒元，逾期即駁回上訴。 理 由
按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納 裁判費，此為法定必須具備之程式。次按「對於第二審判決上 訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理 人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血 親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第 三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或 委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理 人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定 期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者 ，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第46 6條之1定有明文。再依民事訴訟法第481條準用同法第442條第 2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者 ，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之。又按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價 額，應由法院依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴 訟標的所有之利益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因 原告提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11 計 之。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利 益核定後，即發生恆定之效果，縱令該價額於訴訟進行中發生 變動，仍應以原核定之價額為準，不得再行變更，此於第二、 三審甚至再審法院核定訴訟標的價額亦無不同。另以一訴主張 數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標 的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認
僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額 ，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號 裁定要旨參照）。
查就本訴部分，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）依被上訴 人起訴時之規定，以其主張之每月薪資為新臺幣(下同）5萬6, 815元，10年總薪資額681萬7,800元，核定為本件訴訟標的價 額（見臺北地院卷第49頁），經核並無違誤。又被上訴人於二 審追加之訴部分，其係請求上訴人按年給付工資5萬6,815元（ 即第13個月之薪資），按109年1月1日施行之勞動事件法第11 、12條、勞動事件法施行細則第2條第1項第3款、第2項之規定 ，追加之訴訟標的價額核定為28萬4,075元（計算式：56,815× 5年＝284,078）。被上訴人追加之訴雖與本訴確認僱傭關係存 在之訴訟標的不同，惟其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。是追加之訴 訟標的價額28萬4,075元，而確認僱傭關係存在之訴訟標的價 額為681萬7,800元，自應以後者之價額定之。故本件應徵第三 審裁判費10萬2,777元，未據上訴人繳納，且未依法提出委任 律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴 人於收受本裁定正本翌日起七日內補正，逾期不補正，即駁回 上訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費及補正委任狀部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 王增華
, 台灣公司情報網