給付監造費等
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,840號
TPHV,108,上,840,20211130,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第840號
上 訴 人 萬銘工程科技股份有限公司
法定代理人 黃台琪
訴訟代理人 陳鍊生
曾海光律師
被 上訴人 新北市政府新建工程處
法定代理人 王益翔
訴訟代理人 彭陞平
郭瑋萍律師
尹景宣律師
上列當事人間請求給付監造費等事件，上訴人對於中華民國108
年5月31日臺灣新北地方法院107年度建字第140號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於110年11月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元，及自民國一零七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰肆拾柒元，及自民國一零九年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人法定代理人於民國109年7月17日變更為王益翔 ，有新北市政府109年7月17日新北府人力字第10913624083 號函可稽（見本院卷四第441頁），據其聲明承受訴訟（見 本院卷四第435至440頁），核無不合，應予准許。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依兩造簽 立之委託技術服務契約（下稱系爭契約）第4條（附件）第1 項約定、「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」（下稱 技服辦法）第31條第1項、民法第227條之2第1項規定請求被 上訴人給付增加監造期間之服務費，依民法第179條規定請 求被上訴人返還遭其扣除之工程款，一部請求共計新臺幣（



下同）500萬元本息。嗣於本院審理時，依相同請求權基礎 ，追加請求另增加給付監造期間之服務費、返還遭扣除之工 程款共計2,217萬5,567元（見本院卷五第39頁，卷六第169 、294頁）。經核上訴人上開追加，與其原請求之基礎事實 同一，與前揭規定相符。依上說明，雖被上訴人表示不同意 （見本院卷五第33頁），仍應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
　㈠伊於93年8月11日與臺北縣政府（已改制為新北市政府，與本 件相關之臺北縣政府工務局，已改制為新北市政府工務局， 嗣於102年8月5日新成立被上訴人）簽立系爭契約，系爭契 約主體工程「新北市新莊頭前市地重劃開發工程」（下稱主 體工程）原訂工期為94年12月16日至97年6月17日，然94年1 2月16日開工後，因承包商亦慶營造廠有限公司（下稱亦慶 公司）施工進度落後且品質不良、無法改善，伊為免延誤工 期擴大，建議新北市政府與亦慶公司解除契約，惟新北市政 府95年12月15日會議結論採取將主體工程中公園變更設計部 分切割另行發包，其餘仍讓亦慶公司繼續履約；伊再於98年 1月19日建請與亦慶公司辦理解約或監督付款，新北市政府 雖於98年4月27日函知亦慶公司將主體工程尚未完成部分終 止契約；然又以98年6月26日函同意亦慶公司溯自98年5月12 日起復工，要求自復工日起60日曆天完成剩餘工項，亦慶公 司復工後，仍無法符合改善進度及品質執行缺失，故新北市 政府遂指示伊新增未完成部分重新編製預算書圖、發包之服 務工作「主體工程未完成部分演生工程表」，上開工程陸續 自98年6月18日開工，迄至101年1月20日竣工。 ㈡新北市政府工務局又增「全區改善工程」於101年3月20日開 工，102年10月15日竣工。主體工程自開始施工至102年10月 15日「全區改善工程」竣工，由於新增工程標案，造成伊監 造期間之服務費用大幅增加（即97年6月17日至102年10月15 日契約規定需5位監造人員），其中「圍籬、地上物拆除工 程」、「蘆洲-化成線管路埋設工程」雖如期完工，然「主 體工程（道路工程、汙水工程、路燈工程等除外之其他部分 ）、主體工程（道路工程部分）、主體工程（污水工程部分 ）、主體工程（路燈工程部分）」因亦慶公司施工延宕，及 新北市政府增加「排水箱涵穿越中山路工程」、「公園景觀 綠化工程」、「中原東路污水管線改善工程」、「路燈改善 工程」、「全區污水改善工程」、「全區改善工程（修正後 ）」（下合稱系爭工程），迄至103年2月11日完成主體工程 （道路工程、污水工程、路燈工程等除外之其他部分）及全



區改善工程（修正後）驗收作業。
㈢「主體工程階段」監造期間依系爭契約原訂工期為915日曆天 （94年12月16日開工至97年6月17日預定竣工日），然實際 工期為1,566日曆天（94年12月16日開工至99年3月30日實際 竣工），增加工期651日曆天，已達原訂工期之百分之七十 一點十五；「新增改善工程及主體工程竣工缺失改善工作階 段」監造期間自99年3月31日至102年10月15日竣工，然遲至 103年2月11日始驗收完畢，實際工期為1,295日曆天，造成 伊監造工作、負擔及服務費用明顯增加，非伊締約時所得預 料，依系爭契約原定給付顯失公平，應有情事變更之適用是 上開增加期間之監造服務費，應依技服辦法第31條第1項2款 規定以「服務成本加公費法」結算，再扣減被上訴人依系爭 契約第4條（附件）第1項約定「建造費用百分比法」已結算 「新增改善工程」監造服務費，就監造服務費不足部分，伊 得依民法第227條之2第1項規定、系爭契約第4條（附件）第 1項約定及技服辦法第31條第1項第2款規定，向被上訴人請 求給付，即97年6月18日至99年3月30日「主體工程階段」之 監造服務費用1,035萬6,454元（包含監造工程師費用760萬7 ,865元、監造技師費用122萬8,028元、管理及會計人員費用 152萬0,621元）、99年3月31日至102年10月15日「新增改善 工程及主體工程竣工缺失改善工作階段」之監造服務不足費 用1,170萬7,766元（包含監造工程師費用711萬8,742元、監 造技師費用259萬7,280元、管理及會計人員費用296萬1,162 元、扣除已支付監造服務費96萬9,416元），共計2,206萬4, 220元（計算式：10,356,454元＋11,707,766元＝22,064,220 元）。
㈣另新北市政府工務局於98年9月18日函稱因伊設計成果測量控 制點偏差，延宕工期，向伊求償借貸利息共計511萬1,347元 。上述測量控制點偏差影響工期74日曆天（95年1月13日至9 5年3月27日共74日曆天，然實際計算至95年4月17日共95日 曆天，實扣95日曆天），與系爭契約第13條第9項第3款所列 「採購標的延後完成或延後獲得所生之損害」間無因果關係 ，實則主體工程之經費非僅有工程規劃設計與施工費用，同 時尚有用地取得、整地工程、廢棄物開挖分類回填工程行政 作業等其他工程及費用須支出，非完全無法施工，且伊係依 新北市政府所提供之資料而請測量公司為測量控制點樁位， 則新北市政府工務局主張之借貸利息，難認係可歸責於伊之 事由造成之損害，自不得向伊求償及抵扣。況主體工程部分 自94年12月16日開工以來，上揭測量控制點偏差情形未影響 工程進行，係因亦慶公司延宕，且測量控制點樁位是否偏差



係因不同測量公司認定點不同而生，均非可歸責於伊。是被 上訴人扣罰伊上開工程款，乃無法律上之原因而受利益，致 伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人返還 扣除之工程款共計511萬1,347元。爰依民法第227條之2第1 項規定、系爭契約第4條（附件）第1項約定及技服辦法第31 條第1項第2款規定、民法第179條規定，請求被上訴人如數 給付上開增加監造期間之服務費及返還遭其扣除之工程款， 共計2,717萬5,567元本息。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上 訴人應給付上訴人500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。追加聲明：被上 訴人應再給付上訴人2,217萬5,567元，及自109年10月28日 民事上訴理由㈧狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：
　㈠依系爭契約第4條（附件）第1項、第5條第1項約定，系爭契 約就服務費用之約定採總額制，即技服辦法之非建築物工程 技術服務建造費用百分比再乘以百分之八十，上訴人主張依 技服辦法第31條第1項第2款規定「服務成本加公費法」計算 監造費用，並無理由。截至最後分標工程竣工結算為止，建 造費用總金額為6億8,761萬4,920元，系爭契約技術服務費 總金額為3,179萬3,879元。各分標工程皆在系爭契約範圍。 自主體工程竣工（99年3月30日）後，各後續改善工程，諸 如中原東路污水改善工程（99年5月11日至99年10月29日） 、全區污水改善工程（100年6月14日至101年1月20日）、路 燈改善工程（100年8月20日至100年9月20日）、全區（其它 ）改善工程（101年3月20日至102年12月15日）等，其監造 作業（含驗收）之服務費，伊皆已依契約給付完畢。而驗收 作業並已將主體標工程之驗收程序併為同一程序完成，並無 另外辦理主體標工程驗收之程序。
　㈡縱依技服辦法第31條追加計算服務費用，然依該規定追加之 費用須經機關審查同意，非有追加工程即應依「服務成本加 公費法」計算及給付。況主體工程係因可歸責於上訴人之事 由致履約遲延，且締約後有承包商發生延宕工程之情事，亦 非締約時無法預見，而自99年4月22日屬於結算驗收作業期 程，乃系爭契約應辦事項，結算驗收期間發現之缺失，亦與 上訴人監造不力相關，此履約風險本為上訴人商業上風險， 不可請求增加監造費用，上訴人並未舉證證明本件有情事變 更原則之適用，是其就「新增改善工程及主體工程竣工缺失 改善工作階段」（詳下述）亦不得另請求給付監造服務費。 新北市政府工務局另案招標辦理缺失改善（分標工程）如下



：⒈中原東路污水改善工程（99年5月11日至99年10月29日） ，改善金額553萬2,037元、技術服務費23萬8,213元。⒉幸福 東路口路面改善、頭成路路面改善、福前街路面改善、MH17 清掃孔改善（100年4月21日至100年6月16日），改善金額13 2萬3,619元。⒊全區污水改善工程（100年6月14日至101年1 月20日），改善金額1,071萬3,526元；技術服務費57萬9,17 7元。⒋路燈改善工程（100年8月2日至100年9月20日）改善 金額79萬4,833元；技術服務費3萬0,885元。⒌全區（其它） 改善工程（101年3月20日至102年10月15日）改善金額3,470 萬8,001元；技術服務費139萬9,007元。上開分標工程，除⒉ 另委託他工程顧問公司辦理設計監造外，其餘仍由上訴人在 原技術服務招標目的內另成立分標工程案辦理設計發包作業 及監造事宜。各分標工程案相關之設計及監造服務費用並已 依系爭契約約定給付完妥，累計缺失改善金額高達5,307萬2 ,016元（計算式：5,532,037元＋1,323,619元＋10,713,526元 ＋794,833元＋34,708,001元＝53,072,016元）。此外，於主體 工程（相關技術服務費2,054萬5,258元）進行期間，同時並 有：⒈排水箱涵穿越中山路工程（98年6月18日至99年8月3日 ）技術服務費93萬7,167元。⒉公園景觀綠化工程（98年6月2 2日至99年5月1日）技術服務費297萬8,625元。以上技術服 務費共計2,670萬8,332元（計算式：238,213元＋579,177元＋ 30,885元＋1,399,007元＋20,545,258元＋937,167元＋2,978,62 5元＝26,708,332元），已依約給付完畢。況系爭契約之性質 為承攬，上訴人請求之上開監造費用屬承攬報酬，各分標工 程最後驗收合格日為103年2月11日，上訴人至遲於2年內即1 05年2月10日前即應提出請求，又伊最後給付主體工程監造 費用之日期為104年7月2日，惟上訴人遲至107年10月16日起 訴，其報酬請求權已罹於民法第127條第7款短期時效而消滅 。縱為委任關係，上訴人負責監造工作亦屬技師之範圍，仍 有民法第127條第7款2年短期時效之適用。　㈢上訴人主張遭扣除之工程款511萬1,347元應予返還，亦無理 由。因上訴人原設計之測量控制點有疏失，控制點樁位為上 訴人於設計階段履約內容之ㄧ，系爭工程共放置8個控制點樁 位，連同上訴人提供之設計圖說，交由伊委託之施工廠商於 施工位址放樣，經施工廠商完成整地放樣後，上訴人規劃布 設道路與既有道路竟差距20公分以上，上訴人疏未與都市設 計樁做連測，方造成布設之系統與地籍系統比對後相差達20 公分以上，經新北市政府地政局95年1月12日召開東側邊界 樁位疑義會議，並委請訴外人鴻興公司將重劃區相關測量成 果資料提供上訴人參辦，經上訴人提送資料後，複測仍有20



公分以上誤差，之後上訴人採用鴻興公司所提供之控制點辦 理，並於95年4月18日報府備查。此因可歸責於上訴人之事 由致測量控制點偏差，導致95年1月13日至同年4月17日止延 宕施工95日曆天，致生貸款利息增加支出511萬1,347元之損 失，新北市政府工務局依系爭契約第13條第9款第3目、第6 條第10款之約定，就上開利息損失於應付服務費用中予以抵 銷，並無不當等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷四第429、430頁，卷五第305頁 、卷六第133、134、168頁）：
㈠上訴人於93年8月11日與「臺北縣政府」（改制為新北市政府 ）簽訂系爭契約。
㈡主體工程（道路工程、汙水工程、路燈工程等除外之其他部 分）、及道路工程部分、污水工程部分、路燈工程部分之驗 收情形，自99年3月30日工程竣工後，被上訴人依系爭契約 約定接續進行工程初驗清查作業，發現諸多缺失，惟因原承 包商即亦慶公司財務困難，已無力辦理缺失改善，上訴人曾 建議被上訴人終止與亦慶公司間之契約。
㈢被上訴人因亦慶公司上開工程缺失改善，另案陸續招標辦理 「新增改善工程及主體工程竣工缺失改善工程」，即「中原 東路污水改善工程（99年5月11日至99年10月29日）」於101 年1月6日驗收完畢、「全區污水改善工程（100年6月14日至 101年1月20日）」於101年8月16日驗收完畢、「路燈改善工 程（100年8月20日至100年9月20日）」於101年5月9日驗收 完畢、「全區（其它）改善工程（101年3月20日至102年12 月15日）」於103年2月11日驗收完畢；兩造就此部分工程未 另簽訂監造服務合約。
　㈣於主體工程進行期間，同時並有「排水箱涵穿越中山路工程 （98年6月18日至99年8月3日）」於100年5月4日驗收完畢、 「公園景觀綠化工程（98年6月22日至99年5月1日）」於100 年5月30日驗收完畢。
四、兩造爭執事項：
　㈠上訴人依民法第227條之2第1項規定、系爭契約第4條（附件 ）第1項約定及技服辦法第31條第1項第2款規定，請求被上 訴人給付增加監造期間之服務費2,206萬4,220元，是否有據 ？已否罹於民法第127條第7款短期時效？
㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還遭其扣除之工程 款511萬1,347元，是否有據？　
五、得心證之理由：　　
㈠上訴人依民法第227條之2第1項規定、系爭契約第4條（附件



）第1項約定及技服辦法第31條第1項第2款規定，請求被上 訴人給付增加監造期間之服務費，是否有據？
　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。次按情事變 更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者， 經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之 損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可 能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作 為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始 以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求 增加給付（最高法院100年度台上字第1347號、第1714號判 決意旨參照）。又主張適用民法第227條之2情事變更原則者 ，自應就契約履行過程確已情事變更，且該情事變更為其所 無法預料，及若依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利 於己之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第1392 號判決意旨參照）。上訴人主張系爭契約主體工程原訂工期 為915日曆天（94年12月16日至97年6月17日），然於開工後 ，因亦慶公司施工遲延，實際工期為1,566日曆天（94年12 月16日至99年3月30日竣工），增加工期651日曆天，已達原 訂工期之百分之七十一點十五；「新增改善工程及主體工程 竣工缺失改善工作階段」監造期間自99年3月31日至102年10 月15日竣工，然遲至103年2月11日始驗收完畢，實際工期為 1,295日曆天，上開增加工期期間，造成伊監造工作、負擔 及服務費用明顯增加，非伊締約時所得預料，應有情事變更 之適用，是上開增加期間之監造服務費，應依技服辦法第31 條第1項2款規定以「服務成本加公費法」結算，再扣減被上 訴人依「建造費用百分比法」已結算「新增改善工程」監造 服務費，就監造服務費不足部分，伊得依民法第227條之2第 1項規定、系爭契約第4條（附件）第1項約定及技服辦法第3 1條第1項第2款規定，向被上訴人請求給付，即97年6月18日 至99年3月30日「主體工程階段」之監造服務費用1,035萬6, 454元、99年3月31日至102年10月15日「新增改善工程及主 體工程竣工缺失改善工作階段」之監造服務不足費用1,170 萬7,766元，共計2,206萬4,220元等語，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。依上說明，上訴人自應就系爭契約履行過 程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若依該 契約原定內容給付監造服務費顯失公平等有利於己之事實， 負舉證責任。




　⒉查，依系爭契約公開評選投標須知記載：「……二、招標標的 名稱及數量摘要爲『臺北縣新莊頭前市地重劃開發工程委託 技術服務』委託技術服務，面積約45.23公頃〈以實測面積爲 準〉……五、採購金額：本採購案係以建造費用百分比法計算 契約價金……」、系爭契約第1條「本工程經費及限制」約定 ：「 一、本工程總預算金額：新臺幣787,540,000元整。二 、乙方（即上訴人）編列本工程包括規費、規劃費、設計費 、監造費……承包商辦理工程之各項利息及保險費之總預算金 額，未經甲方（即被上訴人）之許可，乙方同意編列有關費 用不超出前述所規定之金額。」、第3條（附件）約定：「 乙方同意提供之服務：一、提供本工程之規劃……二、提供本 工程之基本設計……三、提供本工程之細部設計…四、協辦招 標及決標：……五、提供本工程監造作業……」、第5條「服務 費用之調整」約定：「一、服務費用採總價給付者，未列入 之項目或數量，其已於契約載明應由乙方施作或供應或為乙 方完成履約所必須者，仍應由乙方負責供應或施作，不得據 以請求加價。」、第4條（附件）約定：「一、甲方同意以『 機關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之非建築物工程技 術服務建造百分比，項目為『設計及協辦招標決標』、『履約 監造』；方式，再乘以80%後給付乙方，作為乙方提供第三條 （附件)及其相關服務之一切費用。……」、第6條（附件）約 定：「……六、監造服務費用，佔服務費百分五十。（一）乙 方依工程施工進度百分之二十五、五十、七十五（以全部工 程估驗金額除以全部工程合約金額比率為準），得申請甲方 各支付監造服務費用之百分之二十五（計算本服務費時，「 建造費用」暫以合計各工程契約金額，外加供給材料金額替 代列計）。（二）驗收通過結算及取得必要之許可及執照後 ，按結算金額付清監造作業服務費餘款。」等語（見原審卷 一第26、30、48、49、56頁），有上開投標須知、系爭契約 在卷足稽。依上可知，系爭契約係以完成頭前市地重劃區開 發工程之委託技術服務事宜為範圍；又依系爭契約第1條約 定主體工程總預算金額為7億8,754萬元，上訴人編列預算內 容包含規費、規劃費、設計費、「監造費」等項，有關費用 不得超出前述所規定之金額，應提供之服務項目則如第3條 （附件）約定之「監造作業」內容，而監造服務費依第5條 第1項、第4條（附件）約定採總額制，即技服辦法之非建築 物工程技術服務建造費用百分比再乘以百分之八十計算，並 依第6條（附件）約定，分項按百分比及工作進度計算；其 中監造服務費用占百分之五十，依工程進度百分之二十五、 五十、七十五給付，其餘尾款於通過驗收及取得必要之許可



及執照後，按結算金額付清等情。
　⒊再稽諸系爭契約第11條約定：「本案委託技術服務範圍若包 括監造者，乙方應依下列規定派遣負責人及監造人員：(一 ）乙方同意自工程開工至甲方驗收完成期間指派專任工地負 責人一人，全權代表乙方履行或執行本服務契約中一切工地 監造事務。……(三）乙方同意自工程(除圍籬施設及拆屋工程 外）開工至甲方驗收完成期間指派專任工地監造工程人員至 少5人辦理監造事宜（上開人數為各分標工程監造人員之總 和。惟各分標工程之監造人員及數額等須於監造計畫中敘明 ，送由甲方核備後依該計畫內容確實執行）……」、第3條（ 附件）約定：「……五、提供本工程監造作業，內容如下：（ 一）乙方同意提報符合規定之監造計畫予甲方核備後，依該 計畫內容確實執行。且乙方執行監造品質保證作業，應按「 監造廠商品質保證規定」辦理：1監造範圍。2監造組織。…… 6施工查核程序及標準。7品質稽核系統。8文件紀錄系統等… …（二）審核承包商所提之施工計畫(內容至少應包括施工設 備、勞工人力及預定進度）、施工圖及品管計畫，並督促承 包商執行……（八）簽核廠商所送施工日報表或月報表及編報 監工日報表、天侯表、工程月報表，提送甲方貳份。（九） 於每月五日前向甲方提送工作月報，其內容包括工作事項進 度、工作人數及時數、異常狀況及因應對策等。（十）依監 造計畫對各施工項目實施查核，並塡具施工品質查核紀錄， 發現缺失時，同意即通知承包商限期改善。……（十二）乙方 實際提供服務人員同意於完成之圖樣及書表上簽署……（二十 九）會同甲方辦理保固期間內有關承商保固作業之督導……。 」等語（見原審卷一第33、43、44頁）；及「監造廠商品質 保證規定」第5條規定：「除甲方另有規定，乙方應逐日覈 實詳盡填寫監工日報表（如附表三）」、第7條規定：「乙 方應依據招標文件、監造計畫確實執行監造作業，其契約書 、監造計畫、差勤紀錄、監工日報表、材料設備品質抽驗紀 錄、施工品質查核紀錄、不合格品改善通知及追蹤記錄及改 善前中後照片等，監造各項必要文件記錄須留存工地，以備 甲方查核。」，可知依系爭契約約定之工程範圍，上訴人自 工程開工至被上訴人驗收完成期間，應指派專任工地負責人 1人，除圍籬施設及拆屋工程外，應指派專任工地監造工程 人員至少5人辦理監造事宜，如為各分標工程監造人員之總 和至少5人，並應依「監造廠商品質保證規定」辦理第3條（ 附件）第1項所列審核承包商所提之施工計畫進度、督促承 包商執行、簽核廠商所送施工日報表或月報表及編報監工日 報表、天侯表、工程月報表，提送被上訴人2份，於每月5日



前向被上訴人提送工作月報，其內容包括工作事項進度、工 作人數及時數、異常狀況及因應對策等，依監造計畫對各施 工項目實施查核，並塡具施工品質查核紀錄，發現缺失時， 同意即通知承包商限期改，填具追蹤記錄及改善前中後照片 等，上開書表應由上訴人實際提供之服務人員簽署等事宜， 足徵上訴人於履約期間應就其依系爭契約約定指派人力辦理 監造事宜、依監造計畫對各施工項目實施查核，及發現缺失 督促承包商期限改善及追蹤改善情形等各項監造事務，應製 作差勤紀錄、監工日報表、工作月報、施工品質查核紀錄、 不合格品改善通知、追蹤記錄等書表及改善前中後照片等， 由上訴人實際提供之服務人員簽署後留存，以供被上訴人查 核，並提送監工日報表、工程月報表予被上訴人。　⒋又主體工程（道路工程、汙水工程、路燈工程等除外之其他 部分）、及道路工程部分、污水工程部分、路燈工程部分之 驗收情形，自99年3月30日工程竣工後，被上訴人依系爭契 約約定接續進行工程初驗清查作業，發現諸多缺失，惟因原 承包商亦慶公司財務困難，已無力辦理缺失改善，被上訴人 因亦慶公司上開工程缺失改善，另案陸續招標辦理「新增改 善工程及主體工程竣工缺失改善工程」，即「中原東路污水 改善工程（99年5月11日至99年10月29日）」、「全區污水 改善工程（100年6月14日至101年1月20日）」、「路燈改善 工程（100年8月20日至100年9月20日）」、「全區（其它） 改善工程（101年3月20日至102年12月15日）」；另於主體 工程進行期間，同時並有「排水箱涵穿越中山路工程（98年 6月18日至99年8月3日）」、「公園景觀綠化工程（98年6月 22日至99年5月1日）」，上開工程陸續竣工後，迄至103年2 月11日經上訴人全部驗收完畢等情，有工程結算驗收證明書 在卷可按（見原審卷一第129至138頁），且為兩造不爭執。 可知主體工程於99年3月30日工程竣工後，經被上訴人依系 爭契約約定進行初驗發現諸多缺失，然因亦慶公司財務困難 ，已無力辦理缺失改善，被上訴人為上開工程缺失改善，始 另案陸續招標辦理「新增改善工程及主體工程竣工缺失改善 工程」等情，足徵被上訴人抗辯「新增改善工程及主體工程 竣工缺失改善工程」乃為完成系爭契約工程範圍而辦理之分 標工程，屬上訴人依系爭契約應辦理之監造服務事項等語， 係屬可採。
　⒌次查，被上訴人依系爭契約第4條（附件）第1項約定及93年8 月締約時技服辦法規定之履約監造服務費用率上限，結算上 訴人監造服務費用及給付金額如下：
　①主體工程付款部分：結算監造服務費為2,054萬5,258元，截



至第8期，已付金額1,754萬1,135元，尾款為300萬4,123元 ，扣抵「測量控制點設計疏失」賠款額度117萬3,309元，及 「測量控制點設計疏失追加求償損失」罰賠款額度26萬3,12 9元，已給付餘款156萬7,685元（見本院卷五第411、524、5 25、529、541頁）。
　②「排水箱涵穿越中山路工程」部分：結算監造服務費為9萬37 ,167元，扣抵本分標工程懲罰性違約金38萬9,499元、「測 量控制點設計疏失」罰款54萬7,668元，已無餘額給付（見 本院卷五第411、477頁）。
　③「公園景觀綠化工程」部分：結算監造服務費為297萬8,625 元，扣抵本分標工程懲罰性違約金155萬9,900元、「測量控 制點設計疏失」罰款141萬8,725元，已無餘額給付（見本院 卷五第411、487頁）。
　④「中原東路污水改善工程」部分：結算監造服務費為23萬8,2 12元，扣抵本分標工程懲罰性違約金4萬9,963元、「測量控 制點設計疏失」罰款18萬8,250元，已無餘額給付（見本院 卷五第411、481頁）。
　⑤「全區污水改善工程」部分：結算監造服務費為57萬9,177元 ，扣抵本分標工程技術服務懲罰性違約金8萬2,652元、「路 燈改善工程」技術服務罰賠款額度1萬8,078元、「頭前市地 重劃開發工程(道路路燈工程部分)」技術服務罰賠款額度1 萬4,425元、「頭前市地重劃開發工程(污水管線埋設工程部 分)」技術服務罰賠款17萬0,389元、「頭前市地重劃開發工 程(道路工程部分)」技術服務罰賠款額度7萬8,850元、「測 量控制點設計疏失」罰賠款額度21萬4,783元，已無餘額給 付（見本院卷五第411、507頁）。
　⑥「路燈改善工程」部分：結算監造服務費為3萬0,885元，扣 抵本分標工程懲罰性違約金4萬8,963元，已無餘額給付（見 本院卷五第411、503至506頁）。
　⑦「全區（其它）改善工程」部分：結算監造服務費為139萬9, 007元，扣抵本分標工程技術服務懲罰性違約金2,408元、1 萬8,105元、「頭前市地重劃開發工程(其餘工程)」技術服 務罰賠款額度3萬0,772元、「頭前市地重劃開發工程(道路 工程部分)」技術服務罰賠款額度3萬2,624元、「頭前市地 重劃開發工程」技術服務「未完整製作（保留）QA079不合 格品改善追蹤表之缺失改善資料」罰賠款額度9,615元、「 測量控制點設計疏失」罰賠款額度130萬5,483元，已無餘額 給付（見本院卷五第411、521至525頁）。有上開建造費用 計算及總表、服務費用計算表、服務費用計算(重劃工程拆 項)表、各分標工程結算明細表、主體工程及分標工程罰款



情形、技術服務費用付款明細、新北市政府工務局101年2月 3日、100年11月10日、101年5月28日、101年3月21日、100 年4月21日、101年8月20日、101年8月3日、101年12月4日、 被上訴人103年4月22日、103年4月16日、付款憑證等件影本 為據（見本院卷五第411至492、503、507至509、521至525 、539至541頁），而上訴人除「測量控制點設計疏失」扣罰 工程款共計511萬1,347元部分（詳下述）外，其餘部分均不 爭執（見本院卷六第36、122、163頁）。足徵被上訴人抗辯 上開①至⑦項工程均為系爭契約約定上訴人應完成範圍，其業 依系爭契約第4條（附件）第1項約定，以技服辦法所定之建 造費用百分比再乘以百分之八十及履約監造服務費用率上限 ，結算「主體工程階段」及「新增改善工程及主體工程竣工 缺失改善工作階段」各項監造服務費（扣除上訴人不爭執之 罰款、及爭執之511萬1,347元罰款部分），且給付上訴人完 畢等語，可以採信。
　⒍上訴人雖主張系爭契約主體工程增加工期651日曆天（即97年 6月18日至99年3月30日）及「新增改善工程及主體工程竣工 缺失改善工作階段」監造期間自99年3月31日至102年10月15 日竣工，迄至103年2月11日始驗收完畢，實際工期1,295日 曆天（即97年6月17日至102年10月15日契約規定需5位監造 人員），造成伊監造工作、負擔及服務費用均大幅增加等語 ，固提出其自行計算之費用清單及薪資扣繳憑單、勞工退休 金計算名冊、全民健保投保資料、租賃契約、支票影本等件 （見原審卷一第103至111、375至801頁，卷二第17至835頁 ），惟已為被上訴人所否認；且上訴人於履約期間就其依系 爭契約約定指派人力辦理監造事宜、依監造計畫對各施工項 目實施查核等各項監造事務，應製作差勤紀錄、監工日報表 、工作月報等書表，由上訴人實際提供之服務人員簽署後留 存，以供被上訴人查核，並提送監工日報表、工程月報表予 被上訴人等情，已如前述，然上訴人上開清單及計算資料， 並無前揭其應製作之書表足佐，無法證明上訴人於上開增加 工期期間，確有因系爭契約之監造作業支出該清單及計算資 料所示之各項成本費用。再上訴人依系爭契約約定之工程範 圍，自系爭工程開工至被上訴人驗收完成期間，應指派專任 工地負責人1人，除圍籬施設及拆屋工程外，應指派專任工 地監造工程人員至少5人辦理監造事宜，如為各分標工程監 造人員之總和至少5人，已如前述；則觀諸由上訴人所製作 、提交予被上訴人現尚留存之「主體工程」自97年6月16日 至99年4月21日（97年9月及10月監造月報已佚失）、「中原 東路污水改善工程」自99年5月11日至99年8月31日（99年6



月監造月報已佚失）、「路燈改善工程」自100年8月20日至 100年9月20日、「全區污水改善工程」自100年6月14日至10 0年9月20日、「全區（其它）改善工程」自101年3月21日至 101年8月31日（101年5月、7月監造日報、月報均已佚失） 等監造日報、月報表之記載（見本院卷二第3至1244頁、卷 三第3至597頁），可知「主體工程」自97年6月16日至99年2 月28日止，現場均維持監造人員及工程師各1名或監造人員2 名，自99年3月1日至99年4月21日則僅餘監造人員1名；「中 原東路污水改善工程」、「路燈改善工程」、「全區污水改 善工程」、「全區（其它）改善工程」於上開期間，現場則 僅維持監造人員1名等情，足徵上訴人上開增加工程期間， 並未依系爭契約約定指派專任工地負責人1人，及專任工地 監造工程人員至少5人全程辦理監造事宜，其監造人力、負 擔及工作明顯降低及減少；然被上訴人仍依系爭契約約定上 訴人應指派專任工地負責人1人，專任工地監造工程人員至 少5人之人力配置，給付上訴人上開期間之監造服務費，且 除上訴人爭執之部分外，均已給付完畢等情，業如前述，可 見被上訴人並無因上訴人未依約提供足額配置之監造人員， 而扣減上訴人上開期間之監造服務費，仍係依上開約定核計 並給付上訴人監造服務費。此外，上訴人亦未提出其前揭監