臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第565號
再審聲請人
即受判決人 王振賢
代 理 人 林威伯律師
李詩涵律師
上列再審聲請人即受判決人因湮滅證據案件，對於本院110年度
金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺
灣臺北地方法院109年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署108年度偵字第17828號、第24140號、第25910號、第25
954號、第27379號、第28448號、第28558號、109年度偵字第478
號、109年度偵字第10492號、第10493號、第11636號、第10494
號、第11481號、第24662號、109年度偵緝字第57號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳附件刑事聲請再審暨停止刑罰執行狀。二、再審程序，係對於確定判決之事實錯誤所為救濟方法；故聲 請再審，應以確定判決為限；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第43 3條分別定有明文。是聲請再審，自以判決確定為其前提， 倘案件尚未確定，自應循上訴程序救濟，尚不生聲請再審之 問題（最高法院92年度台抗字第68號裁定參照）。按刑法第 61條所列案件，經第二審判決者，固不得上訴於第三審法院 ，惟與併合數罪之一部為非刑法第61條各款所列之案件一併 提起上訴時，經第三審法院認為係實質上或裁判上一罪，則 應認為皆得於第三審法院，而第三審法院如認其確定事實與 適用法令之當否不明時，亦應一併發回（最高法院69年度台 上字第2037號判例要旨參照）。
三、經查：
(一)再審聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）因不服本院11 0年度金上重訴字第8號判決，於民國110年10月25日全部提 起上訴，經本院將卷證送交最高法院審理而未確定，有本院 刑事科分案室電話紀錄查詢單在卷可參（本院卷第5頁）， 並經本院電詢聲請人辯護人上訴範圍係全部提起上訴，包含 不得上訴三審的湮滅證據罪等語，有本院公務電話查詢紀錄 表可按（本院卷第9頁）。聲請人所涉刑法第165條湮滅、隱
匿他人刑事證據罪部分固係屬刑法第61條所列案件，經第二 審判決者，不得上訴於第三審法院，惟其與併合數罪非刑法 第61條各款所列之洗錢罪案件一併提起上訴時，就聲請人所 涉洗錢犯行所依憑之刑事證據是否涉及聲請人本案所湮滅、 隱匿之刑事證據，亦即被告本案湮滅、隱匿之刑事證據之究 係為他人之刑事證據抑或係為自己本人涉犯洗錢罪之刑事證 據，於事實判斷仍屬互有關聯之部分，而聲請人既已就該案 全部上訴於最高法院審理中，全案猶屬尚未確定，是聲請人 對於尚未確定之本院判決聲請再審，依前揭規定，即屬違背 法律上程式，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既經 駁回，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，依法應一併駁回 。
(二)另按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。基此，本件再審聲請 既有上述程序違背規定之處，而無從補正，已如前述，本院 認無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日