臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第423號
再審聲請人
即受判決人 王家強
上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院107年度上易字第2355號
，中華民國108年1月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園
地方法院107年度易字第600號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署
106年度偵字第11449號、第11526號、第12756號、第12757號、
第18623號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案係再審聲請人即受判決王家強（下 稱聲請人）提供警方線索逮捕共犯朱海青，於第一審審理時 ，共犯朱海青竟由被告轉證人指證聲請人與其一同為本件確 定判決事實欄一㈠之竊盜犯行，惟依案發現場監視錄影，可 知聲請人當時幫忙共犯朱海青搬東西時，共犯朱海青還變裝 ，而聲請人僅穿一件短褲，沒有穿上衣，倘若聲請人與共犯 朱海青一起偷竊，為何未與共犯朱海青一樣變裝。又共犯朱 海青供稱一大早去變賣竊得之物品，但一大早回收場並無營 業，原判決僅憑共犯朱海青之證詞，即認定聲請人與共犯朱 海青一同為上開竊盜犯行，判處聲請人有期徒刑3月，卻未 考量係聲請人提供線索給警方，始得逮捕共犯朱海青，共犯 朱海青心生不滿誣指聲請人一同犯案。又聲請人請當時之女 友曲莉莉作證時，檢察官竟說聲請人誘導訊問，亦對聲請人 有欠公允，爰依法聲請重審云云。
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。 又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者 ，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規
定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定參照） 。而有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官 或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案 件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。所謂發現之新 事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限 ，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟 須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請 再審之原因（最高法院105年度台抗字第1014號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠本院107年度上易字第2355號判決（下稱原確定判決）依再審 聲請人及共犯朱海青之供述、證人蔡閔丞（被害人）分別於 警詢、偵查、原審之供（證）述、監視錄影翻拍照片、現場 照片及勘驗監視錄影之勘驗筆錄及擷圖等為據，認定聲請人 於民國105年11月1日上午5時53分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載共犯朱海青前往聲請人住處時，途經桃園 市○○區○○○街00巷0號時，依共犯朱海青之提議共同竊取被害 人蔡閔丞所有之PVC電線3捲及電線剪1支（共價值新臺幣5,0 00元），因而判處聲請人有期徒刑3月等情，已於判決理由 欄內詳細敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並敘明證人 潘劉坤昌與證人即聲請人之配偶曲莉莉之證述不可採，以及 聲請人聲請傳喚證人張鈞棠並無調查必要之理由，有原確定 判決書影本在卷可稽（見本院卷第55至72頁），並經調取本 院107年度上易字第2355號案件全卷核閱無訛。
㈡聲請再審意旨並未敘明其聲請再審符合刑事訴訟法第420條第 1項第1至6款、第421條規定之何種事由，而聲請意旨固主張 係聲請人提供線索給警方逮捕共犯朱海青，共犯朱海青心生 不滿誣指聲請人一同犯案云云，惟未見聲請人依刑事訴訟法 第420條第2項規定，提出共犯朱海青於原審之證言為虛偽者 經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所 致之證明，或原確定判決所憑之通常法院或特別法院之裁判 已經確定裁判變更之證據，以供本院審認，顯與刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第5款規定之事由不符，經再查共犯朱 海青之本院被告前案紀錄表（見本院卷第99至107頁），也 未見有與前述事項相涉案件，是聲請人此部分聲請再審意旨 於法即難謂合。何況原確定判決已於理由內敘明：⑴臺灣桃 園地方法院（下稱第一審）審理時勘驗當日監視器錄影畫面 結果，可知被告與共犯朱海青行竊被害人蔡閔丞所有之PVC 電線3捲及電線剪1支時，被告有左顧右盼之舉動，顯見其行 止有異，應非單純為朋友搬運物品而已；⑵證人即共犯朱海 清固曾於警詢證稱：是被告提議要去偷的云云，然共犯朱海 清嗣於第一審證述時供承係其提議行竊，並就其提議經過緣 由明確交待、說明，則共犯朱海清之證述係供承自己共犯竊 盜犯行，屬對其不利之證言，自無刻意虛偽證述而故為損人 不利己之動機，且共犯朱海青與被告並無仇怨，並於原審告 知具結義務及偽證處罰後始具結作證，亦無甘冒偽證罪之處 罰，誣指被告之必要，故其上開於原審證述，應可憑採（見 原確定判決書第4至5頁即本院卷第16至17頁），均見原確定 判決於理由欄詳予析論。本件聲請再審意旨無非係對原確定 判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見 為相異評價之主張。從而，聲請再審意旨所指，不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，均無礙於原確定判決事實之認定， 而不足以影響於判決之結果，尚無從據以使再審聲請人受無 罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難認 係於案情有重要關係足以影響、變更判決結果之新事實、新 證據，亦非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事 實、新證據，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審之要 件不符，並與其他法定再審事由亦無一相符。
㈢綜上所述，聲請再審意旨所指，顯係違背程序規定而不合法 ，且無從補正，其聲請再審於法不合，應予駁回。至本院前 經通知聲請人於110年8月23日到場，聲請人不願受提解到場 ，提出時隔已逾3月之診斷證明書，請求本院體恤，檢察官 則到場陳明聲請人並未提出新事實、新證據，不符合聲請再 審之要件等情，有法務部○○○○○○○收容人陳述書、衛生福利
部桃園醫院110年4月30日診斷證明書、本院訊問筆錄在卷可 考（見本院卷第77頁、第79頁、第83頁），合於刑事訴訟法 第429條之2規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 于 誠
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日