臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4352號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊育銓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1934號），本院裁定如下：
主 文
莊育銓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊育銓因詐欺取財等數罪，先後經判 決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1之罪，係屬得 易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核 應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參 照）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之 檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業 經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執 行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院105年度台抗字第733號裁定意旨參照 ）。
三、經查：受刑人莊育銓因詐欺取財等數罪，先後經判決確定如
附表所示之刑，有上開各罪刑事判決及本院被告前案紀錄表 各1份在卷可憑。上開各罪均係在附表編號1所示之罪判決確 定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院。其中附表編 號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪係處 不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書之情形，依 刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應 執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求 檢察官就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃 園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第11頁） ，是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。本院 函詢受刑人關於本件定應執行刑案件之意見後（本院卷第45 頁），爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告 刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次 數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應 執行刑。又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖係處得易科罰 金之刑，然因與附表編號2所示之罪判處不得易科罰金之刑 合併定其應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。 至附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情，有前開 本院被告前案紀錄表可稽，惟此部分既與附表編號2 所示之 罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應 執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1至2所示之罪合併 定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部 分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附表：
編號 1 2 (以下空白) 罪名 非駕駛業務過失傷害 詐欺取財 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年9月 犯罪日期 108/1/29 106年6-7月 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢108 年度偵字第19237 號 桃園地檢106年度偵字第26436號 最後事實審 法院 桃園地院 本院 案號 108年度桃交簡字第1878號 109年度上訴字第1523號 判決日期 108/8/19 109/7/14 確定 判決 法院 桃園地院 最高法院 案號 108年度桃交簡字第1878號 110年度台上字第1848號 判決 確定日期 108/09/18 110/02/04 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 桃園地檢108年度執字第14204號(易科繳清執畢) 桃園地檢110年度執字第3082號(緝獲入監)