臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4315號
聲 請 人
即 被 告 郭鴻洲
上列聲請人即被告因竊盜案件（110年度上易字第1639號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭鴻洲（下稱被告）就本案犯 行坦認不諱，請准予具保以代羈押，讓被告可與家人團聚， 表達心中愧疚之意，並正常工作以賺取日後執行刑期所需之 生活費用，被告必定於通知執行之日準時報到，不逃避責任 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之 保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要 ，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（ 最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查，被告因竊盜案件，前經本院訊問後，就起訴書所載之 犯罪事實均坦認在卷，並有證人即各被害人之證述、被告所 有之鑰匙及美工刀扣案可佐，足認被告所犯竊盜罪嫌疑重大 。審酌被告於為本案犯行前，已有多次因竊盜與加重竊盜罪 經法院論罪科刑之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，本案又係於短短10日內6次涉犯竊盜與加重竊盜罪， 其犯行時間密集、次數多次、行竊手法相類，足見為被告習 慣之犯案模式；又被告目前另有竊盜案件經臺灣桃園地方檢 察署偵辦並借訊中（該署110年度偵字第30059、38737號） ，此有本院公務電話來電紀錄表可參（見本院聲字卷第11頁 ），有事實足認被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，因認 有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，羈押原因俱仍 存在，且經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有繼續羈押之
必要，無從以其他侵害較小之具保、限制住居等手段代替之 。至聲請意旨所述之家庭狀況，雖值考量，然並非法定審酌 是否繼續羈押之要件，是本件聲請具保停止羈押，自難准許 ，應予駁回。
四、綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項 第5款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法 第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事， 是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日