臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4277號
聲 請 人
即 被 告 洪念台
上列聲請人因貪污治罪條例等案件（108年度軍上訴字第1號）聲
請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查臺灣新北地方檢察署檢察官前於民國104 年1月21日以聲請人洪念台（下稱聲請人）涉嫌貪污治罪條 例之採購舞弊罪為由，指揮廉政署搜索聲請人住家及辦公處 所後，依法扣押如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可佐 (檢方保管字號：104年度白保字第002153號；院方保管字號 ：104年刑保管字第1746號）。嗣經原審法院判決後，檢察 官不服提起上訴，扣押物轉由本院108年度軍上訴字第1號聲 請人被訴違反貪污治罪條例案件扣押在案。又本案經本院以 108年度軍上訴字第1號判決駁回檢察官上訴，維持原審諭知 被告無罪之判決，是本案既經第二審為事實證據調查完畢， 且扣案聲請人所（持）有之20項扣押物與本案追訴採購舞弊 之待證事實並無直接關聯，應無續行扣押之必要，請求發還 等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法 院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院， 或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還， 應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年 度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。且裁判一經確定，即 脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判 （最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：聲請人因犯貪污治罪條例等案件，經臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，原審法院以臺灣新北地方法院104年 度軍訴字第6號、105年度訴字第724號、105年度訴字第1183
號判決判處聲請人無罪後，檢察官就聲請人無罪部分提起上 訴，經本院以108年度軍上訴字第1號駁回檢察官上訴，聲請 人及檢察官均未上訴而確定在案，有本院被告前案紀錄表在 卷可稽。揆諸上開說明，裁判一經確定，該案已自法院脫離 繫屬，是關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行 檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還 扣押物，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附表
編號 扣押物品 1 E1-6（試製案）000廠00000000輪穀乙項1本 2 E1-7地輪總成等乙項1本 3 E0-00000000000輪穀1本 4 E1-9（試製案）000廠0000000000穀乙項1本 5 E0-00000000000兵整試製案1本 6 E1-11兵整00000000000履帶扳乙項1本 7 E0-0000000履帶乙項1本 8 E0-0000000000000履帶塊乙項1本 9 E1-14（試製案）000000000履帶節總成1本 10 E1-15兵整102年度軍品試製合約1本 11 E1-16（試製案）兵整000000000履帶總成之21本 12 E1-17（試製案）海軍102年度軍品試製案等2項1本 13 E0-0000-0000000000000履帶總成等2項1本 14 E1-19兵整102年度試製1本 15 E1-20敏昌工私通訊錄2張 16 E1-21洪念台使用筆記（101-102）1冊 17 E1-22洪念台使用筆記（103-104）1冊 18 E1-23洪念台使用筆記1冊 19 E1-24電腦設備1台 20 電子產品（E1-25洪念台使用手機）