臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4182號
聲 請 人
即 被 告 王少樑（原名王加文）
選任辯護人 温思廣律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因本院110年度上重更四字第6號殺人案件，聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告王少樑（下稱被告）於民國110年10月28日本 院準備程序時當庭聲請意旨略以：被告先前在地院判處無期 徒刑之狀態下，曾經交保5年，都能遵守相關強制處分，後 來在本院前審判處無期徒刑後，有給予交保新臺幣70萬元， 但被告覓保困難而被羈押，嗣更三審無期徒刑判決又經最高 法院撤銷發回，回歸地院判處無期徒刑狀態，對照之前被告 交保都能長期到庭接受審判之事實，請本院再給被告一個具 保停止羈押之機會，被告先前具保5年多一直在照顧失智之 父親，送到安養中心後也每天去陪伴他，直到疫情爆發不能 探望，被告才去找一份工作，希望法院給其機會，因為父親 時間不多，他是重度失智84歲等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具 保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其 裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因殺人案件，前經臺灣桃園地方法院以102年度重訴字第 38號判決判處無期徒刑，上訴後經本院以103年度上重訴字 第10號判決上訴駁回，嗣經最高法院以104年度台上字第406 號判決撤銷發回更審；本院第一次更審【104年度上重更(一
)字第1號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以106年度台上字 第243號判決撤銷發回更審；本院第二次更審【106年度上重 更(二)字第2號】撤銷改判無罪，嗣經最高法院以108年度台 上字第801號判決撤銷發回更審；本院第三次更審（108年度 上重更三字第5號）撤銷原判決，判處無期徒刑，嗣經最高 法院以110年度台上字第4371號判決撤銷發回更審。本院法 官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 之羈押事由，而有羈押之必要，爰於110年10月8日執行羈押 在案。
㈡觀諸卷內證據資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉之殺 人罪，係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，並曾經原審 及本院前審判處無期徒刑，刑度極重，本於趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之 高度可能。被告固執前詞而為本件聲請，然其於原審羈押庭 時自陳案發後即遷往大陸地區長達10幾年，本件又係經兩岸 司法互助協議遣返回國，堪認被告有逃亡之虞，核與刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款所定要件相符，非予羈押顯 難進行審判，而有羈押之必要。至被告縱曾遵守羈押替代處 分事項，惟難保其於本院第三次更審判處無期徒刑後仍能如 此，且被告所述之生活、工作或家庭狀況，仍難消除其逃亡 之可能性。故得認本院法官前為羈押之原因及必要性依然存 在，復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止 羈押之情形。是經本院斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及 其他一切情事，認本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日