臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第4050號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 廖世權
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1810號），本
院裁定如下：
主 文
廖世權犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因殺人等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑 等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國10 2年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前 犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之 情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得 易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金 之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之 權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利 於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併罰中之一 罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解 釋意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示三罪，先後經判處 如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附 表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其 中受刑人所犯如附表編號2所示之違反護照條例等罪所處之 刑得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科 罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察 官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣 桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條 第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應 執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌本件內部性及外部性 界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態 樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，另參酌受刑人就本件定應執行刑案件之意見等一切情 狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號 2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附 表編號1、3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無 庸為易科罰金之記載。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項 但書、刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日