臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第3794號
聲 請 人
即 被 告 梁幼祥
選任辯護人 李漢中律師
邢玥律師
上列聲請人因詐欺等案件（本院109年度上訴字第4463號），聲
請撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文
扣押之噴印機（VIDEOJET牌，1210型）壹台，應予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁幼祥任顧問之祥鼎康股份有 限公司（址設新北市○○區○○路000○0號4樓，下稱祥鼎康公司 ），因詐欺等案，於偵查中即民國105年11月10日，經法務 部調查局新北市調查處扣押標籤機（VIDEOJET1210）1台， 並責付給祥鼎康公司負責人潘怡君保管，使其至今每月仍需 支付啟益科技股份有限公司（下稱啟益公司）新臺幣（下同 ）3,105元，且上開設址地已租約到期，上開標籤機仍閒置 而無法騰空承租地給出租人，有遭出租人起訴命返還所有物 之虞，經查證該標籤機並非本案所用，而係於案發後之105 年10月間所更換，是該標籤機實無繼續扣押之必要，請求撤 銷扣押命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項分別定有明文。又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之，刑事訴訟法第142條第1項前段規定甚明。三、經查：
㈠本案扣押標的及扣押方式：
本案扣押標的乃祥鼎康公司向啟益公司所租用之噴印機（VI DEOJET牌，1210型）1台，裝置在新北市○○區○○路000○0號4 樓，扣押物編號編為B-5，扣押方式為法務部調查局新北市 調查處於105年11月10日執行搜索時扣押，命責付給祥鼎康 公司負責人潘怡君保管至今，此有噴印機租賃合約書、責付 保管書（見他10360卷第169頁）在卷可查。 ㈡此噴印機，確實非檢察官所起訴由聲請人指示祥鼎康公司不
知情之員工許詩華於105年7月間打印鮑魚罐頭所用噴印機， 業據證人即啟益公司工程師張曾隆於原審審理中及本院準備 程序時到庭陳述明確，此乃案發後之105年10月間所換新機 台，且檢察官業已於偵查中之106年3月15日，指揮檢察事務 官到場以該扣押機台進行打印測試勘驗，就打印情形及結果 製有勘驗筆錄在卷（見偵4012卷第22頁以下），本案起訴後 ，雙方已對新舊機台（機型）之打印結果異同聲請調查與辯 論，檢察官於本院準備程序亦稱現場情形難以重現，但上開 勘驗筆錄已經足以證明很多事（見本院卷第257頁筆錄）， 並未另行聲請再勘驗，是以，經核該扣押之噴印機1台，原 屬得為證據之物，檢察官亦僅認定聲請人利用祥鼎康公司之 打印資源（包含員工及當時公司所用之噴印機）遂行犯罪， 並非指聲請人使由員工使用扣押之噴印機犯罪，且該扣押機 台並非經檢察官起訴之被告即聲請人所有，或由被告以外之 法人即祥鼎康公司無正當理由提供或取得，依法非得沒收之 物，或有何保全追徵第三人財產之考量，審酌聲請人所述， 現確已無再行留存該噴印機之必要。
四、綜上所述，聲請人之聲請於法有據，上開經檢察官扣押之噴 印機1台，現已無留存必要，是雖本案部分尚未審結，聲請 人聲請發還，仍應准許，故依法裁定發還之。 據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網