聲請解除扣押命令
臺灣高等法院(刑事),聲字,110年度,1135號
TPHM,110,聲,1135,20211130,1

臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1135號
聲 請 人 蔡峻仁 民國00年0月00日生



送達代收人 蔡易潼
代 理 人 黃明展律師
許丕駿律師
上列聲請人因證券交易法案件，現由本院審理中（109年度金上
重更二字第7號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人蔡峻仁曾借款予秦庠鈺，為擔保該筆借款債權，秦庠 鈺於民國100年9月20日，提供傅子恩設於致和證券股份有限 公司東門分公司集保帳戶(帳號：00000000000）內之碩天科 技股份有限公司（下稱碩天公司）股票(股票代號：3617）9 99張（即999,000股，下稱系爭股票)，設定質權予聲請人， 嗣本案檢察官於民國100年10月31日函令扣押該證券帳戶內 之碩天公司股票。其後因秦庠鈺無法清償該筆債務，聲請人 向臺灣臺北地方法院聲請拍賣系爭股票獲准，再向同院民事 執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，詎執行法院依本院 及臺灣臺北地方檢察署函覆意旨，於110年1月15日補充核發 扣押命令，而未進入換價程序，經聲請人聲明異議，仍遭執 行法院以「系爭股票既為保全訴訟證據之用，依法僅能查封 、扣押，不得逕行拍賣等換價程序 ，而需待事保全處分之 扣押效力消滅後，始得續行換價等執行程序」為由裁定駁回 。
　㈡系爭股票為「無實體發行股票」，本案被告陶然等人所涉係 高買證券罪嫌，其交易明細、帳戶資料等電子紀錄，即足以 證明犯罪事實，又無證據能力問題，自無以保全證據為由， 而繼續扣押系爭股票之必要。
　㈢聲請人就系爭股票設定質權之時間點，係在本案扣押之前， 依刑法第38條之3第2項規定，聲請人對於系爭股票之權利應 不受影響，並優先於刑事沒收(含追徵)受償。　㈣基於以上相同理由，當時一併遭扣押之聲請人名下股票（即 聲請人設於致和證券股份有限公司東門分公司、陽信證券股 份有限公司、元大證券股份有限公司豐原分公司證券帳戶內



之碩天公司股票，下稱聲請人股票），並無為保全證據而繼 續扣押之必要；又本案炒股期間之認定尚有疑義，此將影響 犯罪所得有無之認定，且聲請人與秦庠鈺約定借款逾期未清 償，其供擔保之系爭股票及聲請人股票即歸聲請人所有，是 聲請人已取得該等股票所有權，其間亦無刑法第38條之1第2 項各款所定情形，自不應扣押。
　㈤綜上，請求解除檢察官對於系爭股票及聲請人股票之扣押命 令，以維護聲請人權益。
二、依刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定，可為證據或得沒 收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌 疑人、被告或第三人之財產。是凡可作為有罪、無罪或反證 等發見真實判斷依據之物，或違禁物、供犯罪所用暨供犯罪 預備之用，及犯罪所得等特定之物，或為保全日後執行沒收 不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。又扣押 物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；同法第14 2條第1項前段、第317條亦分別定有明文。而所謂「無留存 之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且 又無留作證據之必要者而言；故尚未確定案件之扣押物，有 無必要繼續扣押之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項 ，應由該法院按個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所 得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定（ 最高法院110年度台抗字第1345號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
　㈠本件刑事案件中，被告陶然等人被訴自100年3月4日起至同年 8月10日止，共同炒作碩天公司股票，已實現獲利新臺幣（ 下同）1億8,470萬元，未實現獲利9億9,626萬元，而涉犯高 買證券罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣 臺北地方法院依高買證券等罪判處被告陶然等人罪刑（因認 無犯罪所得未諭知沒收），嗣上訴後，先後由本院判處罪刑 及最高法院撤銷發回，現仍由本院（更二）審理中，有各該 起訴書及判決書可佐；又檢察官前於偵查中，依刑事訴訟法 第133條第1項規定，以100年10月31日北檢治寒100他8414字 第74677號函，命令扣押系爭股票及聲請人股票等節，亦有 臺灣臺北地方檢察署及臺灣集中保管結算股份有限公司之各 該函文暨附件附卷可稽(見本院聲字卷第123至139頁）。　㈡本案檢察官原先扣押系爭股票及聲請人股票之原因，固係保 全犯罪證據及犯罪所得之沒收，惟本院審酌全案卷證後，考 量本案犯罪情節、目前訴訟進度、調查證據所得等情，認依



卷內相關帳戶之交易明細及金流往來等資料，佐以各該證人 之證述，應可認定被告陶然等人涉嫌高買證券犯罪事實之有 無，尚無因保全證據而扣押系爭股票及聲請人股票之必要； 又高買證券罪之犯罪所得，係炒作股票之買賣差額，除有積 極事證可以證明外，尚難認其證券帳戶內之股票即為犯罪所 得之特定物或其變得之物，是目前亦已無保全犯罪所得（特 定物或變得之物）沒收而扣押系爭股票及聲請人股票之必要 。
　㈢檢察官扣押系爭股票及聲請人股票，雖係於刑事訴訟法105年 6月22日增訂（同年7月1日生效）現行第133條第2項（保全 追徵扣押）前所為，惟原扣押程序既無不合法之情形，即不 能以其未經法院准許而謂不合法，且對於已合法扣押之系爭 股票及聲請人股票，法院仍得審酌是否有因保全追徵而繼續 扣押之必要（最高法院108年度台抗字第466號刑事裁定意旨 參照）。本件刑事案件之起訴書及歷審判決書，均認被告陶 然等人由共犯秦庠鈺提供17億5,285萬8,536元之鉅額資金， 使用包含上開傅子恩及聲請人證券帳戶在內之至少93個證券 帳戶，共同實行高買證券犯行，起訴書復認被告陶然等人於 炒作期間末日（100年8月10日）每股價格151元之際，尚有 合計2萬1,371張（2,137萬1,000股）碩天公司股票未及賣出 ，其後股價開始下跌，迄同年10月間每股價格已低於100元 ，一審判決書並認同年10月25日仍有2萬1,495張（2,149萬5 ,000股）碩天公司股票未賣出，以上客觀事實有起訴書 及 歷審判決書所舉之卷內事證相佐，是檢察官於100年10月31 日函令扣押之系爭股票及聲請人股票，依目前訴訟進度由形 式觀之，應屬被告陶然等人所有，本院因認該等股票雖未經 一審判決諭知沒收，但於上訴期間，為保全日後對被告陶然 等人執行沒收犯罪所得不能或不宜時之追徵，仍有繼續扣押 之必要，且衡量本案被訴獲利金額及已扣押碩天公司股票情 形，亦未逾必要程度。
　㈣聲請人雖主張依其與秦庠鈺間之約定，系爭股票及聲請人股 票已歸聲請人所有，亦無刑法第38條之1第2項各款所定情形 云云。然觀諸其提出之協議書及借款契約，其簽訂日期分別 為109年8月11日及108年11月27日（見本院更二審卷㈢第193 頁、第253頁），距離本案被訴炒作碩天公司股票之時間， 均相隔甚久，且係於本案刑事訴訟程序中所為，其是否與事 實相符，顯非無疑；再觀諸聲請人所引據其自身與秦庠鈺於 本案調詢時及偵查中之陳述，亦僅提及「借款」、「設質」 、「擔保」等事項，並無任何系爭股票及聲請人股票所有權 移轉予聲請人之內容（見見本院更二審卷㈢第187至188頁）



，益徵聲請人此部分主張並非屬實，自不足取。　㈤聲請意旨所稱聲請人就系爭股票行使質權之權利不受扣押影 響乙節，應屬民事執行問題，尚與本件是否解除扣押命令無 涉，附此敘明。
　㈥綜上所述，本案仍有繼續扣押系爭股票及聲請人股票之必要 ，聲請人遽行聲請解除扣押命令，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 刑事第五庭 審判長法　官 王屏夏
法　官 林柏泓
法　官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日