臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1619號
抗 告 人
即 被 告 林渭峰
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國110年10月20日110年度毒聲字第2210號裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第5152號、110年
度聲觀字第1897號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林渭峰（下稱被告）基於施 用第二級毒品之犯意，於民國110年4月18日15時許，在新北 市○○區○○路000號之工作場所內，以將第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次；嗣於110年4月19日15時許，警方持法院核發 之搜索票至上址執行搜索，當場扣得安非他命吸食器1 組， 並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，且其 於110年4月19日為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有 限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應乙 情，有該公司110年5月4日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實 相符，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲字第923 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年2月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察 官以101年度毒偵字第7283號為不起訴之處分確定等節，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於110年4月18日再犯 本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因施用毒品案件經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，從而， 檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，爰依 毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：基於疫情影響，本人經營之車廠已如風中殘 燭，苦撐經營，加上還有三名子女需扶養及一名患有精神疾
病10年之久之同居女友需要本人照顧，懇請法院能給伊一次 機會，將觀察勒戒處分改為戒癮治療云云。
三、按：
㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條 例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所 稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第382 6號裁定意旨參照）。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人， 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為 人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念 ，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危 害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分 ，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治 療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴 處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施 用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附 條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品 危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後 再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起 訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係 先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾 向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治 期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成 緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納 入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其 明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得 本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法 院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查 ，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重 大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初 犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附 條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施， 要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官
係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違 法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處 所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自 由斟酌以其他方式替代之權。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢 、偵訊時均坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經 送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命之陽性反應乙情，有該公司110年5月4日濫用藥物 檢驗報告、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表等件在卷可稽，足認被告前開 任意性自白核與事實相符，顯見被告有於上揭時、地施用第 二級毒品之行為甚明。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以101年度毒聲字第923號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於102年2月8日執行完畢釋放出 所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以101年度毒偵字第728 3號為不起訴處分確定等節，有本院被告前案紀錄表存卷可 參，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢3年後再犯施用第二 級毒品犯行，揆諸前開規定，自應令入勒戒處所觀察、勒戒 。從而，聲請人前揭聲請經核與法要無不合，應予准許。 ㈡被告雖執前詞提起抗告。惟：
⒈依前所述，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒 戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，應認檢察官有 依裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附條件 之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及 立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適 於為緩起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據 ，倘認為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外 ，法院原則上應予尊重。
⒉而本件檢察官依聲請當時之情狀，酌情認以向法院聲請觀察 、勒戒為宜，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，此實屬檢察官 依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。至被告之個人暨 家庭因素，並非可免予觀察、勒戒執行之法定事由。是被告 前揭抗告意旨，均難謂有據，自委無可採。
五、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察 官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用 法，並無違誤。被告提起本件抗告，以其需扶養三名子女及 照顧一名患有精神疾病10年之久之同居女友等個人及家庭事 由，請求為緩起訴處分云云，指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網