臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1601號
抗 告 人
即 被 告 潘旻姍
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院110年度毒聲字第399號，中華民國110年10月25日裁定
（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度聲觀字第351號、110
年度撤緩毒偵字第48號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告（下稱被告）坦承於民國108年9月8日某時許， 在宜蘭縣宜蘭市某友人住處，以沖泡飲用含有甲基安非他命 成分之毒咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下 稱甲基安非他命）1次之犯行（見臺灣宜蘭地方檢察署108年 度毒偵字第859號卷【下稱毒偵卷】第15頁），並有慈濟大 學濫用藥物檢驗中心108年9月20日慈大藥字第108092005號 函暨所附濫用藥物檢驗中心檢驗總表、犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄（見警卷第4頁至第6頁）在卷可稽，足認被告 確於上開時、地施用第二級毒品。
㈡被告因上開犯行，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地 檢署）檢察官以108年度毒偵字第859號為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，緩起訴期間自109年2月21日至111年2月20日 止，惟被告於緩起訴期間內未依規定完成戒癮治療，且經觀 護人通知而未於指定期日接受採尿檢驗，違反原緩起訴處分 所附之條件而經該署檢察官以110年度撤緩字第47號撤銷前 開緩起訴處分，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書 暨送達證書附卷可參。又被告未曾因施用毒品案件接受觀察 、勒戒，此有本院被告前案紀錄表可佐，是檢察官向原審聲 請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許等語 。
二、抗告意旨略以：被告因配偶入監服刑，又在懷孕期間生活不 便，除工作外尚須接受產檢，因與戒癮治療日期抵觸，並非 故意逃避治療。且被告均有在期限內完成尿液採檢，採驗結 果均為陰性。被告如今僅靠微薄薪資養活自身及女兒，在配
偶未出獄前，女兒無所託養，爰請求撤銷原裁定，准予繼續 接受戒癮治療云云。
三、按毒品危害防制條例第24條業於109年1月15日修正公布，並 於110年5月1日公告施行，修正後第24條第2項規定「前項緩 起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『繼續偵 查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒 品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修 正意旨，自與修正前毒品危害防制條例第24條第2項所指「 依法追訴」尚屬有間，參酌該條修正精神及立法理由：「緩 起訴處分是利用『機構外』之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮 ，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察 官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒 戒及強制戒治制度之適用，俾利以『機構內』之處遇方式協助 其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正 後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官 應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，與先前實 務多數見解所認「附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒 自新機會，而被告竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同 於已經接受觀察、勒戒處遇，且就該次施用毒品之犯行應逕 行起訴已屬有別。是以行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起 訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復 原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒 戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第2 0條第1項規定辦理，不得逕行起訴，此係最高法院循刑事大 法庭徵詢程序達成之最新統一法律見解（最高法院110年度 台非字第98號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於上開時、地施用甲基安非他命1次之事實，業據其於警 詢、偵訊中坦承不諱（見警卷第3頁、毒偵卷第15頁），且 經採集被告尿液送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA酵素 免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確 認檢驗，檢驗結果確呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命 陽性反應，有該中心108年9月20日慈大藥字第108092005號 函暨所附濫用藥物檢驗中心檢驗總表、犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄、採尿同意書（見警卷第4至6、13頁）在卷可 稽，堪認被告於上揭時、地，確有施用甲基安非他命1次之 行為。
㈡被告因本件施用毒品案件，經宜蘭地檢署檢察官以108年度毒
偵字第859號為附命履行或遵守條件之緩起訴處分，緩起訴 期間為109年2月21日至111年2月20日，經送臺灣高等檢察署 於109年2月21日職權再議駁回確定，是前開緩起訴處分業於 109年2月21日確定在案，且被告應自本件緩起訴處分確定之 日起，遵守及履行如下列所載事項：「1.至宜蘭地檢署指定 之治療機構，接受該機構之毒品戒癮治療，至完成戒癮治療 為止，期程以連續1年為限。2.經該指定之治療機構通知， 應於指定之期日前往接受藥物治療、心理輔導治療或社會復 健治療，至無繼續治療必要為止，期程以連續1年為限。3. 緩起訴期間，經宜蘭地檢署觀護人通知，應於指定之期日至 宜蘭地檢署觀護人室接受採尿檢驗。」被告應遵守戒癮治療 之履行期間為109年2月21日至110年10月20日，有前開緩起 訴處分書、命令通知書各1紙可參(見宜蘭地檢署109年度緩 字第114號卷第1、2頁)。惟被告於上開緩起訴期間內，於10 9年3、4、8、9、10月份皆未出席戒癮治療課程，亦無向宜 蘭地檢署或醫院請假之紀錄；於5、6、7、11、12月又僅各 出席1次戒癮治療課程。檢察官為督促被告履行該戒癮治療 處遇，尚分別於109年9月及同年12月間2次發函告誡被告， 應依指定日期至醫院接受戒癮治療及前往宜蘭地檢署採尿檢 驗，因被告未完成13次戒癮治療課程，足認被告於緩起訴期 間內，有違背緩起訴處分附命完戒癮治療之應遵守或履行事 項之情事屬實，宜蘭地檢署檢察官乃於110年4月26日依職權 撤銷上開緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書送達予被告收 受等情，有宜蘭地檢署109年9月30日宜檢貞管109緩護命111 字第1099016705號函、109年12月21日宜檢貞管109緩護療29 字第1099021616號函、送達證書、該署緩起訴被告二級毒品 心理輔導治療結案評估摘要表、110年度撤緩字第47號撤銷 緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核 閱無訛。
㈢準此，被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，經檢察官撤銷 其緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官 依現行毒品危害防制條例規定為相關處分。查被告前未曾因 施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治執行之紀錄，有本 院被告前案紀錄表附卷可憑，檢察官依其調查結果為判斷， 審酌上開各情後，聲請原審法院裁定被告令入勒戒處所施以 觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之適法行使，於法核無不合 ，故原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或不當 。
㈣被告雖執前詞提起本件抗告。惟現行毒品危害防制條例第24
條第1項，採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行 之雙軌模式。上開立法政策既係以併行之雙軌模式，應認有 賦與檢察官依裁量行使之職權，亦即戒癮治療係檢察官就符 合緩起訴處分之被告，依行政院所頒之認定標準，選擇實施 對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為 附命完成戒癮治療之處分，故是否給予行為人為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，屬立法者賦予檢察官之職權。又毒品 危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其性質非為懲戒行 為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒 除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一 療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保 安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從 而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等 保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化 治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會 性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人 或家庭因素而免予執行之理。是以被告所執其因懷孕、生產 等個人因素而與戒癮治療日期衝突，請求裁定令其繼續戒癮 治療等情，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判 斷無涉，不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是被告此部 分之辯解，尚難採酌。
五、綜上所述，原審以被告確有施用甲基安非他命1次之犯行， 裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違 法或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日