臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1557號
抗 告 人
即 被 告 陳建盛
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院110年度毒聲字第945號，中華民國110年10月25日裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品之犯意，於民國110年3月10日晚間11時許，在其 位於新北市○○區○○路0段00巷00號之住處內，將第二級毒品 甲基安非他命放置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時35分 許，在臺北市萬華區和平西路3段與西園路1段路口，因形跡 可疑為警盤查，並徵得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦承不 諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年3月26日 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單及採證同意書在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應堪採信，被告犯行堪已認定。又被告前因施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以92年度毒聲字 第1730號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 傾向，經臺北地院以94年度毒聲字第127號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，並經本院以94年度毒抗字第149號駁回抗 告確定，於94年12月19日停止處分釋放出所，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以95年度戒毒偵字第22 號為不起訴處分確定等節，另有本院被告前案紀錄表可憑， 是被告為本件施用第二級毒品甲基安非他命之行為，距其上 次受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，且檢察官已 敘明不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察 官聲請將被告送觀察、勒戒，於法核無不合，爰依毒品危害 防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定將被告送入勒戒處所觀察、勒戒等語 。
二、抗告意旨略以：被告在捷運站擔任清潔員，在疫情嚴重期間 ，為防疫情擴散，清潔員不能跨站工作，以致每個捷運站都
短缺人手，且清潔員都要前一個月排好休假日，因此才無法 如期前往戒癮治療，如今疫情已控制得宜，被告得以請假由 別人代班，接受戒癮治療，故請法院准予讓被告得以接受戒 癮治療，又可安心工作云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例1 08年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修 正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年 7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項 、第35條之1第2款分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯 」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」 之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當 之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：
㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，業據被告坦承不諱，且被告於110年3月11日上午1時 許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析質譜儀 （GC/MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有該公司110年3月26日濫用藥物檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及採證同意書可佐（ 見臺北地檢署110年度毒偵字第1719號卷〈下稱毒偵卷〉第5頁 至第7頁）。而該結果既採用氣相層析質譜儀（GC/MS）進行 確認，已足排除偽陽性反應之可能，足認被告之任意性自白 與事實相符，被告於110年3月10日晚間11時許，在前開住處 內，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺北地院以92年度毒聲字第173 0號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向
，經臺北地院以94年度毒聲字第127號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，並經本院以94年度毒抗字第149號駁回抗告確 定，於94年12月19日停止處分釋放出所，經臺北地檢署檢察 官以95年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定乙節，有本院 被告前案紀錄表可參，可知被告係於受觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再為本件施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行。從而，原審依檢察官之聲請，裁定將被告送 勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。
㈢被告雖執前詞提起抗告；然檢察官對於「初犯」及「3年後再 犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行 「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用 毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職 權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權 之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件 檢察官既認被告符合觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，3 年後再犯之要件，且審酌於訊問被告後，經被告表示同意參 加戒癮治療，即為被告轉介至臺北市立聯合醫院松德院區進 行戒癮治療（見毒偵卷第50頁反面至第51頁、第55頁反面至 第58頁），惟被告並未遵期前往進行處遇評估（見毒偵卷第 60頁）乙節，認無以緩起訴處分為偵查終結之必要，而為令 入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，尚難認檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情。五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命1次 之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項規定、觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違 誤，被告仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網