臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1834號
抗 告 人
即 受刑人 郭金輝
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國110年9月30日裁定（110年度聲字第3186號，聲
請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度執聲字第2118號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭金輝前因違反毒品危害 防制條例等案件，先後經臺灣新北地方法院（原裁定漏載， 應予補充）及原審法院判處如附表所示之刑並均確定在案， 雖有刑法第50條第1項第1款之情形，惟經受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑，茲檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑 ，經原審法院審核卷內所附相關事證認聲請為正當，於法律 拘束之外部性及內部性界限內，依法定其應執行有期徒刑1 年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原審判決附表編號1、2之罪原 已定應執行刑為1年，復與編號3之罪合併定刑，卻僅減少1 個月，抗告人甚感委屈，懇請重定執行之刑，俾使抗告人早 日更生回歸社會、以贖罪愆云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文；而數罪併罰，應依分別宣告其罪 之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故 一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以 其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為 基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度 台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最 高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另
定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。再者 ，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行 之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3 項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯 違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目 的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範 疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第8 9號裁判要旨參照）。
四、經查：本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地 方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案 ，且編號2至3所示之罪，其犯罪時間確在編號1所示之罪判 決確定前所犯，原審亦為最後事實審法院，有各該判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣桃園地方檢察署檢察官 因而向原審法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原 審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪之性質、 個案之具體情況，尊重各該確定判決之原裁判法院就各該犯 行本於罪刑相當原則所量定之刑度，定其應執行刑為有期徒 刑1年6月，其所定應執行刑係在附表所示各宣告刑中之刑期 最長之有期徒刑11月以上，各刑合併之有期徒刑1年9月以下 ，復未逾附表各編號前所定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期之總和（即原裁定附表編號1、2前此所定應執行有期徒刑 1年，加計編號3所處刑期，合計為1年7月），符合量刑裁量 之外部性界限及內部性界限，且與法律規範之目的、精神、 理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與 罪刑相當原則無悖，應屬法院裁量職權之適法行使。綜衡卷 存事證及抗告人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個 別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一
切情狀，因認原審所定執行刑，已屬適度減輕抗告人之刑期 ，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過 重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定 應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背；原裁定復已 審酌附表編號1、2所示之罪業經臺灣新北地方法院前此所定 應執行刑，如前所述其裁量結果並未違反不利益變更禁止暨 量刑裁量之外部性界限及內部性界限之原則。綜上，原裁定 係在量刑權之法律拘束性原則下所為之適法裁量，並無違法 不當可言，抗告人徒執減刑過少、甚感委屈等語，指摘原裁 定不當所為之抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附表：受刑人郭金輝定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）
編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 詐欺 宣告刑 有期徒刑11月 有期徒刑3月 有期徒刑7月 犯罪日期 104年12月19日 106年3、4月間、105年5月27日 105年10月12日至105年11月14日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢105年度毒偵字第1677號 新北地檢106年度偵字第32563號 桃園地檢108年度偵字第17210號 最後 事實審 法院 新北地院 新北地院 桃園地院 案號 106年度訴緝字第86號 106年度簡字第7518號 108年度訴字第964號 判決日期 106/07/27 107/02/07 110/06/11 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 桃園地院 案號 106年度訴緝字第86號 106年度簡字第7518號 108年度訴字第964號 判決確定日期 106/08/22 107/03/13 110/07/28 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 新北地檢106年度執字第13371號 新北地檢107年度執字第6619號 桃園地檢110年度執字第10115號 編號1至2經新北地院107年度聲字第2360號裁定應執行有期徒刑1年