臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1697號
抗告人 即
再審聲請人 林國璋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國110年9月23日所為駁回再審聲請之裁定（110年度聲
再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人林國璋以臺灣桃園地 方法院109年度審訴字第320號確定判決（下稱原確定判決） 認其有施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯行，判處應執行有期徒刑1年2月確定，該案係警方違 法搜索，再以違法搜索之扣案物作為逮捕依據，違反憲法第 8條之規定；況同案被告蔡強生之案件，因搜索取證不合法 之理由獲判無罪，然聲請人卻遭判刑為由聲請再審。惟原確 定判決已依法調查證據並依論理法則及經驗法則認定事實， 而聲請意旨未提出任何證據以佐其說，所述僅為片面主張， 顯然無足以動搖原有罪之確定判決，核非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定之「新事實」、「新證據」。另蔡強生 案件之判決係認定蔡強生該次被起訴之施用毒品犯行距離其 前次強制戒治執行完畢已逾3年，因認檢察官起訴程序違背 規定，而依刑事訴訟法第303條第1款規定判決公訴不受理， 並未提及警方之搜索、扣押程序有何違法之情形，是聲請意 旨主張該案警方違法搜索而判決蔡強生無罪云云，亦無理由 ，應予駁回。又本件聲請意旨既顯無理由，自無通知聲請人 到場並聽取其意見之必要等語。
二、抗告意旨略以：本案與蔡強生之案件，均屬違法搜索、取證 不合法。又聲請人至蔡強生住處共同施用毒品，同案被告蔡 強生經另案判決公訴不受理，而聲請人亦為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後3年再為本案施用毒品之犯行，乃原 判決未依職權調查聲請人亦有蔡強生之公訴不受理事由。又 抗告人聲請再審，法院原則上應賦予抗告人到庭陳述意見之 機會云云。
三、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與 非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘 所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非 常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院105年度 台抗字第863號判決意旨參照）。有罪之判決確定後，為受 判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第 420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者，始准許之。至判決違背法令，係 提起非常上訴之事由，並非再審之事由。次按法院認為無再 審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有 明文。又聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件（確 實性或明確性、顯著性），當以客觀存在之經驗法則、論理 法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張， 即已完足。若再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據， 自形式上觀察，核與原判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑 或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查， 自不待言。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高 法院108年度台抗字第362號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠聲請人固以本案係警察違法搜索為由，聲請再審，惟其僅主 張同案被告蔡強生之另案判決以警察違法取證而判決無罪部 分，原裁定已援引原確定判決就本案搜索、扣押程序之合法 性論述詳盡，並敘明所謂同案被告蔡強生之原審法院108年 度審訴字第1863號判決，並非以違法採證判決無罪，而係依 修正毒品危害防制條例之規定，訴追條件欠缺而判決公訴不 受理。乃抗告意旨猶執陳詞復事爭執，難認已提出確實之證 據。
㈡聲請人另主張其為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年 再為本案施用毒品之犯行，則原判決未依職權調查此訴訟條 件欠缺，而未判決公訴不受理，應有違誤云云。核其所指摘 者，係適用法律之問題，亦即原判決有無違背法令，而得否 由檢察總長據以提起非常上訴救濟之範疇，核與刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情 形不符，尚非再審程序所得審究。又毒品危害防制條例第20 條第3項係於民國109年1月15日修正公布，同年7月15日施行 。而原判決係於109年7月6日判決，則原審法院依裁判時即
修正前毒品危害防制條例之規定而為判決，自無違背法令之 問題。另參諸修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款規定 ，於同條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後 ，如判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定 。其立法理由載稱，判決確定尚未執行或執行中之案件，基 於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。縱使原判決尚 未執行，依修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款規定， 亦無修正後同條例第20條第3項關於「觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應適用本條 前2項之規定」之適用餘地，從而，其為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放3年後，再為本案施用毒品之犯行，原確 定判決應諭知不受理之判決，亦有誤會。又刑事訴訟法第42 9條之2前段規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通 知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見 。查原審裁定已敘明本件再審之聲請顯無理由而予駁回，自 無依上開規定，通知聲請人到場以聽取其陳述意見之必要。 ㈢綜上所述，原審以聲請人僅空言指摘原判決採用警察違法搜 索所得證據，並未提出證據以佐其說，因認再審之聲請顯無 理由而予駁回，核無不合。抗告意旨置原裁定明確之論斷說 明於不顧，徒憑己見，指摘原裁定違法及不當，難認為有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日