臺灣高等法院刑事判決
110年度原交上訴字第7號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳靈聲
選任辯護人 張義閏律師(法扶律師)
謝清昕律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度原交訴字第2號，中華民國110年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第1508號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年。
事 實
一、陳靈聲於民國109年2月14日15時8分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路由北往南方向行 駛，行經桃園市○○區○○路000號前時，本應注意在顯有妨礙 其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，將上開自小客車停駛在外側車道上 ，占用外側車道約一半之空間，顯已妨礙其他人、車通行， 於同日15時15分許，張金來騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行經該處，為閃避前揭自小客車而自外側車道向左偏 駛至靠近內、外車道線處，適陳宇阡（由原審另行審理）駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自同向後方之內側車道而 來，在行經桃園市大溪區介壽路與自強街之交岔路口時，因 閃避對向內側車道上欲左轉彎之機車而向右偏駛並跨越至外 側車道後，自後追撞張金來騎乘之前揭機車，致張金來人車 倒地而滑行撞擊同向前方范氏香蓮所騎乘之電動輔助自行車 ，張金來經送往國軍桃園總醫院，到院前已無生命跡象，經 急救後，仍於同日16時42分許，因顱內出血併肋骨多處骨折 致中樞神經休克不治死亡。陳靈聲於警員到達現場處理時， 當場向警員自首肇事，進而接受裁判。
二、案經張金來之配偶張吳月涼、張金來之女張婉慧訴由臺灣桃 園地方檢察署檢察官暨該檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引 用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意 見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。 又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告陳靈聲對前揭事實均坦承不諱（相字卷第79至83頁 、第121至123頁，原審審原交易字卷第96頁，原審原交訴字 卷第61頁、第118至119頁、本院卷第52、82頁），核與同案 被告陳宇阡於警詢、偵查、告訴人張吳月涼於警詢、告訴人 張婉慧於偵查、證人范氏香蓮於警詢、偵查中之證述相符（ 相字卷第77至78、85至88、125至127、129、133至135頁） ，復有國軍桃園總醫院死亡通知單、國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面翻拍照片、 現場照片可佐（相字卷第59至61頁、第93至98頁、第103至1 17頁、第141至171頁、原審原交訴字卷第63至64頁），足認 被告陳靈聲上開任意性自白之真實性。且查：
㈠按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全 規則第112條第1項第9款定有明文。依卷附前揭道路交通事 故調查報告㈠所載，事故當時天氣為晴，日間有自然光線， 道路乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，被告 疏未注意遵守上開規定，將車牌號碼000-0000號自用小客車 違規停駛在外側車道上，占用外側車道約一半之空間，此有 現場照片可稽（相字卷第105頁），顯已妨礙其他人、車通 行，致被害人張金來行經該處時因閃避而遭陳宇阡駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小貨車自同向後方追撞，被告於本件 車禍之發生具有過失至明。
㈡桃園市政府車輛行車事故鑑定會109年4月20日桃交鑑字第109
0002226號函及所附鑑定意見書雖認被告「駕駛自用小客車 在中央劃分島路段，占用車道臨時停車，妨害車輛通行，為 肇事次因」，並引用道路交通安全規則第111條第1項第1款 為法規依據，然道路交通安全規則第111條第1項第1款規定 為：「橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行 道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」，並無規定 在中央劃分島路段不得臨時停車，此部分所認被告肇事原因 ，容有誤會，惟不影響被告於本案具有過失之認定，併此敘 明。
㈢從而，被告上開自白確與事實相符，被告犯行堪以認定，應 予依法論處。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，於警員前往現場時，坦承停車於該處而當場 向警員自首，進而接受裁判，此有桃園市政府警察局大溪分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（警卷第69頁） ，依刑法第62條前段減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告本案犯行事證明確，適用刑法第276條、第62條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並 審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以 維自身及他人之安全，竟貪圖一時方便，將自小客車停放在 車道上而阻塞交通，且停車位置極為不當，被害人張金來為 閃避被告之自小客車而與陳宇阡所駕駛之自小貨車發生碰撞 ，致被害人張金來受有顱內出血併肋骨多處骨折之傷勢而不 治死亡，使被害人家屬頓失至親，天人永隔，對被害人家屬 造成難以彌補之傷痛，所為殊值非難，惟考量被告犯罪後坦 認犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢及本院審理時自陳之教 育程度、工作情況、家庭經濟狀況，及其於原審準備程序及 審理時自陳因經濟狀況及金額差距過大而無法與被害人家屬 達成和解暨告訴人張婉慧請求本院從重量刑等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事 用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官上訴意旨以：被告就其過失行為所致對被害人之生命 法益侵害及對被害人家屬造成之傷痛，僅陳稱願意協調保險 公司理賠，並以其係務農而無資力賠償一語了事，未提出較 具體可行之損害賠償和解方案或計晝，無見其盡力求取告訴 人即被害人家屬張吳月涼及張婉慧原諒與填補損害之誠意， 實難見容於社會之法感情，亦無從認定被告具有悔意，是其 犯後態度顯屬不佳，故原審所量處之刑度實屬過低等語。
㈢按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌 刑法第57條規定之事 項，且於法定刑度之內予以量定，客 觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見， 指摘其違法或失當。本案原審量刑時，已就刑法第57條所定 各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，且已就 原審時被告與告訴人無法達成和解、告訴人張婉慧請求從重 量刑等情予以審酌，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用，是本件檢察官上訴為無理由，應予駁回 。至原審判決雖就被告之過失態樣同桃園市政府車輛行車事 故鑑定會之鑑定意見，而有未恰，然無礙於被告於本案具有 過失之認定，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤 銷之必要，附此敘明。
五、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，今已與告 訴人張吳月涼、張婉慧及被害人其他家屬張淑慧、張佳慧、 張家麟達成和解，有和解書在卷可稽（本院卷第95頁），經 此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情， 認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李信龍提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。