臺灣高等法院刑事補償決定書
110年度刑補字第14號
聲 請 人即
補償請求人 施河僑
（因案於法務部○○○○○○○執行，現暫寄押於臺北看守所）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院撤銷原強制戒
治裁定確定（110年度抗字第543號），請求刑事補償，本院決定
如下：
主 文
施河僑於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治參拾日，准予補償新臺幣玖萬元。
理 由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人施河僑（下稱聲請 人）前於民國109年9月14日經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）裁定送觀察、勒戒後，復於110年3月2日經士林地院 以109年度訴字第393號裁定送強制戒治，並於同日開始執行 ；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院於110 年4月1日以110年度毒抗字第543號裁定撤銷該強制戒治裁定 。現依法請求於110年3月2日至110年3月31日刑事補償等語 。
二、按刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄。補償之請 求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管 轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別 定有明文。查聲請人因施用毒品案件，經士林地院於109年9 月14日以109年度訴字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒， 經執行觀察、勒戒後，評估有繼續施用毒品之傾向，復經同 院於110年3月2日以109年度訴字第393號裁定令入戒治處所 強制戒治，嗣經聲請人提起抗告，再經本院以110年度抗字 第543號裁定撤銷原裁定，有上開裁定、本院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第11至57頁），並經本院調取相關案 卷核閱無誤。本件強制戒治裁定係由本院依照抗告程序撤銷 原裁定，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回 保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於110年9月2 日經由法務部○○○○○○○○具狀請求補償，有其所提出之刑事聲 請狀上之章戳在卷可稽（見本院卷第5頁），並未逾刑事補 償法第13條規定之2年法定期間，程序上即無不合，合先敘 明。
三、按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒
戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁 定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得 準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7 月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第3 0條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經 撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由 之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等 語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官 之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定 ，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前 ，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請 求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由 之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相 關規定，而無須準用。又刑事補償法關於補償金之支付標準 ，於第6條第1項規定：「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘 役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈 押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下 折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由 者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付 補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3 千元 未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦 有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀 ，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受 損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。四、經查：
㈠、聲請人因施用第一級、第二級毒品，經檢察官以109年度毒偵 字第510號提起公訴，士林地院依修正後毒品危害防制條例 第20條第3項、第23條第2項、第35條之1第2款規定，以109 年度訴字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並自110年1 月22日起執行觀察、勒戒後，經評估認為有繼續施用毒品之 傾向，由士林地地院於110年3月2日以109年度訴字第393號 裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人於同年3月17日入新店 戒治所執行強制戒治（執行指揮書執行起算日為110年3月2 日）；嗣聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院以法 務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準 說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分 未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，原審以原評估標 準紀錄表所載綜合評估後所得總分為174分，遽認聲請人有 繼續施用毒品傾向，而依職權裁定強制戒治，容有未洽等為
由，於110年4月1日以110年度抗字第543號裁定撤銷原裁定 而告確定，聲請人則因原強制戒治裁定經撤銷於同日出戒治 所，並入新店分監執行另案刑期等情，有上開刑事裁定、本 院被告前案紀錄表在卷可按。從而，聲請人主張就其所受誤 為執行強制戒治之期間，即自110年3月2日起至同年3月31日 止共計30日，聲請補償乙節（見本院卷第7、92頁），應認 合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，而屬有據。㈡、本院審酌：
⒈強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係 中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬 干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人 而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受 有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有 損失甚明。
⒉又聲請人於本案執行強制戒治前，已因另案違反毒品危害防 制條例等罪，在監獄服刑，本案強制戒治係在聲請人人身已 受拘束監禁之下，暫借執行乙節，已如上述，對聲請人因社 會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束 之情形為小。
⒊聲請人於本院訊問時自陳：79年國中肄業後，從事木工，因 家中就是從事木工，就跟父親從事木工，入監執行前也是從 事木工，薪資每日約2,000至3,000，一個月平均可以做20日 等語等語（見本院卷第92頁）。
⒋本案誤為對聲請人執行強制戒治之緣由，係因法務部於110年 3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所 依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用 毒品之傾向，如上所述。由此可認此乃相當於行政規則之修 正變更所致，執行本案強制戒治相關之公務員之行為，並無 違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品 者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制 戒治，自亦無可歸責之事由。
⒌綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共30日，期間非 長，且彼時其年齡45歲、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未 能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相 當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數30日，准予補償 9萬元（即3,000元×30日＝90,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。