臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第31號
上 訴 人
即 被 告 林耿生
選任辯護人 許宗麟律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院108年度交
訴字第27號，中華民國109年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第1880、1881號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林耿生任職於大都會汽車客運股份有限公司，擔任公車司機 ，為從事駕駛業務之人，其於民國107年9月27日14時52分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案公車），沿 臺北市中山區民族西路由西往東方向行駛，行經民族西路與 中山北路3段交岔路口，欲左轉中山北路3段時，本應注意行 經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓 行人先行通過，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然左轉，致撞擊正沿中山北路3段由西 往東方向行走在行人穿越道上之行人黃雪香，黃雪香因而倒 地，並受有頭部外傷併顱骨骨折及小腦出血等傷害。嗣經警 據報前往現場處理時，林耿生在現場等候，並於偵查犯罪職 權之公務員發覺其犯罪前，向到場處理員警自首為肇事者而 接受裁判。黃雪香於車禍後，經送臺灣基督教長老教會馬偕 醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）進行顱內出血 開刀治療，仍因腦傷致意識狀態昏迷且呼吸衰竭，於107年1 0月16日接受氣切手術，仰賴呼吸器維生，且於107年11月8 日轉入國防醫學院三軍總醫院松山分院（下稱三軍總醫院） 住院治療，仍持續昏迷未能恢復意識，繼續仰賴呼吸器維生 ，嗣於107年12月3日凌晨0時6分許，因車禍導致頭部鈍創骨 折顱內出血併發肺炎敗血症，致多重器官衰竭死亡。二、案經黃雪香之女許雅恬訴由臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當 事人、辯護人均未爭執證據能力（見本院卷第85頁），且至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成 時之情況，尚無何違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸首開規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，當事人、辯護人 亦未爭執證據能力（見本院卷第86-87頁），依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分
一、認定事實所憑之依據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案公車於轉彎時， 因過失撞擊正行走在行人穿越道上之被害人黃雪香，致被害 人受有頭部外傷併顱骨骨折及小腦出血等傷害之事實，惟矢 口否認有何過失致死犯行，其辯護人辯護稱：本件被害人雖 自車禍後即未出院，然過失致死係以被害人死亡為要件，非 以出院與否為斷，仍應審究被害人死亡原因「肺炎併敗血症 休克及多重器官衰竭」與本件車禍間有無相當因果關係；本 案有兩個不同的死亡證明書，三軍總醫院醫生江崇良所開立 之死亡證明書並未記載先行原因，與檢方相驗屍體證明有記 載先行原因為「頭部鈍創骨折，顱內出血併發肺炎併敗血症 」不同，而被害人在馬偕醫院住院期間，馬偕醫院持續使用 抗生素治療被害人，但被害人轉至三軍總醫院後，因被害人 家屬於107年11月18日簽立拒絕治療同意書，記載拒絕使用 抗生素，證人江崇良醫師並於原審證稱抗生素是治療肺炎之 常規藥物，因被害人家屬拒絕使用，始未使用抗生素治療被 害人等語，然依據專業醫療文獻記載，遲延給予抗生素會增 加肺炎死亡率，因此有無使用抗生素對病人存活率有很高的 影響，是被害人家屬拒絕使用抗生素治療確屬為對被害人死 亡結果具有影響力之獨立原因，故難認被告之過失行為與被 害人之死亡間具有相當因果關係，被害人之死亡結果不該歸 責於被告云云。經查：
㈠被告於上開時間，駕駛本案公車行經上開交岔路口，於轉彎
時，因過失撞擊正行走在行人穿越道上之被害人，致被害人 跌倒在地，受有頭部外傷併顱骨骨折及小腦出血等傷害之事 實，為被告所不爭執（見本院卷第89頁），並據證人即告訴 人許雅恬於警詢及偵訊時證述明確（見相卷第19-21、99、1 00頁），復有臺北市政府警察局中山分局圓山派出所刑事陳 報單、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交 通分隊道路交通事故補充資料表（誤載為民族東路）、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、 勘驗筆錄各1份、監視器翻拍照片4張、蒐證照片9張、馬偕 醫院109年7月30日馬院醫外字第1090004319號函、109年10 月20日馬院醫外字第1090006156號函在卷可佐（見相卷第11 、73、75、81-83、85、93、95頁、1881偵卷第5頁、原審卷 二第177、183頁）。又被害人已於107年12月3日凌晨0時6分 許死亡之事實，亦有死亡證明書及相驗屍體證明書各1份附 卷可查（見相卷第39、217頁）。上開事實，首堪認定。 ㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文。被告領有合格駕駛執照 ，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1份在卷可佐（ 見原審審交訴卷第43頁），其駕駛本案公車行駛於道路上， 自應注意遵守上開規定。又案發當時係天候陰、日間自然光 線，該路段為柏油路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有上開現場照片及道路交通事故調查報告表㈠存 卷足憑，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，於行經行 人穿越道時，未暫停讓行人即被害人先行通過，因而肇事， 自有過失甚明。本件經送請臺北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定，亦認：「一、林耿生駕駛000-00號大客車，行人穿越 道有行人通行不暫停讓行人先行，為肇事原因。二、行人黃 雪香無肇事因素」等情，有臺北市政府車輛行車事故鑑定會 108年6月3日北市裁鑑字第1083043256號鑑定意見書1份在卷 可考（見782偵卷第15至19頁）。
㈢次按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係；再按過失致人受傷後，被害人如
因傷致病，因病身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人 死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定 行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所 引起，且係因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發 生，自係具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於 死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問 ；末按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間 ，有相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為， 先致被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死 ，即因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當 之因果關係，自應依過失致人於死罪論處（最高法院93年度 台上字第1649號、80年度台上字第4630號、87年度台上字第 3417號判決意旨參照）。
㈣被告及辯護人雖以前詞置辯。然：
1.被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併顱骨骨折及小腦出血 等傷害，經送馬偕醫院急診治療，到院時意識清醒，昏迷指 數15分，經腦部電腦斷層檢查後發現顱內出血，留待急診室 治療期間，病人病情急遽惡化，昏迷指數降為3分，再次電 腦斷層檢查發現顱內出血惡化，予以安排緊急開顱手術，並 因腦傷致意識昏迷及呼吸衰竭等後遺症，於107年10月16日 接受氣切手術，有馬偕醫院109年7月30日馬院醫外字第1090 004319號函、109年10月20日馬院醫外字第1090006156號函 及109年2月5日馬偕護字第10900000562號函附之護理記錄在 卷可參（見原審卷二第177、183頁、原審被害人病歷影本卷 ），之後被害人於107年11月8日轉入三軍總醫院，仍持續昏 迷未能恢復意識，迄於107年12月3日凌晨0時6分許，因車禍 導致頭部鈍創骨折顱內出血併發肺炎敗血症，致多重器官衰 竭死亡之事實，亦據證人即告訴人許雅恬於警詢及偵訊中證 稱：案發當時被害人送到馬偕醫院時，最早抵達的是我父親 ，我父親表示被害人當時一直嘔吐，後來就昏迷，馬偕醫院 最早處理的是顱內出血，手術前醫生已告知情況不樂觀，被 害人經過多項檢測已經符合腦死之條件，醫生詢問我們是否 還要動手術，我們還是希望嘗試，所以有動緊急手術，手術 完被害人在醫院加護病房住了42天，才於107年11月8日轉院 至三軍總醫院直到死亡等語明確（見相卷第19-21、99、100 頁），並有臺北市政府警察局中山分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書、三軍總醫院松山分院107年12月3日開立之 診斷證明書、病歷摘要、相驗屍體證明書、檢驗報告書等各 1份在卷可參（見相卷第3-9、37、41-55、217、219-229頁 ），足見被害人因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折及小腦
出血等傷害，馬偕醫院於開刀前即已告知被害人家屬被害人 符合腦死之條件，被害人家屬仍希望進行手術治療，醫生乃 對被害人為開顱手術後，被害人仍因腦傷致意識昏迷及有呼 吸衰竭等後遺症，於107年10月16日又接受氣切手術，之後 轉至三軍總醫院住院治療，嗣於107年12月3日因肺炎併發敗 血症休克及多重器官衰竭而死亡。
2.而觀之三軍總醫院松山分院江崇良醫師所開立之死亡證明書 （見相驗卷第39頁），其上記載死亡原因：1.直接引起死亡 之疾病或傷害：肺炎併敗血性休克及多重器官衰竭，先行原 因（空白），2.其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況：顱 內出血術後，呼吸衰竭併呼吸器依賴，乳癌。而卷附之相驗 屍體證明書（見相驗卷第39頁）則係記載死亡原因：1.直接 引起死亡之原因：甲.多重器官衰竭，2.先行原因：乙.（甲 之原因）頭部頓創骨折顱內出血併發肺炎敗血症。丙.（乙 之原因）行人與大客車車禍（行人）。是上開死亡證明書與 相驗屍體證明書雖就「肺炎併敗血性休克」、「多重器官衰 竭」、「顱內出血」等死亡引起之原因應列為直接原因、先 行原因或有影響之原因，在排序有所不同，惟就被害人係因 車禍導致顱內出血，之後併發肺炎敗血症，因多重器官衰竭 導致死亡之認定，並無不同。
3.又被害人於車禍後送往馬偕醫院急診就醫，經緊急手術治療 後，仍因嚴重腦神經損傷後遺症，呈現持續深度昏迷，昏迷 指數3分，使用呼吸器維生，並經診斷為嚴重中風、嚴重腦 傷，經判斷意識無法恢復且需依賴使用呼吸器維生，合併有 呼吸道感染，符合安寧收案條件，予會診安寧照護團隊，但 因於107年10月16日家庭會議中，家屬要求持續治療，故安 排轉至呼吸照護病房，被害人於107年11月8日出院時仍呈現 深度昏迷，昏迷指數3分，依賴呼吸器維生等情，有馬偕醫 院110年6月27日馬院醫外字第1100003827號函在卷可參（見 本院卷第103頁）。被害人於107年11月8日由馬偕醫院轉至 三軍總醫院松山分院，經診斷為「大腦顱內出血，枕下開顱 手術，把血塊移除，並依靠呼吸器」，因呼吸器無法脫離， 收療至慢性呼吸照顧病房，因昏迷指數GCS：E1M1V1，無法 表示意見，被害人住院後，其血液動力學就斷斷續續有不穩 定情形，會診安寧緩和醫療相關醫師及人員，於107年11月2 2日與家屬舉行緩和醫療家庭諮詢會議，家屬了解善終準備 ，也決定採取善終，確認如遇末期狀況，不採取無效醫療及 不施行心肺復甦術，以緩和與支持性醫療照顧為主等情，亦 有三軍總醫院松山分院110年7月12日三松醫勤字第11000342 53號函暨所附林信安醫師之醫理見解、被害人之夫許景麟於
107年11月8日簽名之不施行心肺復甦術同意書、緩和醫療家 庭諮詢會議紀錄、回覆單及本院公務電話查詢紀錄表等在卷 可參（見本院卷第109-123頁）；而上開三軍總醫院松山分 院函所附不施行心肺復甦術同意書（見本院卷第113頁）上 並明確記載「經醫師診斷認為不可能治癒，且有醫學上之證 據，近期內病程進行至死亡已屬不可避免，茲因病人已意識 昏迷或無法清楚表達意願，....特由同意人依安寧緩和醫療 條例（誤載為安寧緩和條例）第七條第三項所賦予之權利， 在病人臨終、頻死或無生命徵象時，不施行心肺復甦術」等 字。足徵被害人在馬偕醫院住院治療，即經馬偕醫院判斷其 意識無法恢復，需依賴使用呼吸器維生，合併有呼吸道感染 ，符合安寧治療條件；之後被害人轉至三軍總醫院松山分院 住院治療，三軍總醫院松山分院亦認被害人無法治癒，且近 期內病程進行至死亡屬不可避免，符合安寧緩和醫療條例相 關規定，並與被害人家屬舉行緩和醫療家庭諮詢會議後，對 被害人以緩和與支持性醫療照顧為主。
4.辯護人雖辯稱：證人江崇良醫師於原審證稱被害人已從顱內 手術後逐漸康復，並處於相對穩定之狀況，顯示被害人術後 狀態已趨穩定，如不穩定，馬偕醫院不可能讓被害人出院云 云。然證人江崇良醫生於原審係證稱：該死亡證明書為其開 立，其將顱內出血寫在對死亡有影響之疾病或身體狀況係因 依據病患（指被害人）病歷摘要第2頁住院醫療經過後面有 寫病患逐漸康復，在相對穩定狀況下她家屬決定轉往三軍總 醫院呼吸照護病房，這是她出院狀況，但在我們的病歷記載 她11月28日出現氧核狀況波動變差，並調高氧氣使用濃度， 由50調往60，胸部X光片顯示浸潤增加，向病患家屬解釋病 況後，建議針對肺炎部分使用抗生素，但家屬依據11月18日 簽署之拒絕治療同意書（針劑抗生素），拒絕使用抗生素治 療，而依據11月12日緩和醫療家庭諮詢會議紀錄，採取緩和 及支持性醫療照顧為主，病患狀況逐漸惡化，並於12月3日 死亡，因此其記載直接死因為肺炎併敗血性休克及多重器官 衰竭；依據11月28日病歷記載，該病患是呼吸器相關肺炎合 併嚴重敗血症及急性呼吸衰竭，建議使用抗生素，與家屬解 釋後，依據家屬簽立之拒絕治療同意書，未給予抗生素，並 因家屬拒絕積極投藥，亦未給予針對此次肺炎之抗菌治療； 針對肺炎治療，經驗性抗生素有其必要性，但會依照各病患 狀況不同，有不同決定；經安寧緩和個案管理師依照個案評 估及醫療人員與家屬共同討論後，家屬或病患可以拒絕積極 性治療；本案如沒有跟家屬討論會議，且家屬也沒簽屬拒絕 治療同意書，常規上會使用抗生素，但使用抗生素並無法確
保能夠治癒所有病人的肺炎，依照該病患之病歷記載當時針 對敗血症及呼吸衰竭所為重要之處置有調整呼吸器潮氣容積 、氧氣濃度、支氣管擴張藥物及密集監測氧核濃度、生命徵 象，這些處置皆有治療肺炎之角色，部分病人有可能不投以 抗生素治療，但在支持治療下，病況緩解，甚至痊癒等語（ 見原審卷二第108-111、114、116-118頁）。是證人江崇良 所述被害人逐漸康復等語，係指病歷上所載被害人在馬偕醫 院之出院狀況，而馬偕醫院已認定被害人嚴重中風、嚴重腦 傷，意識無法恢復且需依賴使用呼吸器維生，合併有呼吸道 感染，符合安寧收案條件，且於107年11月8日出院時仍呈現 深度昏迷，昏迷指數3分，依賴呼吸器維生等情，有上開馬 偕醫院函可佐，是馬偕醫院係認被害人無法治癒，並未認為 被害人之腦傷已逐漸康復，且被害人係自馬偕醫院轉至三軍 總醫院松山分院之呼吸照護病房，而非身體逐漸恢復可出院 回家，故辯護人辯稱：被害人逐漸康復，病情穩定，馬偕醫 院始讓其出院云云，顯有曲解，並非被害人已逐漸康復。 5.辯護人復辯稱：三軍總醫院松山分院107年11月8日住院診療 計畫說明書之治療計畫欄及住院衛教欄記載「依你目前的狀 況需使用口服或靜脈注射抗生素...」、「肺炎是可以治療 好的」，顯見於收治被害人之初，林信安醫生評估被害人得 以出院，則是否因被害人家屬嗣後拒絕使用抗生素，而導致 被害人死亡，非無疑問云云。然觀之上開被害人住院診療計 畫說明書（見相卷第117頁），記載被害人於107年11月8日 因慢性呼吸衰竭呼吸器使用症狀住院診療，初步診斷是慢性 呼吸衰竭呼吸器使用，住院目的為肺炎病因的檢查等，並記 載將進行哪些檢查之檢查計畫及將如何治療之治療計畫，且 於住院衛教欄記載「肺炎是可以治療好的...如果沒有併發 症，本次住院期間預計要5-7天」，可見被害人轉入三軍總 醫院松山分院時，係處於慢性呼吸衰竭呼吸器使用之狀況， 林信安醫生乃認為應為肺炎病因之相關檢查、治療，住院衛 教欄前揭記載僅係說明一般肺炎之治療狀況，並非林信安醫 師已認定被害人所罹患之肺炎一定可以治癒及被害人將因治 癒而出院。更何況依上開三軍總醫院松山分院函所附林信安 醫師之醫理見解及不施行心肺復甦術同意書（見本院卷第11 3頁）上記載「經醫師診斷認為不可能治癒，且有醫學上之 證據，近期內病程進行至死亡已屬不可避免」（該份同意書 係由林信安醫師蓋章），可見林信安醫師認為被害人之病況 係不可治癒，符合安寧緩和醫療相關規定，辯護人僅擷取住 院診療計畫說明書部分文字，為前揭辯解，要無可採。 ㈤綜上所述，被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證
明確，被告過失致死犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護 人雖聲請傳喚證人林信安醫師、調三總醫院護理紀錄及被害 人家屬簽署之三總拒絕治療同意書正本或未遮掩之影本，並 聲請臺大醫院鑑定，然被害人係因本件車禍受傷，經送醫治 療後，仍不治死亡，有上開證據足佐，並詳予說明如前，故 認無調查此部分證據之必要，併予敘明。
二、論罪
㈠查被告行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正，於同月 31日施行。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過 失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」；修正後 刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致死罪之規定，僅規 定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」。比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑 法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，惟修正前 刑法第276條第2項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰金 ，修正後同法第276條則有選科罰金刑，而無併科罰金刑， 自以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後刑法第276條過失致死罪之規定。 ㈡本件被告駕駛營業大客車行經行人穿越道，未依法暫停讓行 人即被害人先行通過，因過失撞擊被害人，致被害人死亡， 核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正 後刑法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行過失致人於死罪，並應依上開條例之規定，加重 其刑。
㈢又被告於肇事後，在警方到場處理時，於偵查犯罪職權之公 務員發覺其犯罪前，承認為肇事人嗣而接受裁判，有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見1756偵卷第7 9頁），爰依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，並審酌被告駕駛上開營業大客車違反前揭注意義務，致撞擊被害人而肇事，並造成被害人因本件車禍受有上開傷害死亡之結果，過失情節非輕，所生危害程度甚為重大，亦造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，被告雖有賠償意願，惟因與被害人家屬就和解條件未有共識，致被害人家屬無和解意願而未能達成和解，而迄未取得被害人家屬之原諒，而未能賠償被害人家屬之損失，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，之前無任何前科紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 ㈡被告仍執前詞，否認過失致死犯行，請求從輕量刑，而提起 上訴。惟被告所辯不可採，業據本院說明論駁如前，又經核 原審已於判決理由內說明其量刑審酌事由，復以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責 罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當。是被
告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。修正後刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網