臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第712號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温培俊
指定辯護人 曾酩文律師
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第483號，中華民國109年8月19日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7987號、第12244號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣温培俊為搭設鷹架之臨時工，與湯金龍及林錦標、楊炳德 、賴明通等人，共同居住在桃園市○○區○○○街00號5樓之6加 蓋鐵皮屋之宿舍。湯金龍於民國109年3月8日晚間8時許，在 上址宿舍內，因酒後見温培俊將裝有吃剩稀飯之湯鍋置於廚 房洗手槽內而未清理，遂以此質問温培俊，雙方並發生口角 爭執，溫培俊因而心生不滿，雖無置湯金龍於死之主觀故意 ，然客觀上可預見若重擊湯金龍體腔，足以致腹腔內臟器或 與之相連之動脈破裂，導致嚴重內出血等致死結果，於當時 亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，基於傷害人身體之 犯意，徒手將湯金龍摔倒，使其背部撞擊走廊旁之塑膠水桶 ，造成塑膠水桶破碎，嗣湯金龍見無法對抗温培俊，便先行 離開現場。湯金龍於同日晚間11時許，返回上址宿舍，因氣 憤難耐，再上前與温培俊理論，且趁温培俊不注意之際，持 其飲畢之紅色米酒瓶朝温培俊頭部敲擊，温培俊遭攻擊後， 復承前傷害犯意，再次將湯金龍重摔在地後，與湯金龍在地 上扭打，接續毆打湯金龍之頭部及身體各處，並將湯金龍之 頭部、身體部位壓制在地，致湯金龍受有頭部外傷（左額撕 裂傷1處、額部局部挫傷2處、枕部挫傷、右眼瞼挫傷）、左 肩後部局部挫傷2處、左腰部局部挫傷2處、左前臂後部局部 挫傷，及右大腿外側部局部擦傷等傷害，且導致湯金龍腹部 挫傷，引發腸繫膜2處撕裂傷合併腹腔出血，雖經緊急送醫 ，仍於109年3月9日凌晨1時許因低血容性休克死亡。二、案經湯金龍之父湯榮春訴由桃園市政府警察局龜山分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。被告溫培俊於本院審判期日經合法傳喚未到庭， 其於本院準備程序時並未爭執證據能力（見本院卷第120至1 24頁）；檢察官及其辯護人就本件卷內被告以外之人於審判 外之陳述，於本院準備程序時，亦表示對證據能力沒有意見 （見本院卷第120至124頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲 明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告經本院合法傳喚於審理時未到庭，惟其對於上開事實， 業已於原審及本院準備程序中均坦承不諱（見原審訴字卷第 38頁、第90頁至第91頁、第260頁、本院卷第56頁、第120頁 、第124頁），核與證人林錦標、楊炳德、賴明通、吳芯怡 於警詢及偵訊之證述情節大致相符（見相字卷第39頁至第41 頁、第43頁至第45頁、第49頁至第51頁、第55頁至第57頁、 第61頁至第63頁、第65頁至第67頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第75頁、第77頁至第79頁、第119頁至第131頁，偵字第 7987號卷第191頁），並有桃園市政府警察局龜山分局現場 初步勘查報告1紙及照片10張（見相字卷第103頁至第111頁 ）、109年3月16日山警分偵字第1090007704號函及檢送相驗 解剖照片共97張（見相字卷第163頁至第208頁）、扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1紙、扣押物品照片2紙、收據1紙（見 偵字第7987號卷第33頁至第41頁）、臺北榮民總醫院桃園分 院109年4月6日北總桃醫字第1090700444號函及檢送病歷影 本1紙（見相字卷第215頁至第231頁）、法務部法醫研究所1 09年4月23日法醫理字第10900017600號函及法醫研究所（10 9）醫鑑字第1091100618號解剖報告書暨鑑定報告書1紙（見
相字卷第235頁至第245頁）、臺灣桃園地方檢察署109年4月 30日甲字第000000000號相驗屍體證明書、109年5月4日109 年度相字第448號相驗報告書各1紙（見相字卷第263頁、第2 65頁）、內政部警政署刑事警察局109年5月8日刑生字第109 0026704號鑑定書（見原審訴字卷第134頁至第139頁）在卷 可稽。
㈡按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀 上之犯意可言（最高法院91年台上字第50號判例意旨參照） 。次按傷害人致死罪之成立，以死亡與傷害具有因果關係者 為必要。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照 ）。
㈢本件被告將被害人湯金龍摔倒，使被害人背部撞擊塑膠水桶 ，造成塑膠水桶破碎，又將被害人重摔在地，與被害人在地 上扭打，接續毆打被害人之頭部及身體各處，其主觀上雖未 預見前揭致被害人死亡之結果，惟被告於案發當時29歲，在 警詢中自陳為高中肄業及擔任職業工等情（見相字卷第27頁 ），可見其具有一定社會及工作經驗，且其智慮成熟，依其 智識程度在客觀上已可預見若重擊被害人體腔，足以致腹腔 內臟器或與之相連之動脈破裂，導致嚴重內出血等致死結果 ，仍率爾基於傷害人身體之犯意，在接續傷害被害人的過程 中，竟二度將被害人重摔在地，終使被害人因腹部受壓迫、 撞擊導致腹腔內瞬間壓力上升，腸道、腸繫膜受到前腹壁及 後腹壁脊椎壓迫或腹腔臟器拉扯而裂傷出血，引發低血溶性 休克而死亡之加重結果（見相字卷第頁244頁反面至第245頁 ）。且依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見相 字卷第244頁反面至第245頁），關於死亡經過研判記載：「 解剖發現死者（即被害人）腹腔內有積血水不少於2400毫升 ，同時發現腸繫膜有兩處大撕裂傷導致血管斷裂，研判為造 成腹腔大量積血之原因。因死者出血量不少於2400毫克，已 達第四級低血容性休克（hypovolemic shoch)程度，研判為 導致死者死亡之原因。造成腸繫膜裂傷主要原因為腹部受到 壓迫或撞擊導致腹腔內瞬間壓力上生、腸道或腸繫膜受到前 腹壁及後腹壁脊椎壓迫或腹腔臟器拉扯時造成」等情，堪認
被告接續毆打被害人之頭部及身體各處，並將被害人之頭部 、身體部位壓制在地之傷害行為，致被害人受有頭部外傷（ 左額撕裂傷1處、額部局部挫傷2處、枕部挫傷、右眼瞼挫傷 ）、左肩後部局部挫傷2處、左腰部局部挫傷2處、左前臂後 部局部挫傷，及右大腿外側部局部擦傷等傷害，且導致被害 人腹部挫傷，引發腸繫膜2處撕裂傷合併腹腔出血，而腸繫 膜兩處大撕裂傷導致血管斷裂，被害人出血量不少於2400毫 克，已達第四級低血容性休克程度而為導致被害人死亡之原 因。是以，足見被害人之死亡結果，並無其他原因之介入， 被害人乃因傷致死，被告之傷害行為與被害人之死亡結果間 ，具有相當因果關係，故被告對被害人死亡之結果，應負傷 害致死罪責。
㈣綜上所述，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪。 ㈡被告主觀上基於同一傷害之犯罪決意，於上開時間、地點2度 將被害人摔倒在地，並與被害人扭打，先後毆打被害人之頭 部及身體各處，上開多次傷害犯行，前後數舉動接續進行， 各舉動間在時間、空間上有密切關係，侵害法益同一，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，屬接續犯。
㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑 法第47條第1項固定有明文。惟該規定不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 應就該等個案裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號 解釋意旨參照。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗 地方法院以104年度苗交簡字1204號判決判處有期徒刑2月確 定，於105年6月26日執行完畢，其固於5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，惟其上開前案科刑及執行完畢 之紀錄所涉罪名，由犯罪情節、不法內涵及其所涉惡性等節 觀之，與其本件所犯之傷害致死之罪名有別，其再犯本件之 罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情節，本院審酌上情，認不予加重其
之最低本刑，較為妥適。
㈣至被告之辯護人雖曾於原審為被告辯護稱：被告遭被害人以 酒瓶偷襲後腦，傷勢嚇人，被告係在被害人一再挑釁下才予 反擊，並未追擊，只有壓制，僅是自我防衛，只是防衛時未 能準確掌握力道，又錯判被害人之承受能力，才導致被害人 腹腔大量出血死亡，有刑法第23條但書防衛過當之適用，應 依法減輕其刑等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害 ，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。 經查，楊炳德於偵訊時證稱：被告與被害人發生2次爭執， 第1次聽到2個人都在大小聲，2個爭吵、打架；第2次我聽到 酒瓶的聲音，後來也是聽到2個人在大小聲，當他們打到把 我房門撞開，我看到他們扭打在一起等語（見相字卷第119 頁至第121頁），賴明通於偵訊中結證稱：第1次糾紛門是開 的，我有看到他們2個都有動手，第2次糾紛時，我房間門是 關的，我在房間內聽到玻璃聲，後來他們把門撞開，我就看 到他們2人打在一起等語（見相字卷第125頁至第127頁）， 被告於原審審理時亦供稱：被害人拿酒瓶攻擊我頭部以後， 我就開門出去把門關上，在房間外面，我問被害人為何要打 我，被害人就用右手上手臂繞過我脖子後方從正面直接勾我 的脖子，再用左手掌壓住我的臉，食指有插入我的喉嚨裡面 ，被害人做上開動作的時候，我用左手把死者用力往下勾回 來，二人就跌倒側躺在地上，當時死者右邊手臂、臉貼地板 、左臉朝上，我就打死者左臉巴掌等語（見原審訴字卷第25 0頁），可知被害人固曾持酒瓶攻擊被告，惟被告隨後即離 開房間與被害人理論，因而發生口角，於此時，上開被害人 之持酒瓶之傷害行為已成過去，又被害人固另有以左手壓住 被告的臉、食指插入被告喉嚨之行為，惟被告亦同時以左手 回勾被害人，並將被害人摔倒在地，隨後被告即與被害人扭 打在地，故被告於被害人出手壓制其臉部時將被害人摔倒在 地之舉，與二人稍早之第一次肢體衝突，均屬無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，被告所為應不構成正當防衛，尚無 依刑法第23條但書防衛過當規定減刑之餘地。 ㈤辯護人於原審固另曾為被告辯護稱：被告經濟狀況不佳，與 女友共同撫育5名小孩，負擔始終沉重，被告仍願意賠償被 害人之家屬，達成和解，態度良好，只是目前受疫情影響，
工作不易，致尚未依約支付和解金，被告自警詢後期起即始 終坦承全部犯行，本件實是被害人酒後一再挑釁才生不幸， 請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者 ，始有其適用。查本件被害人與被告間衝突之發生，雖起因 於被害人主動尋被告就廚房洗手槽內有湯鍋未清理之事質問 ，且被害人另有先持酒瓶攻擊被告之舉，被害人固有其可歸 責之處，但被告未思以理性解決衝突，與被害人發生口角後 以上開手段傷害被害人，而本件被告所為最終已導致被害人 死亡之結果，各情節均未見其有何特殊之犯罪原因及環境， 難認在客觀上足以引起一般同情之處。況被告於109年5月12 日稱：我會工作，6月20日前一定會還被害人家屬至少新臺 幣3萬元云云（見原審訴字卷第102頁），於原審同年7月1日 審理時卻稱：目前完全沒有賠錢，這2個月在外面工作很少 云云（見原審訴字卷第249頁），衡諸被害人家屬湯金德於 原審審理時稱：萬一被告徒刑之後沒有履行，雖成立調解， 我也只拿到1張紙而已等語（見原審訴字卷第263頁），且被 告於案發之後警詢時亦非始終坦承犯行，審酌上開情事，已 難認本件對被告宣告法定最低度刑期有仍嫌過重之處，尚無 刑法第59條減刑規定之適用，辯護人就此所述難以採酌，併 此指明。
三、維持原判決之理由：
原審以被告罪證明確，適用第277條第2項前段規定，並審酌 被告因被害人酒後尋釁而發生口角爭執，並遭被害人先持酒 瓶攻擊頭部，二度發生口角及肢體衝突，被告未思以理性處 理紛爭，竟於與被害人扭打過程中以上開方式傷害被害人， 導致被害人受有前揭傷勢及死亡之結果，自應受相當程度之 刑事非難，兼衡被告之前科素行、上開犯罪之動機、所受之 刺激、傷害被害人之手段情節、高中肄業（原審雖記載為國 中畢業，然被告於警詢分別自陳其為國中畢業及高中肄業之 智識程度，此二者應無矛盾）之智識程度、自陳家庭經濟狀 況勉持而與女友共同撫育5名小孩之家庭生活狀況（見偵字 第7987號卷第25頁，原審訴字卷第263-8頁）、犯後坦承犯 行、與告訴人湯榮春成立調解惟迄今尚未為任何賠償（被告 嗣於原審判決後即109年9月29日賠償湯榮春新臺幣3萬元） 之犯後態度（見原審訴字卷第128頁至第129頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑7年。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱 妥適。檢察官依湯榮春請求上訴主張被告和解後尚未賠償分 毫，原審量刑過輕等語，然依前揭調解筆錄記載，被告係自
本案判決確定並執行完畢後之次月起，始開始有履行義務（ 見原審訴字卷第128頁），檢察官以被告未賠償為由提起上 訴，及本院考量本件係被害人挑釁在先，認原審量刑雖偏輕 ，但亦未失衡，認檢察官上訴並無理由，應駁回之。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。