臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第460號
上 訴 人
即 被 告 林瑞祥
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第1
48號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署107年度偵續緝一字第3號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林瑞祥（下稱被 告）分別犯刑法第339條第1項（原判決理由欄貳、二㈠罪名 欄中漏載「第1項」，應予補充）詐欺取財罪、同法第339條 之4第1項第3款之以報紙傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財 罪，各判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年8月，並宣 告沒收犯罪所得新臺幣（下同）224萬元、220萬元，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法 、量刑及沒收、追徵均無不當，應予維持，除引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並於其理由欄 「壹、程序部分」補充記載「被告於本院準備程序中雖就部 分證據有所意見陳述（見本院卷第235至247頁），但此部分 陳述均屬作為證明犯罪事實存否之證明力問題，與證據能力 無涉」。
二、被告上訴意旨略以：就原判決事實欄一㈠瑞祥長照中心部分 ，因原有股東李智昌、沈瑞萱、蔣熙文已無法再出資且欲退 股，方招攬告訴人張兆宜、邱瑞恩入股，但因張兆宜之入股 款乃分期給付且要求分紅，而當時瑞祥長照中心、宏安長照 中心有多項設備要改善，因而先將入股款部分用於改善瑞祥 長照中心、宏安長照中心，被告並無詐欺意圖，相關資金皆 有用於長照中心。就原判決事實欄一㈡部分宏安長照中心部 分，自11月1日（按指105年）至隔年4月30日止皆是由告訴 人彭成枝經營，被告自始至終交付的是有獲利能力之宏安長 照中心予彭成枝，且已將彭成枝交付之投資款全數用於宏安 長照中心的改善款項、租金、罰鍰等支付，並無詐欺犯行。 況且，告訴人張兆宜、彭成枝均已取回投資款，尤其是彭成 枝經營期間之獲利已經超過投資款金額云云。
三、惟查：
㈠就瑞祥長照中心部分：
按刑法第339條之詐欺取財罪，乃以行為人有施用詐術之行 為為構成要件，所謂詐術行為，係指行為人就交易上重要之 事項，以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態 為反於真實之虛偽表現之謂，而所謂交易上重要之事項，乃 指相對人倘知悉該事項之真實情形，即不會為財產處分行為 之謂，是否為交易上重要事項，應依交易之客觀性質、雙方 當事人之主觀交易目的，依社會通念具體決定之。查：被告 於104年9月間，僅持有瑞祥長照中心50％股份，且被告斯時 已積欠蔣熙文等人數月盈餘未給付而有財務破口之情事，被 告乃係利用張兆宜、邱瑞恩2人不知悉瑞祥長照中心實際股 東之機會，訛稱其具有瑞祥長照中心全部股權，得提供其50 ％股權為紅利之擔保，以此招攬張兆宜、邱瑞恩2人投資，致 張兆宜、邱瑞恩2人陷於錯誤而繳納投資款項，業經原審認 定無訛；張兆宜、邱瑞恩2人亦於原審中證稱：如知悉被告 不具有瑞祥長照中心之股份，其等根本不願意投資等語（見 原審卷第202、211頁），足見被告佯以上開情詞，已足影響 被害人是否參與投資之意願，自屬施用詐術。再者，被告業 已自承：因當時有向錢莊借錢，且支票也要跳票，故將張兆 宜給的錢拿來轉付給宏安長照中心等語（見107年度偵續緝 字第10號卷第294頁反面；原審卷第389頁；本院卷第41頁） ，益徵被告當時取得張兆宜、邱瑞恩2人的資金並未完全供 作瑞祥長照中心所用，反遭被告挪為他用，堪認被告具不法 所有之意圖甚明。被告上訴否認詐欺意圖，無非係對原判決 已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己 見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為事實上之爭 辯，自不足採。
㈡就宏安長照中心部分：
被告雖以：交付的是有獲利能力之宏安長照中心予彭成枝等 語為辯，然被告向彭成枝收取投資款時，宏安長照中心業已 積欠高額債務而無法正常營運一節，業經原審詳敘所憑之證 據及理由，被告迄今未能提出相關客觀、具體之資料、單據 佐證宏安長照中心締約當時之營運實況，空言否認此部分詐 欺犯行，洵不足採。至前揭上訴意旨所稱已將彭成枝之投資 款全數用於宏安長照中心一節，如何不足採信，業經原審指 駁說明（參見第一審判決書第13至14頁理由欄第貳、二、㈡⒊ ⑵項所載），被告上訴就此部分再事爭執，亦不足採。 ㈢至於被告雖於本院準備程序中陳稱張兆宜、彭成枝之投資款 業已取回云云。查：被告雖已陸續返還張兆宜170萬元、邱 瑞恩6萬元、彭成枝80萬元等情，均經張兆宜、邱瑞恩、彭
成枝陳述在卷（見原審卷第396頁）；然除此之外，就其餘 投資款之返還乙節，被告始終未能提出任何單據佐證其言， 卻片面主張投資款項均已返還，自屬無據。
㈣被告雖請求與張兆宜、彭成枝對質，並聲請傳喚證人張洧綾 、曾忠信、陳柏樵、徐紹傑及宏安長照中心之看護到庭為證 （見本院卷第132至133頁）。然而：
⒈張兆宜、彭成枝業於原審審理中就遭詐欺之過程、給付之款 項、被告還款情狀等節，證述綦詳，且原審已給予被告當庭 詰問之機會（見原審卷第198、228頁），核無再行傳喚之必 要。
⒉另證人曾忠信自105年10月1日起，任職宏安長照中心專任主 任，至106年4月28日離職一情，有新北市政府社會局108年1 0月1日新北社老字第1081819872號函存卷可考（見107年度 偵續緝一字第3號，下稱偵續緝一卷，卷二第51頁），又曾 忠信於原審審理中結證：當時乃被告雇用伊擔任宏安長照中 心主任一語明確（見原審卷第254至255頁），參以被告與彭 成枝締約之時間乃105年10月20日，有一年期合作契約書在 卷可查（見106年度偵字第1510號卷第8至9頁），足見曾忠 信之任職顯然早於被告與彭成枝之締約日期，益徵曾忠信乃 被告（當時之宏安長照中心實際經營者）雇用擔任該長照中 心主任之事實，當屬無誤；被告請求再行傳喚曾忠信以證雙 方並無僱傭關係，難認有據。
⒊被告雖聲請傳喚陳柏樵欲證明：陳柏樵一開始即已知悉彭成 枝入股之事。但證人陳柏樵於原審審理中業已證述：其於10 5年12月間接到彭成枝通知，才得悉被告在沒有告知伊之情 況下，逕自轉讓股份給彭成枝一語在卷（見原審卷第244至2 45頁），顯見此待證事實業經原審調查在案，且陳柏樵是否 知悉彭成枝入股一節，核與本案詐欺取財罪之構成要件事實 無涉，故無再行傳喚之必要。
⒋被告雖聲請傳喚徐紹傑欲證明宏安長照中心積欠之債務、罰 鍰乃徐紹傑所為。但此乃被告與徐紹傑間債權債務關係，被 告既自徐紹傑再度接手宏安長照中心，理應承受該中心之相 關債權債務，縱其認該等債務係屬其墊付，亦應由被告向徐 紹傑求償，實無解於被告向彭成枝詐得款項以填補資金缺口 之詐欺取財犯行，自無傳喚之必要。
⒌被告另聲請傳喚張洧綾欲證明：張兆宜曾接手瑞祥長照中心 之經營權及宏安長照中心之保證金用途。惟：張洧綾於偵查 中業已證述：伊受雇於被告，當時長照中心之老闆乃被告， 且長照中心之款項、費用均是存在被告指定之帳戶中等語甚 明（見偵續緝一卷二第140至141頁），且被告以不實話術向
各該告訴人詐取財物在先，被告事後縱使依各該告訴人基於 雙方契約請求交付紅利或參與經營等要求，進而所為之處理 、舉措，並無解於詐欺行為之成立，難認有傳喚、調查之必 要。
⒍至於被告欲聲請傳喚宏安長照中心看護以證明該中心之經營 狀況，但其並未陳明此證人之姓名等個人資料，本院無從傳 喚，且此部分業經原判決說明甚詳，亦難認有何傳喚、調查 之必要。
㈤綜上所述，被告雖上訴主張無罪，但原判決業依卷內各項證 據資料，就被告所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告上訴 意旨仍執前開陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可採 。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分（即原判決事實欄一㈠），不得上訴。以報紙媒體傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪部分（即原判決事實欄一㈡），如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。