臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2875號
上 訴 人
即 被 告 張家偉
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字
第1193號，中華民國110年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署109年度少連偵字第281、364、369、440號、109
年度偵字第24698號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○犯如附表二編號1至16「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至16「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
扣案之新臺幣叁萬元及附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○其他被訴部分無罪。
犯罪事實
子○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國109 年6 月下旬某日，加入由姓名、年籍不詳通訊軟體微信名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書）」等成年人士、陳廷翔（所涉詐欺等犯嫌，由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）、鄭紹騰、陳霆愷（所涉詐欺等犯嫌，由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中）、陳○佑（92年12月生，姓名、年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌，由原審少年法庭調查中）、蘇○佑（92年9 月生，姓名、年籍詳卷，所涉詐欺等犯嫌，由原審少年法庭調查中）及其他姓名、年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團，該詐欺集團約定實施詐欺取財犯罪之報酬，並由詐欺集團之成員對被害人實施詐術，並指示被害人匯款至詐欺集團所持用之金融機關人頭帳戶，並由負責擔任領取詐欺集團所用金融機關帳戶提款卡之「領包車手」領取該集團上手所交付之提款卡後，交由「3 號」進行洗卡即測試供詐欺集團所用之金融機關帳戶提款卡、查詢餘額、變更密碼，復由「3 號」經負責把風之「2 號」轉交該等提款卡予「1 號」即提領款項車手，由「1 號」依詐欺集團上手之指示前往提領款項，並將所提領款項及用以提領詐欺贓款之提款卡經「2 號」轉交予「3 號」，「3 號」則負責收水即收取「1 號」所
提領款項及回收供詐欺集團所用之提款卡，並依陳廷翔之指示，將收取之部分款項先行發放「1 號」、「2 號」之報酬，再將所餘之款項交予陳廷翔，復經陳廷翔將款項繳回予微信名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書）」等人，且上開詐欺集團在通訊軟體微信分別設有「水超人一(1) 」、「超人一軍(1) 」等群組，以此聯繫實施詐欺取財犯罪之不同事項，亦作為查緝之斷點，而為具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。又子○○在該詐欺集團中則擔任洗卡、收水、發放「1 號」、「2 號」報酬、交付詐欺所得款項予詐欺集團上手之「3 號」工作，且約定報酬為實施詐欺取財犯罪款項之1%。嗣子○○與陳廷翔、鄭紹騰、陳霆愷、陳○佑、蘇○佑及微信名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書）」暨其他姓名、年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成年成員，於如附表二所示之時間，以附表二所示之方式，分別對丑○○、甲○○、癸○、邱○極（92年12月生，真實姓名年籍詳卷）、辛○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○、丙○○、午○○、温慈如（起訴書誤載為寅○○，應予更正，下同）、庚○○、辰○○、己○○、巳○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示，於如附表二編號1 至16所示之匯款時間，將如附表二編號1 至16所示之款項匯入如附表一編號1 至8所示之金融機關帳戶，復由陳霆愷領取該等帳戶之提款卡後交予子○○，經子○○進行洗卡後，即將如附表三編號1 至24所示提領款項帳戶之提款卡經由如附表三編號1 至24所示擔任把風之人交予如附表三各該編號所示之提領款項車手，由如附表三編號1 至24所示之提領款項車手於如附表三編號1 至24所示提領款項之時間、地點提領如附表三編號1 至24所示金額之款項，其中除附表二編號16所示之巳○○於匯款時，子○○等人已遭查獲而詐騙未果外（附表三編號25所示），其餘所領取之款項，則經由如附表三編號1 至24所示擔任把風之人交予子○○，再由子○○將其中附表三編號1至23所示之款項，依陳廷翔之指示先行發放報酬予如附表三編號1 至23所示之提領款項車手及擔任把風之人後，將所餘之贓款交予陳廷翔，復由陳廷翔轉交予微信名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書）」等人，並以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向；另附表三編號25之款項，則因子○○等人尚未領款即遭警查獲致掩飾、隱匿詐欺犯罪所得未能得逞。又其中109 年7 月12日至同年月14日，吳宗翰（被訴洗錢罪嫌，由原審法院另行審結）亦基於掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，擔任子○○之司機，負責駕車搭載子○○，以利子○○向如附表三編號13至24所示之提領款項車手、擔任把風之人收取款項，以此方式掩飾、隱匿如附表二編號8 至
16所示詐欺犯罪所得去向。嗣於109 年7 月14日中午12時許，警至鄭紹騰、子○○所在之桃園市○○區○○○路00號之松鶴汽車旅館，分別經鄭紹騰、子○○同意搜索，因而扣得如附表五編號1 至3 、附表四編號1 至2 所示之物。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎。是以，本件證人（含共同被告）於警詢 中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力。 另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法 明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。依上說明，被告所 犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，縱與其所犯參與犯罪 組織罪有裁判上一罪之關係者，就其所犯之三人以上共同犯 詐欺取財罪部分之認定，亦不適用上開組織犯罪防制條例排 除證據能力之規定，有關此部分證人證述之證據能力自須回 歸刑事訴訟法論斷之。
㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。
二、訊據上訴人即被告子○○固坦認前述告訴人、被害人遭詐騙而 匯款，暨其有參與前開微信軟體之群組，並依指示為上開洗 卡、交付提款卡暨向鄭紹騰等人收取詐欺贓款並將該等款項
轉交予陳廷翔等節，惟矢口否認有何前述加重詐欺取財、洗 錢暨參與犯罪組織之犯行，辯稱：我也是遭到陳廷翔的蒙騙 ，當時我是在網路上認識他，他表示要應徵娛樂城的小幫手 ，表示我收的錢是博弈遊戲公司兌換遊戲幣的款項，我是直 到被員警查緝後，才知道自己所參與的是詐騙云云。惟查： ㈠三人以上共同詐欺取財部分：
⒈附表二編號1 至16所示之告訴人、被害人丑○○等16人，分別 於附表二各該編號所示之時間，遭施以如附表二所示之詐術 ，因而均陷於錯誤，而分別將附表二編號1至16所示之款項 依指示匯入各該編號所示之帳戶，其中除附表二編號16所示 之告訴人巳○○於匯款前，被告已遭警查獲，因而款項未遭提 領外，所餘之款項均遭提領一空等節，業據被告供認在案， 復有附表二編號1至編號16證據欄所示之供述暨非供述證據 在卷可按，是前開事實，洵堪認定。
⒉稽之證人即共犯鄭紹騰於偵訊時證稱：被告（即咖哩）是我 在詐騙集團的上游，被告負責洗卡、收水、發放薪水及監督 我們，就是看我們有沒有做好。又我是擔任提款的車手，就 是1號，這是被告在府中捷運站出口跟我說的，他有跟我說 我上班的工作是什麼，就是去領錢，再把款項交給2 號，2 號就是負責把風的，2號會把錢交給他，他再把這筆錢交給 上頭的藏鏡人，且我第一天上班時，被告就跟我說如果被抓 到，我一定要死不承認跟誰有接觸，不然他們上面的人就死 光了等語（少連偵281卷一第119至129頁）。 ⒊徵之證人即少年共犯蘇○佑於偵訊時證稱：我會從事詐騙，是 因為我先前有加入幫派孔雀會，裡面的哥哥傅懋璿介紹我去 做這個，後來我有經由微信與「麵包」聯絡，並押學生證給 「麵包」。又被告係有問我要不要一起做詐騙，被告是3號 、「吐司」則擔任1號，3號負責數錢跟發薪水，1號負責領 錢，而2號則是負責領包裹及觀看四周，至於我則是擔任2號 。又我加入時，被告及「吐司」叫我自己取一個名字，於是 我選麵包超人裡面的名字「起司狗」，又我有領取過報酬7, 500元，當時是被告把錢交給我的等語（少連偵281卷一第11 9至129頁、第377至381頁）。
⒋證人即少年共犯陳○佑於警詢時證稱：我在109年7月10日加入 詐欺集團，我是擔任2號把風的工作。至於被告則是車手頭 ，負責收水及發放酬勞，而鄭紹騰、蘇○佑都是我的朋友， 他們暱稱分別是「吐司」、「起司狗」，其中鄭紹騰是1號 的攻擊手，而蘇○佑則是把風。另外，陳霆愷暱稱是「細菌 」，他有負責1、2、3號，還有負責領包裹（即提款卡）等 語（少連偵281卷二第3至5頁）。
⒌證人陳霆愷於警詢時證稱：我是在109年7月加入詐騙集團， 我微信上的暱稱是「細菌」，我是擔任領包裹及2號的職務 ，但有時其他1號有狀況的話，我也會去幫忙攻擊。又被告 是我在詐騙集團的同事，他是我的上手，就是我們這團的車 手頭，報酬也是被告交給我們。至於吳宗翰、鄭紹騰、蘇○ 佑我都認識，他們的暱稱分別是「哈密瓜」、「吐司」、「 起司狗」，吳宗翰是被告的司機，他開車載被告來跟我收水 ，而鄭紹騰是1 號，我大部分跟他搭班，另外蘇○佑則是2號 等語（少連偵281卷二第195至197頁）。 ⒍證人即共犯吳宗翰於偵訊時證稱：我是被告的司機，就是被 告會跟我說要做什麼事情，我就是每天都載被告去收水，就 是「吐司」、「起司狗」會去拿錢，然後把錢拿到我們車上 ，被告拿到錢就會數有多少錢，我會去租車也是被告叫我去 租車的，是專門用來載他去收水用的。此外，被告把錢交給 別人時，都是約在廁所，我曾經載他前往林口文化二路上的 摩斯漢堡，該次他是去廁所交錢。至於我的薪水，也是被告 交給我的等語（少連偵281卷一第451至455頁）。 ⒎徵諸證人鄭紹騰、陳霆愷、蘇○佑、陳○佑前述所證情節，可 徵其等就被告係擔任詐欺集團之車手頭，負責監督、收水及 發放薪資暨彼此於集團內所擔任之職務、分工等節，所證情 節全然吻合；復核與被告供認其有負責收取款項後予以轉交 暨從事洗卡等職務之情相符。另證人吳宗翰前開證稱，其駕 車搭載被告前往速食店之廁所將款項交予他人乙情，亦與被 告供述情節一致；此外，參照卷附之手機微信訊息之翻拍照 片所示（少連偵281卷一第207至253頁），確見有諸多表示 「攻擊」、指示前往攻擊之地點、提及包裹及報告領取款項 、交付款項之數額暨被告依指示變更提款卡密碼等訊息內容 ，該等訊息所彰顯之情狀，亦與證人鄭紹騰等人所陳之情， 互核相符，堪認其等證述之詞，信而有徵。是被告確係擔任 本件詐騙集團之車手頭，負責洗卡、收水暨發放薪資等節， 洵堪認定。
⒏被告固以前詞置辯，惟遑論其所辯情節，核與證人鄭紹騰、 陳霆愷、蘇○佑、陳○佑所證情節，容有扞格。況且，被告雖 辯以其認為僅係收取博弈之遊戲幣款項云云，惟被告於本院 審理時明確陳稱，其未曾前往公司之營業處所，且就相關之 同事均僅知悉暱稱，不知其等確實之姓名、年籍，此節已與 尋常公司之經營模式全然相違；此外，依被告所述情節，其 收取提款卡後，尚需先行確認提款卡得否使用，並依指示進 行密碼之變更（即洗卡），則苟被告所持之帳戶，確屬遊戲 博弈公司合法持有、使用之帳戶，該帳戶當可正常使用，又
何特意先行查詢、確認得否使用，並進行密碼修改之必要， 此節反與詐騙集團為規避遭到追查，因此多以金錢收購或以 其他不法方式取得帳戶使用，惟為免帳戶之原持有人掛失帳 戶或有遭騙者前往報案，使詐騙帳戶遭列為警示帳戶而無法 提領款項，故於使用前先行確認帳戶得否正常提領、使用之 情事，要屬吻合；復且，既為博弈遊戲公司之款項，公司大 可設置專責之會計人員，保管、使用公司之帳戶提領款項， 並將款項繳回公司即可，有何大費周章，先由被告確認提款 卡得否使用，並進行密碼之變更後，交由鄭紹騰等人前往取 款，復由吳宗翰駕車搭載被告前往取款，再由被告將款項轉 交予他人之如斯曲折方式為之之必要；甚者，誠為公司遊戲 幣兌換之合法款項，又何需於提款之際，另有他人在旁負責 把風，甚交付款項之地點，依被告供述既證人吳宗翰前揭所 證，多擇定於廁所交付，被告就前述諸多與常理相違之事， 焉能未察覺有異，是被告該等所辯，全然悖於情理，其辯稱 僅為應徵工作，不知係參與詐欺行為云云，純屬卸責虛捏之 詞，洵無可採。
㈡被告固矢口否認其有參與犯罪組織之犯行。惟查，依本件被 告係經陳廷翔之引介而加入，此觀被告於本院準備程序時所 陳情節即明（本院卷第117頁），且本件詐欺集團成員假冒 網路購物之客服人員、金融機關之職員，向附表二所示之告 訴人、被害人丑○○等16人施以替其等解除錯誤之購物付款設 定等詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示分別匯款至附表一 編號1至8所示之人頭帳戶內，旋由陳霆愷、鄭紹騰、蘇○佑 、陳○佑前往提領款項後，被告再前往向鄭紹騰等人收取款 項，復依指示，前往集團上游成員所指定之廁所交付贓款， 嗣並發放報酬予鄭紹騰等人，已如前述。綜觀本件集團成員 之上下分工縝密、遂行詐欺犯行之獲利，堪認本件詐騙集團 非為立即實施犯罪而隨意組成，而係以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性組織，被告受本件詐欺集團成員 之指示從事洗卡、向提款車手取款、再行轉交款項暨發放酬 勞等工作，足見其有參與犯罪組織犯行無誤。是其否認有參 與詐欺集團乙事，核為事後卸責之詞，要無可採。 ㈢被告於本院審理時，雖亦否認有何洗錢之犯行云云。惟洗錢 防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止 因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（ 例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換 成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯 罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制 法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯
罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上 具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克 相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得， 即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為(最高法院108年度台上字第1744號判決參 照)。本案由陳廷翔所屬之詐騙集團成員與附表二所示之告 訴人、被害人丑○○等16人聯繫，對其等施以詐術後，前揭被 害人、告訴人因而分別將款項匯入詐騙集團所持之前開人頭 帳戶後，即由鄭紹騰等人持該等人頭帳戶之提款卡提領附表 三編號1至編號24所示款項，被告並前往向鄭紹騰等人取款 ，並將其中編號1至編號23所示款項轉交予詐騙集團上游成 員，被告前開舉止之作用在於將所屬詐騙集團詐欺前揭告訴 人、被害人而匯入前開人頭帳戶之贓款，透過被告向提領該 等向之鄭紹騰等人收取款項、轉交款項等於客觀上得以切斷 詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被 告顯然知悉其前開拿取、轉交款項如斯曲折之行為得以切斷 詐欺金流之去向，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，至為灼明 。至附表二編號16所示之告訴人巳○○固遭詐騙而匯款新臺幣 （下同）150,000元至本件詐騙集團所持之附表一編號8所示 之人頭帳戶，惟於告訴人巳○○匯款之時，被告業經查獲，致 未能提領該筆款項，因而尚未能切斷詐騙所得金流之去向， 應認該部分僅構成洗錢未遂。是被告辯稱，其無洗錢之行為 云云，純為卸責之詞，不足為據。被告所為核屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為甚明。
㈣從而，被告前開辯詞俱不足採，其本件犯行，事證明確，洵 堪認定，應予以依法論科。
三、論罪：
㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益
之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行 為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之 行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。 ㈡核被告加入本案詐欺集團組織後，首次分擔如附表二編號1所 示收取、轉交詐騙贓款所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1 項之洗錢罪；就如附表二編號2 至編號15所為，則均係 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就如附表二編號 16所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第
1 項之洗錢未遂罪。
㈢起訴書就如附表二編號5 至7 部分，雖漏未敘及如附表三編 號12所示提領款項之犯行，惟該部分犯行與起訴書所載之犯 罪事實間，具有單純一罪關係；另起訴書就如附表二編號1 部分，雖漏未記載丑○○依本件詐欺集團某成年成員之指示， 而於109 年7 月5 日，將如附表二編號1 ①所示遭詐欺金額 之款項匯入詐欺集團所持用之附表一編號1 所示之金融帳戶 及如附表三編號1 所示提領款項之犯行，惟該部分犯行與起 訴書所載之犯罪事實間，亦具有接續犯實質上一罪之關係， 均為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時告知被告 該部分所涉之犯罪事實，無礙於被告之防禦權（本院卷第11 4至117、216至218頁），本院自得併予審理。 ㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。查被告雖未實際撥打 電話詐欺如附表二所示被害人、告訴人丑○○等16人，然被告 及所屬詐騙集團之成員間，事前謀議由擔任話務手之人冒充 網路購物及金融機關之人員以電話行騙，並分工由鄭紹騰等 人擔任提款車手、被告則擔任收水，顯屬整體詐騙行為分工 之一環，被告與該詐欺集團成員就所欲進行之犯行，事先已 有認識，縱被告未全程親自參與犯行，依前述說明，既在其 與該詐欺集團成員犯意聯絡之範圍內，被告自應對全部行為 之結果負其責任。是被告就如附表二編號1 至15所為三人以 上共同詐欺取財既遂、附表二編號16所為之三人以上共同詐 欺取財未遂暨附表二編號1至7所為之洗錢之犯行，與陳廷翔 、陳霆愷、如附表三編號1 至24所示之提領款項車手、微信 名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書） 」及其他姓名、年籍不詳之成年成員間，分別有犯意聯絡及 行為分擔；就附表二編號8至15所為之洗錢犯行、附表二編
號16所為之洗錢未遂犯行，與吳宗翰、陳廷翔、陳霆愷、如 附表三編號13至24所示之提領款項車手、擔任把風之人、微 信名稱「CWW 噴」、「皇帝」、「木」、「白癡公主（秘書 ）」暨其他姓名、年籍不詳之成年成員間，亦有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈤本件詐欺集團之不詳之成年成員指示丑○○、乙○○、温慈如、 己○○於如附表二編號1 、9 、12、15所示之匯款時間，分別 將如附表二編號1 、9 、12、15所示遭詐欺金額之款項先後 匯入供上開詐欺集團所用如附表一編號1 、5 、6 、7 所 示之金融帳戶，各係基於同一目的，在密接之時、地為之， 以同一詐術，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 分別均應論以接續犯。
㈥被告所為附表二編號1該次犯行，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪；就附表 二編號2至15所示之犯行，則均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 另被告就附表二編號16所示之犯行，則係以一行為同時觸犯 加重詐欺取未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。
㈦被告所犯如附表二編號1 至15所示三人以上共同詐欺取財共1 5罪及如附表二編號16所示三人以上共同詐欺取財未遂罪， 其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧被告已著手於如附表二編號16所示三人以上共同詐欺取財犯 行之實行，惟於告訴人巳○○陷於錯誤，而依詐欺集團某成年 成員之指示，於如附表二編號16所示之匯款時間，將如附表 二編號16所示遭詐欺金額之款項匯入詐欺集團所持用之如附 表一編號8所示之金融機關帳戶前，即遭警查獲而未遂，已 如前述，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。
㈨被告於行為時已滿20歲，為成年人，另共犯陳○佑、蘇○佑於 行為時，均為14歲以上未滿18歲之少年，此有卷附陳○佑、 蘇○佑個人戶籍資料查詢結果表在卷可按，固堪認定。惟被 告於本院審理時堅稱其不知悉陳○佑、蘇○佑於案發時為少年 ，而觀諸被告及陳○佑、蘇○佑歷次所陳情節，可徵其3人於 本件案發前彼此不相識，衡酌其等共同為本件加重詐欺犯行 僅約10天即遭查獲；復依現存之卷證資料所示，無從認定被
告就陳○佑、蘇○佑於案發時為少年乙事有所認識或預見，依 有疑利於被告之原則，尚難認定被告主觀上就陳○佑、蘇○佑 為少年乙事有所認知抑或預見，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段之規定予以加重其刑。至依 卷附邱○極個人戶籍資料查詢結果表所示，邱○極被詐欺時， 係14歲以上未滿18歲之少年，惟被告既非實際對邱○極實施 詐術者，尚難認被告主觀上知悉邱○極為14歲以上未滿18歲 之少年而仍欲故意對之實施三人以上共同詐欺取財犯罪，就 此部分，亦無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定，認被告係成年人故意對少年邱○極犯三人 以上共同詐欺取財罪而加重其刑，均予敘明。
四、原判決撤銷部分：
㈠原審認被告附表二編號1至15所示之加重詐欺取財既遂、附表 二編號16所示之加重詐欺取財未遂犯行，罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於附表二編號1該次犯行， 並未與少年陳○佑、蘇○佑共同犯之，該次之提款、把風車手 分別為鄭紹騰、陳霆愷，已如前述，而原審亦為相同之認定 ，然原審卻以被告係與少年共同為該次犯行，而依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定予以加重其 刑，其所認定之事實及論罪適用之法律顯有矛盾、違誤。㈡ 被告於為附表二編號2至16所示之加重詐欺取財既遂、未遂 犯行時，就陳○佑、蘇○佑為少年乙事並無認識亦無預見，是 原審逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 之規定予以加重其刑，容有未洽。是被告上訴執前詞否認犯 行，固無理由，已據本院詳述如前，惟原判決關於前述部分 ，既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改 判。
㈡審酌被告正值壯年，四肢健全，顯具備相當之謀生能力，竟 為圖私慾，不思循正當途徑獲取財物，竟參與詐騙集團，並 與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，非但造成告訴人 、被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾該 不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，嚴重破壞社會 治安，應予嚴加非難，另衡以被告固於原審審理時坦認加重 詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，惟於本院審理時全然否 認犯行，且未與告訴人、被害人丑○○等人16人達成和解，復 未賠償其等所受之損失之犯後態度，暨被告自陳國中畢業、 現從事送貨之司機、每月薪資約50,000多元、離婚、現與姑 姑同住、其與前妻育有2名小孩，現由前妻照顧之智識程度 、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁），及其犯罪之動機 、目的、手段、於本案所擔任車手頭，負責洗卡、取款並轉
交詐欺贓款暨發放酬勞角色之參與程度、所造成損害等一切 情狀，就被告所犯附表二編號1至16所示之犯行，分別量處 如附表二「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈢又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本 院審酌被告所犯之前開16罪，時間相近、侵害法益亦屬相同 ，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益 侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累 加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就上開犯行， 應定如主文第2項所示之刑。
五、不予強制工作部分：
按犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3 條第3 項定有 明文。次按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第 1 項本文後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯 輕罪即參與犯罪組織罪之刑罰以外之法律效果，即上開組織 犯罪防制條例第3 條第3 項強制工作之規定，並未被重罪即 三人以上共同詐欺取財罪所吸收，仍應一併適用。惟組織犯 罪防制條例第3 條第3 項規定未依個案情節，區分行為人是 否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑 前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性 質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本 於法律合憲性解釋原則，依司法院大法官釋字第471 號解釋 關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則 等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該 條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性 、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與 預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要
，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項 規定，一併宣告刑前強制工作。本院審酌被告參與本件詐欺 集團犯罪組織之情節固非輕微，且被告雖係擔任洗卡、收水 、發放「1 號」、「2 號」報酬、交付詐欺所得款項予上開 詐欺集團上手之「3 號」工作，然究非上開詐欺集團犯罪組 織之核心決策者，參與該詐欺集團犯罪組織之期間又非久長 ，參與之情形相對較輕，是本院認被告所犯參與犯罪組織罪 ，依本院所量處之刑，透過刑罰之執行，應已足令被告產生 警惕，而達預防再犯及矯治之效，已足以評價及處罰被告應 負之罪責，故對被告應無再為宣告強制工作之必要，併此敘 明。
六、沒收部分：
㈠扣案如附表四編號1 所示之物，為被告所有，供本案附表二 所示之各次犯行所用，業據被告於原審審理時供稱明確（原 審卷二第373頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告 沒收。
㈡扣案如附表四編號2 所示之30,000元款項，係如附表三編號2 4所示之提領款項車手所提領而交予被告之款項（即附表二 編號15所示之告訴人己○○遭詐騙而於109年7月14日上午10時 37分許所匯之30,000元款項），既未交予陳廷翔，而仍屬於