臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2747號
上 訴 人
即 被 告 李玫
選任辯護人 郭昌凱律師（扶助律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴
字第302號，中華民國110年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署109年度偵字第36949號），提起上訴，原審判決
如下：
主 文
原判決關於附表一所示罪刑及定應執行刑部分均撤銷。乙○犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、乙○於民國109年4、5月間，依報紙上某徵才廣告內容與對方 聯繫後，知悉工作內容為收回特定人領得之款項，並將款項 交付與對方指定之人，即可獲得每日新臺幣（下同）1,300 元之報酬，依其智識程度及社會生活經驗，可預見對方應係 詐欺集團成員，倘依指示從事上述工作，除將成為遂行詐欺 犯罪之一環，使他人致生財產損害外，並得以隱匿或掩飾不 法所得之去向，同時亦將因而參與以實施詐欺為手段，具持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，然其為求賺取上開 報酬，竟基於參與犯罪組織之不確定故意，加入由通訊軟體 LINE暱稱「Crown陳」、「小陳」及其他不詳詐欺集團成員 （無證據證明有未滿18歲之人）所組成之詐欺集團犯罪組織 ，擔任收取款項之「收水」角色，負責依「小陳」之指示， 向提款車手收取款項後，將該款項交予本案詐欺集團上游成 員，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員，於附表二編號2⑴、3⑴「詐騙時間及方式」欄所示之時間 ，以各該編號所示之方式，對丙○○、丁○○施以詐術，致其等 陷於錯誤，而將款項匯入各該編號「匯入帳戶（人頭帳戶） 」欄所示之帳戶；再由詐欺集團成員指示車手陳璋賢（所涉 加重詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第2 62號判決判刑確定），持上開人頭帳戶提款卡，於附表二編
號2⑴、3⑴車手提領時間、地點，分次提領各該編號所示金額 之款項（共計20萬元）；嗣由乙○依「小陳」之指示至指定 地點，向陳璋賢收取上開款項（已由陳璋賢扣除其報酬）後 ，再將款項交與不詳之本案詐欺集團上游成員，而生掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。嗣經警調閱現場監視 器錄影畫面，而循線查獲上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18日 施行。修正前原規定：「上訴得對於判決之一部為之；未聲 明為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」；修正 後則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項） 。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第 3項）」，惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用 修正前刑事訴訟法第348條規定」。
㈡本案係於上開規定修正施行後之110年8月17日始繫屬於本院 （見本院卷第3頁收文章戳），是本案上訴之效力及其範圍 ，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，而被告乙○僅就原 判決關於附表二編號2⑴、3⑴原審諭知有罪之罪刑部分提起上 訴，檢察官及原審同案被告蔡長宏、白聖偉就原判決均未上 訴，故原判決關於被告乙○附表二編號1（無罪部分）、編號 2⑵、⑶、編號3⑵（不另為無罪之諭知部分）及蔡長宏、白聖 偉部分均已確定，是本院審理範圍僅限於原判決關於附表二 編號2⑴、3⑴部分。
二、證據能力：
㈠所涉組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。
⒉被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，如附表二所示告 訴人、被害人於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織 犯罪防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎（然就其他加重詐欺取財、一般洗錢部分則 不受此限制）。
㈡所涉其他加重詐欺、一般洗錢部分：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述 及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本 案亦有自然之關連性，公訴人、被告及其辯護人迄至本案言 詞辯論終結，均同意該等卷證之證據能力，並未提出關於證 據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟 法第159條之5之規定，下述認定事實所引用之傳聞證據方法 均有證據能力，其他書證，依同法第158條之4之反面解釋， 亦得作為本案證據。
貳、認定事實：
上揭犯罪事實（包含洗錢部分），業據被告於原審及本院準 備程序與審理時均坦承不諱，並有附表二編號2⑴、3⑴「證據 出處」欄所示之證人證述（僅針對加重詐欺取財及洗錢部分 ）為憑及監視器翻拍畫面等書證在卷可查，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應堪採信為真，上訴本院時否認洗錢 之答辯，並非可採。本案事證明確，被告各該犯行均堪以認 定，均應依法論科。
參、論罪：
一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法
益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐 欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院 107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨 可參）。
二、洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。本案發生於新法時期，自有該新法 之適用。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己 犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻 仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣， 且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。新法將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，而於新法第2條明文規定各種洗錢樣態，且新法第14條 第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例， 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；又過去實務認 為，行為人將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪後處分贓物之行為，非洗錢法制法所規範之洗錢行為。惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾、隱匿詐欺集團之特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之， 因而有隱匿其去向之效果，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號、第3993號、109年度台上字第436號判 決意旨參照）。
三、查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織 」相符。又被告係於109年4月加入「小陳」所屬之本案詐欺
集團，同年5月7日開始從事本案收取車手提款之收水工作， 其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，而被告參與本案詐欺集團之「首次」加重詐欺犯行， 乃附表二編號2⑴所示之罪，依據一之說明，本院自應就被告 附表二編號2⑴部分之犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。又該詐欺集團係以附表二 編號2⑴、3⑴所示之詐騙方式對各該被害人施以詐術，令其等 陷於錯誤後，依照集團之指示，將錢匯入該集團事先取得並 掌控之人頭帳戶，則該等人頭帳戶內均可對應找出特定被害 人所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀錄，該集團得以藉由該 人頭帳戶之「漂白」而隱匿其犯罪所得去向，是當該集團再 遣車手將之領出，並透過被告「收水」層層轉交至集團上游 ，自非僅係取得犯罪所得，而兼有洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，依據二之說明，自應論以同法第14條第1項之一 般洗錢罪。
四、是核被告就附表二編號2⑴所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；就附表二編號3⑴所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告就附表二編 號2⑴所為涉犯參與犯罪組織罪，惟此部分與檢察官起訴被告 加重詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，有想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，被告並已獲告知罪名而無礙其訴 訟防禦權，本院自得一併審究。
五、被告與其所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
六、被告就附表二編號2⑴、3⑴所示之犯行，均各係以一行為觸犯 前開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 各從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。
七、被告就附表二編號2⑴、3⑴所示不同被害人之加重詐欺取財罪 ，基於集團分工、共負其責之理，縱使被告收水行為僅有1 次，仍應認係犯意各別、共同詐欺犯罪行為不同，應予分論 併罰。
八、被告所犯應各依刑法第59條酌減其刑：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之
審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量。
㈡查被告僅係因原本工作受疫情影響放無薪假，於110年4、5月 疫情期間，急於找工作謀生而加入本案詐騙集團，圖賺取區 區1,300元之日薪，並非自始與他人籌組詐騙集團共謀行騙 ，與籌組之人或集團核心、上游成員之惡性明顯有別，且其 自案發後迄至本院言詞辯論終結，對其所為全部犯行始終坦 承不諱，犯後態度良好，並已於本院審理中與被害人丙○○以 9萬元達成和解（見本院卷第151、155至156頁筆錄，被告已 先當庭給付6,000元，所餘款項自110年11月起每月給付6,00 0元），彌補上開被害人之財產損失，參以被告除本案外並 無其他涉及加重詐欺犯嫌之案件，可見被告參與程度甚為有 限，現又有小吃店洗碗工之正當工作，倘若仍科以加重詐欺 罪之最低度刑（有期徒刑1年），有情輕法重之憾，依據前 揭說明，乃就被告所犯各加重詐欺罪，均依刑法第59條之規 定酌減其刑。
九、被告就附表二編號2⑴、3⑴所犯之數罪，雖均依想像競合，從 一重之加重詐欺罪處斷，然輕罪之部分，洗錢防制法之一般 洗錢罪規定有第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例之參與犯罪組織 罪規定有第8條第1項後段「犯第3條之罪，偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨 參照）。本案被告於偵查及審判中均不僅就加入本案詐欺集 團經過及在組織扮演之角色分工等始終供述詳實，亦就一般 洗錢罪之隱匿犯罪所得去向等手法坦認無誤並陳述明確，是 應認其已分別就參與犯罪組織、洗錢行為之主要構成要件事 實有所自白，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但其所犯參與犯 罪組織罪、一般洗錢罪同屬想像競合之輕罪，故僅依首揭說 明，於下述量刑時一併審酌。
肆、罪刑部分（含定刑）撤銷改判、沒收部分上訴駁回：一、原審同認被告參與附表二編號2⑴、3⑴所示之加重詐欺取財犯 行，予以論罪科刑，固非無見，然而，被告所為，有前揭情 堪憫恕之情形，而應有刑法第59條之適用，被告亦上訴表示 願意賠償各被害人，雖未能與告訴人丁○○達成和解（見本院 卷第81、119頁公務電話查詢紀錄表，丁○○表示只願意接受 一次性賠償，不接受分期給付），然其已與被害人丙○○達成 和解，並已給付部分賠償金，顯見被告確有彌補其所為之心 ，原審未及審酌上情而為本案是否符合刑法第59條之認定， 於適用法律上確有不當，被告上訴請求依刑法第59條酌減其 刑，為有理由，且基於罪刑不可分之原則，應由本院就原判 決關於附表一罪刑部分予以撤銷改判，且原審所定應執行刑 ，亦因而失其依據，同應一併撤銷。
二、爰審酌被告不思循正當途徑謀財，反因急於獲取收入而加入 本案詐欺集團擔任「收水」角色，參與詐取附表二編號2⑴、 3⑴所示被害人丙○○、告訴人丁○○之財物，獲取不法利益，損 及人我互信，並藉由人頭帳戶之使用及詐騙款項之層層轉交 ，製造金流斷點，致檢警機關追查不易，致使各該被害人所 受財產損害均非輕，然被告犯後始終坦認所為、表達悔意， 就參與犯罪組織、洗錢部分亦均於偵審中自白各情，態度尚 可，且已於本院以9萬元與被害人丙○○達成和解，並已給付 部分賠償金，所餘款項承諾分期履行，已實際彌補上開被害 人之部分損失，兼衡被告於本案詐欺集團之參與情節較輕、 擔任之分工角色實屬末端、犯罪之動機、目的、手段、個人 素行、收款獲利1,300元，併審酌其高中肄業之智識程度， 目前擔任小吃店洗碗工、薪水800元、離婚，無須扶養其他 人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，參酌到庭之被害人丙○○ 代理人甲○○之意見，就被告所犯分別量處如附表一「罪名與 宣告刑」欄所示之刑，並衡量被告犯罪時間接近、動機相同 、手法與集團分工情形相似，責任非難重複程度高，定應執 行刑如主文第2項所示。但終究被告未獲得所有被害人之諒 解，本院認仍不宜宣告緩刑。
三、不予宣告刑前強制工作：
被告前此並無其他參與詐騙集團或詐騙犯行之紀錄，其在本 案詐欺集團所擔任者僅是聽從指示收款之「收水」角色，參 與程度不深，且參與期間甚短（僅同一日1次收水行為）， 是其於本案犯行所顯現之行為嚴重性及表現出來之危險性均 不高，又被告現有正當工作，難認係游手好閒，再衡酌被告 尚非慣以犯罪為習性之徒，只因急於獲取生活收入而失慮犯 本案加重詐欺犯行，透過刑之執行應可有效矯正被告觀念，
是依比例原則，綜合其行為之嚴重性、表現之危險性、對於 未來行為之期待性，應認無併予宣告強制工作之必要。四、其他沒收部分上訴駁回：
㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收 判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原 判決有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 ㈡原判決就沒收部分，業已敘明：①被告就附表二編號2⑴、3⑴所 示犯行領得之報酬1,300元，為其就本案犯行之犯罪所得， 未經扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。②被告所收取而交付上手之其 餘未扣案詐欺款項，固為被告擔任詐欺集團成員而共同犯本 案之罪所得之財物，然其業已於收取款項後將之繳回所屬詐 欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，對於所持有 款項並無何處分權限，則被告就此部分犯罪時曾持有之財物 ，本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條 第1項規定，對被告就所收取之全部金額諭知沒收。 ㈢經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，是應就此部分 駁回被告上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第59條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一：罪名及宣告刑】
編號 罪名及宣告刑（撤銷改判部分） 沒收（上訴駁回部分） 犯罪事實 1 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附表二編號2所示犯行。 2 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 如附表二編號3所示犯行。
【附表二：告訴人/被害人遭詐欺之匯款暨該款項提領情節】編號 告訴人或被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶（人頭帳戶） 車手 車手提領時間 車手提領金額（新臺幣） 車手提 領地點 車手交付收水時間、地點 證據出處 備註 1 告訴人鄭婉莉 詐騙集團成員於109年4月22日13時33分許，以原審同案被告白聖偉所持門號0000000000號行動電話撥打電話與鄭婉莉，訛稱為其姪子鄭乃嘉，因急需用錢投資，請鄭婉莉匯款至指定帳戶等語，致鄭婉莉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至詐欺集團所指定之右揭帳戶。 ⑴109年4月23日13時許 12萬元 施博騰申辦合作金庫嘉義分行帳戶 000-000000000000號 不詳 109年4月23日某時許 提領3萬元，共4次，總計12萬元 不詳 不詳 （詳原審判決） 起訴書附表編號1，原審判決無罪確定（非本院審理範圍） ⑵109年4月24日13時41分許 16萬元 高胤辰申辦之中華郵政帳戶 000-00000000000000號 蔡長宏 109年4月24日13時51分許 6萬元 新北市○○區○○街000號之三重中正郵局ATM櫃員機 蔡長宏於109年4月24日15時許受Line暱稱「Crown陳」指示至某處，將左揭提領之15萬元，扣除自身報酬1,300元後，將剩餘款項交予綽號「小雲」之姓名年籍不詳之女子。 （詳原審判決） 檢察官原審補充理由書附表編號1，原審判決無罪確定（非本院審理範圍） 同日13時52分許 6萬元 同日13時53分許 3萬元 2 被害人丙○○ 詐騙集團成員109年5月1日16時17分許，以門號0000000000號行動電話撥打電話與丙○○，訛稱為其友人阿嫻，需款孔急等語，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至詐欺集團成員所指定之右揭帳戶。 ⑴109年5月7日12時04分 9萬元 李瑋傑申辦國泰世華商業銀行帳戶 000-000000000000號 陳璋賢 109年5月7日15時05分許 2萬元 臺北市○○區○○路000號之玉山銀行城東分行ATM櫃員機 陳璋賢於109年5月7日16時許接受Line暱稱「Crown陳」指示，在新北市○○區○○路000巷00弄00號之統一超商，將19萬400元（陳璋賢自行拿取9,600元作為報酬）交予扮演收水角色之被告乙○。 【連同編號3之11萬元在內】 1.被告乙○供述（偵卷第20至22、152至153頁；原審卷第107至111、193至201、421至447頁） 2.證人即他案被告陳璋賢證述（偵卷第31至34、35至36頁；109偵19105號卷第105至106頁；原審卷第425至428頁） 3.證人即被害人丙○○證述（偵卷第92至93頁） 4.證人李瑋傑證述（偵卷第23至25、26至27頁） 5.被害人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局泰安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第94至95、98頁反面、99頁反面） 6.被害人丙○○之郵政跨行匯款申請書（偵卷第96頁反面） 7.被告李玟監視器翻拍畫面（偵卷第116頁） 8.李瑋傑之國泰世華銀行帳戶000-000000000000號帳戶資料及交易明細（偵卷第120、123頁） 9.他案被告陳璋賢之自願搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡照片（109偵19105號卷第37至43、48至49頁） 10.他案被告陳璋賢與「Crown陳」、「存銘Sir」LINE訊息截圖（109偵19105號卷第55至68頁） 11.他案被告陳璋賢提領款贓款監視器翻拍照片（109偵19105號卷第159頁） 12.證人李瑋傑之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第28頁反面至29頁） 13.犯罪時序一覽表（偵卷第106頁） 起訴書附表編號2＝補充理由書附表編號3 同日15時06分許 2萬元 同日15時07分許 2萬元 同日15時08分許 2萬元 同日15時08分許 1萬元 ⑵109年5月5日12時許 18萬元 吳詩婷申辦玉山商業銀行帳戶 0000000000000號 不詳 109年5月5日13時 10萬元 不詳 不詳 （詳原審判決） 起訴書附表編號2，原審不另為無罪之諭知（非本院審理範圍） 109年5月5日13時6分 3萬元 109年5月5日13時7分 3萬元 109年5月5日13時8分 2萬元 ⑶109年5月5日15時許 12萬元 葉宗賢申辦新光商業銀行東南分行帳戶 0000000000000號 109年5月5日15時21分 2萬元 109年5月5日15時22分 2萬元 109年5月5日15時23分 2萬元 109年5月5日15時24分 2萬元 109年5月5日15時24分 2萬元 109年5月5日15時25分 2萬元 3 告訴人丁○○ 詐騙集團成員109年5月6日某時，撥打電話向丁○○訛稱為其友人阿勇，需款孔急等語，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至詐欺集團成員所指定之右揭帳戶。 ⑴109年5月7日12時01分 12萬元 李瑋傑申辦中國信託商業銀行帳戶 000-000000000000號 陳璋賢 109年5月7日14時許 2萬元 臺北市○○區○○路○段00號之永豐銀行濟南路分行ATM櫃員機 陳璋賢於109年5月7日16時許接受Line暱稱「Crown陳」指示在新北市○○區○○路000巷00弄00號之統一超商，將19萬400元（陳璋賢自行拿取9,600元作為報酬）交予扮演收水角色之被告乙○。 【連同編號2之9萬元在內】 1.被告乙○供述（偵卷第20至22、152至153頁；原審卷第107至111、193至201、421至447頁） 2.證人即他案被告陳璋賢證述（偵卷第31至34、35至36頁；109偵19105號卷第105至106頁；原審卷第425至428頁） 3.證人即告訴人丁○○證述（偵卷第101至102頁） 4.證人李瑋傑證述（偵卷第23至25、26至27頁） 5.告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷第103頁） 6.告訴人丁○○之匯款憑證（3649號卷第104頁） 7.被告李玟監視器翻拍畫面（偵卷第116頁） 8.李瑋傑之中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶資料及交易明細（偵卷第121至122頁） 9.他案被告陳璋賢之自願搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡照片（109偵19105號卷第37至43、48至49頁） 10.他案被告陳璋賢與「Crown陳」、「存銘Sir」LINE訊息截圖（109偵19105號卷第55至68頁） 11.他案被告陳璋賢提領款贓款監視器翻拍照片（109偵19105號卷第159頁） 12.證人李瑋傑之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第28頁反面至29頁） 13.李瑋傑之王道銀行帳戶000-0000000000000號帳戶資料及交易明細（偵卷第124至125頁） 14.犯罪時序一覽表（偵卷第106頁） 起訴書附表編號3＝補充書理由附表編號2 同日14時05分許 2萬元 臺北市○○區○○○路○段00號之第一銀行忠孝東路分行ATM櫃員機 同日14時17分許 2萬元 同日14時39分許 2萬元 臺北市○○區○○路00號之遠東銀行臺北松江分行ATM櫃員機 同日14時40分許 2萬元 同日14時40分許 1萬元 李瑋傑 同日16時12分許（補充理由書誤載16時18分） 1萬元 臺南市○區○○路○段00號之統一超商立人門市ATM櫃員機 不詳 ⑵109年5月6日13時56分許 10萬元 翁志祥申辦中華郵政帳戶 000-00000000000000號 李中成 109年5月6日14時35分 2萬元 臺北市○○區○○○路○段000號土地銀行古亭分行之自動櫃員機 李中成於109年5月6日受詐欺集團成員指示指示至某特定地點，提領左列款項後，再將該等款交予邵一雄。 （詳原審判決） 起訴書附表編號3，原審不另為無罪之諭知（非本院審理範圍） 109年5月6日14時36分 1萬元 109年5月6日14時52分 2萬元 臺北市○○區○○○路○段000○00000號板信商業銀行古亭分行自動櫃員機 109年5月6日14時53分 2萬元 109年5月6日15時 2萬元 臺北市○○區○○○路○段000號華南商業銀行公館分行自動櫃員機 109年5月6日15時1分 1萬元