臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2746號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人 蔡長宏
即 被 告
指定辯護人 廖智偉 律師 (義辯)
被 告 蔡孟男
選任辯護人 李志聖 律師 (法扶)
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴
字第140號，中華民國110年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第21021、21448、22875、23891
、27031、28118號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡孟男除附表二編號5之外，無罪部分均撤銷。蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；其中壹仟元未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡長宏、蔡孟男意圖為自己不法所有，分別以每日新臺幣（ 下同）1300元、領取寄送金融卡之包裹，每件1千元之代價 ，與成年人「小陳」、「阿添」、「華玲」及「小雲」等詐 騙集團成員共同基於三人以上詐欺、洗錢之故意/不確定故 意犯意聯絡，先由蔡孟男依「阿添」指示，騎乘000-000號 牌機車，收取附表三之金融卡包裹；由詐騙集團成員向附表 二被害人實行詐騙，致其等陷於錯誤而依指示匯款如附表二 ；蔡長宏則依「小陳」指示，分別向蔡孟男拿取附表二編號 1至4、6及取自不詳之人之附表二編號5金融卡，提領各被害 人之滙入款項，繳交給「華玲」或「小雲」掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向。
二、民國109年4月29日7時33分，遭查獲之蔡孟男配合警方查緝 ，佯稱交付包裹，在臺北市○○區○○街000號前，逮捕蔡長宏 。
三、案經附表二編號1至5被害人訴由新北市政府警察局永和、中
和、三重分局及刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2明文 規定。被告蔡長宏於警詢之供述，依其自由意志所為，核與 蔡長宏於審理中證述之情節相符，且警詢應訊接近行為時， 記憶較清晰，並無其他證據證明有受污染而不宜作為證據， 且經直接審理方式調查，並為證明被告蔡孟男犯罪事實存否 所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，具有證據能力。(二)刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 蔡長宏於偵查中所為證述，並無顯不可信之情況存在，且經 於原審交互詰問，具有完足之證據能力。被告蔡孟男於本院 否認此部分證據能力，並未舉證釋明有何顯不可信情狀，自 不足以排除。
(三)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。除蔡長宏以外 之證人於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項證據之證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌此等筆錄作 成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。(四)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，具有證據 能力。
二、蔡長宏及蔡孟男均否認參與詐騙集團詐財、洗錢。蔡長宏辯 解略稱：是看報紙被人利用，才會去做詐欺工作，我也是被 騙的，也是被害者，沒有人會為了1天1300元去幫詐騙集團 工作。蔡孟男辯解概要：只是單純應徵收包裹，短暫去工作 ，才做二天，警察來找我，才知道變成詐騙集團共犯；第二 次警察找我，詐騙集團還打電話要我去收送包裹，我已經向
警察檢舉了，配合警察抓詐騙集團，既然詐騙集團不知道我 已經被警察訊問，我在當場已經有向警察舉發，我要求警察 讓我配合抓他，第三次是我配合警察抓人。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)雖然蔡長宏於附表二編號6(被害人莊志忠）之犯行已經臺灣 士林地方檢察署檢察官於109年7月16日起訴，同年8月11日 繫屬臺灣士林地方法院(109年度審金訴字第205號）並經本 院110年度上訴字第312號判決，尚未確定，檢察官對於同一 犯罪事實於本案「重複起訴」此部分已經原審判決公訴不受 理確定；但共同正犯蔡孟男此部分犯行，既經起訴，仍屬本 院審理範圍。
(二)蔡孟男依「阿添」指示，前往便利商店領取附表三寄送金融 卡之包裹；蔡長宏依「小陳」指示，向蔡孟男及不詳成年人 拿取附表二各金融卡，持以提領詐得款等事實，已經蔡孟男 、蔡長宏(於原審)坦承，核與證人刑穎、高胤宸證述相符（ 偵22875卷第11、120頁；偵21021卷第11至14頁；偵21448卷 第25至27頁）並有附表二帳戶交易明細、監視錄影紀錄可證 （偵21021卷第25至28、117至121、127頁；偵21448卷第15 頁；偵23891卷第27至35頁；偵27031卷第51、59至61頁；偵 28118卷第21至25頁）並經被害人詳細證述如附表四。(三)刑法第13條規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生，為故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背本意者，以故意論。蔡孟男可預見自己的 行為與詐欺犯罪有關，發生詐欺結果並不違反其本意，具有 與詐騙集團共犯詐欺取財罪之不確定故意：
1、蔡孟男於警詢供稱：我用手機上網在臉書社團應徵工作，對 方於109年4月23日與我聯繫，問我是否需要兼職，告訴我工 作內容是收送文件，以件計酬，完成一件酬庸是1千元，接 著「阿添」加我的Line，要求我傳送履歷表，問我隔天能不 能開始上班，於是我就上班了（偵21448卷第19頁）並提出 臉書、手機通聯擷圖（偵21021卷第23頁，審訴卷第91頁） 。
2、現今快遞業務種類繁盛，除郵政快遞另有民間快遞公司可 以指定時間到府收、送，更有處處林立之便利商店收、取件 服務。各項遞送服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益 ，甚至可全程隨時查詢運送狀態、寄送物所在位置。依當今 郵政、民間快遞業務之便捷、安全、可信賴性及合理收費， 實無必要支付運費之後，隱匿實際收件人資訊，另行支付高 價(每件1千元) 委由蔡孟男收取、領取信件/包裹。足認刻 意支付違反常情之高額費用，1千元/件，委由他人收/領信
件包裹，顯然意在規避檢警查緝實際收件人。
3、詐欺犯罪猖獗，犯罪手法層出不窮之今日，詐欺集團利用人 頭帳戶詐騙被害人匯款，由車手提款之案件已經成為數量龎 大的案件類型，新聞媒體網路一再披露，並經多方宣導，一 般人可合理預見所為涉及不法犯罪。行為時蔡孟男00歲退休 成年人，具有社會經驗智慮正常人，領取寄送金融卡之包裹 ，並非直接拿給招募之人「阿添」而是聽從「阿添」指示， 從拿取包裹之便利商店，騎車前往跨縣市或跨區域地點，交 付給不相識之人，並且每次領取包裹及交付地點均不相同， 依蔡孟男之智能經驗，對於「阿添」指示其所為之行為，目 的在於設立包裹流動軌跡斷點，使難以追查實際收貨人，可 認有所預見，感知包裹内含詐欺集團為實行犯罪所需之金融 卡等相關犯罪工具。
4、蔡孟男供述之求職過程：利用手機上網在臉書社團應徵，詐 騙集團再以網路電話與之聯繫，由「阿添」加蔡孟男的LINE 要求蔡孟男拍照傳送履歷表，並詢問蔡孟男隔天（109年4月 24日）是否可以上班，蔡孟男允諾即開始上班。蔡孟男所辯 經由不正常管道應徵工作，顯然違背常情，難認蔡孟男毫無 懷疑。蔡孟男供稱：因為最近經濟上有點困難，需要用錢， 所以應徵此份對方跟我說是收送文件的工作。顯示蔡孟男貪 圖每件1千元之金錢利益，雖有所意識，仍容任可能是分擔 詐欺犯罪之結果發生；況且，以餐點外送員為例，每收送一 份餐點，僅賺取幾十元報酬；而蔡孟男每領取1件包裹即可 獲得1千元，顯然不符合常情而可預見行為違法。蔡孟男主 觀上可預見其行為參與詐欺犯行，在共同意思範圍内，各自 分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為，達犯罪目的，蔡孟 男具有共同詐欺取財之不確定故意，可以認定。共同正犯蔡 長宏上訴，憤忿於同屬詐欺集團成員，於原審何以車手蔡長 宏有罪而取卡人蔡孟男無罪之辯解(本院卷第49至50頁)固然 可以佐證補强蔡孟男被訴事實之真實性；然查，蔡長宏上訴 之指證效力雖然足令蔡孟男之犯行達到有罪確信；但檢察官 對於否認犯罪之蔡孟男，提出之主觀犯意證據，尚未達於直 接故意之參與證明。因認尚屬於刑法第13條第2項之不確定 故意；然而，不論直接故意、不確定故意，並無礙於蔡孟男 參與共同詐欺犯行認定。
5、蔡孟男供稱：我做到第3次的時候就起疑，因為我沒有去過 公司，也沒有見過公司的人，領包裹也沒有要我交回公司， 還叫我送到別的地方，地點還一直更改，所以我覺得很奇怪 （偵21021卷第49頁）所辯主觀產生懷疑的時間點是在第3次 領取包裹之時，顯然違反常情事理。經查，蔡孟男所稱收送
金融卡包裹之日期、次數，第1次是109年4月24日8時25分， 第2次是同日10時16分，第3次是同日14時5分，第4次是同年 月27日9時32分，第5次是同年月28日8時51分（偵21021卷第 48頁）前3次領取金融卡包裹在「同一天」，收取包裹及送 交包裹的過程，手法相同。蔡孟男辯稱之所以懷疑是因「沒 有去過公司」、「沒有見過公司的人」、「領包裹也沒有要 我交回公司」然而上述因素自始存在，可證蔡孟男自始即有 不法之預見。所辯在第3次之後才起疑，不足採信。 6、蔡孟男辯稱工作內容是收取密封包裹，不可能拆卸，無從知 悉內容物；然查，眾所週知違法行為例如詐欺通聯均以暗語 、代號掩飾犯罪。被告等人既在實行不法犯行，包裹上自然 不可能正確標示內容物是「金融卡」，所辯不足為被告有利 認定。
(四)蔡長宏分擔提款車手犯行，使詐騙集團既遂之詐騙行為達成 實際管領犯罪所得目的。蔡長宏與詐騙集團具有犯意聯絡、 行為分擔：
1、當今金融機構、ATM廣設，提款便利，並且ATM提款機旁張貼 著「勿當車手」相關警示貼紙，而竟需要支付高額費用，使 人持不明金融卡提領他人帳戶款項，一般人均知涉及詐欺犯 罪相關不法；何況109年4月22、24日，年滿00歲，供陳高中 肄業，打零工，收入約1萬5千元，且無證據顯示智識、教育 程度與生活經驗較社會一般人欠缺之蔡長宏；並且蔡長宏於 上訴狀已經坦承與蔡孟男均屬詐欺集團成員(本院卷第49至 50頁)。
2、蔡長宏辯稱：109年4月17日許，在報紙求職欄廣告看到徵送 貨員，打電話向對方應徵，工作內容為收包裹、更改金融卡 密碼、提領現金（偵22875卷第10頁；偵28118卷第12頁）經 查，僅就「更改他人金融卡密碼」已經顯示蔡長宏所為是違 法行為；況且重要之財產憑證金融卡，蔡長宏竟於提款之 後即予丟棄（偵27031卷第14頁）並將現金交給陌生人「華 玲」或「小雲」且依「小陳」指示，刪除對話紀錄（偵2811 8卷第12頁）足證蔡長宏與詐騙集團具有共同詐財之犯意聯 絡且分擔提領、交款犯行。
(五)蔡長宏、蔡孟男主觀上具有洗錢故意/不確定故意： 1、若行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚至交予其他共犯，而由共犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，難認是單純犯後處分贓物行為，應 構成洗錢防制法第2條第1款或第2款洗錢行為。詐騙集團向 被害人施用詐術，使用人頭帳戶收受詐得款，為隱匿犯罪所 得的本質與去向，指示提款「車手」利用丟包、輾轉交付方
式，讓詐騙集團最終得以保有款項，應以同法第14條第1項 一般洗錢罪處罰（最高法院108年度台上字第1744、2500號 判決參照）。
2、蔡孟男可預見所為分擔詐欺集團取卡行為，如上所述，可預 見後續接手行為將造成警方難以追查金流的結果，貪圖不合 理的金錢利益，容認結果發生，主觀上具有洗錢的不確定故 意，可以認定。蔡長宏參與挪移人頭帳戶詐欺所得，使犯罪 所得產生金流斷點，難以查緝，已經完成掩飾、隱匿詐欺所 得的本質與去向，可認具有洗錢之犯意與犯行。(六)被告2人辯稱獲利微薄；然查：1、被告2人之所以未能繼續 加深危害，實因員警有效率的查緝，並非被告2人行為的侵 害性不高。2、犯罪所得多寡雖屬刑法第57條量刑審酌事由 ；然而不論獲利多少，核與認定是否構成犯罪無關。綜上， 事證明確，被告2人犯行均可認定，應依法論科。 四、論罪：
(一)蔡長宏、蔡孟男所為，均觸犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項洗錢罪。
(二)蔡長宏、蔡孟男與「小陳」、「阿添」、「華玲」、「小雲 」及其他詐騙集團成員，各自分擔取卡、施詐、聯繫、取款 、回繳等等犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為而完成犯罪目的，依刑法第28條規定，均為共同 正犯。
(三)被告2人各以一行為同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，均依 刑法第55條規定，從一重罪，論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。檢察官雖未起訴洗錢罪，因與起訴之三人以上共同詐欺 取財犯行，具有想像競合裁判上一罪關係，應併予審理。(四)蔡長宏於附表二時點，分別多次提領同一被害人遭詐欺之款 項，各侵害同一被害人財產法益，刑法評價分別視為數個舉 動接續施行之接續犯。
(五)詐騙集團詐欺附表二不同被害人，行為時間、手段與目的各 具獨立性，犯意各別，蔡長宏就附表二編號1至5、蔡孟男於 附表二編號1至4、6，各5罪，均應分論併罰。五、撤銷改判即蔡孟男於附表二編號1至4、6原判決無罪部分：(一)原審採信蔡孟男辯解，判決無罪，檢察官及蔡長宏上訴，均 指稱原審對詐欺集團成員蔡孟男判決無罪，認事用法不當( 本院卷第49至50頁)有理由，此部分原判決應撤銷改判。(二)審酌蔡孟男不依正途獲取金錢，以身試法參與詐欺集團，犯 後辯解否認未見悔悟、詐欺集團犯行侵害之財產價值、犯罪 動機、目的、手段、素行，自述高中畢業、與配偶子女同住
、擔任司機，月收入約3萬5千元；人頭帳戶金融卡是詐欺集 團動手實行詐騙、造成損害的絕對必要工具，蔡孟男分擔此 部分取卡犯行；提款上繳之車手蔡長宏犯罪所得以日計算， 1300元/日，領取金融卡之蔡孟男則以件計算，1千元/件； 蔡長宏暴露在提款機前領取詐得款項，因而得認直接共同正 犯故意，而蔡孟男所為因屬詐欺前端犯行，且否認犯罪，以 致於依現有證據認定為不確定故意，但均屬故意犯，並且缺 一不可。綜上，蔡孟男於本案之罪責程度完全不亞於蔡長宏 等一切情狀，認宜量處如主文所示之刑。
(三)蔡孟男每收取1件金融卡包裹獲得1千元，實行附表三2次犯 行，共得2千元，已經蔡孟男供明（偵21021卷第10、47至 48頁）犯罪所得2千元應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收；其中1千元已於109年4月28日17時許，交由警方扣 押（偵21021卷第10頁）有新北市政府警察局永和分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵21021卷第15至19頁） 另1千元犯罪所得未扣案，依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、維持原判決駁回上訴（蔡長宏之罪與刑及蔡孟男附表二編號 5無罪）部分：
(一)蔡長宏之罪、刑部分：
1、原審同上認定，審酌蔡長宏身體四肢健全，卻不思考如何藉 由自己的能力，透過正途獲取財物，竟貪圖不法私利，同意 為詐騙集團提領詐欺所得，與詐騙集團成員分工合作，進行 詐騙計畫，騙取被害人金錢，行為非常值得譴責。否認犯行 ，犯後態度上無法給予最有利的考慮。考量蔡長宏除了在另 案同樣分擔車手犯行，不是詐騙集團重要且具有決策權角色 ，陳述高中肄業，打零工，收入大約1萬5千元，獨居，車手 提款1天可獲得1300元，未與各告訴人達成和解、賠償，並 以各告訴人受騙金額為基礎，就蔡長宏所犯5次三人以上共 同犯詐欺取財罪，各處附表一所示之刑，定執行刑有期徒刑 1年8月，並敘明：蔡長宏每日犯罪所得1300元，提領款項2 天：109年4月22日、24日，分別獲得1300元；其中109年4月 24日之1300元犯罪所得，未扣案，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項的規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；109年4月22日犯罪所得1300元，已經 於另案判決評價，即本院109年度上訴字第3969號、臺灣臺 北地方法院109年度審訴字第1071號，因已與該被害人達成 和解（原審卷第197至198、208頁）依刑法第38條之2第2項 規定，不再對蔡長宏109年4月22日之犯罪所得宣告沒收。原 判決此部分認事用法均無不當。
2、蔡長宏除本案外，曾經3次因加重詐欺罪(定執行刑2年8月) 詐欺罪(應執行刑1年6月、處刑1年2月)判處罪刑，且另有兩 案審理中，有本院被告前案紀錄表可憑。蔡長宏上訴辯稱： 無前科，不服遭判1年8月；蔡孟男是集團成員之一，蔡長宏 因蔡孟男交付金融卡而提款，何以蔡孟男無罪而蔡長宏有罪 ？經查，蔡長宏前案紀錄共7頁，都是觸犯詐欺罪，許多罪 ，且經多次處刑，觸犯法定刑1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金之加重詐欺罪，否認犯罪犯後態度 不佳，多次提領詐得款，被害人受害金額分別為10萬元、15 萬元、16萬元、99999元、29985元，原判決仍從最低度刑量 處1年3月、1年4月、1年4月、1年3月、1年2月有期徒刑，定 執行刑1年8月，已然從輕量刑。原判決第8頁二第7行「沒有 其他前科」之論述雖不正確，因非屬適用法條錯誤或不當， 檢察官也未對蔡長宏之不利益上訴，受限於刑事訴訟法370 條限制，只能維持原判決刑度；至於原審對於蔡孟男被訴犯 行之認事用法適當與否，核與蔡長宏之罪刑無關。蔡長宏上 訴無理由，應予駁回。
(二)蔡孟男附表二編號5無罪部分：
公訴意旨雖認蔡孟男收取附表三金融卡包裹之後，交給蔡長 宏，由詐騙集團成員向附表二編號5被害人實行詐術，詐得 款項，由蔡長宏持人頭金融卡提領並繳交給「華玲」或「小 雲」因認蔡孟男涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌。然查，現有證據顯示，蔡長宏於109年4 月22日提領附表二編號5詐得款；而蔡孟男被訴於109年4月 24日收取第1件金融卡包裹，且蔡長宏未能具體指訴附表二 編號5之金融卡是蔡孟男交付（偵28118卷第11頁）蔡孟男之 此部分起訴事實未經證據補強，原審以犯罪不能證明而判決 蔡孟男無罪，認事用法並無不當。檢察官上訴對於原判決此 部分之指摘，並未提出積極有力的證據，核無理由，應予駁 回。
七、蔡長宏於審理期日未在監在押，經合法傳喚，無正當理由未 到庭，不待陳述直接判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官曾信傑提起上訴，檢察官蔡麗清到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉 法 官 許泰誠 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告蔡孟男附表二編號5無罪部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
附表一：施詐對象及罪刑
犯罪事實 主 文 附表二編號1告訴人黃隨枝 蔡長宏、蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年叁月。 附表二編號2告訴人施嫩惠 蔡長宏、蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號3告訴人鄭婉莉 蔡長宏、蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號4告訴人邱秀滿 蔡長宏、蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年叁月。 附表二編號5告訴人張雅茹 蔡長宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二編號6被害人莊志忠 蔡孟男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：犯罪事實
編號 帳戶取得時地、對象 告訴人 詐欺手段 匯款時間方式 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 1 「刑穎」中華郵政00000000000000號帳戶 （109年4月 24日9時34分在 新北市○○區○○ ○道0段0號星巴 克○○○○門市自蔡孟男取得） 黃隨枝 詐騙集團成員 於109年4月 23日15時2分 電話佯稱黃隨枝認識之「洪先生」急需借款，陷於錯誤依指示匯 款。 109年4月24日13時17分 10萬元 109年4月24日14時33分 6萬元 新北市○○區○○○道0段00 號三重中山郵局行動櫃員機 新北市○○區 ○○路0段00 號板信商業 銀行三重分行臨櫃匯款 109年4月24日14時34分 4萬元 2 「郭展瑋」中華郵政00000000000000號帳戶 （109年4月 24日9時34分在 新北市○○區○○ ○道0段0號星巴克○○○○門市自蔡孟男取得） 施嫩惠 詐騙集團成員於109年4月 24日8時電 話佯稱施嫩惠認識之友人「陳碧珠」急需借款，陷於錯誤依指示匯款。 109年4月24 日11時43分 15萬元 109年4月24 日12時2分 6萬元 新北市○○區○○○○0段00 號三重中山郵局行動櫃員機 新北市○○區 ○○路0段000 號國泰世華 商業銀行永貞分行臨櫃匯 款 109年4月24日12時3分 6萬元 109年4月24日12時4分 3萬元 3 「高胤宸」中華郵政00000000000000號帳戶 （109年4月 24日10時16分在 新北市○○區自蔡孟男取得） 鄭婉莉 詐騙集團成員於109年4月22日13時53分電話佯稱「鄭乃嘉」急需借款，陷於錯誤依指示匯款。 109年4月24 日13時41分 16萬元 109年4月24日13時51分 6萬元 不詳 委託妹妹鄭淑 月在臺北市○ ○區○○路0 段000號臺北富邦銀行大安分行臨櫃 匯款 109年4月24日13時52分 6萬元 109年4月24日13時53分 3萬元 109年4月24日17時21分 1萬元 4 「高胤宸」永豐銀行00000000000000號帳戶 （109年4月 24日10時16分在新北市○○區自蔡孟男取得） 邱秀滿 詐騙集團成員於109年4月24日21時電話佯稱MOMO客服人員，因員工 疏失溢刷金額須依指示退刷 109年4月24 日22時56分 9萬9999元 109年4月24日22時24分 2萬元 新北市○○區○○○路00號合庫商銀三重分行自動櫃員機 新北市○○區 ○○○路000 號12樓之4住 處網路轉帳 109年4月24日22時25分 2萬元 109年4月24日22時35分 5萬9,000元 新北市○○區○○路0段00號萊爾富三重店行動櫃員機 5 「莊惟鈞」台新國際商業銀行 00000000000000號帳戶 （不詳時地取自不詳之人） 張雅茹 詐騙集團成員於109年4月22日15時35分電話佯稱金石堂客服，因系統設定錯誤需至自動櫃員機操作解除 109年4月22 日17時29分高雄市○鎮區○○○路000 號全家商店自動櫃員機 2萬9985元 109年4月22日17時36分 2萬元 新北市○○區○○街00號全家便利商店自動櫃員機 109年4月 22日17時38分 1萬元 109年4月 22日17時52分 4萬9000元 新北市○○區○○街00號全家便利商店自動櫃員機 109年4月 22日17時59分 5萬元 109年4月 22日19時12分 2萬元 新北市○○區○○路000號第一銀行永和分行自動櫃員機 備註：蔡長宏於編號5提領之款項，包含其他不詳來源現金。 6 「郭展瑋」中華郵政00000000000000號帳戶（109年4月24日9時34分在新北市○○區○○○道0段0號星巴克○○○○門市自蔡孟男取得） 莊志忠 詐騙集團成員於109年4月27日11時電話佯稱莊志忠認識之友人「佩菁」急需借款，陷於錯誤依指匯款。 109年4月27日11時33分新北市○○區○○路000號中華郵政土城清水郵局臨櫃匯款 5萬元 附表三：蔡孟男領取之金融卡包裹明細
編號 領取時間 領取地點 内容物 交付時間 交付地點 1 109年4月24日8時25分 新北市○○區○ ○路0段000號 統一超商富朋 門市 「邢穎」中華郵政帳戶 金融卡 「郭展璋」中華郵政帳戶金融卡 109年4月24日 9時34分 新北市○○區○○○道0 段0號星巴克○○○○門市 2 109年4月24日10時16分 新北市○○區○ ○路0段00號 全家超商三安門市 「高胤宸」中華郵政帳戶及永豐商業銀行帳戶金融卡 109年4月24日 10時至 14時 新北市○○區 附表四：被害人之證據資料
編號 證據名稱 卷證頁數 1 告訴人黃隨枝警詢陳述 偵21021卷第59頁至第62頁；偵27031卷第23頁至第29頁 告訴人黃隨枝報案資料 偵21021卷第63頁、第65頁、第73頁 「邢穎」郵局帳戶客戶歷史交易明細清單 偵21021卷第119頁 提領畫面5張 偵27031卷第51頁 2 告訴人施嫩惠警詢陳述 偵21021卷第75頁至第77頁；偵27031卷第17頁至第21頁 告訴人施嫩惠報案資料 偵21021卷第81頁至第83 ;偵27031卷第69頁、第83頁 國泰世華銀行109年4月24日匯出匯款憑證 偵21021卷第79頁；偵27031卷第81頁 「郭展璋郵局帳戶客戶歷史交易明細清單 偵21021卷第117頁 提領畫面5張 偵27031卷第51頁 3 告訴人鄭婉莉警詢陳述 偵21448卷第35頁至第36頁 告訴人鄭婉莉報案資料 偵21448卷第33頁至第42頁 「高胤宸」郵局帳戶客戶歷史交易明細清單 偵21021卷第121頁 4 告訴人邱秀滿警詢陳述 偵27031卷第31頁至第35頁頁 告訴人邱秀滿報案資料 偵27031卷第73頁、第77頁、第79頁、第87頁至第89頁 Line對話紀錄頁、通話紀錄畫面擷圖21張 偵21448卷第43頁至第53頁 「高胤宸」永豐銀行帳戶交易明細表 偵21021卷第127頁 提領畫面10張 偵27031卷第59頁至第61頁 5 告訴人張雅茹警詢陳述 偵23891卷第13頁至第15頁；偵28118卷第17頁至第18頁 告訴人張雅茹報案資料 偵23891卷第37頁至第41頁；偵28118卷第35頁至第36頁 國泰世華ATM交易明細表1張 偵23891卷第43頁；偵28118卷第29頁 「莊惟鈞」台新銀行帳戶台幣存款歷史交明細查詢 偵23891卷第27頁至第28頁 提領畫面10張 偵28118卷第21頁至第25頁
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。