臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2745號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂信宏
選任辯護人 陳禹竹律師
鄭伊鈞律師（辯論終結後委任）
上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴
字第1292號，中華民國110年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度調少連偵字第14號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○所有停放在新北市○○區0號堤道上坡處之車牌號碼000-0 000號機車，於民國107年9月30日2時許，遭乙○○、曾有為竊 取（二人所犯竊盜罪，業經判決確定），並移置新北市○○區 0號堤道旁之自行車步道內停放。甲○○於同年10月1日9時許 經警尋獲通知自行取車。甲○○於翌（2）日某時許與高聖淳 、周子豪一同前往上開地點時，見曾有為正拆解該機車零件 ，曾有為經訊問乃託出乙○○亦為共犯，並允諾配合甲○○誘使 乙○○前來。後甲○○於同年10月3日0時40分許，接獲曾有為簡 訊通知業與乙○○相約於上開停放地點見面，遂夥同高聖淳、 黃俊豪、周子豪(三人所涉普通傷害犯行，業經判決判定)及 少年林○○（90年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害部分 另行審理）分別駕駛車牌號碼0000-00號、1616-DS號自小客 車，於同（3）日1時許前往等候，乙○○甫抵，甲○○即持鎮暴 槍、黃俊豪、周子豪則分持紅色鋁棒、藍色鋁棒，與高聖淳 、少年林○○一同上前質問乙○○是否竊車，乙○○否認再三，甲 ○○因而心生不滿，竟與高聖淳、黃俊豪、周子豪及少年林○○ 共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由甲○○持鎮暴槍朝乙○○ 腹部射擊、高聖淳則拿取黃俊豪手持之紅色鋁棒後，持以毆 打乙○○，而黃俊豪、周子豪及少年林○○則在旁助勢，並由少 年林○○負責持行動電話錄影，乙○○因而受有腹部擦傷2×2公 分之普通傷害。詎甲○○因乙○○一再否認竊車，主觀上雖無使 乙○○受重傷害之故意，然客觀上應可預見人之眼睛為臉部極
為脆弱之部位，若持裝填塑鋼子彈以瓦斯為動能之鎮暴槍朝 他人射擊，如擊中眼睛，極可能造成眼球破裂無法恢復，而 生毀敗或嚴重減損視能之重傷害結果，竟承前傷害接續犯意 ，持鎮暴槍再次朝乙○○射擊，該槍射出之塑鋼子彈擊中乙○○ 之左眼，致乙○○受有頭部外傷並腦震盪症候群、左眼眼球破 裂等傷害，經送醫急救接受左眼眼球內容物剜除手術後，左 眼視力無法恢復，而受有一目視能毀敗之重傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、上訴人即被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據 能力（見本院卷第81至84頁），且本案所引用的非供述證據 ，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○矢口否認有何傷害致重傷犯行，辯稱：其雖以 傷害犯意，持槍射擊告訴人乙○○腹部，致其受有腹部擦傷， 但持槍射傷告訴人左眼部分，當時站立，不小心擦槍走火扣 扳機，槍口本來對地，但因告訴人跪著，所以頭離槍口很近 ，扣下扳機之後，就發現告訴人摀著他的眼睛，並非故意為 之云云。經查：
㈠被告如何要證人曾有為約出告訴人，如何夥同同案被告高聖 淳、黃俊豪、周子豪及少年林○○，推由被告持鎮暴槍朝乙○○ 腹部射擊、高聖淳則拿取黃俊豪手持之紅色鋁棒毆打告訴人 致腹部受傷；又如何持鎮暴槍朝告訴人射擊，該槍射出之塑 鋼子彈擊中告訴人之左眼，致告訴人受有頭部外傷並腦震盪 症候群、左眼眼球破裂，而左眼視力無法恢復致一目視能毀 敗之重傷害等情，為被告迭於警詢、偵查、原審及本院所是 認，核與證人即告訴人乙○○於偵查中及原審審理證述(108年 度少連偵字第40號卷〈下稱少連偵字卷〉第115至116頁、原審 訴字卷第207至217頁)，以及證人即同案被告高聖淳、黃俊 豪、周子豪於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時及證人 即少年林○○於審理時、證人曾有為於警詢及偵查中分別證述 之情節大致吻合（見少連偵字卷【高聖淳】第10至14頁、第 121至126頁、第128至129頁、原審訴字卷第74頁、第246頁 、【周子豪】少連偵字卷第15至19頁、原審訴字卷第75至76 頁、第246頁、【黃俊豪】少連偵字卷第20至24頁、第127至 128頁、原審訴字卷第75頁、第246頁、【林○○】原審訴字卷
第225至237頁）。復有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷 證明書（病患：乙○○）、贓物認領保管單、新北市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、 車輛詳細資料報表、現場暨告訴人傷勢照片、監視器錄影光 碟暨錄影畫面翻拍照片、馬偕醫院108年3月28日馬院醫眼字 第1080001535號函、新北地檢署檢察官勘驗筆錄所附照片、 原審少年法庭勘驗筆錄、原審少年法庭108年度少護字第769 號宣示裁定理由書、原審勘驗證人林○○所持行動電話錄影畫 面之勘驗筆錄暨畫面擷取照片等在卷可稽（見少連偵字卷第 46至47頁、第65至67頁、第88至107頁、108年度調少連偵字 第14號卷〈下稱調少連偵字卷〉第3頁、第16頁、第32頁反面 至第34頁、第42頁反面至第45頁、第54至57頁、原審訴字卷 第198至206頁、第236頁、第269至278頁），此部分事實， 已足認定。
㈡被告甲○○射傷告訴人左眼係基於傷害故意為之 ⒈證人乙○○當日與曾有為相約而到場後，曾有為往旁離開，數 人出現質問是否為乙○○並要求支付新臺幣（下同）5萬元， 且持棍棒及鎮暴槍毆打其頭及身體，被告持鎮暴槍射擊2槍 ，第1槍射擊腹部，第2槍射到左眼，亦即第1槍為被告面對 並拉住乙○○，言談中被告就先向乙○○腹部射1槍，斯時被告 仍持槍指乙○○身體、頭部或肚子，槍口直指，但有晃來晃去 ，惟被告持續抓住乙○○衣服領口，開第2槍槍射乙○○左眼時 ，被告及乙○○均站立而未走動，且被告當時手持槍高舉，槍 口對著乙○○頭部等情，已經證人乙○○於原審審理結證甚詳（ 見原審訴字卷第208至216頁）。參以證人黃俊豪於原審少年 法庭訊問及原審證稱：當天被告持瓦斯槍射告訴人2槍，先 射1發打告訴人腹部，第2發就亂開打到告訴人的眼睛，當時 被告甲○○持槍射到告訴人眼睛時，是正對著打，他是持槍指 著告訴人並說話，被告甲○○的第1槍是射到告訴人腹部，第2 槍則是射到告訴人眼睛，告訴人被射到眼睛後，就一直以手 摀著眼睛等情（見偵字卷第16頁反面至第18頁、原審訴字卷 第218至224頁）。佐諸被告於上開現場影片中，確實有開槍 擊發2次，其以右手持槍，並以左手持續緊抓告訴人衣領， 將槍口指向告訴人，且其與告訴人對話過程中，情緒激動反 覆質問告訴人是否竊取其機車輪框，而被告2次開槍，均於 告訴人否認竊取其輪框後所為（詳如附表所示；又被告甲○○ 開槍時點、過程詳如附表編號1、7勘驗內容所示），有原審 前揭勘驗筆錄暨畫面擷取照片附卷可參（見原審訴字卷第19 8至206頁、第236頁、第269至278頁）。交互勾稽，被告面 對乙○○抓其衣領，先持槍射擊乙○○腹部，且仍抓乙○○衣領，
持續槍指乙○○，又向上朝乙○○頭面部開槍，以二人間站立位 置、被告緊抓乙○○之方式及被告開槍之時機，其主觀上自係 基於傷害之犯意，而先後開槍甚明。
⒉被告係面對乙○○，雙方站立，被告持槍指向乙○○頭部射擊， 已如前析，並有前述勘驗筆錄可憑，不但擊發第2槍時並無 其所述乙○○蹲坐於地，抑且被告持槍時已經槍口對準乙○○頭 部，更無誤射之處。何況被告緊握乙○○衣領向腹部開第1槍 ，左手仍未鬆手，右手仍持槍槍口朝向乙○○，被告傷害故意 持續中，進而擊發第2槍，既非被告單純肢體動作，更無所 謂因激動誤觸，被告所辯過失開槍云云，與事實不符，不能 採信。
㈢被告甲○○客觀上應能預見若持鎮暴槍近距離朝告訴人射擊， 如擊中眼睛，將導致一目毀敗或嚴重減損之重傷害結果 ⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決參照）。
⒉人之眼部極為脆弱，難以承受外力之撞擊，當其遭外力擊中 或受硬物撞擊，極可能造成眼球、角膜、視網膜、水晶體、 視神經或其他重要視覺組織受到嚴重損傷，而造成眼睛視能 毀敗或嚴重減損之結果；又被告甲○○持以射傷告訴人左眼之 槍枝，係在生存遊戲店購入，並以填充瓦斯為動力，子彈為 黑色塑鋼子彈乙情，業據被告甲○○於原審審理時所自承（見 原審訴字卷第246至247頁），復據證人乙○○於原審審理時證 述明確（見原審訴字卷第209頁），何況護目鏡為生存遊戲 玩家之必備安全裝備，以防眼睛遭遊戲用槍之塑鋼子彈擊中 而失明，此為眾所皆知、不證自明之事，倘持上開以填充瓦 斯為動力並裝填塑鋼子彈之生存遊戲用槍，朝他人射擊並擊 中眼睛，極有可能造成眼睛視能毀敗或嚴重減損；再徵諸附 表所示錄影內容，被告以左手抓住告訴人衣領，二人距離甚 近，倘被告甲○○以持槍高舉之方式朝向告訴人頭部射擊，若 雙方身形稍有挪動，極有可能擊中告訴人眼睛，一般理性之 人於客觀上所能預見，被告甲○○自承教育程度為高中肄業， 並曾於餐廳打工等節（見原審訴字卷第248頁），亦有相當 智識及社會經驗，且其於行為時已年滿19歲，於原審審理時 應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙 ，亦難諉為不知。
⒊則就上開被告所持瓦斯動力裝填塑膠子彈之致傷力，告訴人 頭部未有任何護具，被告緊抓告訴人衣領、二人相距僅有被 告一臂之近，被告又將槍口朝向告訴人頭部等情交相審視， 被告不但其就以瓦斯動力塑膠子彈近距離朝告訴人頭部開槍 之行為，將擊中眼睛造成視能毀敗或嚴重減損之加重結果， 在客觀上其應有預見可能性，卻仍基於傷害人身體之故意， 朝告訴人射擊，致告訴人受有左眼眼球破裂且視力無法恢復 之傷害，抑且其傷害行為，與告訴人左眼視能毀敗之重傷害 結果間，具有相當因果關係，灼然甚明。
㈣綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，顯不足採。本案事 證明確，被告傷害致告訴人重傷之犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪
㈠罪名
⒈按毀敗一目之視能即屬重傷，刑法第10條第4項第1款定有明 文。查，告訴人遭被告甲○○持鎮暴槍射擊，因而受有頭部外 傷並腦震盪症候群、左眼眼球破裂等傷害，經送醫急救接受 左眼眼球內容物剜除手術後，左眼視力無法恢復乙情，有馬 偕醫院108年3月28日馬院醫眼字第1080001535號函存卷可查 （見調少連偵字卷第3頁），告訴人所受左眼傷害已屬刑法
第10條第4項第1款所定之重傷害程度。是核被告甲○○所為， 係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。 ⒉公訴意旨認被告甲○○擊傷告訴人左眼之舉，係犯刑法第278條 第1項之重傷罪。惟查：
⑴按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心 證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何， 除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為 人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時 所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態 度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103年度台上字 第1730號判決參照）。
⑵本案肇因被告所有前開機車遭告訴人、證人曾有為竊取，被 告心有不甘，遂透過證人曾有為誘使告訴人出面，業如前述 ；且被告係要告訴人拿錢出來賠償5萬元一節，亦經乙○○於 偵查及原審審理及證人黃俊豪於原審審理證稱甚詳（見少連 偵字卷第116頁反面、原審訴字卷第208頁、第211頁及第224 頁）。徵諸被告與告訴人如附表所示之對話內容，被告與告 訴人對話時，反覆就其機車輪框下落乙事質問告訴人，可認 被告甲○○透過證人曾有為誘出告訴人之目的，除欲確認竊車 共犯身分外，亦欲就其失竊之機車輪框向告訴人索賠甚明， 輔以被告警詢時供陳其與告訴人素不相識乙節（見少連偵字 卷第9頁），衡情被告於本案事發前既與告訴人素不相識， 雙方並未存有重大恩怨仇隙，且被告欲向告訴人索賠之金額 亦僅約5萬元，實難認被告有何欲痛下重手，蓄意持槍射擊 告訴人左眼，而使告訴人受有左眼視能毀敗之重傷害之犯罪 故意。甚至再由被告第1槍射擊告訴人腹部，但未使告訴人 受有嚴重傷害，第2槍雖向頭部射擊，亦難認被告係以毀敗 視能或即使眼睛失明亦不違其本意而為之。從而，無從因告 訴人遭被告槍擊而受有左眼視能毀敗之重傷害結果，即以擬 制及推測之方法，反推被告槍擊告訴人時，主觀上具有使告 訴人重傷害之直接故意或間接故意。
⑶告訴人於原審審理時固證稱：被告甲○○射擊第2槍時，我們都 站在原地沒有走動，被告甲○○當時一手抓著我的衣服領口， 另一手持槍高舉對著我的頭等語（見原審訴字卷第215頁） ，惟據證人黃俊豪於原審少年法庭訊問時證稱：當天被告甲 ○○有持瓦斯槍射告訴人2槍，我記得是前面有先射1發，是打 到告訴人腹部，後來第2發就亂開，然後就打到告訴人的眼 睛等語（見調少連偵字卷第17頁反面），再觀諸如附表所示
證人林○○持行動電話所拍攝之錄影畫面內容，被告甲○○於射 擊第2槍前（第2槍之開槍時點為影片時間00：03：51，見附 表編號7），雖多次將槍口朝向告訴人頭部、臉部，但亦偶 有將槍口朝向他處，且雙方於錄影過程中，並非站立於原處 不動，告訴人因領口遭被告抓住，經常隨被告甲○○行進而變 換位置，並有因遭被告進逼而退後數步之舉，是故，被告雖 持槍高舉並將槍口朝向告訴人頭部開槍射擊，並無證據證明 被告係以故意瞄向乙○○眼睛或容任乙○○眼睛遭擊瞎而射擊。 ⑷從而起訴書認被告所犯為故意重傷害罪嫌，尚與事實不符， 惟基本社會事實同一，復經告知被告罪名而無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條如上。
⒊被告行為後，刑法第277條於108年5月29日經總統華總一義字 第10800053451號令修正公布，並自同年月31日施行。然該 條第2項後段之傷害致人重傷罪，修正前後之法定本刑均為 「3年以上10年以下有期徒刑」，被告所犯傷害致人重傷部 分，逕行適用新法，附此敘明。
㈡罪數
被告甲○○基於同一目的，於密接之時間、相同之地點，持同 一鎮暴槍2度射擊告訴人，且侵害相同被害人之同一身體法 益，則其前後槍擊告訴人腹部、左眼之行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一 犯意接續所為，應屬接續犯。公訴意旨認被告甲○○擊傷告訴 人腹部、左眼之舉，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰， 容有誤會。又被告開第1槍雖與同案被告共同傷害，然既已 論普通傷害致重傷之一罪，不另論共同正犯，附此敘明。參、駁回上訴之理由
一、原審審理後，認被告係普通傷害致重傷犯行罪證明確，並審 酌被告得知其所有之機車遭告訴人竊取後，不思循理性、和 平、合法途徑解決，竟邀集同案被告高聖淳、黃俊豪、周子 豪以事實欄所示方式傷害告訴人，持鎮暴槍射擊告訴人，導 致告訴人受有左眼失明之重傷害，非但造成告訴人身體上之 鉅大痛楚，更對告訴人心理與精神造成重大衝擊，以致告訴 人之身心受創甚深，嚴重影響日常生活，足見被告法治觀念 薄弱，缺乏對他人身體法益之尊重，惡性非輕，應予非難； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經 濟狀況、告訴人所受傷害，再參酌被告否認傷害致人重傷之 犯行，且亦未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑 4年6月；並就未扣案之鎮暴槍、紅色鋁棒各1支，雖為被告 甲○○所有，並經被告甲○○、同案被告高聖淳持以傷害告訴人 ，而屬供被告甲○○、同案被告高聖淳遂行事實欄所示犯行之
物，然業由同案被告高聖淳、黃俊豪、周子豪棄置於淡水河 中乙節，業據被告甲○○於原審審理時、同案被告黃俊豪於警 詢及原審審理時、同案被告高聖淳、周子豪於警詢時供陳明 確（見【甲○○】原審訴字卷第247頁、【黃俊豪】原審訴字 卷第223至224頁、【高聖淳】少連偵字卷第11頁、【周子豪 】少連偵字卷第16頁反面），既經丟棄河中，認此部分之沒 收欠缺刑法上之重要性，為避免執行時顯不相當之勞費，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。經核認事用 法尚無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。二、檢察官上訴主張被告為重傷害故意，被告上訴則猶執前詞否 認故意傷害犯罪，然被告係基於傷害之故意，客觀上得預見 朝向告訴人頭部開槍，倘射中眼睛恐生重傷結果之下，仍以 傷害犯意開槍射擊，致告訴人左眼視能喪失，屬普通傷害致 重傷之情狀，業經詳細認定如上。另按量刑係法院就繫屬個 案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項 。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。本件原審已斟酌刑法第57條各 款所列情狀為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出 失入情形，檢察官及被告上訴亦分別指摘原審量刑不當，並 乏依據。是檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官林承翰提起上訴，檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附表】
編號 錄影畫面撥放器顯示時間 勘驗內容 1 00：00：00至00：00：13 （A 男為被告甲○○、B 男為告訴人乙○○、C 女為證人即少年林○○，以下同） ①影片開始後，攝影畫面逐漸向A 男、B 男靠近，攝影畫面於此段期間截止時已至A 男、B 男身邊。A 男、B 男均站立著，且另有2名男子站立在A 男、B 男身旁。 ②於00：00：00至00：00：04，A 男右手高舉持某物品指向B 男臉部，依稀可見另有2 名男子站立在A 男、B 男身旁。（擷圖如附件1-1 圖至1-2 ） ③於00：00：04至00：00：05，A 男將高舉之右手放下至胸前，但仍手持物品指向B 男臉部。 ④於00：00：06至00：00：012 ，A 男再次將右手高舉持某品指向B 男臉部（擷圖如附件圖1-3 ）。此段期間之錄影畫面明顯可見另有2 名男子站立在A 男、B 男身旁。 ⑤於00：00：12，出現槍枝擊發聲1 聲。 ⑥錄影過程中之眾人對話如下：A 男：是不是你啦？（A男怒吼）B 男：什麼意思？A 男：是不是，我再問你一次是不是？（A 男怒吼）B 男：我沒有。A 男：是不是你？（A男怒吼）B 男：真的沒有。A 男：交出來。B 男：交什麼？A 男：不要裝傻啦，是不是你啦？（A 男怒吼）不詳男子：有沒有偷他輪框啦。A 男：不要騙人。B 男：我沒有我發誓。(槍枝擊發聲1 聲，00：00：12） 2 00：00：14至00：01：04 ①於00：00：18至00：00:21 ，A 男左手抓住B 男衣領，往畫面左側走去，並說「跟我上車」。（擷圖如附件圖2-1、2-2） ②於00：00：22至00：00：35，A 男與B 男講話過程中，A 男右手持槍高舉對著B 男臉部。（擷圖如附件圖2-3至2-6） ③於00：00：42至00：00：45，A 男再次右手持槍高舉對著B 男臉部。（擷圖如附件圖 2-7、2-8） ④A 男全程以左手抓住B 男衣領，右手持槍。（擷圖如附件圖2-9） ⑤錄影過程中之眾人對話如下：B 男：我真的沒有。A 男：再問一次，有沒有？（A男怒吼）B 男：我發誓真的沒有。A 男：你不要再騙了。B 男：我發誓真的。A 男：跟我上車，我跟你講，你仁堂的嘛對不對，仁堂的對不對？B 男：沒有，我真的沒有。A 男：是不是仁堂的？B 男：我真的發誓好不好。A 男：回答我是不是仁堂的。黃俊豪：啊另外一個人咧？A 男：回答我。周子豪：啊另外一個人咧？B 男：沒有，我真的發誓。A 男：回答我，是不是仁堂的。B 男：沒有。A 男：回答我，不要再騙了，我再問你一次。B 男：我真的沒有。A 男：真的要我說？高聖淳：跑掉了。不詳男子：跑掉了。B 男：但是你要真的看到....我真的沒有啊。A 男：... （聽不清楚），就是你，不要騙了，走，跟我走。黃俊豪：等一下，等一下，另外一個人咧？B 男：真的啦。黃俊豪：啊另外一個咧？你朋友咧？A 男：你不要在那邊真的假的，你有沒有刺青？褲管拉起來。B 男：我有啊，但是我真的沒有做啊。A 男：我他媽查你很久了。B 男：我真的沒有做。A 男：我為了找你我花了很多時間。我給你兩個選擇，第一個我處理，第二個我報警，我已經做筆錄了。B 男：但是我真的沒有啊。 3 00：01：05至00：01：32 ①於00：01：07至00：01：23，A 男與B 男對話過程中，A 男右手持槍高舉對著B 男臉部。（擷圖如附件圖3-1 至3-3 ） ②於00：01：23，至00：01：32，A 男左手抓住B 男衣領，右手持槍，往畫面左側走去，並說「押上馬6 」。 ③A 男全程以左手抓住B 男衣領，右手持槍。 ④錄影過程中之眾人對話如下：A 男：不要沒有，就是你，就是你。黃俊豪：那另外一個人咧？A 男：你是不是住士林？B 男：對，但我真的沒有啊。A 男：還對，有沒有聽到。黃俊豪：那這樣你來幹嘛的？A 男：對啊，你來幹嘛的。為什麼剛好在這裡？不要再騙了，被抓到。（A男怒吼）B 男：但是我真的沒有。A 男：敢做敢當，跟我走好不好，押上馬6。黃俊豪：啊另外一個人咧啦？C 女：等一下打電話聯絡他啦。黃俊豪：叫豪豪過來啦。B 男：真的...。A 男：沒有，蹲下蹲下蹲下。 4 00：01：33至00：02：35 ①於00：01：33至00：01：34，A 男命B 男蹲下。（擷圖如附件圖4-1） ②於00：01：35至00：02：03，B 男面對A 男雙腳蹲下，A 男左持續抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男臉部。（擷圖如附件圖4-2至4-8） ③於00：02：04至00：02：05，B 男站起身。 ④於00：02：06至00：02：09，A 男左持續手抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男臉部。 ⑤於00：02：15至00：02：25，A 男左持續手抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男臉部。（擷圖如附件圖4-9至4-11） ⑥於00：02：26，A 男左手抓住B 男衣領，往畫面左側走去。 ⑦A 男全程以左手抓住B 男衣領，右手持槍。 ⑧錄影過程中之眾人對話如下：B 男：沒有，我真的沒有做啊。A 男：蹲下來！（A男怒吼）我再問你一次。黃俊豪：小聲一點。B 男：我真的沒有做。A 男：不要沒有做。我都知道。你把我的「輪框」（臺語）拿走了，搭計程車。B 男：我發誓我真的沒有。A 男：搭計程車，齁，不要騙了，兩點。B 男：我真的沒有做。A 男：半夜兩點。B 男：我真的沒有做，我沒有，真的啦。A 男：好，不要屁話不要屁話，2 點08分，到2 點10分之間，2點39分下車。B 男：但是我就沒有做啊。A 男：監視器有拍到你，你的這顆頭我認得。B 男：但是我就沒有做啊。A 男：不要沒有做，就是你。C 女：你叫另一個人偷啊。B 男：我沒有拿你東西啊。A 男：不要沒有。B 男：你說甚麼時候。A 男：他媽我為了你，釣這條線我釣好久，知道嗎？你是不是仁堂的？B 男：但是我....。A 男：我再問你一次是不是仁堂的？（A 男怒吼）B 男：沒有啊，不是。A 男：是不是仁堂的？B 男：你...你問其他人...。A 男：是不是仁堂的？B 男：沒有，我....。A 男：你的FACEB00K上面是GTR 的照片，是不是，動態顯示。B 男：但是我真的沒有做啊。A 男：我再問你一次，有沒有？不要騙我。B 男：是，但是我沒有做。A 男：你他媽跟我走，你想跑齁。B 男：沒有啦，我真的沒有做，我真的沒有做就是沒有做啊。 5 00：02：36至00：02：46 ①於00：02：37至00：02：42，A 男與B 男講話過程中，A 男右手持槍高舉對著B 男臉部。（擷圖如附件圖5-1至5-3） ②00：02：43至00：02：46，A 男右手持槍高舉槍口朝上，並以左手抓住B 男衣領，身體向B 男移動逼進，B 男因而退後數步。（擷圖如附件圖5-4 、5-5 ） ③00：02：06，A 男左手抓住B 男衣領，往畫面左側走去。 ④A 男全程以左手抓住B 男衣領。 ⑤錄影過程中之眾人對話如下：A 男：26歲嘛，是不是26歲？B 男：對，但那是....A 男：對，對什麼啦？（A男怒吼）B 男：我是說....是我沒錯，但是我沒有做，真的。 6 00：02：47至00：03：25 ①00：02：47，A 男左手抓住B 男衣領，右手持槍，往畫面左側走去。眾人討論要將B 男押至車上。 ②00：03：06，A 男左手持續抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男。（擷圖如附件圖6-1 ） ③A 男全程以左手抓住B 男衣領。 ④影過程中之眾人對話如下：C 女：押回去押回去押回去押回去押回去馬6啦，白癡喔，押回去馬6 。A 男：馬6在哪裡？C 女：齁，他們去找另外一個人。B 男：我真的沒有。A 男：被我贓到了，不要屁話啦。C 女：先押回去馬6，押回去。A 男：馬6在哪裡。C 女：馬6在後門。A 男：你框給我交出來！我的框在哪裡？我的鍛造框。B 男：我真的沒有拿啊。A 男：不要在那邊沒有啦，就是你。周子豪：直接帶走啦，人直接帶走啦。C 女：沒有馬6鑰匙啊。B 男：我真的沒有做。A 男：我等一下告訴你證據，齁，不要怕。C 女：押奧迪啦，押奧迪啦。C 女：沒有馬6鑰匙啊。周子豪：沒關係直接帶走了，等一下其他人還會來。A 男：馬6在哪裡。C 女：沒有馬6 鑰匙你開不了門啊周子豪：這裡啦，走這。C 女：你們押奧迪你們押奧迪。 7 00：03：26至00：04：10 ①00：03：27至00：03：30，A 男左手持續抓住B 男衣領，右手持槍指向B 男左後方。（擷圖如附件圖7-1、7-2） ②00：03：31至00：03：32，A 男左手持續抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男臉部。（擷圖如附件圖7-3 ） ③00：03：37至00：03：41，A 男左手持續抓住B 男衣領，右手持槍對著B 男臉部。（擷圖如附件圖7-4 、7-5 ） ④00：03：51，出現槍枝擊發聲1 聲。（擷圖如附件圖7-6） ⑤A 男全程以左手抓住B 男衣領。 ⑥錄影過程中之眾人對話如下：A 男：就是你，就是你，不要逼我，看到你，就停在你後面。B 男：但是我沒有做啊。A 男：不要沒有做，就是你，我確定就是你，監視器拍到的就是你，不要裝傻啦，戲精，你他媽的戲精。B 男：我真的沒有拿你輪框。A 男：不要屁話，你是不是乙○○。C 女：看你是要賠錢還是要進去關啦，選一個啦。A 男：然後說不要帶手機嗎，對不對？C 女：仁堂的喔，你包一包回家睡啦，幹你娘機掰，出你這個垃圾。B 男：我真的沒有拿。周子豪：沒關係，押走啦。(槍枝擊發聲，00：03：51）B 男：我發誓真的沒有。A 男：我再問你一次。C 女：欸這打下去很痛哦，趕快講實話哦。B 男：我真的沒有拆你東西，我知道，但我真的沒有做。周子豪：直接帶走不要在這裡玩啦。A 男：馬6在哪裡？C 女：不要押馬6押奧迪啦，沒有馬6鑰匙。 ⑦審判長諭知播放109 訴1292號該案中「108年度少連偵字第40卷」之「偵查錄音、錄影光碟片存放袋」內光碟名稱：「甲○○重傷案件社維法案」影片錄影畫面播放器顯示時間為00：03：50至00 ：03 ：58處，勘驗結果為：因舉起手之人手上持有看似槍枝之物品，且穿著白色短袖上衣，核對結果應為A男即被告甲○○。