臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2553號
上 訴 人
即 被 告 郭崑益
選任辯護人 李文平律師
張照堂律師
上 訴 人
即 被 告 郭俊廷
選任辯護人 謝博戎律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴
字第1231號，中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第16857、19262號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、丁○○於民國109年2月16日前某日，基於加入犯罪集團亦不違 背其本意之間接故意，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「阿 丁」所屬具有牟利性之有結構性組織詐欺集團，並於109年2 月16日，承前間接故意，招募同以預見犯罪可能性之丙○○加 入該詐欺集團。2人即與該詐欺集團所屬成年成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，推由詐欺集團其他成年成員於109年2月15日，以 不詳方式要求薛凱文將其名下如附表所示帳戶寄至新北市○○ 區○○路00號之7-ELEVEN府中門市，丁○○則將「阿丁」所交付 俗稱工作機之手機轉交丙○○使用，丙○○於同年月16日至20日 間擔任取簿手之工作，再由上開工作機內微信暱稱「浪子燕 青」之人指示丙○○，自臺中搭車北上前往上開門市，於109 年2月17日16時40分領取上開薛凱文所寄送之包裹，再至新 北市○○區○○○路000號之空軍一號客運公司三重站，將包裹轉
寄至詐欺集團指定之地點，嗣該詐欺集團之提款車手取得上 開包裹後，該詐欺集團成員即於同日18時許，以手機LINE通 訊軟體向甲○○佯稱為其親友欲借錢云云，致甲○○陷於錯誤， 而於同年月18日10時許，匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶， 其中1筆新臺幣（下同）18萬元匯入附表編號2所示帳戶內； 另於109年2月18日上午，以相同手法詐欺乙○○，致乙○○陷於 錯誤，於同日11時34分許，匯款20萬元至附表編號1所示帳 戶內，旋即遭該詐欺集團成員將款項提領完畢，以上開領取 人頭帳戶、轉寄車手，車手另行提領之方式掩飾、隱匿該等 款項作為特定犯罪所得財物之來源、去向及所在。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係採法定證據 原則，則本案關於各該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法 官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯罪 防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅 於認定被告犯加重詐欺部分具有證據能力，先予敘明。二、本案相關具有傳聞性質的證據資料，檢察官、上訴人即被告 丁○○、丙○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院卷第 184至187頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得 ，依法均可作為認定犯罪事實的依據。
貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於本院審理中坦白承認 （見本院卷第183、191頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢 及原審、證人即告訴人乙○○及證人薛凱文於警詢之證述相符 （分見109偵16857卷第40-44頁、原審訴卷第187頁；同上偵 卷第46-48頁；同上偵卷第27-32頁）。並有載具明細（電子 發票存根聯）、微信個人資料畫面、7-ELEVEN貨態查詢系統 、附表編號1、2所示帳戶交易明細、新北市政府警察局中和 分局中原派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、對話紀錄、新北市新店地區農會匯款單據各1份及監視 器錄影翻拍照片5張附卷可稽，是被告出於任意性之自白經 前開證據補強，應與事實相符。至被告丙○○已經加入詐欺集 團，受派公機聽候指示，取簿後轉寄，此為詐騙集團之施詐 及洗錢犯行之一部，而屬構成要件行為，丙○○已非單純助力
，其辯護人幫助詐欺云云，自非可取。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告丁○○辯護人請求調查與原審 法院109年度原金訴字第9號另案究否為同一詐欺集團，自無 必要。是被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪
㈠罪名
⒈招募及參與犯罪組織罪
本案詐騙集團，推由部分成員施詐，被告丁○○招募丙○○加入 ，丁○○交付丙○○聯絡工作機，丙○○擔任取簿手轉寄帳戶予車 手領款收水後之運作模式，顯見該詐欺集團組織已具備3人 以上，被告聽命及接受集團成員調度安排，而有上下隸屬之 關係，且該組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、 「牟利性」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定犯罪 組織甚明。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒉加重詐欺取財罪
被告二人此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪。
⒊洗錢罪
查本案詐騙集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款規定 之特定犯罪，而被告2人與本案詐騙集團其餘成員相互利用 彼此之行為，被告丁○○招募丙○○並交付工作機，丙○○透過工 作機受其他成年成員指示領取帳戶轉寄其他成員，另由其他 成員施用詐術使告訴人匯款至該帳戶後，收受帳戶之成員再 行領款，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之 來源、去向及所在，被告2人此部分為洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為，核其係犯同法第14條第1項之洗錢罪。 ⒋起訴書已載明被告丁○○招募被告丙○○加入詐騙集團之犯罪事 實，且二人以上開取簿後轉寄其他成員提領詐款之方式，乃 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，復與已起訴之加重詐欺部分具想 像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官雖漏未論組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之罪名，然為起訴效力所及，且經法院 賦與被告等程序保障辯明之機會，自應併予審究。 ㈡共同正犯
共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接
之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。是被告二人就本案犯行，與所屬本件詐欺集團其他 成年成員間，就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢罪數
⒈組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故 被告所為參與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財 罪成立想像競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告丁○○ 招募及參與犯罪組織，以上開分工首次加重詐欺甲○○及洗錢 ，同時觸犯上開罪名，有行為局部之同一性；以及被告丙○○ 參與組織犯罪防制條例罪與其首次加重詐欺甲○○並洗錢間， 均為想像競合犯，從重論以加重詐欺罪。被告2人所犯加重 詐欺乙○○及洗錢部分，亦為想像競合犯，從重之加重詐欺罪 論處。
⒉被告2人所犯上開2加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣刑之減輕事由
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號刑 事判決意旨參照）。查被告2人就其加入本件詐欺集團聯繫 或取簿轉寄層轉其他成員之角色分工等客觀事實，於本院審 判中有所自白，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑；惟被告所犯屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案 犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。至組織犯罪防制條例第8條第1項規定偵查及審判中 均自白始減輕其刑，被告2人僅於本院審判中自白，無從適 用，以上均併此敘明。
⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院45年度台上字第1165號、69年度台上字第291號 判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查詐欺 案件頻傳且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通 訊科技，造成廣大民眾受騙損害非輕、金融秩序破壞、社會 交往基本信任無存，且環顧我國詐騙案件頻仍，詐騙行為難 以除惡務盡，被告等竟分別仍招募、加入詐欺集團成員，並 負責發放公機、取簿轉寄，其犯罪情節難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告前揭參與 犯罪組織犯行部分，已依自白於量刑時審酌減輕，衡情亦無 科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，至其個人情況 ，亦非得憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤強制工作
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處 斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於 未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度 ，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範 圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院108台上字第2306號判決意旨可 參）。經查被告二人分別招募及擔任取簿手工作而參與犯罪 集團為詐欺取財犯罪，所為雖非可取；惟其於本案所參與之 期間非長，在詐欺集團內擔任之角色，並非上層指揮、操縱 之人員，僅因一時貪念而犯本案犯行，斟諸強制工作之規範 目的，係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，難認有犯罪習性，是依比例原則，並綜合其所 表現之危險性及對其未來之期待性，應認對其宣告有期徒刑 之刑，已與本案犯行之處罰相當，而足收懲儆之效，尚無併 予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要。參、撤銷原判決之理由
一、原審以被告2人加重詐欺犯行罪證明確，據以論罪科刑，固 非無見。然被告等所犯上開掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯行 ，未依法論究，適用法律未盡允洽。又被告2人上訴後坦承 犯行與本案被害人均和解賠償，量刑及沒收之基礎均有變更 ，原審亦未及審酌。被告二人上訴請求從輕量刑，為有理由 ，且是原判決既有前開違法不當，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。
二、爰審酌被告2人正值青年，不思以正軌取財，更無視政府一 再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，反加入詐欺集團以組織分工方 式為詐欺行為之犯罪手段，與詐欺集團成員利用一般民眾欠 缺法律專業知識以遂行詐騙行為，牟取不法報酬，危害社會 治安，罔顧法令及他人權益，恣意行騙甚囂塵上，造成社會 經濟秩序及他人財產安全之危害，被告2人坦認犯行，且與 告訴人2人達成和解賠償（見本院卷第139、141、195、197 頁和解書)之犯後態度，兼衡被告丁○○高職畢業、被告丙○○ 高中畢業，均為未婚、前者業貨車司機，與母親同住、後者 從事外送與父母親同住之智識程度、家庭與經濟生活等一切 情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，暨綜合考量被 告等所犯，均屬加重詐欺取財之犯罪類型、行為態樣、動機 、手段均相同，惟所侵害者均非具有不可替代性、不可回復 性之個人法益，責任非難重複之程度較高，復審酌本案一切
情狀而為整體之非難評價後，分別於主文第二項及第三項定 其應執行之刑示懲。
三、被告2人另犯加重詐欺罪，分經臺灣臺中地方法院於110年10 月15日以109年度訴字第1893號刑事判決各判處定應執行有 期徒刑7月；被告丁○○部分復有不能安全駕駛罪，為臺灣臺 北地方法院109年度交簡字第909號刑事簡易判決判處有期徒 刑3月，經被告丁○○於100年2月19日撤回上訴確定（均見本 院卷第68頁及175、177頁之被告前案紀錄表及前案案件異動 查證作業），是其二人均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，無從適用刑法緩刑規定，附此說明。
四、按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。查被 告丙○○取得之報酬3,000元，雖屬其本案之犯罪所得，但其 已與告訴人二人和解賠償（見本院卷第139、141頁和解書） ，金額高於上開所得，得寬認犯罪所得已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項不予沒收。至被告丁○○部分，卷 內尚無證據認其有分得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條：
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付帳戶 交付物品 1 玉山銀行金華分行帳號0000000000000 號帳戶 存摺、金融卡（卡號：0000000000000000） 2 茄萣郵局帳號00000000000000號帳戶 存簿、VISA金融卡（卡號：0000000000000000） 3 台灣銀行台南分行帳號000000000000號帳戶 存簿、金融卡 4 富邦銀行東台南分行帳號000000000000 號帳戶 存簿、簽帳金融卡（卡號：0000000000000000）