臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2375號
上 訴 人
即 被 告 張秋嬿
指定辯護人 義務辯護粘怡華律師
上 訴 人
即 被 告 許陳榮
選任辯護人 林士祺律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方
法院109年度訴字第788號，中華民國110年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5701號、第5998
號、第7160號、第7161號、第7162號、第7163號、第7218號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許陳榮罪刑部分撤銷。
許陳榮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、張秋嬿、許陳榮均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒 品，不得非法販賣、轉讓及持有，竟分別為下列犯行： ㈠張秋嬿與周原禮(經原審判決定應執行有期徒刑12年2月確定) 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 於附表一編號1、3所示之時、地，以附表一編號1、3所示之 數量、金額及方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳 經貴2次以牟利。
㈡張秋嬿與周原禮、林鑫安(經原審判處有期徒刑2年8月確定) 共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 於附表一編號4所示之時、地，以附表一編號4所示之數量、 金額及方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳經貴1 次以牟利。
㈢許陳榮與周原禮共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於附表一編號2所示之時、地，以附表一編 號2所示之數量、金額及方式，共同販賣第二級毒品甲基安 非他命予陳經貴1次以牟利。
嗣因警就周原禮持用之門號0000000000號及張秋嬿持用之門 號0000000000號行動電話聲請法院核發通訊監察書，依法實 施通訊監察，並持臺灣基隆地方法院核發之搜索票，於民國 109年9月30日上午6時10分許，在周原禮及張秋嬿址設基隆 市○○區○○街00號之居處執行搜索，扣得周原禮、張秋嬿持用 之上揭行動電話各1支（各含SIM卡1張）及如附表二所示之 甲基安非他命11包，並於同日上午7時10分許，在林鑫安址 設基隆市○○區○○街00巷00號5樓之居處執行搜索，扣得林鑫 安持用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）， 而查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
本件檢察官原起訴上訴人即被告張秋嬿、許陳榮及被告周原 禮、林鑫安等人因違反毒品危害防制條例案件，經原審分別 將被告張秋嬿、許陳榮、周原禮、林鑫安判刑在案。被告張 秋嬿、許陳榮、林鑫安均不服原判決提起上訴，惟被告林鑫 安提起上訴後，於本院審理時撤回上訴，有刑事撤回上訴聲 請狀在卷可稽（見本院卷第431頁），檢察官、被告周原禮 均未提起上訴。故本件審理範圍限於原判決關於被告張秋嬿 、許陳榮2人部分；另被告周原禮、林鑫安部分均已確定， 非本院審理範圍。
二、證據能力之說明：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告張秋嬿、許陳榮及其等之辯護人於原審及本院準備程序、 審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭 執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠訊據上訴人即被告張秋嬿對於上開事實迭於警詢、偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷一第138、139、333 頁、卷二第43頁、本院卷第356、417至429頁），上訴人即
被告許陳榮則於本院審理時終能坦承在卷（見本院卷第417 至429頁），並經證人陳經貴證述屬實（見偵字第5701號卷 一第491至493頁、偵字第7160號卷第326、327、335至348頁 )，復有搜索票、通訊監察書、通訊監察譯文、基隆市警察 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影器照片、行動 電話翻拍照片等附卷可憑（如附表一各編號證據及出處欄所 載)，另有被告張秋嬿、許陳榮及周原禮、林鑫安持用之上 揭行動電話（各含SIM卡各1張）扣案可憑。 ㈡扣案如附表二編號1至11所示之物，經送請交通部民用航空局 航空醫務中心鑑驗結果，分別含第二級毒品甲基安非他命成 分（鑑驗結果詳附表二），有交通部民用航空局航空醫務中 心109年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷 可稽（見偵字第7160號卷第463、464頁）。 ㈢就如附表一編號2被告許陳榮與周原禮共同販賣第二級毒品部 分，證人即共犯周原禮於偵查時結證稱：「伊當天是跟陳經 貴約在豐稔街的7-11，伊拜託許陳榮拿菸盒給陳經貴，菸盒 内有安非他命1公克，許陳榮知道裡面有安非他命，伊事先 有跟許陳榮說，許陳榮也有幫伊收2,000元，許陳榮當天有 給伊2,000元，卷附之監視器畫面是許陳榮本人，他騎著機 車。」等語（見偵字第5701號卷一第578頁），於原審審理 時結證稱：「伊跟許陳榮是朋友關係，從國中就認識，至案 發時最少有20年，伊與許陳榮之間沒有金錢糾紛或私人恩怨 。」等語（見原審卷二第13頁），堪認周原禮並無誣陷許陳 榮之動機；且證人陳經貴於原審審理時結證稱：「當天交易 過程，是伊先騎機車到現場，後來許陳榮也是騎機車到現場 ，伊有拿錢給許陳榮，許陳榮也有當面交1包安非他命給伊 ，伊確定那是安非他命，許陳榮沒有跟伊說『這是吃硬的』， 他只有說是周原禮叫他來的，伊就直接給他錢，他拿東西給 伊，在伊跟周原禮聯絡的時候，周原禮就有跟伊說會請1個 小小個子的人來跟伊交易，伊事先就知道了，卷附之監視器 畫面截圖就是交易的過程」等語甚明（見原審卷二第9、10 頁）；復有案發當日之監視器畫面截圖在卷可證（見偵字第 5998號卷第27至31頁）。可見證人周原禮、陳經貴之證言， 足以採信。被告許陳榮確交付甲基安非他命予證人陳經貴無 訛，其與周原禮有如附表一編號2所示共同販賣第二級毒品 甲基安非他命之事實明確。
㈣按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知
、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。本件被告張秋嬿、許陳榮均為智識正常之成年人，其與如 附表一各編號所示之販賣對象既非至親或摯友關係，苟無利 益可圖，當無甘冒重罪風險，無償送交毒品之理，故被告張 秋嬿、許陳榮主觀上確均係基於營利之販賣意圖而為前揭毒 品交易行為無誤。
㈤綜上所述，被告張秋嬿、許陳榮前開出於任意性之自白，均 核與事實相符，皆可採信。本件事證明確，被告張秋嬿、許 陳榮販賣第二級毒品各3次、1次之犯行，均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪之說明：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有。核被告張秋嬿 如附表一編號1、3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；被告許陳榮如附表一 編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告張秋嬿、許陳榮如附表一各編號所示持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告張秋嬿與周原禮間就附表一編號1、3所示之犯行及被告 張秋嬿與周原禮、林鑫安間就附表一編號4所示之犯行、被 告許陳榮與周原禮間就附表一編號2所示之犯行，各有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告張秋嬿所犯附表一編號1、3、4共3罪，均犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重及減輕事由：
1.累犯：
被告許陳榮前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度訴字第134號判決判處有期徒刑10月確定，於109年5月6 日執行完畢。被告許陳榮於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，有本院被告前案 紀錄表在卷可查，且參酌被告前案紀錄之罪質種類、罪名輕 重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期
、本件犯罪情節等節，足認其等確有對於刑罰反應力薄弱之 情形，故除販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重其刑外，其餘部分爰依司法院釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2.被告張秋嬿犯如附表一編號1、3、4所示之犯行，均有毒品 危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告張秋嬿於偵查及歷次審判中均自白如附表一編號1、3、 4所示之犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。至被告許陳榮則於原審審理時並未自白，自無該規 定之適用，附此說明。
3.刑法第59條規定酌減其刑之適用：
⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。
⑵被告張秋嬿並無前科，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其 因與周原禮交往而共犯本件販賣第二級毒品3次犯行，被告 許陳榮則販賣第二級毒品犯行僅1次，與主犯周原禮相較， 其等參與犯罪程度較低，犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 依其等客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量有情輕法重之 情事，爰就其等上揭犯行，爰依刑法第59條之規定，均予以 酌量減輕其刑度。被告張秋嬿並遞減之，被告許陳榮則先加 後減之。
三、撤銷改判即被告許陳榮關於罪刑部分之理由及科刑審酌事項 ：
㈠原判決就此部分據以論罪科刑，固非無見。惟被告許陳榮雖 於原審審理時否認犯行，然於本院審理時終坦承犯行，原判 決未及審酌此節，影響刑法第57條第10款犯罪後態度之量刑 ，即有未洽。被告許陳榮以原判決量刑太重，為有理由，自 應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。至如附表二所示之 甲基安非他命11包及包裝袋上無從析離之毒品，屬第二級毒 品，且係被告許陳榮與被告張秋嬿、周原禮所犯販賣毒品罪
後剩餘之物，業據周原禮於警詢時供承在卷（見偵字第5701 號卷一第15頁），爰不問屬於被告與否，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之(扣除因鑑定滅失部分 )；扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）屬 被告周原禮持用，供被告許陳榮犯如附表一編號2所示犯行 所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收；又被告許陳榮供稱其並無犯罪所得 ，亦無證據證明其有犯罪所得，本院無從宣告沒收、追徵； 因修正後沒收已非從刑，此部分本院不予撤銷，附此說明。 ㈡爰審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被 告許陳榮為圖賺取不法利益，竟販賣甲基安非他命予他人， 致使毒害蔓延，本應予以重懲，惟念及許陳榮於本院審理時 終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科(見本院被告前案紀 錄表)、犯罪之動機、目的係一時貪利圖便、手段、國中畢 業之智識程度及未婚、業水電工、月薪新臺幣6萬元，與老 母同住等家庭生活經濟狀況，暨販賣第二級毒品僅1次、數 量、金額不多等一切情狀，被告許陳榮犯行量處如主文第2 項所示(即附表一編號2本院主文欄所示之罪名及宣告刑)。四、維持原判決關於被告張秋嬿部分及駁回上訴之理由： ㈠原審以被告張秋嬿犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項， 刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第40條之2第 1項等規定，並審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之 身心健康，被告張秋嬿為圖賺取不法利益，竟販賣甲基安非 他命予他人，致使毒害蔓延，惟念被告張秋嬿於偵、審中均 坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其等犯罪之動機、目的(一 時貪利圖便)、手段、智識程度(高中肄業)、家庭生活經濟 狀況(離婚、育有3子、目前與同居人同住，照顧甫出生之三 子，從事餐飲業、月薪5萬元)，暨販賣第二級毒品之次數(3 次)、如附表一編號1、3、4所示之毒品數量、交易金額等一 切情狀，各量處有期徒刑2年8月，並綜合考量刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被 告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰 體系之平衡，定應執行有期徒刑3年；復就沒收說明： 1.如 附表二所示之甲基安非他命11包，屬第二級毒品，且係被告 張秋嬿與周原禮所犯販賣毒品罪後剩餘之物，業據被告周原 禮於警詢時供承在卷（見偵字第5701號卷一第15頁），爰不 問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，於如附表一編號4所示之販賣第二級毒品罪項下宣告沒
收銷燬（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬 ）；另扣案用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋 ，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留（ 法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照 ），足認前揭包裝袋內含極微量毒品殘留而無法析離，亦應 將之整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；2.扣案之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張）係供被告張秋嬿犯如附表一 編號1、3、4所示犯行所用之物等情，詳如前述，不問屬於 被告與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收；3.被告張秋嬿供稱其並無犯罪所得，亦無證據證明其有 犯罪所得，本院無從宣告沒收、追徵，原審漏未說明(此節 本院逕予補正)；至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉， 不予宣告沒收。
㈡經核原判決此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告 張秋嬿上訴以其認罪，原判決量刑太重，請求緩刑云云。惟 按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受 比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第 476號判例意旨、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考 。原判決已逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被 告張秋嬿確有犯如附表一編號1、3、4所示之共同販賣第二 級毒品共3罪，並審酌刑法第57條各項事由、依毒品危害防 制條例第17條第2項規定自白減輕其刑及刑法第59條酌減， 並遞減之，分別量處有期徒刑2年8月、2年8月、2年8月，已 屬較低之宣告刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸 社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌 定被告張秋嬿之應執行有期徒刑3年，亦屬極低之定執行刑 ，原審於適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當
之情形，業經本院詳述如前核屬適當；本院斟酌被告張秋嬿 所犯如附表一編號1、3、4各次販賣第二級毒品犯行明確， 考量被告販賣第二級毒品犯行3次犯行之間隔期間甚近，於 短時間內多次犯案，實不宜再減輕其刑，原判決就此部分之 量刑，於法並無不當。又被告雖請求宣告緩刑，然被告3罪 之宣告刑逾2年，與刑法第74條緩刑要件不合，自無從為緩 刑之宣告。是被告張秋嬿上訴主張原判決就量刑太重，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 姜麗君 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（原判決附表二販賣第二級毒品部分)：編號 被告 販賣對象 販賣時間(民國) 販賣地點 犯罪事實 販賣毒品種類、數量及金額（新臺幣） 證據及出處 原判決主文 本院主文 1 （即起訴書附表一編號4，原判決附表二編號5） 周原禮 張秋嬿 陳經貴 109年7月26日晚間8時許 鈕淮剛址設基隆市○○區○○路00巷00號之住處窗戶前 陳經貴以門號0000000000號行動電話與周原禮所有之門號0000000000號行動電話聯繫，約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由周原禮委請張秋嬿依約於左列時、地交付右列毒品予陳經貴，並向陳經貴收取右列對價後轉交予其。（原原禮部分已確定） 販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約1公克），金額2,000元（已付訖）。 ⒈被告周原禮警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第24、25、575-2至576頁） ⒉被告張秋嬿警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第528、529、565-1頁） ⒊證人陳經貴警詢、偵訊筆錄（見偵字第7160號卷第326、327頁；偵字第5701號卷一第491頁） ⒋通訊監察譯文（見偵字第5701號卷一第83頁、545頁；偵字第7160號卷第187頁；偵字第7162號卷第131頁、偵字第7163號卷第35頁） 張秋嬿共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 上訴駁回。 2 （即起訴書附表二編號4，原判決附表二編號9） 周原禮 許陳榮 陳經貴 109年8月22日晚間8時35分許 基隆市○○區○○街00號統一超商前 陳經貴以門號0000000000號行動電話與周原禮所有之門號0000000000號行動電話聯繫，約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由周原禮委請許陳榮依約於左列時、地交付右列毒品予陳經貴，並向陳經貴收取右列對價後轉交予其。（周原禮部分已確定） 販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約1公克），金額2,000元（已付訖）。 ⒈被告周原禮警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第29至32、576、577頁；卷二第46、81至83、120頁） ⒉被告許陳榮警詢、偵訊筆錄（見偵字第5998號卷第12至16、92、93頁） ⒊證人陳經貴警詢、偵訊筆錄（見偵字第7160號卷第335至339、386至389頁；偵字第5701號卷一第492頁；卷二第37、38頁） ⒋通訊監察譯文（見偵字第5998號卷第27頁、偵字第7161號卷第33頁） ⒌監視錄影器照片4張（見偵字第5998號卷第27至31頁、偵字第7160號卷第283至287頁、偵字第7161號卷第33至37頁） 許陳榮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年。 扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 許陳榮共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 （即起訴書附表二編號5、原判決附表二編號10） 周原禮 張秋嬿 陳經貴 109年8月23日上午8時5分許 基隆市○○區○○街00號統一超商前 周原禮先前已與陳經貴約定右列種類、數量及金額之毒品交易，後陳經貴以門號0000000000號行動電話與周原禮所有之門號0000000000號行動電話聯繫，適由張秋嬿接聽，再由張秋嬿依約於左列時、地交付右列毒品予陳經貴，並向陳經貴收取右列對價後轉交予其。（周原禮部分已確定） 販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約1公克），金額2,000元（已付訖）。 ⒈被告周原禮警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第32至34、577頁） ⒉被告張秋嬿警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第529至532、565-1、565-2頁） ⒊證人陳經貴警詢、真菌筆錄（見偵字第7160號卷第339至344頁；偵字第5701號卷一第492、493頁） ⒋通訊監察譯文（見偵字第5701號卷一第84、546頁；偵字第7160號卷第188頁；偵字第7162號卷第132頁；偵字第7163號卷第36頁） 張秋嬿共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 上訴駁回。 4 （即起訴書附表二編號7、原判決附表二編號12） 周原禮 張秋嬿 林鑫安 陳經貴 109年9月13日下午3時44分許 陳經貴址設基隆市○○區○○路00巷00號之住處 陳經貴以門號0000000000號行動電話與周原禮所有之門號0000000000號行動電話聯繫，約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，周原禮先向陳經貴收取右列對價，再由周原禮委請張秋嬿交付右列毒品予林鑫安，後由林鑫安依約於左列時、地交付右列毒品予陳經貴。（周原禮、林鑫安部分均已確定） 販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克），金額1,000元（已付訖）。 ⒈被告周原禮警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第34至40、577頁） ⒉被告張秋嬿警詢、偵訊筆錄（見偵字第5701號卷一第532至536、565-2頁） ⒊證人林鑫安警詢、偵訊筆錄（見偵字第7160號卷第212至218頁、偵字第5701號卷一第515、516頁） ⒋證人陳經貴警詢、偵訊筆錄（見偵字第7160號卷第344至348頁、偵字第5701號卷一第493頁） ⒌通訊監察譯文（見偵字第5701號卷一第87至89、105至107、549至551頁；偵字第7160號卷第221至223頁；偵字第7162號卷第27至29頁；偵字第7162號卷第135至137頁；偵字第7163號卷第39至41、131至133頁） 張秋嬿共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表四編號2至12（即本判決附表二編號1至11）所示之物（含無法與該毒品析離之包裝袋壹個）沒收銷燬之。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 上訴駁回。 附表二 （原判決附表四編號2至12）：
編號 扣押物品目錄表編號 扣案物名稱 扣案數量 交通部民用航空局航空醫務中心民國109年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書之鑑定結果（見偵字第7160號卷第463、464頁） 1 1樓編號1 甲基安非他命 1包 淡黃色透明結晶1袋。實稱毛重0.6830公克（含1袋1標籤），淨重0.4670公克，取樣0.0002公克，餘重0.4668公克，檢出甲基安非他命成分。 2 1樓編號2 甲基安非他命 1包 白色結晶1袋。實稱毛重1.2020公克（含1袋1標籤），淨重0.9580公克，取樣0.0002公克，餘重0.9578公克，檢出甲基安非他命成分。 3 1樓編號3 甲基安非他命 1包 白色結晶1袋。實稱毛重1.1860公克（含1袋1標籤），淨重0.9420公克，取樣0.0002公克，餘重0.9418公克，檢出甲基安非他命成分。 4 1樓編號4 甲基安非他命 1包 黃棕色粉末1袋。實稱毛重0.7170公克（含1袋1標籤），淨重0.3400公克，取樣0.0054公克，餘重0.3346公克，檢出甲基安非他命成分。 5 1樓編號14 甲基安非他命 1包 白色結晶1袋。實稱毛重0.6250公克（含1袋1標籤），淨重0.3810公克，取樣0.0002公克，餘重0.3808公克，檢出甲基安非他命成分。 6 2樓編號1 甲基安非他命 1包 白色結晶塊1袋。實稱毛重2.0910公克（含1袋1標籤），淨重1.7710公克，取樣0.0002公克，餘重1.7708公克，檢出甲基安非他命成分。 7 2樓編號4 甲基安非他命 1包 白色透明結晶1袋。實稱毛重0.2790公克（含1袋），淨重0.1110公克，取樣0.0002公克，餘重0.1108公克，檢出甲基安非他命成分。 8 2樓編號6 甲基安非他命 1包 淡黃色透明結晶塊1袋。實稱毛重18.0000公克（含1袋），淨重17.4270公克，取樣0.0002公克，餘重17.4268公克，檢出甲基安非他命成分。 9 2樓編號7 甲基安非他命 1包 白色透明結晶塊1袋。實稱毛重2.4970公克(含1袋1標籤），淨重2.1580公克，取樣0.0002公克，餘重2.1578公克，檢出甲基安非他命成分。 10 2樓編號14-1 甲基安非他命 1包 白色透明結晶1袋。實稱毛重0.7800公克（含1袋1標籤），淨重0.0430公克，取樣0.0002公克，餘重0.0428公克，檢出甲基安非他命成分。 11 2樓編號14-2 甲基安非他命 1包 白色透明結晶1袋。實稱毛重0.8190公克（含1袋1標籤），淨重0.0120公克，取樣0.0002公克，餘重0.0118公克，檢出甲基安非他命成分。