臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2343號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊思齊
選任辯護人 楊惠琪律師
魏廷勳律師
上 訴 人
即 被 告 謝志偉
選任辯護人 魏廷勳律師
上 訴 人
即 被 告 周峻暉
選任辯護人 黃敬唐律師
劉尹惠律師
郭明翰律師
上 訴 人
即 被 告 蔡庭豪
選任辯護人 洪坤宏律師
上 訴 人
即 被 告 林益宏
選任辯護人 黃振洋律師
上 訴 人
即 被 告 陳宥銨
選任辯護人 彭首席律師
上 訴 人
即 被 告 戴偉峻
選任辯護人 曾鑑寬律師
被 告 鄧聖穎
鍾善羽
共 同
選任辯護人 張智程律師
上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11
0年度訴字第96號，中華民國110年6月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10896號、第13087號、110
年度偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑叁年伍月。壬○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑叁年伍月。丙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑叁年陸月。己○○、丁○○共同犯傷害致人於死罪，各處有期徒刑叁年貳月。乙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑叁年陸月。扣案之球棒壹支，沒收之。
辛○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑叁年。庚○○、癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○因友人傅彥儒與邱柏偉前有債務糾紛並簽發本票予邱柏 偉，遂於民國109年9月25日8時許，以欲傷害、教訓邱柏偉 為由，聯絡壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○，前往邱柏偉位 於新竹市延平路之住處前碰面集結。俟丙○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載甲○○，先前往位於新 竹縣竹北市之「小北百貨」，由甲○○購買頭套、束帶等物； 丁○○駕駛車牌號碼不詳之白色自用小客車（下稱Ｂ車）搭載
壬○○；乙○○駕駛車牌號碼000-0000號銀色休旅車（下稱Ｃ車 ）搭載己○○，陸續抵達邱柏偉前開住處附近集結後，甲○○即 與在場眾人謀議以強暴傷害方式強押邱柏偉，並由甲○○提供 頭套、束帶等物放置在Ｃ車上、壬○○提供鎮暴槍2支、乙○○自 備球棒，而與壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○共同基於傷害 及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在邱柏偉前開住處附近等 候，並命乙○○在邱柏偉前開住處外把風監視，至同日16時49 分許，乙○○見邱柏偉搭乘黑色馬自達休旅車出現在上址住處 前之際，隨即通知壬○○上情，丙○○駕駛Ａ車搭載甲○○；丁○○ 駕駛Ｂ車搭載壬○○；己○○駕駛Ｃ車，前後包抄邱柏偉搭乘之車 輛，並分由壬○○、甲○○將邱柏偉自上開黑色馬自達休旅車拖 行下車。壬○○及丙○○分別持壬○○預先準備之鎮暴槍2枝朝向 邱柏偉之四肢及軀體射擊鋼珠，己○○則持乙○○之球棒毆打邱 柏偉四肢，甲○○、壬○○、丙○○、己○○復以徒手毆打邱柏偉四 肢及軀體，丁○○拉扯邱柏偉，致邱柏偉受有四肢多處大面積 擦挫傷併一側下肢骨折等傷害，邱柏偉雖奮力抵抗，仍被丙 ○○從正面拉扯、甲○○自背後推送之方式，強行押入Ｃ車，己○ ○並以頭套罩住邱柏偉頭部、束帶綁其手部而剝奪其行動自 由。
二、甲○○、壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○（下稱甲○○等6人） 承續上開剝奪他人行動自由之犯意聯絡，己○○旋即坐上Ｃ車 駕駛座，乙○○乘坐副駕駛座並負責看管乘坐後座之邱柏偉； 丙○○駕駛Ａ車搭載甲○○；丁○○駕駛Ｂ車搭載壬○○，一同驅車前 往新竹市公道五路與經國路1段交岔路口附近之橋下，此期 間甲○○以手機聯繫辛○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色BMW自 用小客車（下簡稱Ｄ車）前往上述橋下會合，辛○○於知悉邱 柏偉之人身行動自由已遭甲○○等6人剝奪且受到毆打之情況 下，仍基於與甲○○等6人共同剝奪他人行動自由及傷害之犯 意聯絡，任由甲○○及壬○○將邱柏偉自己○○駕駛之Ｃ車強押至 辛○○駕駛之Ｄ車後車廂內，丙○○、己○○、丁○○、乙○○等人遂 先行各自離去。
三、甲○○、壬○○於將邱柏偉押進Ｄ車後車廂後，承上開剝奪他人 行動自由及傷害之犯意聯絡，由甲○○坐Ｄ車副駕駛座指使辛○ ○驅車往桃園市桃園區方向行駛，壬○○則坐Ｄ車後座看押邱柏 偉，此期間甲○○以手機聯繫丙○○，要丙○○再次集結己○○、丁 ○○、乙○○一同前往桃園市桃園區，隨後指示辛○○將Ｄ車駛往 桃園市○○區○○○街00巷0號。俟甲○○、壬○○及辛○○於109年9月 25日19時許抵達同德三街處所後，甲○○、壬○○復合力將意識 仍清楚之邱柏偉拖押搭乘電梯至4樓包廂（下稱系爭包廂） ，而丙○○、己○○、丁○○、乙○○約1小時後抵達上開同德三街
處所，由辛○○接應仍與甲○○等具有前揭剝奪他人行動自由犯 意聯絡之丙○○、己○○、丁○○、乙○○入內。甲○○等6人與辛○○ 主觀上雖無欲邱柏偉死亡之故意，然其等客觀上均能預見數 人若於長期密接時間，持續持質地堅硬物品毆擊他人頭部、 身體、四肢，極可能導致死亡之結果，於當時亦無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，彼7人卻仍基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由甲○○持鐵鎚、手銬；壬○○則持水管、球棒、球 桿等物毆打邱柏偉頭部、軀幹及四肢，致邱柏偉積累前開住 處附近所受之傷害後，共受有如附件所示之傷害，值此期間 ，丙○○、己○○、丁○○、乙○○、辛○○陸續進出系爭包廂，任由 甲○○、壬○○持續毆打、凌虐邱柏偉長達1小時，以逼迫邱柏 偉交還傅彥儒簽發之本票。
四、俟甲○○、壬○○見邱柏偉性命垂危、奄奄一息，遂由甲○○聯絡 庚○○至上開同德三街處所，庚○○遂偕同當時在旁之癸○○，由 癸○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｅ車）抵達該 處所地下室車庫後，見甲○○、壬○○以棉被作為擔架將邱柏偉 抬出，仍應甲○○之要求，將邱柏偉送至醫院。惟竟加入並共 同與甲○○、壬○○為剝奪他人行動自由之犯意聯絡後，容任楊 、謝二人將邱柏偉塞入Ｅ車之後車廂內，共同以將邱柏瑋關 於後車廂方式限制其行動自由，再由癸○○駕駛Ｅ車，庚○○乘 於副駕駛座，於同日21時45分，將邱柏偉載往桃園市○○區○○ ○路0段000號「天成醫院」急診室，於同日22時3分抵達，一 同下車，各執棉被一邊，將邱柏偉從後車箱抬起倒至地上後 ，迅即駕車離去。而邱柏偉於同日22時4分，經救護人員發 現並急救後，仍於同日零時18分許，呈現心跳、呼吸微弱、 瞳孔放大，急救無效而宣告死亡。
五、癸○○駕駛Ｅ車搭載庚○○將邱柏偉送醫時，甲○○、壬○○、丙○○ 、己○○、丁○○、乙○○另於同日21時55分許，分別由甲○○、乙 ○○、丙○○搭乘車牌號碼000-000號計程車；壬○○、丁○○、己○ ○搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往孔令瑜（孔令瑜涉犯 藏匿人犯部分，另由檢察官為不起訴處分）位於桃園市○○區 ○○街000號之住所地；至辛○○則於同日21時許，先自行自上 開桃園市桃園區同德三街處所離開後，復於同日24時許，接 獲甲○○通知自行前往孔令瑜上址住所地與甲○○等6人會合。 嗣甲○○、壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、辛○○（下稱甲○○ 等7人）於109年9月26日10時30許，驚覺事態嚴重，前往新 竹市警察局第一分局說明，而自首或投案（乙○○、丙○○未符 自首要件）並接受裁判。
六、案經邱柏偉之母子○告訴暨新竹市警察局第一分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
當事人、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據，本院審酌各項證據作成 時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告甲○○坦承全部犯行；被告壬○○坦承與甲 ○○共犯傷害及剝奪行動自由；被告丙○○、己○○、丁○○、乙○○ 則僅就在被害人邱柏偉住處附近集結傷害被害人、將之押上 車剝奪行動自由犯行部分坦承共犯；辛○○就公道五路附近橋 下至同德三街處系爭包廂，有剝奪行動自由犯行部分坦承共 犯；就其餘客觀事實，壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○與被 告辛○○、庚○○、癸○○共8人，就各自所涉之客觀事實部分（ 除乙○○就隨車押人同往公道五路橋下附近一節否認外，詳下 述）亦不爭執，惟均否認有何共同或幫助傷害致死犯行，庚 ○○、癸○○並否認有剝奪行動自由之犯行，其等辯述如下： ㈠壬○○辯稱：主觀上我承認自己犯傷害致死，但不承認是傷害 致死的共同正犯，頂多是幫助犯云云。辯護人辯護略以：加 重之死亡結果屬於過失犯，應該沒有共同正犯概念存在等語 。
㈡丙○○辯稱：我沒有辦法預見被害人會死，且死亡結果與我犯 行間無因果關係云云。辯護人辯護略以：丙○○參與之犯罪計 畫，僅至公道五路與經國路交岔路口附近橋下其離去為止即 終止，之後同德三街部分，不在其犯意聯絡範圍內，且丙○○ 到場後，僅去包廂內上廁所，並未參與毆打，對於被害人因 毆打導致死亡，並沒有預見可能性，況被害人送醫後短短數 分鐘死亡，顯然是送醫後遭丟包急診室門口所致，也與丙○○ 無涉，以丙○○當天參與之程度，致多涉犯幫助傷害致死罪等 語。
㈢己○○辯稱：我到公道五路橋下後，已因甲○○之令脫離而解消 共同正犯關係，亦無犯意聯絡，自無須負共同正犯之責，且 我未參與、目睹被害人後來在系爭包廂遭毆打之過程，未可 預見被害人之受傷程度及死亡結果云云。辯護人辯護略以： 己○○並沒有參與同德三街的毆打行為，此部分應不構成共犯 關係，對於致死的結果也沒有預見可能性。
㈣丁○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，然於原審辯稱：我接 獲甲○○電話後才會到被害人住處外徒手拉被害人，但當日到
達系爭包廂後我沒有打被害人，我沒想到被害人會死亡云云 。辯護人辯護略以：被害人在住處附近只有被毆打四肢跟軀 幹，沒有客觀事實認為當時被害人傷勢就很嚴重，到同德三 街時，被害人已在壬○○跟甲○○實力支配之下，並已開始遭彼 2人毆打，丁○○既無犯意聯絡，也沒有參與或承繼傷害被害 人之必要，怎能預見被害人會被打到什麼程度，之後也難以 預見會把被害人放後車廂並且繞遠路送醫，最後仍然死亡之 結果，法醫也提到被害人死因相當複雜，且欠缺臨床數據可 加以檢驗，於此事證下，無法證明丁○○對於致死結果，在客 觀上有預見可能性及具有相當因果關係等語。
㈤乙○○辯稱：我至多僅參與被害人住處外之通風報信行為，而 未毆打被害人，且其他人在被害人家附近毆打被害人時，因 不在我視野範圍內，所以我沒有看到，而我把Ｃ車交給己○○ 後，並沒有一同上車看管被害人，是跑去柿子紅汽車旅館找 人，之後是丙○○到汽車旅館接我去同德三街，我事前不知被 害人在同德三街處遭毆打，更未參與，且造成被害人嘔吐窒 息死亡原因很多，把被害人放在後車廂也是甲○○做的，不能 讓我對被害人死亡負責云云。辯護人辯護略以：乙○○在本案 參與程度很低，僅參與被害人住處附近之犯行，且過失犯的 預見，應該是被告自己當時候的認知，不能用事後的結果反 推，也不適用鑑定的報告結果反推，而乙○○當時的認知是在 同德三街是共同被告毆打被害人，但是打到什麼程度，乙○○ 並沒有掌握，後來說要把被害人送醫，要怎麼送，乙○○並沒 有介入，也沒有支配，對於被害人死亡沒有辦法預見等語。 ㈥辛○○辯稱：我沒有幫助其他被告傷害被害人，也沒有致被害 人於死云云。辯護人辯護略以：辛○○是最晚涉入、最早離開 本案，涉及之客觀行為是從新竹載送到桃園同德三街，等候 丙○○等人進入同德三街，以及進入包廂上廁所，放置手中物 品，沒有對傷害行為施以任何助益，甚至行為分擔，也無傷 害致死正犯之預見可能性跟因果關係，不構成幫助傷害之主 客觀要件等語。
㈦庚○○及癸○○一致辯稱：是甲○○與壬○○把被害人放到後車廂， 我們把被害人載送到天成醫院，放到急診室門口地上，不是 丟包，不認為自己有犯罪云云。彼等共同辯護人辯護略以： 庚○○、癸○○於本案是最後才到達同德三街現場，到達時，甲 ○○對於被害人傷害行為已經終止，並且對鄧、鍾兩人表示要 將被害人送往醫院，應該可以認為此時已不存在傷害或剝奪 被害人行動自由的主觀犯意，所以兩人與甲○○之間應該沒有 犯意聯絡或犯罪行為分擔，再者，兩人在見到被害人時，只 知道被害人遭到毆打成傷，但不知傷勢及如何被打，所以不
可能有預見被害人死亡的情況，之後兩人將被害人送醫的行 為應屬於提高被害人存活或復原機會，更不可能有犯罪意思 ，把被害人放到後車廂也不是兩人所能控制，不可能會同時 存在有送醫及剝奪他人行動自由的意思，且因被害人躺在後 車廂，因此搬動時，兩人不太能穩定搬動邱柏偉，才會有丟 下被害人的視覺印象，但並不能因此認定兩人有棄置或持續 傷害被害人的意思等語。
二、上開客觀事實，有下列證據可證：
㈠甲○○、壬○○於警詢、偵查、原審調查、準備、審理及本院準 備與審理中均坦承在卷（10896號偵卷㈠第8至15、43至48頁 ；10896號偵卷㈡第42至48頁；10896號偵卷㈢第33至39、44至 51、71至77、83至87頁；10896號偵卷㈣第15至21、23至24、 26至31頁；原審191號聲羈卷第41至49、83至91頁；原審122 號偵聲卷第57至61、71至75頁；原審訴字卷㈠第67至82、307 至338、459至462頁；原審訴字卷㈡第126至187、312至313頁 ；原審訴字卷㈢第115頁；本院卷㈠第475頁；本院卷㈡第330頁 ）。而除乙○○爭執其未隨車押人前往公道五路與經國路1段 交岔路口附近橋下外（詳下述），就其餘客觀事實，亦與丙 ○○、己○○、丁○○、辛○○、庚○○、癸○○於警詢、偵查及原審調 查、準備、審理中就各自所涉及部分之行為供承在卷（1089 6號偵卷㈠第54至61、84至92、99至103、131至134、137、14 1至146、171至172、174至176頁；10896號偵卷㈡第1至6、34 至37、81至87、105至109、188至194、204至210、212至218 頁；10896號偵卷㈢第5至11、15至21、52至57、63至67、94 至99、105至112、158至160、163至167、170至172、175至1 79頁；10896號偵卷㈣第35至40頁；13087號偵卷第1至4、5至 7、21至25、28至32、34至35、39至40、88至108頁；原審19 1號聲羈卷第17至28、41至49、63至70頁；原審122號偵聲卷 第47至53、57至61、65至69頁；原審訴字卷㈠第67至82、83 至95、97至102、317、329至330頁；原審訴字卷㈢第102至11 5、122、307至337頁；本院卷㈠第475至476頁、本院卷㈡第33 0至331頁）。天成醫院診斷證明書及所附照片、新竹地檢署 檢察官勘驗筆錄、新竹地檢署解剖筆錄、相驗屍體證明書及 相驗相片數張、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 、新竹地檢署相驗屍體證明書、新竹地檢署相驗報告、新竹 市警察局第一分局轄內「邱柏偉遭重傷致死」現場勘察報告 、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑紋字第10980062 77號鑑定書、109年11月19日刑紋字第1098018069號鑑定書 、109年11月30日刑生字第1098006217號鑑定書、新竹市警 察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院邱柏偉
病歷、橫紋肌溶解症說明資料各1份、車籍詳細資料表4份、 監視器截圖畫面數張、現場搜證照片數張在卷可查（相卷第 15至20頁；3275號他卷第10至18、19至30、34至37、38至61 、64至75、76、81至85頁；79號偵卷第219至222、230頁；1 79號偵卷第280頁；10896號偵字現場勘察報告卷第1至300、 301至319頁：10896號偵卷㈠第22至23、179至184頁；原審訴 字卷㈠第397至450、451至456頁）。此外，並有手銬1付、束 帶1個、球棒1支、球桿1支扣案可佐。
㈡被害人經天成醫院急診室救護人員急救後，仍於109年9月26 日零時18分許，呈現心跳、呼吸微弱、瞳孔放大，急救無效 宣告死亡等情，有天成醫院109年9月26日診斷證明書1份附 卷可查（相卷第15頁）。復經解剖鑑定，依解剖組織病理切 片觀察及相驗影卷綜合研判之結果如附件所示，其中研判死 亡原因為：「甲、橫紋肌溶解症、脂肪性肺栓塞、窒息。乙 、四肢多處大面積擦挫傷併兩側下肢骨折、呼吸道嘔吐物阻 塞。丙、遭人毆打、多處鈍性傷、嘔吐」，有法務部法醫研 究所解剖報告書暨鑑定報告書1份在卷可查（相卷第64至75 頁）。鑑定人法醫師許倬憲並於原審審理時證稱：本案死者 （即被害人）是比較複雜的原因所造成死亡結果，死因主要 列有橫紋肌溶解症、脂肪性肺栓塞、窒息3項。⑴「橫紋肌溶 解症」僅是死因之一。我在鑑定報告書中提及「㈢依解剖組 織病理切片觀察及相驗影卷綜合研判：⒒腎組織經Myoglobin 免疫組織化學染色，在腎組織内有myoglobin的沉積，支持 死者有因肌肉損傷造成的橫紋肌溶解症。」此點，「Myoglo bin」在中文解釋上為「肌球蛋白」，其主要存在肌肉組織 內，經由血液循環帶到腎臟組織內，因為腎臟是排泄器官， 故腎臟會將肌球蛋白排除，但肌球蛋白顆粒較大，所以會沉 積在腎臟的腎小管內，甚至嚴重時會造成腎小管阻塞，而導 致急性腎衰竭的情況。本件解剖鑑定時，並無死者體內「肌 球蛋白」之檢驗數據，故我是利用病理解剖上發現死者有肌 球蛋白沉積，且死者肌肉組織也確實有壓砸傷情況，進而認 定有橫紋肌溶解症，但此部分僅是死因一部分，死者並非單 純的橫紋肌溶解症而死亡，提及橫紋肌溶解症，即會想到死 者血液內鉀離子可能過高，因為鉀離子在肌肉內數值很高， 而鉀離子對心臟來說是一個致命因子，會導致急性心律不整 ，臨床上有許多個案其肌肉大面積受傷，但在短時間內死亡 ，主因係血液內鉀離子過高，因為肌肉內有豐富的鉀離子和 肌球蛋白，肌肉一旦有壓砸傷時，鉀離子就已經釋放到血液 內，故不一定說一定要有急性腎衰竭才會發生死亡結果。所 以橫紋肌溶解症只是一個症候群，本件是有很多原因才會導
致這名死者發生死亡結果。肌肉受大面積受傷時，肌球蛋白 會跑到血液內，此時即算是有橫紋肌溶解症，只是嚴不嚴重 程度差異，但如果在少量肌球蛋白情況下，一般正常腎臟可 以清除這些不正常物質存在，但若肌球蛋白量太多，就會有 沉積問題，才會造成腎小管阻塞。故主要看死者肌肉損傷面 積大不大，以本案而言無法判斷死者大約多久發生橫紋肌溶 解症，僅能研判死者肌肉只要有壓砸傷時，即已有橫紋肌溶 解症的情況出現。⑵我在鑑定報告書中提及「㈢依解剖組織病 理切片觀察及相驗影卷綜合研判：⒑肺組織經Oil Red O特殊 染色，在肺小血管内有脂肪微粒，支持死者有因外傷骨折造 成的脂肪性肺栓塞。」是因可以明顯看到死者肺小血管內有 「脂肪微粒」存在，肺主要是進行呼吸的生理功能，在正常 情況下，肺小血管內都是以正常的血液，在肺泡內進行氧氣 交換，但肺內一旦有脂肪空泡存在，脂肪性肺栓塞就會阻礙 氧氣交換，會造成死者有缺氧狀況。但死者的原因有3項， 「脂肪性肺栓塞」只是其中之一，無法以本件個案獨立說他 發生了脂肪性肺栓塞會不會死亡，因死者有其他死亡成因存 在。⑶本案死者死亡因素另一項「窒息」，係因死者呼吸道 嘔吐物阻塞而導致，在死者呼吸道內，尤其是在肺裡面有大 量食物阻塞，死者一旦嘔吐阻塞呼吸道，在短時間內，可能 幾分鐘以內，就可能會發生死亡結果。以本件個案來說，死 者一旦發生橫紋肌溶解症，主要症狀會噁心、嘔吐，故死者 被毆打是他嘔吐原因之一，另外因為死者有頭部多處外傷， 在解剖上所看到他頭皮外傷滿多，包括有撕裂傷，也有頭皮 大面積出血，顏面也有多處擦挫傷，如同我鑑定報告書第12 頁中第1點所載「右側顳頂部頭皮擦挫傷，額部及左側額部 挫裂傷，右側顏面部擦傷，右眼眶瘀傷，左眼眶外側瘀傷， 嘴唇局部瘀傷及擦傷」、第2點載「左側顳部、額部、右側 顳頂部頭皮之皮下組織出血，兩側顳肌有出血」等，就是在 形容死者頭部外傷情況。而頭部多處外傷有可能會導致死者 腦震盪，腦震盪是代表他頭部外傷還沒有到顱內出血，也尚 未到軸突損傷的程度，以在頭部外傷裡面，算是比較輕微的 狀況，故死者之頭部外傷並非直接致死原因，但腦震盪症狀 亦是噁心、嘔吐，也會導致死者嘔吐發生，而可能為死者間 接致死原因，若是個案在行為動作中，也有可能再將嘔吐物 吸到呼吸道內，所以死者的死亡成因是很多樣性的，無法單 論是否有其中1項死因就會導致死者死亡等語詳實（原審訴 字卷㈡第90至102頁）。
㈢綜合上開證據，被害人於住處附近遭甲○○等6人共同傷害、剝 奪行動自由，被戴頭罩、束縛雙手，押上己○○所駕車輛至公
道五路與經國路1段交岔口附近橋下，甲○○、壬○○再轉押意 識仍清楚之被害人至辛○○所駕車輛，共同載抵桃園同德三街 處之系爭包廂，續予剝奪被害人之行動自由；再由甲○○、壬 ○○共同續行凌虐傷害；丙○○、己○○、丁○○、乙○○到場並知悉 上情；最後由甲○○、壬○○將被害人置於庚○○、癸○○所駕來車 後車廂內囑咐送至醫院，而鄧、鍾二人送醫將被害人置於天 成醫院急診室門口後離去，惟經急救，仍因其身上積累承受 如附件所示之傷害，產生橫紋肌溶解症、脂肪性肺栓塞，並 引起嘔吐致嘔吐物塞住氣管造成窒息之綜合結果，不治死亡 之事實，首堪認定。
三、壬○○、丙○○、己○○、丁○○、乙○○、辛○○、庚○○、癸○○雖以上 開情詞置辯，惟：
㈠乙○○確實有隨車押人至公道五路及經國路1段附近橋下： ⒈乙○○於109年9月26日初次警詢及偵查中均自承：當日我在 被害人住處外等候被害人出現，見到被害人乘坐的車輛後 ，我以手機FACETIME軟體聯絡壬○○，隨後我步行跟上去， 當我抵達現場時，被害人已經被拉上己○○駕駛之Ｃ車，我 則坐副駕駛座拉住坐在中間排座椅的被害人的雙手，要被 害人不要亂動，一同行駛到公道五路某停車場與辛○○會合 ，後來我、己○○、丁○○在公道五路橋下等丙○○來載等了1 至2小時等語（10896號偵卷㈡第82至83、107頁）；於原審 翌（27）日羈押訊問時，亦就檢察官羈押聲請書所載之「 邱柏偉頭罩住，再由己○○駕駛該車、乙○○乘坐副駕駛座並 拉住乘坐後座死者邱柏偉看押，……前往新竹市公道五路與 經國路1段交岔路口橋下……」部分，表示沒有意見（原審 聲羈191號卷第10、64頁），核與己○○於109年9月26日警 詢中供稱：在被害人前開住處外毆打完被害人後，我們將 被害人押上Ｃ車，由我駕駛Ｃ車、乙○○則與被害人坐上我駕 駛的車輛，後來我們將被害人載至新竹市公道五路與經國 路1段交岔路口附近之橋下與辛○○會合等語（10896號偵卷 ㈠第100至101頁）；丁○○於109年9月26日警詢中供稱：我 離開被害人住處時，駕駛懸掛臨時車牌的白色賓士車搭載 壬○○離開，辛○○是在公道五橋下才出現，己○○駕駛銀色休 旅車，同車搭載乙○○及被害人，其他人如何離開我不清楚 。後來丙○○駕駛我開來的臨時車牌白色賓士搭載我、己○○ 及乙○○約於當日19時抵達桃園同德三街等語（10896號偵 卷㈡第3頁）；丙○○於110年9月26日偵訊時具結證稱：我先 開車回竹北，然後坐計程車回新豐洗個澡，晚上6至7點搭 計程車去公道五路橋下，有丁○○、己○○、乙○○在那邊，被 害人已經不在橋下等語(10896號偵卷㈠第87頁)相符。乙○○
若非在參與於被害人住處附近所載犯行後，實際一同在Ｃ 車上參與強押被害人之過程，何以能清楚描述被害人在Ｃ 車乘坐之位子、編撰其有拉被害人雙手的過程、抵達新竹 市公道五路與經國路1段交岔路口附近橋下，在該處與何 人等待丙○○前來接送等情。且依經驗法則，犯罪嫌疑人於 案發時之供述因較少權衡其利害得失或受他人干預，較諸 事後翻異其案發之初所為之陳述為可信。
⒉觀諸壬○○於原審審理時證稱：在被害人住處外僅毆打被害 人3到5分鐘，己○○以束帶束正手的方式束縛被害人雙手， 並以頭套套被害人頭部等語（原審訴字卷㈡第326、331至3 32頁）；己○○於原審審理時自承：甲○○、壬○○將被害人拉 上Ｃ車後，甲○○說拿束帶把被害人手綁起來，所以我以正 手方式綁被害人手，並將頭套套在被害人頭上等語（原審 訴字卷㈢第90頁），以及甲○○於原審審理時證稱：在被害 人住處附近打完後，我在後面推，丙○○、壬○○在前面拉， 以此方式將被害人押上Ｃ車，當時被害人身體狀況還很正 常，還可以被我們推著走；後來己○○駕駛Ｃ車載被害人； 丙○○駕駛Ａ車載我到前往新竹市公道五路與經國路1段交岔 路口附近之橋下與辛○○會合時，被害人手、腳有擦挫傷的 血跡且還會叫罵等語（原審卷㈡第130至134頁）。可認甲○ ○等6人在被害人住處外傷害被害人時，雖已致被害人受有 四肢多處大面積擦挫傷併一側下肢骨折等傷害，惟彼時被 害人意識尚清楚，僅頭經頭罩罩住、雙手遭束縛，仍有反 擊駕駛己○○之可能性，甲○○更陳稱被害人遭其等抓之過程 中，一直反抗要逃跑等語（10896號偵卷㈢第35頁），是如 無人在車內看管，豈不易使前開集結、費時等候達8小時 以教訓被害人之計畫功虧一簣？是難想像甲○○等6人將被 害人置於僅由己○○一人所駕Ｃ車，卻未派人嚴加看防。此 情益徵乙○○上開翻異後說詞實屬事後卸責之語，不足信採 。
⒊再者，Ｃ車為乙○○甫購入而所有之車輛一情，業據其供陳屬 實（原審訴字卷㈢第15頁），並有車籍詳細資料表1份憑參 （3275號他卷第19頁），殊難想像，其任由己○○駕駛以作 為強押被害人之工具使用，己卻毫不在意該車下落，更顯 與常情不符。
⒋雖乙○○於109年10月7日警詢及偵訊、110年1月6日偵訊辯稱 其並無隨車押人前往公道五路附近橋下一情（10896號卷㈡ 第189至191、205頁；10896號卷㈢第176頁），並於原審審 理時，再辯稱其初次警詢所言係疲勞之下陳述而有誤（原 審訴字卷㈢第103頁）。惟乙○○實則非僅於初次警詢時為隨
車押人之陳述，其於前開翻異言詞後之110年1月21日原審 移審庭訊問時亦為與初詢時相同之供述：我是給己○○載去 新竹市公道五路與經國路1段交岔路口附近之橋下，當時 車上還有被害人，我知道被害人被打，但被害人狀況還好 ，因被害人穿著長褲我沒看清楚被害人是否流血，到了橋 下甲○○、壬○○將被害人拉去Ｄ車等語（原審訴字卷㈠第86至 88頁）。倘確屬初詢時疲累口誤，當無於日後仍採同樣供 詞，是乙○○事後此番疲累口誤之辯詞，亦無可採。 ⒌至於甲○○、壬○○、丙○○、己○○嗣於原審審理時陳稱：乙○○ 在參與被害人住處附近之犯行後即自行離去，其等未在新 竹市公道五路與經國路1段交岔路口附近之橋下見到乙○○ 云云（原審訴字卷㈡第133、171至172、310、312至313頁 ；原審訴字卷㈢第68、91頁）。且丙○○曾於109年11月5日 偵訊時證述甲○○要其前往柿子紅（汽車旅館）載乙○○云云 （10896號偵卷㈢第107至108頁）、己○○亦曾於109年10月8 日警詢及偵訊證稱乙○○沒有上Ｃ車同往公道五路附近橋下 云云（10896號偵卷㈡第214至215、222至226頁）。惟： ⑴考諸甲○○前於110年1月7日偵訊時，就檢察官所問其他6 人是否都有到公道五路橋下一節，即已具結稱：乙○○跟 丁○○可能在車上我沒有看見它們，我只看見壬○○下車， 是周俊暉開9597賓士車載我過去等語(10896號偵卷㈣第1 6頁)，嗣於110年4月21日原審審理，經審判長質之與乙 ○○初詢自承同往等語不同時，思索片刻後即改稱：乙○○ 應該有上車，當時我是給丙○○載，我的車子在乙○○前面 ，我走掉時，沒看到乙○○到底有沒有上車等語（原審訴 字卷㈡第172頁），顯見甲○○就此段情節，並未將注意力 放在乙○○身上，故無法確認乙○○是否有隨車押人，基此 ，誠難以甲○○此段證詞，作為有利或不利於乙○○之憑據 。
⑵壬○○於警、檢初步詢訊問時，以迄之後偵訊時具結作證 ，就此節均表示不清楚、沒注意、不知道等語（10896 號偵卷㈡第43至44、73頁；10896號偵卷㈣第27、30至31 頁)，則其於原審審理時卻能突然想起確認乙○○不在公 道五路橋下之現場，其證詞之憑信性，顯有可疑，且與 下述其他翻異前詞之同案被告態度如出一輒，尚難遽採 為有利於乙○○之認定。
⑶丙○○與己○○早於檢察官初步偵訊、警察初步詢問時，俱 稱乙○○有隨車前往公道五路橋下集結等語，已如前⒈、⒉ 所述，況己○○即開車搭載被害人之駕駛，於日後110年1 月21日原審移審訊問時仍陳稱：我們在被害人住處附近
打完被害人後，我開著Ｃ車載乙○○及被害人到公道五橋 下，到的時候看到辛○○的黑色BMW轎車，甲○○及壬○○從 我開的Ｃ車把被害人拉上辛○○的Ｄ車後，把被害人載走等 語明確（原審訴字卷㈠第85至88頁），與其自身於警局 初詢以及乙○○前開同日供述一致，顯見其等事後翻異云 云，均為迴護乙○○之說詞，不足採信。
⒍勾稽上開同案被告供述及證詞，足認乙○○確實有坐上己○○ 駕駛之Ｃ車，隨車看管協助控住被害人之行動，從被害人 住處附近起駛同往公道五路及經國路1段附近橋下集結之 事實，應堪認定。
㈡甲○○等7人在同德三街系爭包廂內有傷害及剝奪被害人行動自 由之犯意聯絡與行為分擔：
⒈共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與； 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間 ，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此 即所謂「一部行為全部責任」之法理 (最高法院32年上字