毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2244號
TPHM,110,上訴,2244,20211130,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2244號
上 訴 人
即 被 告 黃泓翔



選任辯護人 鄭仁哲律師
上 訴 人
即 被 告 周文欽


選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院109年度訴字第1074號，中華民國110年4月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12342
、12678、14077、14078、16001、21640號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。
扣案如附表一「運輸之第三級毒品Eutylone數量」欄所示之第三級毒品，以及如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、緣甲○○經由真實姓名年籍不詳、綽號「陳大哥」之成年男子 告知，若尋得願意出名報關並領取進口管制物品之人，每成 功領取1件轉交上手，該人與甲○○可分別獲得新臺幣（下同 ）3萬元、2萬元之報酬，甲○○遂邀集乙○○參與，經乙○○應允 後，甲○○即於民國109年3月15日，在新北市中和區八二三紀 念公園前，將乙○○之身分證影本、電話號碼等資料交予「陳 大哥」。乙○○、甲○○均知悉3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮 （下稱Eutylone)為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例授權公告之管 制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，復知悉借 名並出面領取他人自境外寄送來臺之進口貨物，其內甚有可 能係毒品或管制物品，乙○○、甲○○竟均貪圖報酬，基於縱使 如此亦不違背其本意之不確定故意，與「陳大哥」及其他真 實、姓名年籍不詳之成年人數名，共同基於運輸第三級毒品



及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○擔任進口報關之申 報人及收貨人，甲○○負責居間與「陳大哥」聯繫，待不詳之 同夥成年人自大陸地區寄出之貨物運抵臺灣，便由乙○○出面 領取並送至甲○○所經營、位於新北市○○區○○街000巷0弄0○0 號1樓洗衣店，「陳大哥」再指派不詳之同夥成年人前往洗 衣店拿貨並交付報酬，其等因此先後於109年4月3日、12日 及14日，各以附表一所示方式，共同運輸第三級毒品即管制 物品Eutylone入境來臺（各次運輸之時間、方式、報關資訊 及Eutylone數量，均詳如附表一各編號所載），共3次。二、嗣於⑴109年4月15日上午5時許，內政部警政署航空警察局安 全檢查大隊執勤時，發覺如附表一編號3所示貨物可疑，經 與財政部關務署臺北關人員共同開驗，發現內容物為如該編 號所示之第三級毒品Eutylone共2袋，遂予扣案，並得悉申 報進口者為乙○○；進一步向此次代理申報進口之不知情東慶 國際運通有限公司（下稱東慶公司）追查後，發現乙○○另有 件申報之進口貨物，已由不知情之統一速達股份有限公司（ 下稱黑貓宅急便) 人員，派送至該公司位於新北市○○區○○路 00巷0○0號「錦和營業所」，遂派員於109年4月15日上午11 時10分許，前往「錦和營業所」查緝，因此扣得附表一編號 2所示之第三級毒品Eutylone共2袋，及如附表二編號4所示 之紙箱1個。⑵109年4月15日晚間7時許，財政部關務署基隆 關人員執行郵檢時，認附表一編號1所示之8箱貨物可疑，經 開驗後，發現內容物為該編號所示之第三級毒品Eutylone共 143包，遂連同附表二編號3所示之紙箱8個均予扣案，並查 悉報關及收貨人亦為乙○○。⑶因附表一編號1至3所示貨物之 收件人均為乙○○，經報請臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵 辦，而將附表一編號2、3所示貨物仍依派件流程運送，於10 9年4月16日下午2時許，由承攬貨運之黑貓宅急便人員聯繫 乙○○取貨，因此於109年4月16日下午2時10分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號「7-ELEVEN永宜門市」前，當場查獲前來 領貨之乙○○，並扣得如附表二編號1、5、6所示，均供乙○○ 運輸第三級毒品所用之物，乙○○復旋供出其毒品來源為共犯 即綽號「四哥」之甲○○，且當場聯繫甲○○交貨，惟甲○○警覺 有異，不願出面，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票 ，於109年4月20日下午6時29分許拘提甲○○到案，並扣得如 附表二編號2所示，供甲○○運輸第三級毒品所用之物。三、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局航業調查處基 隆調查站、法務部調查局桃園市調查處分別報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙○○、甲○○ （以下合稱為被告2人）暨其等辯護人，於本院準備程序、 審理中，均已表示「證據能力沒意見」等語明確（本院卷第 111至115、173至179頁），迄本院言詞辯論終結前，亦未就 證據能力聲明異議；本院審酌該些傳聞證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均 有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。　　　　
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、調詢、偵查、原審及本 院準備程序、審理時均自白不諱（109年度偵字第12342號偵 查卷《下稱12342號偵查卷》第11至19、23至27、95至99、119 至123頁，109年度偵字第14077號偵查卷《下稱14077號偵查 卷》第9至16頁，109年度偵字第21640號偵查卷《下稱21640號 偵查卷》第41至51、55至66頁，原審卷第107、193頁，本院 卷第115、183頁），且互核相符。並據證人即雅仕航空貨運 承攬有限公司（下稱雅仕公司）員工張朝雄、黑貓宅急便錦 和營業所所長陳蔡銘、東慶公司員工周士雯分別證述在卷（ 12342號偵查卷第47頁，109年度偵字第12678號偵查卷《下稱 12678號偵查卷》第33至35、91至97頁），復有乙○○持用之00 00000000號行動電話通訊監察譯文、財政部關務署基隆關10 9年4月15日基里移字第109001號函暨檢送之扣押貨物收據及 搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局航業海 員調查處扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、附表一編號2、3所示貨物之黑貓宅急



便簽收單、個案委任書、乙○○之身分證影本、內政部警政署 航空警察局安檢大隊安檢查獲案件移辦單、財政部關務署臺 北關109年4月15日北竹緝移字第1090100928號函暨檢送之扣 押貨物收據及搜索筆錄、查獲之附表一編號1至3所示物品照 片、車輛詳細資料報表、快遞進口貨物查詢表在卷可稽（12 342號偵查卷第29至45、69、79頁，12678號偵查卷第37至45 、51至55、71、73至85、87、89、99、103至107、109、113 至118頁，14077號偵查卷第51至55、123、127頁，109年度 他字第2851號卷《下稱2851號他字卷》第17、125至134頁）。　㈡扣案如附表一編號1所示之143包粉末狀物，經送驗結果，均 含第三級毒品Eutylone成分，合計淨重142,820公克，純度7 1%，合計純質淨重約101,402.2公克乙節，有法務部調查局1 09年4月30日調科壹字第10923203850號鑑定書附卷供憑（12 342號偵查卷第135、136頁）；附表一編號2、3所示之淡褐 色晶體各2袋，總毛重分別為2,026.2公克、2,022公克，經 分別編號為1、2、A、B，結果均檢出第三級毒品Eutylone成 分，合計淨重3,970.18公克，合計驗餘淨重3,969.91公克， 純度約89%，合計純質淨重約3,533.46公克等情，亦有交通 部民用航空局航空醫務中心109年4月15日航藥鑑字第000000 0號、第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局10 9年7月3日刑鑑字第1090049287號鑑定書存卷可按（12678號 偵查卷第63、67、205頁）。復有如附表一所示之第三級毒 品Eutylone，以及附表二所示之物扣案可證。　㈢綜合上開各項補強證據，足認被告2人之前揭任意性自白，確 與事實相符，值堪採信。從而本案事證明確，被告2人之犯 行均堪予認定。
二、論罪及刑之加重減輕事由：
㈠被告2人行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2 項之規定，均於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效 施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科7百萬 元以下罰金」，修正後已將罰金刑提高為「得併科1千萬元 以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後減輕其刑之要件則須「於偵查及『歷次』審判中均 自白」，亦較修正前嚴格。從而，經比較新舊法之適用結果 ，前揭修正後即現行毒品危害防制條例之規定，均未較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項前段，即應一體適用行為時 即修正前毒品危害防制條例之規定論處。
㈡論罪：




　　⑴按Eutylone業經行政院於109年2月3日以院臺法字第109016 1934號公告為第三級毒品，自斯時起，亦屬行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權頒訂「管制物品管制品項及管制 方式」所規範之管制進出口物品，依法自不得運輸或私運 進口。再者，運輸毒品罪並非以已否運抵目的地為區別犯 罪既遂或未遂之標準，而係以已否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地 為必要；且縱算以迂迴、輾轉方法，利用不同運輸工具、 方法，將毒品轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為 ，均不失為運輸行為之一種（最高法院109年度台上字第4 821號判決意旨參照）；至私運管制物品進口之既遂、未 遂，則應以已否進入國界為準，且自大陸地區私運物品進 入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以 私運物品進口、出口論，仍適用懲治走私條例規定處斷， 復據該條例第12條規定甚明。
　　⑵核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪，以及懲治走私條例第12條、第2 條第1項之準私運管制物品進口罪（均各3罪）。其等於運 輸前、後持有第三級毒品Eutylone純質淨重20公克以上之 低度行為，皆為運輸第三級毒品Eutylone之高度行為所吸 收，不另論罪。起訴書犯罪事實欄已記載被告2人自大陸 地區私運Eutylone入境來臺等情明確，可見其等準私運管 制物品進口之犯行業經起訴，本院復依刑事訴訟法第95條 第1項規定，踐行所犯罪名之知告義務（本院卷第172頁） ，足以保障被告2人之訴訟防禦權，自應併予審究，不受 起訴書所犯法條欄漏載此部分罪名之拘束（最高法院95年 度台上字第1318號判決意旨參照）。
㈢共犯關係：
　　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院10 9年度台上字第1354號判決意旨參照）。被告2人與「陳大 哥」配合，由乙○○擔任進口報關之申報人及收貨人，並實 際出面領貨交予甲○○，甲○○則負責居間與「陳大哥」聯繫 ，及轉交貨物予「陳大哥」指定之人，且甲○○另供陳：我



知道「陳大哥」還有2、3個幫他跑腿的年輕人等情在卷（ 109年度偵字第14078號卷《下稱14078號偵查卷》第24頁） ，可見被告2人就上開犯罪事實，與真實姓名年籍不詳之 「陳大哥」，以及其他負責寄件、收貨之不詳同夥成年人 數名間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⑵被告2人利用不知情之雅仕公司、東慶公司、黑貓宅急便等 員工遂行本案犯行，此部分為間接正犯。
㈣罪數：
　　⑴就附表一所示3次犯行，被告2人均各以一行為同時觸犯修 正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品，以 及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從較 重之運輸第三級毒品罪1罪處斷。
　　⑵按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地 實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合 理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行， 侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為 之次數，一罪一罰（最高法院108年度台上字第2437號判 決意旨參照）。附表一所示之3次運輸第三級毒品犯行， 係分別於109年4月3日、12日、14日運抵臺灣，各次行為 之時間明確可分，運輸方式、航班及報單號碼亦各不相同 ，可見每次運輸行為均具其獨立性。甲○○於警詢、調詢及 偵查中復供述：「陳大哥」說每領1次貨物報酬3萬元，介 紹他人報關領貨則有仲介費2萬元，在本案以前，伊已為 「陳大哥」領過2次貨物、介紹乙○○領過1次，都是「陳大 哥」指定之人拿貨時一併交付報酬；就本案貨物「陳大哥 」總共打了2、3次電話聯繫，每隔1、2天打1次，都要伊 提醒乙○○注意報關行的電話等語綦詳（14078號偵查卷第1 9至24、231至234頁，14077號偵查卷第12、13頁），核與 乙○○供陳：甲○○說領貨物是按次計酬，本案以前伊已出面 領貨1次，並送至洗衣店交給甲○○等情（12342號偵查卷第 14至17頁），相互吻合，足認被告2人亦均已認識「陳大 哥」將不止一次運送貨物入境來臺，且每次均會通知乙○○ 出面領貨，再由甲○○轉交予「陳大哥」指定之人並收取報 酬，益徵如附表一所示之3次運輸行為，在客觀上係逐次 實行，侵害數個相同性質法益，主觀上亦係出於不同犯意



，每次行為皆可獨立成罪，自應依其行為之次數，一罪一 罰。被告2人雖於原審辯稱：「陳大哥」沒有說要用什麼 方式、運送多少毒品進來等情（原審卷第193至195頁）， 然此並不影響其等確已知悉「陳大哥」將多次運輸毒品來 臺，而應就每次運輸犯行同負罪責之認定。是以被告2人 所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤有關刑之減輕事由：
　　⑴被告2人於偵查、原審及本院審理時，始終自白運輸第三級 毒品犯行，業如前述，爰均依修正前毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。
　　⑵乙○○為警逮捕後，隨即供出其毒品來源為甲○○，因而查獲 等情，有乙○○之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及臺灣 桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書在卷可憑（12342號 偵查卷卷第11至19、21至28頁，2851號他字卷第147、148 頁），爰就乙○○之運輸第三級毒品犯行，均再依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，遞減輕其刑。
㈥被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定 減輕之事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言；至於行為人素行良好、有正當工作、坦 白犯行、經濟困難、獨負家計或犯罪之動機、手段、犯後 態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院109年度台上字第5867號 、94年度台上字第897號刑事判決意旨參照）。　　⑵被告2人均因貪圖高額報酬，而與「陳大哥」配合，由乙○○ 擔任進口報關之申報人及收貨人，並實際出面領貨交予甲 ○○，甲○○則負責居間聯繫，及轉交貨物予「陳大哥」指定 之人，其等皆分擔運輸第三級毒品入境來臺不可或缺之部 分構成要件行為，所為對於運輸第三級毒品之遂行甚具重 要性，且運輸次數不止單一，附表一編號1該次所運輸之E utylone淨重更將近150公斤，數量甚鉅，如非檢警機關即 時查獲，一旦流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會 治安，足認被告2人犯罪之原因或環境，顯無任何客觀上 足以引起一般同情之特殊情狀。況本院已依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定，對被告2人減輕其刑，乙○○ 復依同條第1項規定遞減輕之，減刑後之法定最低度刑， 僅分別為有期徒刑3年6月、1年9月，對照其等犯行之嚴重



性，益徵難認有何情輕法重、堪予憫恕之情事可言，自均 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、撤銷改判之理由：
　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟：　　⑴就附表一所示之3次運輸第三級毒品犯行，客觀上時間均明 確可分，各具獨立性，主觀上亦係出於不同犯意，應分論 併罰乙節，業經本院論述如前。原判決未查，遽論各次運 輸第三級毒品之行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念無 法強行分開，且無積極證據可認係分別起意而為，應視為 一個運輸第三級毒品之接續進行，而僅論以接續犯之實質 上一罪，容有未洽。
　　⑵被告2人之犯罪原因或情狀，並無顯可憫恕，縱科以最低度 刑仍嫌過重之情事，亦如前述，則原判決適用刑法第59條 規定，對甲○○酌減其刑，其適用法則實難認為允當。　　⑶附表一編號2所查扣之第三級毒品Eutylone，總毛重為2,02 6.2公克，編號3所查扣之第三級毒品Eutylone，總毛重則 為2,022公克，有扣案物秤重照片存卷可按（12678號偵查 卷第115至118頁），原判決附表一「運輸進口之物品與數 量」欄對此分別誤載為2.026公克、2.022公克，並據以諭 知沒收，顯有違誤。又查，內政部警政署航空警察局警員 查獲附表一編號2、3之淡褐色晶體各2袋後，乃分別編號 為1、2、A、B，先各取其中部分檢體送驗，由交通部民用 航空局航空醫務中心出具109年4月15日航藥鑑字第000000 0號、第0000000號毒品鑑定書後，再合併送驗，由內政部 警政署刑事警察局出具109年7月3日刑鑑字第1090049287 號鑑定書，此觀諸交通部民用航空局航空醫務中心傳真、 上開各次鑑定報告書、內政部警政署航空警察局安檢大隊 安檢查獲案件移辦單、財政部關務署臺北關109年4月15日 北竹緝移字第1090100928號函、內政部警政署航空警察局 109年4月17日航警刑字第1090011950號刑事案件移送書之 記載（12678號偵查卷第61至67、103、105、199至201、2 05頁），即臻明瞭，則附表一編號2、3查扣之第三級毒品 Eutylone鑑驗結果及數量，自應依內政部警政署刑事警察 局109年7月3日刑鑑字第1090049287號鑑定書之內容，即 合計淨重3,970.18公克等情（詳如本判決附表一編號2、3 所載），方為正確。原判決誤將被告2人另於109年4月19 日，由財政部關務署臺北關在遠雄快遞進口專區緝獲之第 三級毒品Eutylone2件（總毛重4.024公斤，此部分業經法 務部調查局桃園市調查處以109年5月22日園緝字第109575 47210號刑事案件移送書，報請臺灣桃園地方檢察署偵辦



，並送分109年度偵字第16001號案件偵辦，然未記載於本 案起訴書犯罪事實欄，即尚未起訴，詳如後述），送由法 務部調查局鑑驗後所出具之109年4月29日調科壹字第1092 3507120號鑑定書（內容為合計淨重3960.61公克，驗餘淨 重3959.71公克，純度85.36%，純質淨重3380.78公克，21 640號偵查卷第71頁），作為認定附表一編號2、3之扣案 物均含第三級毒品Eutylone成分之積極證據（原判決書第 6、16頁），復有未當。
　㈡被告2人上訴理由之說明：
　　⑴按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審 判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪 結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全 部責任之理論，至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57 條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準， 換言之，共同正犯間並非必須科以同一之刑，惟於個案裁 量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符 合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，如共同正犯間之量 刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難 謂為適法（最高法院107年度台上字第2797號、96年度台 上字第3773號判決意旨參照）。甲○○除找來乙○○參與「陳 大哥」之運輸毒品犯罪計畫外，自己更負責居間聯繫、轉 手貨物及收取報酬等工作，業如前述，更供稱：平常都是 「陳大哥」來公園找我或叫人到洗衣店傳話等語明確（14 078號偵查卷第19至22、233頁），佐以乙○○處理完雅仕公 司要求之報關事宜後，亦隨即回報予甲○○等情，另有乙○○ 持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可憑（12 678號偵查卷第73至85頁），可見甲○○位階較高、參與程 度較深，乙○○則係聽令行事，參與程度較低，惟原審未區 別被告2人涉案程度之不同，同樣量處有期徒刑2年6月， 自難認合於罪刑相當原則，乙○○執此為由提起上訴，指摘 原判決量刑不當，尚非無據。
　　⑵甲○○參與「陳大哥」運輸第三級毒品犯行之程度較深，且 其犯罪之原因或情狀，並無顯可憫恕，縱科以最低度刑仍 嫌過重之情事，即無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，均經本院論述明確，業如前述。則甲○○以原審量刑過重 ，應適用刑法第59條規定減刑為由，提起上訴，則非可採 。
　㈢按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭



知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有 明文，此即所謂「不利益變更禁止原則」，其意義在於被告 不會因害怕被第二審改判較重之刑而畏懼上訴，保障其上訴 權的行使。此原則雖為保障被告上訴權而設，但發現真實為 刑事訴訟的基本原則，正確地適用法律，亦為法官憲法上之 義務。另刑事上訴制度除使當事人對於下級審判決不服之救 濟途徑外，亦有糾正違法失當判決的功能，是刑事上訴制度 雖在維護被告之審級救濟權利，藉以保護人權，但所謂人權 非僅專指被告之人權，尚包括被害人之人權，及整體國家社 會法益在內，是上級審如發現原審判決適用法條不當，即不 受原審判決量刑之限制。換言之，我國刑事訴訟制度一方面 為了保障被告之上訴權，設有不利益變更禁止原則規定，另 一方面又為兼顧實體真實之發現，設有例外規定以確保法律 的正確適用。刑事訴訟法第370條第1項本文及但書之規定， 本質上既為保障被告之上訴權，又為兼顧實體真實之發現， 因此於適用時，自不得偏廢任一方（最高法院110年度台非 字第142號判決意旨參照）。是以乙○○以前揭詞情提起上訴 ，固非無據，甲○○提起上訴則無理由，惟原判決既有如前所 指之適用法則違誤，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改 判，且不受刑事訴訟法第370條第1項前段「不得諭知較重於 原審判決之刑」之限制。
四、量刑審酌事由：
　㈠爰以被告2人之行為人責任為基礎，審酌其等無視法令禁制， 運輸同屬第三級毒品及管制進出口物品之Eutylone入境來臺 ，數量少則每次約2公斤，附表一編號1該次則多達將近150 公斤，數量甚鉅，雖因檢警機關即時查獲致未流入市面，但 仍對國人身心健康、社會治安及政府對於管制物品進口之管 理構成危害，甚屬不該；惟其2人始終坦承犯行，犯後態度 尚稱良好；甲○○之參與程度較深，乙○○則尚屬聽令行事之角 色；兼衡乙○○自陳高中肄業、經濟狀況勉持、無人需其撫養 、入監前擔任便利商店店員、月薪約3萬元，甲○○自陳國中 肄業、2個未成年子女需其撫養、目前在朋友洗衣店工作、 月薪約3萬元等智識程度、家庭經濟等一切情狀（本院卷第1 83、184頁），分別量處如附表一各編號所示之宣告刑。　㈡本院審酌被告2人所犯之本案3罪，檢察官、被告2人均仍可提 起上訴；且財政部關務署臺北關又於109年4月19日，在遠雄 快遞進口專區查獲與本案犯罪手法相同，以CX2036號班機自 香港運送來臺、報單號碼分別為CX097105M552及CX097105M5 55、報關申請人及收貨人均為乙○○之貨物2件，送驗結果其 內容物均含第三級毒品Eutylone成分，合計淨重3960.61公



克，驗餘淨重3959.71公克，純度85.36%，純質淨重3380.78 公克，並經法務部調查局桃園市調查處以109年5月22日園緝 字第10957547210號刑事案件移送書，報請臺灣桃園地方檢 察署偵辦等情，業經本院核閱109年度偵字第16001號偵查卷 宗確認無誤，此部分犯罪事實既未經起訴或不起訴處分，自 應由檢察官繼續偵處。故認宜待被告2人所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定，以妥適保障被告定刑之 聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生，而無庸單就本案3罪先定其應執行刑（最高 法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），附此敘明。五、沒收部分：
㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第 四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量 第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯 罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適 用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法 院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。如附表一「運 輸之第三級毒品第三級毒品Eutylone數量」欄所示之物，均 屬被告2人運輸之第三級毒品，且裝盛上開毒品之鋁箔包、 包裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術難以完全析離，亦 無析離之實益與必要，皆應依刑法第38條第1項之規定宣告 沒收；至於鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，即無庸再予 宣告沒收。
㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第 十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為 刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁 物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相 關犯罪之發生，故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭 知沒收，與刑法第38條第2項前段之裁量沒收，並不相同（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。是以扣 案如附表二編號1、2所示之手機，乃被告2人持以聯繫運輸 本案毒品使用；編號3、4之紙箱，皆為運輸附表一編號1、2 所示第三級毒品入境來臺之外包裝；編號5、6之個案委託書



、身分證影本，則係為申報附表一編號1之Eutylone進口所 填寫等情，業據被告2人供承明確（12342號偵查卷第17頁， 原審卷第192頁），並經法務部調查局航業海員調查處扣押 物品目錄表、內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表記載 綦詳（12342號偵查卷第69頁，12678號偵查卷第45頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均對被告2人諭知沒收。
㈢至被告2人運輸本案第三級毒品Eutylone之約定報酬，因尚未 能轉交「陳大哥」指定之人即為警查獲，致未實際取得乙節 ，亦據被告2人供述在卷（原審卷第112、113頁，本院卷第1 86頁），核與甲○○於警詢時供稱：報酬是「陳大哥」指定之 人來取貨時一併交付等情相符（14078號偵查卷第20頁）， 既無證據足認被告2人已因本案而獲有犯罪所得，爰不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第17條第1項、第2項（修正前）、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第12條，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀
法　官 胡宜如
法　官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。




製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
懲治走私條例第12條