臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第2213號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林玉蘭
選任辯護人 曾冠棋律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院109年
度訴字第883號，中華民國110年5月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16779號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林玉蘭前為新光人壽保險股份有限公司 （下稱新光人壽保險公司）安和通訊處經理，詎其明知依新 光人壽保險公司保單簽收回條管理辦法第4條第1項第2款之 「親自遞送」規定「…保單簽收回條須由『要保人』親自簽名 並填寫簽收日期…」乙節，以利保險公司一旦對客戶之要保 予以核定後，應將公司所核定、印製完成之保險單，送交客 戶本人簽名收受，俾便客戶留存、審閱新保險單，詳閱契約 條款，確保客戶之投保意願，並確認其要保書簽名之真實性 。被告竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國102年2月27日 前之不詳時間，在不詳地點，明知保單號碼0000000000、00 00000000號(下稱末三碼693、700號保單/系爭保單)之要保 書上要保人欄位署名之「翁浩軒」，並非翁浩軒本人親自簽 署，亦未經翁浩軒之同意或授權，逕持向新光人壽保險公司 辦理投保事宜，足生損害翁浩軒及新光人壽保險公司對於保 險業務之管理與風險之評估，因認被告涉犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告 訴人翁浩軒之指訴、證人江淑香（告訴人之母）、連冠華（ 被告之子）、張瑛婷（新光人壽保險公司法務專員）之證述 、新光人壽保險公司投保簡表、要保書影本、繳費歷史檔明 細表、江淑香申訴案等資料、102年2月27日新光人壽保險單 簽收回條、106年4月19日聲明書、106年和解書、新光人壽 保險公司保單簽收回條管理辦法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承經手告訴人所有保險，然堅詞否認犯罪，辯 稱：一切都是告訴人母親江淑香替告訴人作主，所以沒有看 到告訴人簽名，不知道系爭保單要保書上之要保人是誰簽的 ，要保書是我在江淑香公司樓下，當面跟江淑香拿的，我跟 江淑香是認識30年的朋友，告訴人跟他母親保單的事，我都 直接跟江淑香聯絡、委託江淑香處理，不需要跟告訴人聯繫 ，是後來我跟江淑香間之借貸關係，她告我詐欺，告訴人才 對本案提告等語。辯護人亦答辯稱：新光人壽保險公司的電 訪，向來都只是抽查，同在告訴範圍之其他3張保單就有電 訪紀錄，不能因為系爭保單沒有電訪紀錄，就認為被告未經 告訴人及其母江淑香同意替告訴人投保，告訴人及其母提告 ，顯然是因為被告與江淑香間之金錢糾紛所致，被告並無偽 造任何保單文書之行為，亦無檢察官起訴之行使偽造私文書 行為，請諭知被告無罪。
五、經查：
㈠最初，告訴人翁浩軒（告訴代理人江淑香）於108年2月1日具 狀提告被告涉嫌偽造文書，所指告訴人為要保人及被保險人 之保單（後均已解約，見偵字卷第17頁函文及附件）如下：附表一：
編號 起保日期 保單號碼 相關保險文書 1 102.02.07 ⑴0000000693 ⑵0000000700 即系爭保單 ①要保書（偵字卷第25至27頁） ②簽收回條（偵字卷第55頁） ③簡易型契約內容變更申請書、續期保險費信用卡付款授權書（偵字卷第113頁、原審訴字卷第143頁） 2 104.03.31 ⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 ①要保書（偵字卷第29至31頁） ②簽收回條（偵字卷第53頁） 3 105.03.01 0000000000 ①要保書（偵字卷第21至23頁） ②簽收回條（偵字卷第54頁） ㈡就系爭保單，被告坦認當時擔任新光人壽保險公司安和通訊 處經理，於102年2月7日，持「要保人簽章」欄簽署有「翁 浩軒」及蓋印私章之要保書，向新光人壽保險公司投保，並
有上開附表一編號1之各該保險文書在卷可查；又於104年以 前，告訴人翁浩軒係概括授權其母江淑香處理自己的投保事 宜，保險費亦委由江淑香代為支付等情，業據其2人於偵查 及原審中證述明確，則被告經手告訴人名義之系爭保單之投 保事宜，並無疑問，翁浩軒當年係委託其母江淑香處理投保 及繳納保費等事宜，亦可認定。
㈢系爭兩張保單均自第二期之103年起至106年止，以信用卡年 繳新臺幣（下同）66,000、5,710元之方式逐年繳付保費（ 見偵字卷第35、37頁之繳費歷史檔明細表），此乃因江淑香 於103年3月14日申請變更使用信用卡支付保險費，該信用卡 之卡號，與江淑香持有之新光銀行信用卡相同（見原審訴字 卷第131頁江淑香信用卡之照片），且聯絡電話亦為江淑香 留存系爭保單保險契約內容變更申請書上之行動電話號碼， 江淑香亦於原審證稱：系爭保單是使用新光銀行帳戶扣款， 因為使用新光銀行信用卡扣繳保費可以優惠1％，所以那兩張 保單就改為新光銀行信用卡扣繳保費，這張新光銀行信用卡 的帳單是每月寄送紙本，我收到帳單有看到是保費我就付款 ，這張卡是專門來刷保單，沒有每個月都要繳費，我是年繳 等語（見原審訴字卷第106頁以下筆錄），核與卷內上開書 證相一致，且附表一編號2、3之保單，亦係逐年繳付（見偵 字卷第39至43、33頁之繳費歷史檔明細表），末三碼693之 保單金額又最高，則江淑香就系爭保單刷卡逐年繳付超過7 萬元之保費長達4年，衡情，其尚且在乎1％之信用卡優惠回 饋，自無可能就這7萬餘元是繳付哪些保單毫不關心，且其 對自己幫告訴人透過被告投保哪些保單？是否不包含系爭保 單在內？理應不可能於逐年繳納金額不低之保費同時從不曾 起疑，自不能僅以江淑香所言收到要繳保費就付款等語，便 認定其不知道系爭兩張保單之存在。
㈣除了系爭保單之繳費方式之外，翁浩軒名義之簡易型契約內 容變更申請書（104年1月間修訂），亦於104年4月間申請電 子單據服務，其上載明申請通過後，新光人壽保險公司將不 再寄送繳費通知、對帳單等實體書面文件，而其上所留電子 郵件信箱亦係江淑香所使用，為江淑香於原審證述明確，則 江淑香至少從104年間起，已可透過其使用之電子郵件信箱 ，收受由新光人壽保險公司所寄發繳費前之繳費通知或繳費 後之對帳單，知悉自己究竟代告訴人刷卡繳了哪些保單、是 否包含系爭保單，然就系爭保單刷卡繳費之該幾年，江淑香 從不曾對此有所爭執、異議，直到108年間才以告訴人名義 對被告提出偽造文書之告訴，提告範圍又明顯有誤（其於原 審作證時自承：附表一編號2之3張保單之要保書要保人欄，
係自己所簽，稱是幫被告衝業績），則江淑香之證詞即告訴 人之指述瑕疵甚為明顯，檢察官之舉證即有明顯不足。 ㈤關於本判決末附表二（簽名部分）、三（印文部分）之異與 同：
⒈檢察官負有證明起訴犯罪事實為真且無合理懷疑之積極舉證 責任，前述江淑香理應知悉系爭保單之存在並同意逐期（按 年）替告訴人刷卡繳付保費之事實，檢察官始終未能舉證排 除其可能性，又未能透過筆跡鑑定書等證據方法充分釐清附 表二相關簽名之異同，印文部分，未建立告訴人始終只使用 告訴狀1顆印章之前提事實，自無法推論其他「翁浩軒」印 文乃被告所偽刻蓋得，此部分事證有疑之不利益，自應由檢 察官承擔。
⒉光以肉眼辨識，江淑香自承簽立者，附表二（三）⒌之「淑香 」，與（四）⒉之「淑香」，筆跡確實極為類似，但「江」 又明顯不同，可見，即便是同一個人簽自己名字，仍可能因 時、因地、因慎重程度、紙筆或個人健康、心情狀況等變數 ，而有不同簽法，同一人前後不同時期之筆跡亦未必相同， 此為一般人常有或社會上常見之現象，而告訴人當時之投保 事宜，一切概括授權其母江淑香處理，被告又始終供稱不曾 代筆簽立翁浩軒之名，檢察官亦不曾提出與本案無關之明確 反證，而依被告所述，相關保險文書都是拿給江淑香，回來 就已經簽名或用印完畢，則有可能江淑香自行、或委由他人 、甚至就是請翁浩軒本人在相關文書上簽好翁浩軒之名，再 交還被告，皆有可能因此造成翁浩軒各該簽名筆跡不一致之 情形，則檢察官未能舉證排除此等有利被告之可能性，其證 明上之利益自應歸給被告。
⒊新光人壽保險公司之保單簽收回條管理辦法第4條第1項第2款 雖有「親自遞送」之規定，欲確保要保書簽名真實性，若非 由親見要保人的人在見證人（業務員）上面簽名，該公司另 訂有處罰規定（參該公司保險業務員管理規則第19條第1項 ），亦據證人張瑛婷於偵查中加以證述（見偵字卷第161頁 筆錄及後附之管理辦法等規定），本案應可確認被告並未將 系爭保單之要保書親自遞送給要保人本人即翁浩軒，系爭保 單簽收回條上之「連冠華」，被告自承為被告自己所簽，係 為讓同在新光人壽保險公司任業務員之兒子連冠華有業績， 亦經連冠華證稱有授權被告簽立（見偵字卷第137頁筆錄） ，則被告就系爭保單之上開作法，違反公司規定，當無疑義 ；然而，該等公司規定與處罰，當年實施時之貫徹、落實與 查核情形如何，尚不得而知，電訪紀錄亦係如此，是否如辯 護人所稱其實只是抽查，沒有不代表保約無效，卷內事證尚
不足以加以論斷，縱使被告違反公司規定，亦不等於證立告 訴人母子不知系爭保單之存在，被告基於從92年起至少經手 江淑香有效保單近30件、認識江淑香30年、知悉江淑香當時 全權處理其子翁浩軒之保險事宜等信賴關係，因而便宜行事 ，未按親自交付要保書及親自見證之規定辦理，且將該筆保 險業績歸給自己兒子連冠華，亦為依卷內事證所可能得出之 事實認定結果，檢察官在無法排除此一可能性之情況下，徒 以被告違反公司規定為由，欲證明系爭保單為被告不經告訴 人母子同意或授權下所投保，尚非有效且充分之舉證與論斷 。
六、綜上所述，被告基於知悉告訴人授權其母江淑香全權處理投 保事宜，信賴江淑香所交付告訴人名義之系爭保單要保書等 文件，均係告訴人或其母江淑香自行或授權下所簽立，因而 持以向新光人壽保險公司辦理投保，尚難認係明知為偽造而 仍行使該等私文書，自難論以行使偽造私文書罪責，依公訴 人所提事證，尚無從使本院就被告被訴犯嫌，達於無合理懷 疑而得確信為真實之心證，被告犯罪自屬不能證明。七、原審經詳細調查、審理後，同認檢察官所提證據，尚不能證 明被告有行使偽造私文書之犯行，而依刑事訴訟法第301條 第1項之規定，諭知被告無罪，經核其認事用法、證據之取 捨，均無違法或不當。
八、檢察官提起上訴，認為原判決既有下列違法，難認妥適，請 撤銷原判決，更為合法適當之判決：
㈠證人江淑香於偵查中證稱：附表一編號2之3張保單要保書上 要保人簽章欄「江淑香」是我簽的，因被告當時缺業績，一 直要求我幫她，而且當時告訴人已經成年，我跟被告說我可 以先在要保人上簽名，但告訴人要不要投保，還需要問過告 訴人，徵求其同意才能夠投保，但被告並沒有去問告訴人， 就直接投保等語，佐以系爭保單並無新光人壽保險公司電訪 記錄，系爭保單之第1期保費係被告代付，倘告訴人係自己 投保，何以該公司無電訪告訴人？又被告豈會為告訴人代繳 第1期繳保費，而免除告訴人繳交第1期保費？與附表一編號 2之3張保單不同，被告又未明確回答告訴人或其母如何還款 ？顯有違常理，而原審未對此事證為詳為審酌，亦未置一詞 ，顯有判決不備理由及有違經驗法則。
㈡附表二（一）⒈、⒉有告訴人之署名及加蓋印文，而該印文及 署名與其他告訴人之署名及印文不同，且附表二（四）⒈僅 有告訴人署名，如係告訴人親自於系爭保險契約簽章，何需 於該保險契約加蓋印文？而加蓋之印文亦與告訴人所有之印 文不同，足徵系爭保險契約為被告所偽造，原審未詳為查證
審酌，逕為相反之認定，似嫌率斷。
㈢附表二（三）⒋、⒌「江淑香」簽名，在書寫架構、運筆角度 、流暢度等方式，皆有不同，且上開授權書上⒈、⒉「翁浩軒 」之簽名，與⒊之「翁浩軒」之簽名顯不相同，卻與（一）⒈ 、⒉「翁浩軒」之簽名極為相似，足徵系爭保單係被告所偽 造，應屬無訛。
㈣雖原審認申請書所載收受文件之電子信箱及聯絡電話均係江 淑香所持用，惟從92年起經手於被告所攬江淑香有效件數達 28件，被告與江淑香熟識20年以上，可見交情非淺，有新光 人壽保險公司員工品德及管理欠佳幾點回覆書面第四點所載 ，且江淑香於偵查中陳稱：我之前有寫過保單，被告有我的 資料，是原審徒以上開資料皆為江淑香所留存，被告無偽造 云云，顯有判決違背論理及證據法則。
㈤附表二（一）⒈、⒉「翁浩軒」之簽名，與告訴人翁浩軒自己 之簽名在結構、運筆、按捺皆有不同，且印文與附表三（三 ）不符，足徵系爭保險契約上之告訴人簽名及印文，皆係偽 造，應堪認定。
㈥附表二（二）之「翁浩軒」，與（三）⒈、⒉「翁浩軒」之簽 名極為相似，且該簽收回條上見證人欄上有簽名「連冠華」 ，而證人連冠華於偵查中證稱：沒有跟翁浩軒對保，見證人 連冠華不是我親簽，這是我授權我母親簽的等語，則被告將 此不實事項，登載於被告上作成之簽收回條，致生損害於告 訴人及新光人壽保險公司，而此部分與被告偽造系爭保單部 分間，有裁判上之一罪關係，惟原審並無詳為審酌查證，顯 有判決違背法令及不備理由。
㈦被告於偵查中既自承任職新光人壽公司長達27年，且身居區 經理管理職務，是以，其應知悉該公司保單簽收回條管理辦 法第4條第1項第2款之「親自遞送」規定，係用以確認要保 書簽名真實性一事，然被告卻於偵查中就系爭保單簽收回條 需否招攬人及見證人親自簽名，不得授權他人代簽規定乙節 ，竟答稱「不知道」，足徵被告明知系爭保單實非翁浩軒本 人所簽署，應屬實在，再酌以翁浩軒、江淑香於審理中證述 甚詳，此亦可推知被告顯係對系爭保單簽收回條應否親自見 聞簽署提問有所心虛，臨訟卸責而敷衍回答之託詞。 ㈧被告又辯稱其與江淑香因另案纏訟而心生怨隙，其徒以附表 二（四）⒉、（五）上「江淑香」簽名，與（一）、（二） 「翁浩軒」之簽名、走筆類似，並比對（六）、（七）「翁 浩軒」3字，即逕認系爭保單之「翁浩軒」3字，全屬江淑香 所為，進而推認本案實係江淑香捏造事實挾怨興訟云云，惟 查，衡諸被告辯稱當時與江淑香雙方感情尚稱融洽，向來均
由江淑香攜回請翁浩軒簽名後再交與被告，且告訴人及江淑 香皆有投保被告所招攬之保險契約及被告有江淑香等人之資 料，堪認被告當可輕易知悉翁浩軒之簽名字樣，則被告偽造 翁浩軒之同意簽名、用印絕非困難之事，又江淑香於審理時 證稱：附表一編號3之保單，被告沒有告知我，因為她可能 缺第1年那個月的業績，不讓我知道，所以第2年扣款不成功 ，我就不知道了，因此，被告就將給新光人壽保險公司的扣 款帳號故意寫錯，後來該公司的業務員來問我，我去查了之 後才發現，我根本就不知道有這1筆保單，至於系爭保單部 分，是因為被告當時說我還有其他保單需要扣款，而使用新 光銀行信用卡扣款可以優惠1％，所以我才同意，則江淑香因 在被告所招攬之保單多達28件，又與被告非常熟識，因而信 任被告，同意以新光銀行信用卡扣款，是江淑香於主觀上誤 認尚有其他保單使用新光銀行信用卡扣款可享有優惠乙節， 足認被告即係利用此點方避開告訴人、江淑香等人之質疑， 由此亦可佐證被告此種行徑已為慣常之行為。
九、然而：
㈠就系爭保單支付保費方式部分，檢察官質疑第1期為何由被告 開支票墊付？被告於本院供稱是因為與江淑香間有金錢往來 ，有欠她錢，所以第1期由我幫她付，算是優待她（見本院 卷第59、109頁筆錄），依卷內所呈現被告與江淑香間金錢 往來之相關另案事證及長年數十筆保險往來之關係，被告所 述，確有其可能性，何況系爭保單第2期及此後，皆由江淑 香刷卡支付保費，每期金額高達66,000元，而與其他保單之 保費區區數千元明顯不同，已如前述，這不是被告知道江淑 香電子郵件信箱及信用卡卡號即可自行變更之事項，必須江 淑香逐年收到7萬元以上信用卡帳單，還願意付款，才能核 銷，則檢察官逕稱江淑香誤認是繳其他保單，才同意刷卡支 付系爭保單之保費云云，反而才有違常理及本案事證。 ㈡系爭保單沒有電訪紀錄及見證人係被告之子連冠華，並未親 見要保人即告訴人翁浩軒簽名，雖係事實，然前已述及，該 等規定當時之落實狀況如何，檢察官未能舉證，即便被告違 反公司規定，亦可能是便宜行事之結果，不代表江淑香不知 系爭保單之存在，江淑香證稱告訴人要不要投保，被告仍應 該去問告訴人本人云云，顯然違背翁浩軒所述當時係將一切 保單事宜（至少在新光人壽保險公司與被告有關之部分）概 括授權江淑香處理，自不可採。
㈢附表一編號2、3所示共4張保單，均在告訴人及江淑香提告範 圍內，但非檢察官所起訴之系爭保單，可見檢察官亦不認為 該4張保單之簽立有何不法情事，現上訴又援引江淑香針對
該4張保單之指述，作為系爭保單涉及不法之論據，自非有 理；而所謂業務登載不實罪為起訴效力所及，前提仍應行使 偽造私文書之犯嫌已然成功證明，才有此不可分之關係存在 ，然起訴犯嫌無法充分證明，已如前述，自無從再論斷所謂 業務登載不實之部分。
㈣附表二、三簽名或印文之異同，承前所述，檢察官始終無法 直接證明何者為被告自行或使由他人所偽簽，前述上訴理由 所稱之疑點或筆跡相似，皆缺乏確實之證據作為依據，何以 系爭保單之印文不同於告訴狀？應有積極證據證明相關前提 事實（例如告訴人從不在保險文件上用印，或告訴人只在保 險及司法文件上使用同一顆印章等），但檢察官皆未明確舉 證，徒以肉眼辨識後之「相似」推論皆係被告所偽造，實無 法使本院形成有效之確信，被告相信江淑香所交付之簽名或 用印後之各該保險文件、未過問其上「翁浩軒」簽名之筆跡 或用印與否，進而持以辦理投保，仍係卷存事證所可能得出 之事實，檢察官無法舉證加以排除，本案自有合理懷疑存在 ，縱使被告若干答辯存有疑問，「事證有疑，利歸被告」， 自仍應認定被告被訴犯嫌不足而應諭知無罪。
十、公訴人前揭上訴意旨，仍無法使本院形成被告有罪之確切心 證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日附表二（簽名部分）
翁浩軒 江淑香 （一）附表一編號1之系爭保單 1.要保人簽章欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.27） 無 2.被保險人簽章欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.27） （二）系爭保單之簽收回條 要保人欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.55） 無 （三）信用卡授權契約 1.新契約編號及投保相關資料欄上要保人欄「翁浩軒」簽名（原審訴字卷P.143上） 4.立授權書人（即持卡人）基本資料欄「江淑香」簽名（原審訴字卷P.143上） 2.新契約編號及投保相關資料欄上被保險人欄「翁浩軒」簽名（原審訴字卷P.143上） 5.立授權書人欄（簽名）「江淑香」簽名（原審訴字卷P.143下） 3.要保人（簽章）欄「翁浩軒」簽名（原審訴字卷P.143下） 無 （四）附表一編號2所示3張保單之要保書 1.被保險人簽章欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.31＝117） 2.要保人簽章欄「江淑香」簽名（偵字卷P.31＝117） （五）附表一編號2所示3張保單之要保書簽收回條 無 要保人欄「江淑香」簽名（偵字卷P.53） （六）附表一編號3保單之要保書 1.要保人簽章欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.23） 無 2.被保險人簽章欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.23） （七）附表一編號3保單之要保書簽收回條 要保人欄「翁浩軒」簽名（偵字卷P.54） 無
附表三（印文部分）
（一）附表一編號1之系爭保單 1.要保人簽章欄「翁浩軒」印文（偵字卷P.27） 2.被保險人簽章欄「翁浩軒」印文（偵字卷P.27） （二）附表一編號2所示3張保單之要保書 被保險人簽章欄「翁浩軒」部分（偵字卷P.31＝117） ＊僅有署名，無印文 （三）108年2月1日刑事告訴狀 「翁浩軒」印文（他字卷P.5）
, 台灣公司情報網