毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,1947號
TPHM,110,上訴,1947,20211123,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1947號
上 訴 人
即 被 告 鄭翔文


選任辯護人 葉慶人律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院109年度訴字第1121號，中華民國110年2月9日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26201號、
109年度偵字第29005號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林聰田(綽號「田哥」，所涉毒品危害防制條例犯行，經臺 灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官通緝)及真實 姓名年籍不詳、綽號「雄哥」之成年人，知悉愷他命屬毒品 危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例 第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項 第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國 境內，於民國109年8月26日上午11時前某日時，佯以光洋健 康事業有限公司(址設臺北市○○區○○○路00號5樓，下稱光洋 公司)之香港總公司客戶名義，欲運送如附表一所示夾藏於 高嶺土中之第三級毒品愷他命(下稱愷他命，如附表一所示 之物下稱本案貨物，驗前毛重共計100.408公斤)入臺，並透 過光洋公司香港總公司指定收件人為不知情之光洋公司，利 用不知情之國泰航空班機，自香港運輸而於109年8月26日寄 送抵臺。而本案貨物進入我國海關後，經財政部關務署臺北 關（下稱臺北關）察覺有異，而會同法務部調查局人員將本 案貨物扣案送鑑，發現本案貨物含有愷他命成分，並派員跟 監、埋伏以追緝貨主等共犯，而本案貨物遂於員警控制下交 付、運送至香港方寄件人所指定之新北市○○區○○○道0段00○0 號捷樂米行銷有限公司倉庫(下稱泰山倉庫)存放（此部分無 證據證明李裕仁、鄭翔文與之就本件本案貨物進口部分有所 參與，詳見後述爰不另為無罪諭知之說明）。本案貨物運抵 臺灣後，林聰田、「雄哥」等人為避免遭查獲而不願出面領 取，遂先與李裕仁（所涉毒品危害防制條例犯行，業經原審 法院判決判處罪刑確定）共同基於運輸第三級毒品、運送走 私物品之犯意聯絡，由林聰田先交付IPHONE手機1支（即附 表二編號A-7-1，內含門號00000000000號SIM卡1張）與李裕



仁，於109年9月18日下午3時15分許，由林聰田指示李裕仁 駕駛貨車至泰山倉庫，欲提領本案貨物，然因無提貨單而未 果。復於109年9月23日下午3時25分許，由「雄哥」以新臺 幣(下同)5萬元之代價委託鄭翔文領取本案貨物，而鄭翔文 雖非確知受託領取之貨物內含有愷他命成分，但對於貨物內 可能含有第三級毒品管制物品一事有所預見，仍因貪圖上開 報酬而允諾，基於運輸之貨品縱屬第三級毒品，仍不違背其 本意之不確定故意，而與「雄哥」、林聰田、李裕仁等人同 具運輸第三級毒品及運送走私物品之犯意聯絡，由其駕駛林 聰田所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車 輛)至泰山倉庫，簽領本案貨物，李裕仁則在旁監視，並持 行動電話與林聰田聯繫。待鄭翔文將本案貨物放置於本案車 輛後，即以其所有之IPHONE手機1支（即附表三編號B-1，內 含門號0000000000號SIM卡1張）回報「雄哥」，並駕駛該車 將本案貨物載往新北市五股區成泰路2段80巷內之露天停車 場（下稱成泰路停車場），李裕仁則騎乘機車沿途跟隨於後 ，鄭翔文駛至目的地後，將本案車輛鑰匙放置於車內，李裕 仁續依林聰田指示將本案車輛駛至新北市五股區工商路之立 體停車場（下稱五股停車場）時，法務部調查局北部地區機 動工作站人員即依法拘提李裕仁，並扣得如附表二所示之物 ，並循線拘提鄭翔文到案，扣得如附表三所示之物。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站、新北市政府警察局 蘆洲、三重分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審 及本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供 述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之非供述證據，均 與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違 法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序 ，亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、訊據被告固坦承受「雄哥」委託，駕車前往泰山倉庫提領本 案貨物，再將之運往新北市五股區成泰路2段80巷內之露天 停車場之事實，然矢口否認有何運輸第三級毒品、運送走私 物品等犯行，辯稱：「雄哥」說他的香港友人要寄化妝品原 料過來，我幫忙去領貨，即可獲得報酬，我第一次去時，因 為貨物太大，車輛放不下，所以才跟「田哥」借車領貨，領



完貨後，我跟「雄哥」說肚子餓要去吃飯，「雄哥」問我車 鑰匙及車輛停在哪裡，我想說「雄哥」擔心貨物，我才將車 鑰匙放在車內離開去吃飯，「雄哥」沒有說有人要來開本案 車輛，我不認識李裕仁，也不知道「雄哥」與「田哥」是否 彼此認識，我只是單純受人指示前往領貨云云；辯護人則為 其辯護稱：被告第一次是開普通轎車要去載運貨物，後來發 現載不下才更換車輛，倘被告知悉要載運貨物為何，應該一 開始時即駕駛足以載運的車輛前往載貨，且被告並未使用俗 稱「工作機」，若其知悉要從事犯罪行為，理應不會以自己 平常使用的手機而為本案犯行。再依據被告手機內的對話內 容可知，其係受「雄哥」友人的委託，幫忙提領滯留倉庫的 化妝品原料，並擔任送貨角色，被告應係遭毒品上游利用而 提領、運送貨物，難認與其他共犯有運輸毒品、運輸走私物 品之犯意聯絡及行為分擔等語。經查：
㈠本案貨物係林聰田、「雄哥」等人，佯以光洋公司之香港總 公司客戶名義，透過光洋公司香港總公司指定收件人為不知 情之光洋公司，利用不知情之國泰航空班機，自香港起運而 於109年8月26日寄送抵臺。而本案貨物進入我國海關後，經 臺北關會同法務部調查局人員將本案貨物扣案送鑑，檢出含 有愷他命成分，並在員警控制下運送至香港方寄件人指定之 泰山倉庫存放。嗣由同案被告李裕仁共同基於運輸第三級毒 品、運送走私物品之犯意聯絡，於109年9月18日下午3時15 分許，依林聰田指示前往泰山倉庫，欲提領本案貨物，因無 提貨單而未果等事實，業據李裕仁於偵查、原審準備程序及 審理中坦認在卷（見臺北地檢署109年度偵字第26201號卷【 下稱偵字第26201號卷】第253頁、原審卷第143頁、第297頁 ），並有證人即光洋公司負責人葉威杰於警詢之證述（見偵 字第26201號卷第187頁至第193頁）、法務部調查局北部地 區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北關109 年8月26日北業一移字第1090101291號函及檢附進口報單、 臺北關109年8月27日北業一移字第1090101292號函及檢附臺 北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣押物品照片、李 裕仁所持用手機內之對話紀錄、提貨單翻拍照片、法務部調 查局行動蒐證作業報告表（109年9月18日、9月23日）、領 貨收據等資料在卷可佐（見偵字第26201號卷第49頁至第61 頁、第67頁至第72頁、第73頁至第83頁、第119頁、第133頁 至第141頁、第195頁至第201頁、第313頁至第333頁，臺北 地檢署109年度偵字第29005號卷【下稱偵字第29005號卷】 第69頁至第71頁、第73頁至第75頁）。又本案貨物經送法務 部調查局檢驗，檢出愷他命成分（共4袋，驗餘淨重約100,0



19公克，空包裝總重約620公克，純度2.87%，純質淨重約2, 870.6公克），此有法務部調查局109年9月4日調科壹字第00 000000000號鑑定書、109年9月8日調科壹字第00000000000 號鑑定書附卷可憑（見偵字第29005號卷第9頁至第11頁）， 且有扣案之本案貨物可資佐證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係受「雄哥」委託，於109年9月23日下午3時25分許，駕 駛本案車輛前往泰山倉庫領取本案貨物後，將載有本案貨物 之本案車輛駛至成泰路停車場之事實，業據李裕仁於警詢、 偵查及原審審理中證述明確（見偵字第26201號卷第11至13 、24至26、255至256頁、原審卷第280至283頁），並有被告 所持用之手機對話紀錄、提貨單、通聯記錄及翻拍照片、領 貨收據、法務部調查局行動蒐證作業報告表（109年9月23日 ）等資料附卷可參（見偵字第26201號卷第77至83、101至11 3頁），且為被告所不否認，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告主觀上對於其受託領取之貨物內含有管制物品之愷他命 具有不確定故意：
⒈按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之分擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院107年 度台上字第437號判決要旨參照）。又毒品危害防制條例第4 條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然 該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102 年度台上字第3146號判決意旨參照）。
　⒉行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從 行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判 斷（最高法院107年度台上字第4592號判決要旨參照）。經



查，被告於警詢中供稱：「雄哥」於109年9月20日到酒店找 我聊天，我向「雄哥」表示自己最近缺錢，看「雄哥」是否 需要幫忙，「雄哥」說自己有香港朋友有批化妝品的材料要 幫忙提領，看我有無意思幫忙，我問「雄哥」這批化妝品是 不是違法的，「雄哥」說不是，我問「雄哥」報酬，他說有 5萬元，租車費用另外計算；109年9月21日「雄哥」又到酒 店問我車子租好了沒，我告訴「雄哥」我有車牌號碼000-00 00號的車輛，之後「雄哥」叫我翻拍他手機內的英文提貨單 ；109年9月22日「雄哥」到酒店叫我翻拍泰山倉庫取貨單資 料，並要我於翌(23)日到泰山倉庫領貨，我因此於23日至泰 山倉庫領貨等語（見偵字第26201號卷第85至97頁）。而被 告為警查獲後，經警提示其手機內與門號000-00000000號之 對話擷圖（見偵字第26201號卷第111頁）質之被告，供稱： 我手機內電話000-00000000號就是「雄哥」的朋友，對方要 我將貨物送到臺北市○○○路0段00巷0號等語（見偵字第26201 號卷第91頁），可見被告僅是單純自泰山倉庫領取貨物後， 短途運送至上址臺北市區之行為，即可獲取與一般運輸、宅 配業者相較高達5萬元的報酬，顯與常情不符，參以被告自 陳其國中肄業，曾擔任酒店經紀人，案發時從事自營業務銷 售等工作（見偵字第26201號卷第87頁、原審卷第297頁）， 又其於本院自承並無考領駕駛執照，從未有宅配快遞或酒後 代駕相關之工作經驗（見本院卷第120頁），則依其智識程 度、工作經驗、社會資歷，倘本案貨物僅是單純化妝品原料 ，非如毒品等這般刑責及違法情形甚為嚴重之違禁物或管制 物品，「雄哥」大可委託民間貨運宅配業者提領運送至指定 地點，何需支付異於一般行情之高額報酬，委託無駕駛執照 又毫無運送經驗之被告領取貨物並短途載運？又「雄哥」之 手機內既有提貨單、領貨單等資料，本能自行取貨，何需以 此輾轉迂迴多層方式提領？足見被告對於本案貨物內容物有 極高之可能性為毒品違禁物乙節應有預見。參以販毒者為逃 避查緝，輾轉迂迴多層委託他人代為收受或領取毒品，再給 付高額報酬之新聞案件，於電視媒體報章報導屢見不鮮，被 告於原審訊問中亦供承：我曾經懷疑過「雄哥」要我領的貨 物可能涉及不法，就單純領貨並將貨物送到指定地點，報酬 超過一般正常上班族的薪水，確實是不合理等語（見原審卷 第43、47頁），益徵被告於受託之時，即可預見所欲領取之 貨物內藏有毒品危害防制條例、懲治走私條例所管制不得持 有、運輸或運送之毒品違禁物，然為圖高額不法報酬，猶出 面領取，則其主觀上具有運輸管制走私物品之第三級毒品之 不確定故意，應可認定。




㈣辯護人雖稱：被告僅與「雄哥」有使用手機聯繫，與林聰田 聯繫係借用本案車輛，無從認定其與李裕仁、林聰田如何形 成運輸第三級毒品之犯意聯絡云云。惟查：
　⒈被告於109年9月23日，先駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往泰山倉庫領貨，過程中因發現車輛空間不足載運本案貨 物，旋聯繫林聰田，並立即取得本案車輛再度前往領貨，待 其領得貨物即將本案車輛駛至成泰路停車場停放，此為被告 所不爭執，而李裕仁於原審中亦證稱：當天我接到林聰田的 電話要我過去泰山倉庫看看本案貨物有無領回去，我等了大 約半小時，林聰田說車子太小沒辦法放，要換車，所以要再 等一下，林聰田有跟我說會用他的000-0000號休旅車去載， 我才會跟著車子走，林聰田也有說車子是要到成泰路停車場 等語（見原審卷第280至282頁），對照被告於警詢中供稱： 領完貨後我有跟「雄哥」回報，領到本案貨物後，「田哥」 也有打電話問我車況，要我小心開車等語（見偵字第26201 號卷第89頁至第93頁），可見被告提領本案貨物至將本案車 輛駛至成泰路停車場停放之過程，其行蹤、進度均在林聰田 之掌握監控之中，苟非被告與林聰田或林聰田與「雄哥」間 有所聯繫，被告豈會在發現車輛空間不足裝載本案貨物後， 隨即可向林聰田借得本案車輛？林聰田又豈會在事前即要求 李裕仁前往泰山倉庫監看提領貨物情形，並在被告領取貨物 後即打電話確認車況？再者，被告既因貪圖高額報酬而受託 領取、運送本案貨物，且載運之本案車輛又係向林聰田借用 ，然其卻毫不在意其向林聰田借用之車輛及其上載運之本案 貨物是否可能遭竊或遺失，逕將車輛鑰匙放置車內即行離去 ，顯然悖於常理，益徵被告應知悉會有他人接手將本案車輛 駛離，其始會將車輛鑰匙放在本案車輛內。故被告將本案車 輛駛至成泰路停車場，與隨後李裕仁接續將本案車輛自成泰 路停車場駛離，二者間顯有連動關係，被告前開辯詞，不足 採信。
　⒉李裕仁固於原審時稱其係在五股區成泰路2段80巷靠近露天停 車場的門口向「阿易仔」拿到本案車輛鑰匙云云（見原審卷 第276頁）。然查，成泰路停車場所在之成泰路2段80巷實屬 一死巷，此有GOOGLE地圖1紙附卷可參（見原審卷第305頁） ，且依法務部調查局之行動蒐證作業報告顯示：案發當日下 午4時許，被告駕駛本案車輛進入成泰路停車場，李裕仁亦 騎車進入，於同日下午4時5分許，被告步行離開，於同日下 午4時9分許，李裕仁駕駛本案車輛離開，此有法務部調查局 之行動蒐證作業報告附卷可佐（見偵字第26201號卷第77至7 8頁），以成泰路停車場所在巷道為單一出入口，期間又僅



歷時不滿5分鐘，倘李裕仁確係自「阿易仔」處取得本案車 輛鑰匙，則尾隨跟監之員警豈可能未見聞此情？足認「阿易 仔」應屬虛構，起訴意旨關於「阿易仔」參與分工之記載， 應屬誤認。
　⒊綜上，被告為獲取代為領取、運輸本案貨物之報酬，基於縱 使本案貨物內含愷他命，亦不違背其本意之不確定故意，依 「雄哥」指示前往泰山倉庫領貨，並借用林聰田之本案車輛 將本案貨物載運至成泰路停車場，再由李裕仁換手將本案車 輛駛離，以製造斷點，規避警方之追查，其與「雄哥」、林 聰田及李裕仁等人，就前往泰山倉庫領取含有愷他命之本案 貨物，渠等運輸愷他命以及運送走私物品之行為間，互有犯 意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯等情，亦堪認定。辯護 人所稱被告僅與「雄哥」有聯繫云云，惟按共同正犯之意思 聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲與乙有直接意思聯絡而丙與乙有聯絡，縱甲 丙間彼此並無直接之聯絡，仍無礙於其共同正犯之成立（最 高法院79年度台上字第4634號判決要旨參照）。「雄哥」、 林聰田及李裕仁間就本案運輸第三級毒品之關涉聯繫情形， 業如前述，被告縱與李裕仁間並無直接犯意聯絡，仍無礙渠 等共同正犯之成立。
㈤辯護人復以被告於案發當日有更換載運貨物之車輛、過程中 係使用自己名下之手機，而非使用工作機，認被告僅係遭人 利用而提領、運送貨物云云。然被告於案發當日提領貨物過 程中固有更換車輛之情事，惟依其於警詢中之供述可知，其 與「雄哥」接洽時，「雄哥」曾於109年9月21日詢問其是否 租車，其告知「雄哥」其有車牌號碼000-0000號車輛，「雄 哥」即要其翻拍「雄哥」手機內之英文提貨單，109年9月22 日「雄哥」又要其翻拍手機內之泰山倉庫之取貨單等情（見 偵字第26201號卷第89頁），而李裕仁亦於警詢中曾供稱： 林聰田有說領貨時要報車牌號碼及公司名字，泰山倉庫公司 人員也要求要有提貨單等情（見偵字第26201號卷第21頁） ，復比對李裕仁所持用手機內林聰田所傳送有關提領貨物之 訊息照片（見偵字第26201號卷第68頁），其內提及前往泰 山倉庫提領貨物時，必須要有提貨單，且要事先提供車號、 司機姓名等情，再參諸被告手機內其所翻拍之泰山倉庫取貨 單照片、「雄哥」友人與被告之對話紀錄（見偵字第26201 號卷第107頁、第111頁），於取貨單照片上之品名欄位明確 記載「提貨司機鄭翔文、車牌號0000000」等資訊，而被告 與「雄哥」之對話中，對方亦要求被告提供車牌號碼等情， 堪認被告前往泰山倉庫提領貨物時，倉庫人員必須核對提領



人員姓名、車牌號碼、提貨單等資訊以核實身分，方能提領 本案貨物，而被告既已於109年9月23日領貨前，已告知「雄 哥」及其友人將欲駕駛車牌號碼000-0000號車輛，「雄哥」 及其友人並已據此製作提貨單，則被告為求能夠順利領取貨 物，當需駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往泰山倉庫領貨。 又依被告自述與「雄哥」接洽之過程，因「雄哥」未告知其 貨物之大小，則被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往泰山 倉庫後，始發現車內空間不足裝載，而更換成本案車輛載運 ，亦非不合常情，故尚難僅因被告於提領本案貨物過程中曾 更換車輛，即認被告自始無運輸管制物品之愷他命之不確定 故意。另辯護人所辯倘被告知其行為涉及犯罪，當不會使用 登載自己名下之手機遂行犯罪，據以推知被告並無從得知本 案貨物為毒品云云，但犯罪者使用何手機聯絡並無固定模式 可循，憑此推論尚不足為有利被告之認定。
㈥綜上，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，被告所犯共同 運輸第三級毒品、運送走私物品之犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪
㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。次按運 輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外 輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者， 亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方 法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且行為人基 於運輸意思而為搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運 抵目的地為完成犯罪之要件。愷他命為毒品危害防制條例所 列管之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 所公告之「管制物品管制品項及管制方式」命令第1項第3款 規定之管制進出口物品，此為本院職權所知悉之事項。本案 貨物檢出愷他命成分，又係利用國際班機運輸之方式，自香 港起運本案貨物運抵入臺，均已見前述，自亦屬懲治走私條 例第2條第1項之走私物品無誤。
㈡又本案貨物於進口我國海關時已遭警查獲，被告仍依「雄哥 」指示領取並運送本案貨物，而著手運輸、運送行為，然於 事實上已不能完成，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例



第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪及懲治走私條 例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。公訴意旨雖 就被告此部分所為（即關於國內運輸愷他命、運送走私物品 部分）均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒 品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，尚 有未合，惟其基本社會事實同一，且經檢察官、被告及其辯 護人為辯論，就被告所涉違反懲治走私條例部分，變更起訴 法條（又運輸第三級毒品部分由檢察官起訴之既遂犯行而改 認僅成立未遂犯行，並無起訴法條變更之問題）。另本案貨 物內之愷他命純質淨重已達20公克以上，是被告運輸愷他命 前持有愷他命之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收。 ㈢被告與李裕仁、林聰田、「雄哥」等成年人間，就上開運輸 第三級毒品及運送走私物品等犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告利用不知情之泰山倉庫人員運輸、運送 本件管制、走私物品，為間接正犯。另被告以一行為觸犯運 輸第三級毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第三級毒品未 遂罪處斷。
㈣被告雖已著手運輸第三級毒品行為之實行，惟因本案貨物於 其所參與之運輸、運送前，已為調查人員查獲，而不可能生 既遂之結果，其犯罪屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
四、爰不另為無罪之諭知部分　　
㈠公訴意旨另略以：被告與李裕仁、林聰田、真實姓名年籍不 詳綽號「雄哥」、「阿易仔」之人均明知愷他命屬毒品危害 防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條 第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款 所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 竟共同基於運輸、私運愷他命之犯意聯絡，於109年8月26日 上午11時前某日時，由光洋公司之香港總公司客戶，以不詳 對價，訂購如附表一所示之愷他命(毛重共計100.408公斤) ，夾藏於高嶺土中，透過光洋公司香港總公司指定收件人為 不知情之光洋公司，並利用不知情之國泰航空班機，自香港 運輸而於109年8月26日寄送抵臺。因認被告此部分涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期



徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。懲治走私條例第3條定有明文。又懲治走私條例 第2條第1項、第12條之走私、準走私罪，係指未經許可，擅 自將逾公告數額之管制物品，自他國或大陸地區、公海等地 ，私運進入臺灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪 即屬完成；倘事前與私運進口者，無犯意之聯絡，僅單純就 他人私運進口之逾公告數額之管制物品，為運送、藏匿之行 為，則應僅成立同條例第3條之運送、藏匿走私物品罪。 ㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告、李裕仁之供述、 證人葉威杰之證述、法務部調查局109年9月4日調科壹字第1 0923209580號、109年9月8日調科壹字第00000000000號鑑定 書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案貨物簽收單影本 、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物 品、港澳新聞、行動蒐證作業報告表、行動電話翻拍照片、 現場照片等資料為其主要論據。
㈣訊據被告堅詞否認有私運愷他命入臺之犯行，辯稱：我不知 道本案貨物進口的情形，我只是來幫忙領取本案貨物等語。 經查：
⒈按以自己犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，均為共同正犯。共同正犯中之同謀犯，因其並 未參與犯罪構成要件之行為，僅係以參與犯罪之謀議為其成 立犯罪之要件，故就其參與謀議之事實，自須以積極證據加 以嚴格之證明，始足以共謀共同正犯據為斷罪之基礎（最高 法院107年度台上字第4591號判決意旨參照）。扣案夾藏愷 他命之本案貨物，係於109年8月25日由光洋公司總公司客戶 之名義，自香港透過國泰航空班機空運進口，於同日抵達臺 灣，並於同年月26日遭臺北關查扣，而依證人葉威杰於警詢 中證稱：本案貨物是光洋公司總公司所接的貨，由香港公司 空運部主管Louis與光洋公司海運部主管郭惠琳聯繫，因為 本案貨物在臺灣沒有進口商及收貨人，所以要借公司的牌代 為進口，因為本案貨物是香港總公司的貨，如果放到光洋公 司簽約的鴻洋物流倉庫，我要付倉租，如果進口之後，先放 到與我有合作關係的方俊樹之倉庫，我就不用付倉租，所以 本案貨物進口後，就載到方俊樹的倉庫，等待香港總公司通 知，看是貨主來領貨或是我們轎車送去給貨主等語（見偵字 第26201號卷第190至191頁），則依其所述可知，本案貨物 係透過光洋公司香港總公司接貨，且借用光洋公司名義進口 ，而無從確認本案貨物之進貨人、收貨人為何人。且觀諸本 案貨物進口報單(見偵字第26201號卷第47頁)，其上之納稅 義務人為光洋公司，賣方則為「TALAN HEALTH CHENICAL CO



.,LTD」，則依證人葉威杰之證述及進口報單資料之進貨人 及收貨人，均非被告。
⒉再依被告前揭於警詢時關於「雄哥」如何與之接洽之供述（ 見偵字第26201號卷第89頁），其係於109年9月20日方與「 雄哥」有所接觸，則在此之前被告是否參與本案貨物自國外 運輸入臺，實非無疑。
⒊觀諸卷內被告持用手機內與本案運輸毒品相關之訊息內容（ 見偵字第26201號卷第109至113頁），時間為109年9月23日 ，已晚於本案貨物進口抵臺之日期，內容亦至多僅在確認提 領本案貨物之提領人資訊、貨物資訊，均未談及本案貨物之 進口時間等細節，則依上開事證，亦無從認定被告知悉並參 與將本案貨物自國外進口抵臺，自亦無從佐認被告就運輸第 三級毒品入境臺灣及私運管制物品等部分，與「雄哥」、林 聰田等人有犯意聯絡及行為分擔。
⒋綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告知悉 並參與將第三級毒品自國外進口抵臺，而與「雄哥」、林聰 田等人有私運第三級毒品至臺灣地區之犯意聯絡或行為分擔 ，自無從認定被告涉有此部分之犯行。揆諸首揭說明，本應 對被告此部分為無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分犯行 ，如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有單純一罪及 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、原審本於同上見解，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第 6項、第19條第1項，懲治走私條例第3條第1項、第2項，刑 法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第38條第1項之 規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告已懷疑本案貨物內 裝有違禁毒品愷他命，仍因受金錢誘引，前往領取本案貨物 ，所為亦不可取，且本案愷他命淨重100,019公克，純度2.8 7%，純質淨重約2,870.6公克，數量非微，潛在之危害性甚 大，幸本案貨物於抵達臺灣後，即遭查獲，並持續於員警監 控下，始未生鉅大損害；兼衡酌被告之參與程度、犯罪動機 、手段、智識程度、素行、家庭生活（見原審卷第298頁） 、犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑3年10月；另就 公訴意旨所指被告自香港地區運輸第三級毒品入臺，涉犯毒 品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌部分不另為無罪之 諭知，並就與被告所犯罪刑相關之沒收部分說明：㈠按毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之毒品 ，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、濫用 性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒 品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質



淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑 於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明 定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行 為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯運輸第三級毒品 罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查，扣案如 附表一所示之愷他命4桶（驗餘淨重約100,019 公克，空包 裝總重約620公克，純度2.87%，純質淨重約2,870.6公克） ，核屬違禁物無疑，應依刑法第38條第1項規定予以沒收； 而直接包裝上開愷他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知宣告沒收 ，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失 ，自無庸宣告沒收。㈡本案貨物之外包裝桶4個，均係被告與 「雄哥」、李裕仁、林聰田等人用以運輸第三級毒品時所用 之物；扣案如附表三編號B-1所示之行動電話，為被告與「 雄哥」聯繫使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項予以 宣告沒收。㈢至被告雖使用本案車輛為運送毒品之犯行，惟 按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7月9日修正本條 例，就第19條之立法說明：「第3項（105年6月22日修正移 為第2項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上 向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無 疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通 工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為 人者，始得沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參 照）。而被告並非本案車輛之所有人，此有車輛詳細資料報 表在卷可稽（見原審卷第315頁），揆諸前揭說明，無庸諭 知沒收該車輛。㈣另除附表三編號B-1以外之扣案物，因無證 據足資證明與被告本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收。核 其認事用法並無違誤，關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀加以審酌，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形，故量刑及沒收之諭知亦均屬妥適。被告執前詞上訴否認 犯行，其不足採憑之理由，業據本院逐一論駁如前，從而， 被告上訴為無理由，應予駁回。




據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，被告提起上訴後，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日 刑事第二十一庭審判長法　官　林怡秀
　　 法　官　蔡羽玄
　 法　官　胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　黃芝凌
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科