臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1932號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭翰
選任辯護人 劉力豪律師
上 訴 人
即 被 告 雲浩維
選任辯護人 李基益律師
被 告 江明賢
（現於法務○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109
年度金訴字第175號，中華民國110年3月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第258、4772號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○犯如附表編號2所示之罪，處附表編號2本院主文欄所示之宣告刑及沒收。
其他上訴駁回。
庚○緩刑參年。
事 實
一、乙○○、庚○於民國108年9月間，分別基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名、年籍不詳Line暱稱「林東翰」、「宋 浩宇」所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、 結構性之詐欺集團（下稱A詐欺集團），己○○則於同年10月 間基於參與犯罪組織之犯意，加入A詐欺集團。其3人並與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特 定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由A詐欺集團真實姓名年籍不 詳之成員於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方 式對丁○○、甲○○實施詐術，致該其等陷於錯誤，而依指示匯
款至該詐欺集團所指定如附表編號1、2所示之帳戶（施行詐 術之時間、方式、匯款之時間、金額及匯入之帳戶均如附表 編號1、2所載），再由乙○○（業經原審判處罪刑，未上訴而 確定）、庚○、己○○分別為下列行為：
（一）附表編號1之部分：乙○○於108年9月4日下午1時許，將丁○ ○匯入其玉山銀行五股分行帳戶（下稱本案玉山帳戶，帳 號詳卷）新臺幣（下同）42萬元中之419,800元（起訴書 誤載為42萬元，應予更正）轉匯至庚○之中華郵政八里郵 局帳戶（下稱本案郵局帳戶，帳號詳卷），並與庚○於同 日下午2時19分至2時51分許，共同以跨行提款、卡片提款 、現金提款等方式，提領本案郵局帳戶內詐得款項中之41 9,000元（起訴書誤載為42萬元，應予更正），乙○○並將 提領現金中之15,000元交付予庚○作為報酬，所餘404,000 元則由乙○○自行保留。
（二）庚○於同日108年9月17日下午3時59分許，在新北市○○區○○ 路0段000號全家便利商店八里華城店，提領甲○○匯入其台 新銀行帳戶（下稱本案台新帳戶，帳號詳卷）18萬元中之 15萬元，並將其餘3萬元轉帳至本案郵局帳戶，再前往中 華郵政八里郵局提領3萬元，總計提款18萬元。嗣於同年1 0月4日晚上10時30分許，乙○○指示己○○，前往庚○位於新 北市○○區○○路0段000巷00號3樓之住處，己○○再找不知情 之戊○○（另經臺灣士林地方法院檢察署〈下稱士林地檢署〉 檢察官為不起訴處分）共同前往，向庚○表示欲收取前開 詐得款項，再於同年月5日晚上7時30分許，由己○○、黃如 弘（另由士林地檢署檢察官通緝中)再次前往庚○上址住處 ，向庚○收取詐得款項中之9萬元，己○○自行保留3 萬元為 報酬，其餘6萬則匯款予乙○○。己○○復於同年月14日再次 前往庚○上址住處收取所餘之詐得款項9萬元。嗣因丁○○、 甲○○發覺受騙，報警處理，經警循線查獲庚○，再由庚○供 出己○○取款時間地點後，於108 年10月14日晚上8時許， 警方在庚○上址住處，當場查獲依乙○○指示前來收款之己○ ○，並扣得現金9萬元，始循線查悉上情。
二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告 以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之 陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定 僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規 定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人 於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。查告訴人丁○○、甲○○於警詢 之陳述，就上訴人即被告庚○、己○○、被告乙○○而言，係屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告違反組 織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎 ，然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制。另被告 於警詢之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證 據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、關於犯刑法第339條之4及洗錢防制法第14條第1項之罪之供 述證據部分：
按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判 決下列認定組織犯罪以外之事實所引用之本院作為得心證依 據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示， 檢察官、被告庚○、己○○及其等辯護人、被告乙○○均同意作 為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引 用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得 、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上 揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○對於前揭加重詐欺取財犯行於本院坦承不諱， 被告己○○則矢口否認前揭加重詐欺取財犯行，其辯護人辯稱 ：乙○○知悉庚○有從詐騙集團的手中侵吞18萬元款項，要藉 此機會向庚○以假裝詐騙集團上游身分取得相關款項，足認 就乙○○該次所謂假裝詐騙集團要取款之行為，並非與詐騙集 團組織中有任何關於共同詐欺及收水之犯意聯絡、行為分擔 ；更遑論乙○○在告訴己○○去索取該筆款項是關於線上博奕款 項或假裝詐騙集團上游前往索取，惟這些款項取得後並無要 上繳詐騙集團之意思，即便己○○之認知到底是假裝詐騙集團 上游，抑或索取線上博奕遭侵吞款項，己○○絕不可能與其他 集團成員有任何犯意聯絡及行為分擔，即便認為己○○至少亦 有向庚○騙取18萬元款項，此部分己○○、乙○○至多僅為二人 ，其他有參與包含搭載己○○至現場之其他二人亦皆為不知情 ，而不構成加重詐欺云云。惟查：
（一）上揭事實，業據被告乙○○、庚○、己○○於原審均坦承不諱 （見原審金訴卷第185、243、316至318頁），核與證人即 告訴人丁○○、甲○○於警詢之證述（除證明組織犯罪部分無 證據能力以外部分）、證人戊○○於警詢及檢察事務官詢問 之證述大致相符（見109年度偵字第258號卷〈下稱偵258卷 〉第91至103、445至465頁），且據被告乙○○於本院證稱： 我曾經有請己○○前往向庚○取款，因為庚○要給我的錢沒有 給我，所以我才請己○○去幫我拿，我知道庚○的錢是騙來 的，所以我請己○○假裝是詐騙集團的成員去幫我收，我於 電話中有告訴己○○說要假裝詐騙集團的成員去收這個款項 ，我有跟己○○說實際上這是詐欺集團的款項，10月4日這 天己○○跟庚○收了好像是9萬元，己○○匯6萬元給我，他拿 的3萬元是跟我要求的報酬，庚○說他成功後會給我15000 元，但他拿去玩股票都輸光了，我一氣之下才會請己○○去 收這個款項，己○○知道這筆錢是詐欺集團詐騙來的錢，我 一開始就知道那是詐騙集團詐得的錢等語（見本院卷第15
1至155頁），被告庚○於本院證稱：己○○當時說我從網路 上騙來的錢，要來找我拿，我當時認為己○○是詐騙集團的 上手，就是我去騙人的那個人的上面或是老板之類的，己 ○○說我騙人家的錢，他有證據，要我拿給他，他是來收錢 的等語（見本院卷第156至158頁）明確；並有LINE對話紀 錄截圖、被告庚○提款影像、監視錄影光碟畫面截圖、被 告庚○之本案郵局帳戶存摺內頁、被告乙○○之本案玉山帳 戶存摺內頁、本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細在卷 可稽（見偵258卷第15、145至149、153至155、225至299 、303至319、329至371、373至377、515至521、523至534 頁），復有告訴人甲○○之跨行匯款單、告訴人丁○○之上海 商業儲蓄銀行108年9月4日匯出匯款申請書、被告庚○帳戶 交易明細附卷可佐（見偵258卷第177、203、205至207、2 15、587至591頁），足認被告庚○、己○○前揭任意性自白 核與事實相符，可資採信。
（二）至辯護人聲請傳喚證人戊○○，欲證明被告己○○向被告庚○ 取款時是否知悉該款項為詐騙之犯罪所得云云，惟此經證 人戊○○於本院證稱：己○○跟我說要去幫朋友討一筆錢，我 也不知道是什麼錢，就載他去，當時我不知道己○○跟誰講 電話，內容我也不知道，庚○所證他騙人家的錢，己○○說 他有證據，所以來跟他要錢並且自稱是庚○詐欺集團的上 手要來收錢，是正確的，我當天不知道是什麼錢，是事後 己○○轉述是博奕的錢等語（見本院卷第212至215頁），庚 ○並供稱當天他們下來談就是說是詐欺集團的錢，當時證 人在旁邊，離我們多遠我不確定等語（見本院卷第215頁 ），則戊○○於本院所為證詞，自無足作為有利被告己○○認 定之依據。
（三）綜上所述，被告己○○所辯，應係事後卸責之詞，要無可採 。本案事證明確，被告庚○、己○○上開之犯行堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪：
（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。被告乙○○ 、庚○、己○○加入A詐欺集團，由A詐欺集團其他成員以事 實欄所示方式詐騙告訴人，再由被告乙○○、庚○、己○○依 以事實欄所示方式為取款、收款犯行，可知A詐欺集團在
詐騙、取款等節均由不同成員負責，組織縝密，分工精細 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，為有結構性之組織 ，堪認該詐騙集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。
（二）次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告乙○○、庚○、己○○加入A詐欺集團後所實施之加重詐欺取 財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案 紀錄表附卷可參（見原審金訴卷第15至23頁），揆諸前揭 說明，被告庚○就附表編號1所示、被告己○○就附表編號2 所示之加重詐欺犯行均分別應併論參與犯罪組織罪。（三）次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：1.意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。3.收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成 立同法第14條第1項之洗錢罪。另過去實務認為，行為人
對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年台上字第1744號判決意 旨參照）。查被告乙○○、庚○、己○○參與之事實欄所載犯 行，構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，為最輕 本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法第3條第1 款所稱特定犯罪。而於詐得附表編號1所示款項後，被告 乙○○將款項轉匯至被告庚○之本案郵局帳戶，被告乙○○與 被告庚○再共同前往領取詐得款項；於詐得附表編號2所示 款項後，被告庚○領取款項後，再由被告己○○依被告乙○○ 指示收取詐得款項，其等以此輾轉、迂迴之方式取款、交 款，係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲 該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於 洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之 洗錢行為。
（四）核被告庚○就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪；被告己○○就附表編號2所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。（五）起訴書未敘及被告己○○於108年10月14日再次前往被告庚○ 住處收取詐得款項中之9萬元之事實，然此部分為被告己○ ○參與分工之一部分，與本件起訴部分有實質上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併為審理。
（六）共同正犯：
按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」 即所謂不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意）， 乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為 ，將會有一定結果發生之可能，行為人對於構成犯罪之事
實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預 見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發 生之「意欲」要素，倘事前參與合謀，或事中預見其結果 ，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生 ，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參 與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890 號裁判意旨參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與；又意思之聯絡，並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 ，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。又共同正犯不以在實施犯罪行為 前具共同犯罪之意思為必要，於他人實施犯罪中途，基於 共同之意思而參與實施者，即所謂事中共犯，亦得成立共 同正犯，判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯罪行為 負責時，應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後行為於 構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與後行 為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存在 繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解 前行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思， 暨後行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而 利用該既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院34年 上字第862號、73年台上字第2364號判例要旨、105年度台 上字第2397號、110 年度台上字第 3060 號刑事判決意旨 參照）。經查，本案詐欺集團詐騙如附表1、2所示告訴人 以取得告訴人所交付之款項，則被告庚○、己○○之犯行， 均屬接續行為之一部，係利用詐欺集團不詳成員先於詐欺 告訴人之前行為效果，且於其前行為之效果仍在持續進行 中，由被告參與接續行為中之加重詐欺取財之後行為，彼 此之間相互補充、利用，而共同使被害人財產法益受侵害 之結果，自應共同負整體責任，被告乙○○、庚○、己○○各 自與A詐欺集團成員間，各自係基於自己犯罪之意共同參 與A詐欺集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之 一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行 前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告乙○○、庚○、己○○ 無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均 無礙於其共同正犯之成立，
被告庚○附表編號1之犯行應與乙○○、詐欺集團成員間、被 告庚○、己○○附表編號2之犯行2人均應與乙○○、詐欺集團
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 均論以共同正犯。
（七）罪數：
1.查被告庚○就附表編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等罪及附表編號2所犯三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢等罪，被告己○○就附表編號2所犯參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，雖然其犯 罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
2.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。查被告庚○就附表編號1、2所示對 不同之被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
（八）刑之加重、減輕事由：
1.被告己○○前因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院 以107年度士交簡字第515號判決處有期徒刑2月確定，於1 07年12月21日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表附卷可稽（見原審金訴卷第17至19頁），其於前案受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案附表各編 號所示有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯 之要件。惟按不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌被告己○ ○前開有期徒刑執行完畢案件與本案之犯罪型態不同，所 侵害之法益亦有別，兩者間顯無延續性或關聯性，尚難認 被告己○○具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，揆諸前 揭解釋意旨，本院裁量後認被告己○○就附表編號2之犯行 ，爰不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
2.按「犯（組織犯罪條例）第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。查被告庚○就其加入A詐欺 集團經過、在組織扮演提供本案郵局帳戶作匯入詐得款項 並領款、交付款項予詐欺集團其他成員之角色分工等客觀 事實，於偵查及原審及本院均供述詳實、坦承犯行（見偵 258卷第451至453頁，原審金訴卷第185至187頁、見本院 卷第228頁），被告己○○於原審坦承認罪（見原審金訴卷 第185至187、300頁），應認被告庚○、己○○對本案參與犯 罪組織、主要構成要件事實、洗錢犯行，均有所自白，原 應就其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪依上開規定減輕其 刑，惟依前揭罪數說明，其等就上開犯行均係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告乙○○於108年10月2日上午11時49分許， 使用line暱稱「庚○」之帳號，指示同案被告辛○○（業經原 審判處罪刑，未上訴而確定）至新北市○○區○○路000號中國 信託商業銀行新莊分行提領告訴人丙○○如附表編號3所示詐 騙而匯入第本案中信帳戶之35萬元中之336,000元，再以lin e暱稱「庚○」之帳號指示辛○○於同日下午1時20分許，在新 北市○○區○○路000號好樂迪KTV蘆洲店外，將該等款項交付予 前來收取款項之被告乙○○。因認被告乙○○此部分所為，亦係
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨參照）。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。再所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自 己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者 之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬 共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有 補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（ 最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告乙○○涉犯如附表編號3所示三人以上共同詐 欺取財罪嫌，無非係以被告乙○○於警詢、偵查之供述、同案 被告辛○○於警詢及偵查之證述、告訴人丙○○之指訴、同案被 告辛○○提款影像、本案中信帳戶交易明細及監視錄影光碟及 畫面截圖等為其主要論據。
肆、訊據被告乙○○堅詞否認有如附表編號3所示三人以上共同對 告訴人丙○○詐欺取財犯行，辯稱：我於當時任職台灣平安夜 股份有限公司之送貨司機，並於該日有上班，我沒有參與詐 欺告訴人丙○○之犯行等語。經查：
一、證人即同案被告辛○○固於警詢指稱：我於108年10月2日下午 1時20分左右至位於新北市○○區○○路000號之好樂迪前交付予 詐騙集團指定之人，現場有兩人與我面交，我不認識他們，
我只記得其中一名胖胖的，有戴眼鏡，另一名已經不記得了 ，我把現金336,000元交付給他們等語（見偵258卷第69至79 頁），並指認其所證稱當日前來取款中，特徵為「胖胖的、 戴眼鏡」之人為被告乙○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可 參（見偵528卷第139 頁），復於偵查證稱：我於108年10月 2日在新北市○○區○○路000號好樂迪樓下，將提領之詐騙款33 6,000元交給胖胖的，戴眼鏡之人等語（見偵258卷第445至4 65頁），又於原審供稱：我於108年10月2日下午1時23分在 新北市○○區○○路000號好樂迪樓下，將提領之詐騙款336,000 元交給被告乙○○等語（見原審金訴卷第244至251 頁），惟 因被告乙○○堅決否認有參與詐騙告訴人丙○○之行為，而依證 人辛○○所述內容，其與被告乙○○具有共犯關係，揆諸前揭說 明，不能單以證人辛○○上開證述，作為被告乙○○有罪判決之 唯一證據，仍需輔以其他足以證明該證述真實性的補強證據 存在，方可認定被告乙○○有為本案之犯行。
二、公訴意旨雖認前揭新北市○○區○○路000號好樂迪附近商家前 所設置之監視器錄影畫面截圖內收取款項之人為被告乙○○， 然觀之該監視器錄影畫面截圖，檢察官所指為被告乙○○之人 ，位於監視器地點之對街相當距離處，人影甚小而模糊不清 ，並無從辨識該人影之性別、身高、身形，顯無從作為證明 被告乙○○有參與上開犯行之補強證據。另公訴意旨固稱指示 辛○○取款、交付款項之暱稱「庚○」LINE帳號，為被告乙○○ 所使用，而觀之被告乙○○依據辛○○所提其與LINE暱稱「庚○ 」之對話記錄，固顯示對方之暱稱為「庚○」（見偵258卷第 351至371 頁），惟被告庚○於原審證稱：此暱稱為「庚○」 之帳號並非我的帳號，我也不曾將我的LINE帳號提供給他人 使用過等語（見原審金訴卷第253頁），被告乙○○復堅詞否 認有何使用暱稱為「庚○」之LINE帳號指示辛○○取款、交付 款項之舉，而卷內亦查無有何足資證明該帳號為被告乙○○所 使用，故公訴意旨此部分所載，並無依據，難認可採。三、此外，被告乙○○於108年10月2日確實任職於台灣平安夜股份 有限公司並擔任送貨司機，且於該日上午8時34分及下午6 時6分均有打卡記錄，有台灣平安夜股份有限公司109年12月 18日回覆函在卷可佐（見原審金訴卷第223至225頁），亦徵 被告乙○○上開所辯其當時任職台灣平安夜股份有限公司之送 貨司機，於108年10月2日有上班等語，並非虛妄。四、公訴意旨此部分之主張，除同案被告辛○○之證述外，因缺乏 指證被告乙○○有參與此部分共同犯罪之補強證據，無從擔保 同案被告辛○○指證之真實性，則本院無法率然推論被告乙○○ 有參與108年10月2日詐騙告訴人丙○○之犯行。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告乙○○涉犯如附表編號3所示三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，無法使本院形成被告乙○○確有檢察官所指此部 分三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 嫌之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告乙 ○○涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告乙○○此部分犯罪 ，依法自應為被告乙○○此部分無罪之諭知。
丙、撤銷改判及科刑審酌：
壹、原審認被告己○○如附表編號2所示時地所犯加重詐欺犯行事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告己○○於本院 審理中已賠償告訴人甲○○5萬元而達成和解，有本院公務電 話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第247頁），原審未及審 酌此項有利於被告己○○之基礎事實，未納為量刑及沒收之依 據，容有未洽。被告己○○上訴意旨請求從輕量刑云云，非無 理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院將原判決此部 分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○ 正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團、利 用人性為詐騙犯行，致如告訴人甲○○受有損害，嚴重破壞社 會秩序，應予非難，考量被告己○○於A詐欺集團擔任之角色
, 台灣公司情報網